索賠1億元的ETC發(fā)明專利權被宣告無效

文/馮飛

圖 /東方 IC

近日，北京知識產(chǎn)權法院針對一起涉及“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”發(fā)明專利（專利號：ZL201010105622.2）的無效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專利復審委員會的審查決定，即宣告涉案專利權全部無效。這起索賠1億元的ETC發(fā)明專利侵權糾紛案曾因高額索賠受到業(yè)界廣泛關注。

事實上，近年來，專利訴訟的索賠額和判賠額一路上漲，但涉案專利卻似乎“不爭氣”，專利權被宣告無效的情形屢見不鮮。對此，有專家表示，在類似的幾起案件中，涉案專利的質(zhì)量不高、穩(wěn)定性不強是其被宣告無效的主要原因之一。因此，企業(yè)在開展專利布局時，應重點培育一批高質(zhì)量專利，只有這樣，才能在遭遇專利侵權糾紛時“挺直腰板”，避免被人“釜底抽薪”。

億元索賠遭駁回

涉及ETC發(fā)明專利的無效行政糾紛案源于2017年的一起專利侵權訴訟。

2017年7月，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱“金溢公司”）認為北京聚利科技股份有限公司（下稱“聚利公司”）侵犯其一件名為“電子自動收費車載單元的太陽能供電電路”的發(fā)明專利權，遂起訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院判令被告立即停止侵權行為，并賠償原告經(jīng)濟損失1億元。

金溢公司起訴稱，2015年 7月至 2017年 6月，聚利公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，大規(guī)模制造、銷售、許諾銷售電子收費專用短程通信車載單元，包括但不限于JLCZ-06、JLCZ-06S等多種型號產(chǎn)品，上述產(chǎn)品的技術方案完全落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

對于上述指控，聚利公司辯稱，其制造、銷售的涉案產(chǎn)品所采用的供電電路技術方案與涉案專利權利要求保護的技術方案在解決相關技術問題的思路上有本質(zhì)的區(qū)別，技術方案不同，沒有落入涉案專利的權利要求保護范圍，并不構成侵權。此外，聚利公司還認為，其正處于IPO上市審核的關鍵時機，金溢公司提起訴訟意在阻礙其上市進程。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后認為，被控侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權利要求1的保護范圍，金溢公司要求聚利公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失的請求，缺乏事實基礎及法律依據(jù)，遂作出駁回起訴的一審判決。

隨后，金溢公司不服，向北京市高級人民法院（下稱“北京高院”）提起上訴。2018年3月，北京高院經(jīng)審理后作出駁回上訴、維持原判的終審判決。金溢公司不服，向最高人民法院申請再審。2019年3月，金溢公司發(fā)布公告稱，其于近日收到了最高人民法院的民事裁定書，法院裁定駁回再審申請。

專利權利不穩(wěn)定

對于金溢公司的起訴，聚利公司立即開始反擊，針對涉案專利向原專利復審委員會提起了專利權無效宣告請求。2018年7月，原專利復審委員會經(jīng)審理后認為，涉案專利權利要求1至6不具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，遂作出宣告專利權全部無效的審查決定。

金溢公司不服原專利復審委員會作出的審查決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。近日，金溢公司發(fā)布公告稱，其收到了北京知識產(chǎn)權法院下達的行政判決書，法院判決駁回金溢公司的訴訟請求。該案判決為一審判決，公司有權依法提起上訴，將根據(jù)該事項的進展情況及時履行信息披露義務。

高額索賠不成，專利權反而被宣告無效。近幾年，類似的案例時有發(fā)生。比如，在握奇公司訴恒寶公司專利侵權案中，北京知識產(chǎn)權法院作出了判賠5000萬元的一審判決，該案成為北京知識產(chǎn)權法院建院以來作出判賠額最高的判決。隨后，在專利權無效宣告請求程序中，握奇公司的涉案專利權被宣告部分無效。因此，北京高院作出撤銷北京知識產(chǎn)權法院一審判決，駁回握奇公司起訴的裁定。

再比如，在廣晟公司起訴創(chuàng)維公司、海信公司、三星公司等專利侵權案中，多起案件的索賠額高達4億余元。隨后，3件涉案專利均被提起專利權無效宣告請求，其中，1件被宣告全部無效，2件被宣告部分無效。

在重大“專利戰(zhàn)”中，涉案專利為何經(jīng)不起考驗？北京市社會科學院法學所助理研究員劉蕾表示：“涉案專利自身的質(zhì)量不高、穩(wěn)定性不強是其被宣告無效的主要原因之一。在專利訴訟中，啟動專利無效宣告程序是被告常用的對抗手段之一，目的在于通過否定專利權的效力，使原告失去訴訟基礎。原被告雙方對抗的激烈性會使被告加大在無效程序中的投入，比如，拓展現(xiàn)有技術文獻檢索的范圍、積極收集在先使用公開的證據(jù)等，這使得專利質(zhì)量不高的專利被宣告無效的可能性隨之加大?！?/p>

提升質(zhì)量是關鍵

專利是訴訟的基礎，是“專利戰(zhàn)”的彈藥。在上述專利訴訟中，“彈藥”卡殼導致維權失敗的案例，時刻警醒專利權人應提高專利質(zhì)量。

劉蕾建議：“企業(yè)提高專利質(zhì)量應從兩方面入手，一是提高專利技術質(zhì)量，高質(zhì)量專利建立在高質(zhì)量的技術創(chuàng)新上，沒有高質(zhì)量的技術，專利如同無本之木、無源之水，因此，企業(yè)應注重提升技術研發(fā)水平和創(chuàng)新能力；二是提高專利管理質(zhì)量，充分挖掘有價值的技術點，及時開展專利布局，并通過與專業(yè)的知識產(chǎn)權服務機構合作，提高專利申請撰寫質(zhì)量等?！?/p>

廣西知識產(chǎn)權發(fā)展研究院院長齊愛民認為，目前我國專利代理質(zhì)量參差不齊是提升專利質(zhì)量的一大掣肘。專利申請書撰寫質(zhì)量不高是影響專利質(zhì)量的原因之一，我國應提高專利代理行業(yè)的專業(yè)水平，進而提高專利質(zhì)量，只有這樣，企業(yè)在維權時才沒有后顧之憂。布局一批高質(zhì)量專利，可謂是為“專利戰(zhàn)”備足了“彈藥”。那么，企業(yè)在維權時，如何避免被他人“釜底抽薪”？

齊愛民建議：“企業(yè)在起訴他人專利侵權時，一是應避免單兵作戰(zhàn)，可以選擇多件專利共同起訴，如果被告針對涉案專利提起無效宣告請求，成本較高，周期較長，有利于雙方達成和解；二是優(yōu)先選擇經(jīng)歷過專利無效宣告程序的專利提起訴訟，這些專利穩(wěn)定性較強，能經(jīng)得住考驗，勝訴概率較大?！?/p>

在提起專利訴訟前，對自身專利權的穩(wěn)定性進行分析是勝訴的關鍵舉措。劉蕾建議，企業(yè)可以通過專利權評價報告等綜合評估專利權被宣告無效的可能性。對于專利權穩(wěn)定性較強、權利要求保護范圍明確的專利，企業(yè)可以直接維權；對于專利權穩(wěn)定性不強的專利，權利人可以通過對自身專利提起無效宣告請求，從而得到修改權利要求的機會，提高專利的穩(wěn)定性后再提起專利訴訟。（據(jù)《中國知識產(chǎn)權報》）