中國(guó)古代有無(wú)語(yǔ)法學(xué)之探討

摘? 要：“中國(guó)古代語(yǔ)法學(xué)是否存在”這一問(wèn)題由來(lái)已久，至今仍爭(zhēng)議頗多。本文試圖從學(xué)者們對(duì)于該問(wèn)題的論述切入，以探討《馬氏文通》作為劃分中國(guó)語(yǔ)法學(xué)史標(biāo)志之合理性及語(yǔ)法學(xué)發(fā)展之背景，并就中國(guó)古代語(yǔ)法體系性的判斷標(biāo)準(zhǔn)和語(yǔ)法之于語(yǔ)文教育作出闡發(fā)。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)法學(xué);語(yǔ)法學(xué)史;漢語(yǔ)語(yǔ)法

作者簡(jiǎn)介：陳思如（1998-），女，廣西南寧人，本科生，專業(yè)為漢語(yǔ)國(guó)際教育。

[中圖分類號(hào)]：H141? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-26--02

“中國(guó)古代有沒(méi)有語(yǔ)法學(xué)”這一個(gè)問(wèn)題，其實(shí)一直是一個(gè)懸而未解的疑惑。而當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)于該問(wèn)題主要有三種看法：

1、在1898《馬氏文通》之前，中國(guó)古代并沒(méi)有成體系的語(yǔ)法學(xué)，僅是零星的語(yǔ)法研究，相關(guān)論著以何容（1942）、王力（1981）、林玉山（1983）、濮之珍（1987）、邵敬敏（1990）、何九盈（1995）、龔千炎（1997）等等;

2、中國(guó)古代語(yǔ)法學(xué)的產(chǎn)生以元代盧以瑋的《語(yǔ)助》為標(biāo)志，代表為柴世森（1997）等;

3、中國(guó)古代語(yǔ)法學(xué)已有兩千多年的歷史，孫良明先生為該觀點(diǎn)的代表人物。[1]

而我更加傾向于第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)古代并不存在成體系的語(yǔ)法學(xué)，但不可否認(rèn)中國(guó)古代存在著語(yǔ)法方面的研究，只不過(guò)這些研究是零星的。這些語(yǔ)法研究對(duì)后來(lái)《馬氏文通》的問(wèn)世及漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)體系的建立和完善都產(chǎn)生了不可小覷的影響。其他兩個(gè)觀點(diǎn)有其道理，但不在本文多加贅述。

在查閱與該觀點(diǎn)相關(guān)的著作時(shí)，我發(fā)現(xiàn)作者們不僅僅闡述了自己的觀點(diǎn)，更對(duì)“中國(guó)古代無(wú)語(yǔ)法學(xué)”的現(xiàn)象進(jìn)行了一定的原因分析，所以我們分兩個(gè)板塊來(lái)看。首先我們將從該觀點(diǎn)的相關(guān)論著入手，以尋找支撐觀點(diǎn)的論據(jù)和看法。

一、學(xué)者們的觀點(diǎn)論述及論據(jù)

按照時(shí)間順序，我們從何容的《中國(guó)文法論》（1942出版，1985再版）開始。

何容認(rèn)為，中國(guó)語(yǔ)法學(xué)（他稱之為“文法學(xué)”）萌芽于訓(xùn)詁學(xué)，因?yàn)榍叭藢⒈緫?yīng)歸于文法的研究，全都?xì)w入了“字義”（訓(xùn)詁學(xué)）的研究，例如對(duì)于“虛字”的研究：

“辨字釋詞之書都是‘分字編次，逐字辨釋;辨釋的方法是以字釋字;遇到不容易釋的字，雖然也創(chuàng)立些名目，如斷辭，疑辭，指事之詞，狀事之詞等，可是并沒(méi)有把虛字的作用的普遍性找出來(lái)說(shuō)明它們所能使不同的實(shí)字表示出的一點(diǎn)同一的意思是甚么。所以他們的工作仍舊是訓(xùn)詁學(xué)的工作，而不是文法學(xué)的工作;他們的書，雖然也大致把內(nèi)容分一分類，也只有字典的功用，而沒(méi)有文法學(xué)的功用。舉例釋疑的書，不用說(shuō)更不是文法學(xué)惡。[2]”

由此可以看到，本應(yīng)被作為語(yǔ)法現(xiàn)象來(lái)看待的虛字，被當(dāng)成訓(xùn)詁對(duì)象進(jìn)行意義的訓(xùn)釋，故何容認(rèn)為古人發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)法潛在的研究對(duì)象，但因?yàn)閷W(xué)術(shù)傳統(tǒng)直接將其納入訓(xùn)詁學(xué)研究體系當(dāng)中，所以訓(xùn)詁學(xué)僅為萌芽，卻不能成長(zhǎng)為體系的語(yǔ)法學(xué)。

王力《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》則認(rèn)為古人對(duì)于語(yǔ)法研究是零碎的，并未產(chǎn)生系統(tǒng)的語(yǔ)法著作：

“語(yǔ)法學(xué)雖然在中古時(shí)代，曾經(jīng)一度隨著佛教傳入中國(guó)（當(dāng)時(shí)叫做‘聲明），但是沒(méi)有得到發(fā)展。我國(guó)古代學(xué)者、作家，在研究語(yǔ)言時(shí)，也提出了一些語(yǔ)法概念，但是只是零碎的，常常作為注解來(lái)出現(xiàn)，而不是系統(tǒng)的語(yǔ)法著作。至于虛詞的解釋，也只是當(dāng)作詞匯問(wèn)題來(lái)解決。直到清末，中國(guó)才有了系統(tǒng)的語(yǔ)法學(xué)。[3]”

而林玉山的觀點(diǎn)則表達(dá)在了他對(duì)于漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史的分期上：

“第一時(shí)期從春秋時(shí)期到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，為古代語(yǔ)法研究時(shí)期，這一時(shí)期可以稱為前語(yǔ)法學(xué)時(shí)期或語(yǔ)法學(xué)的萌芽期。這一時(shí)期漢語(yǔ)語(yǔ)法的研究是零星的，非系統(tǒng)的，是從屬于訓(xùn)詁學(xué)的、辭章學(xué)的?！?/p>

“但是，從周朝末年到《馬氏文通》出版之前的兩千多年間，我國(guó)始終沒(méi)有一部稱得上真正語(yǔ)法的書，這一時(shí)期我們稱為前語(yǔ)法時(shí)期。這個(gè)時(shí)期大概可以分為兩個(gè)階段，以元代盧以緯的《助語(yǔ)辭》（1324）的出版為標(biāo)志，這之前的一千八百年為一個(gè)階段，其主要特點(diǎn)是附屬于訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)、文藝評(píng)論、辭章學(xué)之類，而且是一字一句的零星的不成專門的研究。”

“我們則認(rèn)為，這些都不能算是語(yǔ)法著作，只能算是訓(xùn)詁學(xué)、辭章學(xué)。因?yàn)檫@些書還不是對(duì)語(yǔ)法的各個(gè)部門做系統(tǒng)的研究，而且他們的目的并不是在于研究語(yǔ)法，而是在于解經(jīng)，或者怎么寫文章，不過(guò)是附帶說(shuō)說(shuō)一些語(yǔ)法上的事兒。[4]”

我們同樣可以看到林玉山將虛字的研究歸于單方面、不成體系的語(yǔ)法研究，并且從研究目的上否認(rèn)了古代語(yǔ)法學(xué)的存在。

濮之珍對(duì)于古代虛字研究的著作則有如下評(píng)價(jià)：“總之，以上一些著作，作為語(yǔ)法研究來(lái)說(shuō)，還是片斷的，不成體系，可以說(shuō)是語(yǔ)法研究的萌芽階段。”并且她認(rèn)為《馬氏文通》的問(wèn)世使得漢語(yǔ)語(yǔ)法研究“開始了劃時(shí)代的新的一頁(yè)[5]”。

邵敬敏《漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史稿》贊同王力的觀點(diǎn)，并闡述了具體理由：

“至于《馬氏文通》問(wèn)世以前的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究，我們基本上同意王力把這一時(shí)期歸入‘中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)范疇的意見(jiàn)，也可以稱之為‘漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)的醞釀時(shí)期。其理由是：當(dāng)時(shí)的語(yǔ)法研究始終處于小學(xué)附庸的地位，對(duì)語(yǔ)法進(jìn)行研究的目的僅僅是為了讀懂經(jīng)書，圍繞著釋音、訓(xùn)詁才涉及到一些零星的語(yǔ)法現(xiàn)象，因而從來(lái)也沒(méi)有形成過(guò)一門獨(dú)立的學(xué)科。語(yǔ)法研究始終沒(méi)有突破‘虛字研究的范圍。[6]”

其原因分析與前述何容、林玉山所分析的出入并不大。而后何九盈與龔千炎在對(duì)于該觀點(diǎn)的闡述與歷史分期的討論上與前人亦相差無(wú)幾。

通過(guò)以上論述的分析，我們可以總結(jié)出前人的主要觀點(diǎn)：

1、中國(guó)古代存在語(yǔ)法研究但并不存在語(yǔ)法學(xué)，語(yǔ)法研究不等于語(yǔ)法學(xué)，前者是零星的，后者是系統(tǒng)的、成體系的;

2、頗受爭(zhēng)議的“虛字”研究多是出于解讀、訓(xùn)釋經(jīng)典的需要，并未形成系統(tǒng)的理論研究。

學(xué)者們不否認(rèn)中國(guó)古代有語(yǔ)法研究的存在，并且承認(rèn)這些語(yǔ)法研究對(duì)后人構(gòu)建中國(guó)語(yǔ)法學(xué)所產(chǎn)生的影響。他們衡量語(yǔ)法學(xué)存在與否的標(biāo)準(zhǔn)是首先從概念出發(fā)的，邵敬敏對(duì)于“語(yǔ)法”和“語(yǔ)法學(xué)”進(jìn)行了定義上的區(qū)別。他認(rèn)為語(yǔ)法是“存在于語(yǔ)言內(nèi)部的一種客觀規(guī)律”，而語(yǔ)法學(xué)則是“人們對(duì)這種客觀規(guī)律認(rèn)識(shí)的一種總結(jié)”。其次，學(xué)者們更將“學(xué)”字字義突出，它應(yīng)為“學(xué)科、學(xué)問(wèn)”之義，自然就有體系、系統(tǒng)的特性，而《馬》書雖大篇幅借鑒西方拉丁語(yǔ)研究框架，但體系存在，學(xué)科建立也就有了恰當(dāng)?shù)木売伞?/p>

二、學(xué)者們對(duì)于“中國(guó)古代沒(méi)有語(yǔ)法學(xué)”的原因分析

在這一部分，我們將以總結(jié)性觀點(diǎn)的方式呈現(xiàn)。據(jù)上述論著的內(nèi)容，我們可以得出以下幾點(diǎn)原因：

1、內(nèi)部原因：

（1）漢語(yǔ)作為孤立語(yǔ)，形態(tài)變化、標(biāo)記少，致使語(yǔ)法研究難以切入;

（2）漢字作為表意文字的特性在一定程度上延遲了中國(guó)語(yǔ)法學(xué)的建立;

2、社會(huì)原因：

（1）尊崇經(jīng)典、科舉選拔使得訓(xùn)釋和解讀經(jīng)書成為古代社會(huì)風(fēng)尚，字義推動(dòng)字音、字形研究，訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展同時(shí)帶動(dòng)音韻學(xué)、文字學(xué)的發(fā)展，而語(yǔ)法研究多依附于小學(xué);

（2）中國(guó)學(xué)術(shù)主流和傳統(tǒng)一直處于穩(wěn)定、保守、自閉的狀態(tài)。

簡(jiǎn)而言之，漢語(yǔ)、漢字的特性及學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的限制等，使得語(yǔ)法學(xué)在中國(guó)的建立舉步維艱，即使從《馬氏文通》面世起一直至今，學(xué)科體系上仍有很大發(fā)展空間。

那么中國(guó)古代語(yǔ)法是否成體系呢？對(duì)于這一問(wèn)題，我的觀點(diǎn)是：中國(guó)古代有零星的語(yǔ)法研究，亦有語(yǔ)法研究論著，但并不是體系式、框架式研究，仍依附于語(yǔ)文學(xué)研究之下，即為解讀圣人經(jīng)典而闡發(fā)。中國(guó)古代存在語(yǔ)言學(xué)，且以訓(xùn)詁、音韻、文字三學(xué)鼎立之態(tài)呈現(xiàn)。于此期間，不可否認(rèn)古人的確能夠觀察到潛藏在語(yǔ)言使用背后的規(guī)則，并且前人正依據(jù)他們的觀察，生發(fā)出例如虛詞使用這樣的論著。

為何堅(jiān)持《馬氏文通》為中國(guó)語(yǔ)法學(xué)產(chǎn)生之臨界點(diǎn)的觀點(diǎn)呢？前人之研究發(fā)于解讀經(jīng)典，涉及的范圍也只是語(yǔ)法學(xué)其中一小部分，從未以全局視角來(lái)看待漢語(yǔ)文法?！恶R》引拉丁文法之建構(gòu)，填入漢語(yǔ)語(yǔ)言材料，首次用全局觀去審視中國(guó)的語(yǔ)法，這是一種創(chuàng)新。除此之外，《馬》引進(jìn)了新視角研究語(yǔ)法學(xué)問(wèn)，最主要的還是引進(jìn)了框架，按下不提此書的漏洞，但它為中國(guó)語(yǔ)法研究開啟大門，從而激發(fā)更多全局觀語(yǔ)法著作的產(chǎn)生。

所以衡量古代語(yǔ)法是否成體系的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于能否以全局觀去衡量漢語(yǔ)語(yǔ)法，且多個(gè)角度皆有系統(tǒng)性論著。

雖然整體的語(yǔ)法學(xué)的體系性是不存在的，零星的，但是從小角度切入的語(yǔ)法研究是存在其自身的體系性的。如《爾雅》，我國(guó)的第一部詞典，按照詞義對(duì)詞匯進(jìn)行整理歸類，是詞法研究的前身。又如《文心雕龍·章句》研究的是篇章語(yǔ)法。以上二例都在研究、論述過(guò)程中存在體系性，但這并非語(yǔ)法學(xué)之體系性，而是切入研究的角度之體系性;它們的研究并未建立起明確的關(guān)聯(lián)性，這也切斷了語(yǔ)法學(xué)研究中應(yīng)具備的各個(gè)語(yǔ)法要素之間的關(guān)聯(lián)性。

若無(wú)語(yǔ)法學(xué)體系的指導(dǎo)，中國(guó)古人如何正確使用漢語(yǔ)？這是否可以用索緒爾“語(yǔ)言是一種社會(huì)心理現(xiàn)象”的觀點(diǎn)來(lái)回答呢？很多沒(méi)有接受過(guò)語(yǔ)法學(xué)體系訓(xùn)練的母語(yǔ)者，仍然能夠大致正確（當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)語(yǔ)?。┑剡\(yùn)用母語(yǔ)，這是顯而易見(jiàn)的，但我們卻不能否認(rèn)他們并不了解語(yǔ)法。當(dāng)今教育體系中，語(yǔ)文教育已經(jīng)涵蓋了語(yǔ)言使用的教育，老師并不會(huì)傳授條理清晰的使用法則，而是通過(guò)樹立楷模（如課文、古詩(shī)詞，優(yōu)秀范文的學(xué)習(xí)）的方式，建立人們觀念中正確的模式，使受教育者融模式為一體，達(dá)到語(yǔ)言的正確使用。這在古時(shí)就是一個(gè)根基頗深的教育傳統(tǒng)。

學(xué)者們?yōu)檫@個(gè)至今懸而未決的問(wèn)題爭(zhēng)論不休，皆是為了理清中國(guó)語(yǔ)法研究的脈絡(luò)，以此來(lái)指導(dǎo)當(dāng)代漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)的發(fā)展。在語(yǔ)法學(xué)方面，我們與西方不可同日而語(yǔ)，而探求適宜漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究道路正是當(dāng)下每一個(gè)語(yǔ)言研究者肩上的重任。

注釋：

[1]宋亞云.中國(guó)古代究竟有沒(méi)有語(yǔ)法學(xué)——兼評(píng)孫良明先生的系列論著[J].華西語(yǔ)文學(xué)刊，2010（01）：24-35+312.

[2]何容.中國(guó)文法論[M]. 北京：商務(wù)印書館，1985：19

[3]王力.中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M]. 太原：山西人民出版社，1981：3.

[4]林玉山.漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史[M]. 長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1983：1，25.

[5]濮之珍.中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M]. 上海：上海古籍出版社，1987：461.

[6]邵敬敏.漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史稿[M]. 上海：上海教育出版社，1990：11.

參考文獻(xiàn)：

[1]何容. 中國(guó)文法論[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 1942/1985

[2]王力. 中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M]. 太原： 山西人民出版社， 1981

[3]林玉山. 漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史[M]. 長(zhǎng)沙：湖南教育出版社， 1983

[4]濮之珍. 中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M]. 上海：上海古籍出版社， 1987

[5]邵敬敏. 漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史稿[M]. 上海：上海教育出版社， 1990

[6]何九盈. 中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史[M]. 北京：商務(wù)印書館， 2013

[7]龔千炎. 中國(guó)語(yǔ)法學(xué)史稿[M]. 北京：語(yǔ)文出版社， 1997

[8]宋亞云.中國(guó)古代究竟有沒(méi)有語(yǔ)法學(xué)——兼評(píng)孫良明先生的系列論著[J]. 華西語(yǔ)文學(xué)刊， 2010（01）：24-35+312.

[9]張?jiān)シ? 讀《中國(guó)文法論》[J]. 開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)， 1996（02）：21-23.

[10]柴世森，張智慧. 試談漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)史研究中的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 河北師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 1997（04）：85-92.