我國(guó)指定居所監(jiān)視居住制度的適用與完善

劉 卉

（鐵道警察學(xué)院 法學(xué)系，河南 鄭州 450053）

一、監(jiān)視居住在刑事強(qiáng)制措施體系中的功能

為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了由五種措施構(gòu)成的針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行限制和剝奪的刑事強(qiáng)制措施體系，具體包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕。五種強(qiáng)制措施的特征、適用情形以及實(shí)現(xiàn)功能各不相同，它們互為補(bǔ)充、相互銜接，基本上能夠滿足公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由管控和證據(jù)收集的需要。其中，拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住屬于非羈押性強(qiáng)制措施，達(dá)到對(duì)人身自由進(jìn)行限制的程度；拘留和逮捕屬于羈押性強(qiáng)制措施，達(dá)到對(duì)人身自由予以完全剝奪的程度。參考國(guó)外刑事訴訟立法的內(nèi)容，他們對(duì)非羈押性強(qiáng)制措施的功能多定位在被追訴人的權(quán)利保障，譬如英美法的保釋制度，規(guī)定獲得保釋是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，在這一點(diǎn)上與我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系尤其是非羈押性強(qiáng)制措施的整體功能有著非常大的區(qū)別。我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的層次排列是按照犯罪嫌疑人、被告人涉嫌罪行的輕重、社會(huì)危害性的大小、逃避訴訟可能性的高低以及其自身情況、案件證據(jù)掌握程度等因素進(jìn)行比例性設(shè)置，整體突出的是專門機(jī)關(guān)強(qiáng)制性人身自由限制的功能［1］。

按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》第七十四條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以在兩大類情形下適用監(jiān)視居住措施。一是對(duì)符合逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人，同時(shí)具有“患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜；羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施”等五種情形之一的。二是對(duì)符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，同時(shí)具有“不能提出保證人，也不交納保證金”情形的。具體見下表：

從上表中可以看出，刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)視居住措施明顯具有兩大功能：一是作為應(yīng)當(dāng)予以逮捕但無法實(shí)現(xiàn)的替代措施，二是作為應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)彽珶o法實(shí)現(xiàn)的替代措施。因此，監(jiān)視居住立法本意是定位在介于羈押性強(qiáng)制措施和非羈押性強(qiáng)制措施之間的一個(gè)過渡性強(qiáng)制措施，本質(zhì)上仍然屬于非羈押性強(qiáng)制措施。因此，在五種強(qiáng)制措施體系中，拘傳、取保候?qū)徍途辛?、逮捕四種措施均有各自獨(dú)立的適用條件，即“未被羈押”“無社會(huì)危險(xiǎn)”和“緊急情況”“有證據(jù)+社會(huì)危險(xiǎn)”，只有監(jiān)視居住非常特殊，它的功能可以簡(jiǎn)言為“替代性”。具體見下表：

二、指定居所監(jiān)視居住與監(jiān)察留置措施的關(guān)系

具體來講，監(jiān)視居住措施是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的住處加以監(jiān)視，要求其在規(guī)定期限內(nèi)不得離開住處的一種人身自由限制措施?？紤]到該措施的實(shí)際執(zhí)行力，2012年《刑事訴訟法》在修訂時(shí)，擴(kuò)大了指定居所監(jiān)視居住這一特殊強(qiáng)制措施的適用范圍，即：一是對(duì)“無固定住處”的犯罪嫌疑人、被告人；二是對(duì)“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的”，可以由公檢法機(jī)關(guān)指定在羈押場(chǎng)所、專門辦案場(chǎng)所以外的其他居所執(zhí)行。

2018年正式出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，整合了國(guó)家公職人員職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件的統(tǒng)一調(diào)查權(quán)，原《刑事訴訟法》中人民檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹闄?quán)也隨之轉(zhuǎn)隸到各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)。出于法律規(guī)范的銜接，《刑事訴訟法》在2018年進(jìn)行了再次修訂，指定居所監(jiān)視居住的第二類適用對(duì)象則改為了“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的”，刪去了“特別重大賄賂犯罪”這一情形。至此，刑事訴訟中指定居所監(jiān)視居住的適用主體由原來的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩大主體，變成了以公安機(jī)關(guān)適用為主。具體見下表：

而《監(jiān)察法》中規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)在對(duì)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件調(diào)查過程中，如果被調(diào)查人具有“涉及案情重大、復(fù)雜；可能逃跑、自殺；可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)；可能有其他妨礙調(diào)查行為”四種情形之一的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要在特定場(chǎng)所對(duì)其適用留置措施。從后續(xù)的留置時(shí)間、審批權(quán)限、通知家屬、折抵刑期等規(guī)定不難看出，監(jiān)察留置措施本質(zhì)上也是一種對(duì)人身自由進(jìn)行限制的強(qiáng)制措施，其功能和程序類似刑事訴訟中的指定居所監(jiān)視居住、拘留和逮捕三種措施。因此，在職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后，原由人民檢察院適用的指定居所監(jiān)視居住與監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置措施發(fā)生了部分重疊，進(jìn)一步研究指定居所監(jiān)視居住制度對(duì)于監(jiān)察留置制度的完善同樣具有重要的參考意義。

三、指定居所監(jiān)視居住的適用問題及完善

刑事強(qiáng)制措施在刑事訴訟活動(dòng)中的整體功能側(cè)重于對(duì)犯罪進(jìn)行有效控制。在控制與反控制的關(guān)系中，強(qiáng)制措施是一把既能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪目的、但也極易越限對(duì)公民權(quán)利造成侵害的雙刃劍。前文已述，監(jiān)視居住雖然屬于非羈押性強(qiáng)制措施，但其在強(qiáng)制措施體系中的主要功能定位在介于羈押性和非羈押性強(qiáng)制措施之間的一種羈押替代。從具體執(zhí)行的方式和對(duì)人身自由限制的強(qiáng)度來看，作為其特殊形式之一的指定居所監(jiān)視居住更類似于準(zhǔn)羈押性強(qiáng)制措施，實(shí)踐中極易被異化為羈押性措施，這種權(quán)力一旦被濫用，對(duì)公民權(quán)利以及整個(gè)程序公正的損害將是非常巨大的。因此，加強(qiáng)指定居所監(jiān)視居住適用的規(guī)制和完善，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正、推進(jìn)依法治國(guó)具有重要意義［2］。

（一）指定居所監(jiān)視居住適用的必要性問題

習(xí)近平總書記全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法的重要意義。在不斷推進(jìn)法治化的進(jìn)程中，公正司法對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中秉持程序正義的要求越來越高，人們對(duì)堅(jiān)持程序公正在實(shí)現(xiàn)整個(gè)司法公正中的價(jià)值也越來越認(rèn)同，專業(yè)、復(fù)雜的正當(dāng)程序設(shè)計(jì)能夠充分保障參與人在刑事訴訟中的權(quán)利［3］?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》歷經(jīng)了三次修改，在正當(dāng)程序的理念下，立法一方面加強(qiáng)了對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制約和規(guī)范，一方面強(qiáng)化了對(duì)訴訟參與人個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和尊重，例如在犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)、委托辯護(hù)律師、證人出庭作證、證人保護(hù)、刑事被害人了解參與案件處理等方面都有較大的變化，充分彰顯了對(duì)個(gè)體價(jià)值尊重的現(xiàn)代法治精神，打擊犯罪與保障人權(quán)并重已成為處理國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間關(guān)系的普遍刑事訴訟價(jià)值理念，指定居所監(jiān)視居住措施的設(shè)置初衷和程序設(shè)計(jì)就是基于這種大的立法背景而產(chǎn)生的，其目的在于既要實(shí)現(xiàn)消弭社會(huì)危險(xiǎn)性的目的，又要平衡保障人權(quán)與控制犯罪兩種價(jià)值之間的關(guān)系。

指定居所監(jiān)視居住“羈押替代性”的功能并不是簡(jiǎn)單的“替補(bǔ)”，它也具有自己獨(dú)立的適用條件，即首先應(yīng)滿足逮捕的適用要件，同時(shí)還需具備與取保候?qū)徲兴鶇^(qū)別的其他不宜羈押的情形，改變了法律修訂前“既可以適用取保候?qū)徱部梢赃m用監(jiān)視居住”的可選擇性適用條件，賦予了指定居所監(jiān)視居住獨(dú)立的程序價(jià)值［4］。但同時(shí)按照比例性原則，監(jiān)視居住措施的非羈押性功能決定了其法定適用程序要比逮捕低，尤其在審批權(quán)上區(qū)別很大，只需經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人直接審批即可，不需像逮捕措施那樣必須由偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行司法審批，自由度較大。這種辦案主體與決定主體合而為一的審批體制難以有效確保指定居所監(jiān)視居住適用上的公正性與必要性。因此，筆者認(rèn)為，立法上可以將指定居所監(jiān)視居住的決定權(quán)納入類似逮捕羈押措施的司法審查機(jī)制，偵查權(quán)與強(qiáng)制措施決定權(quán)分離?；谀壳暗脑V訟結(jié)構(gòu)，可以交由檢察機(jī)關(guān)行使其決定審批權(quán)，決定前要聽取被監(jiān)視居住人及其辯護(hù)律師的意見，甚至可以賦予其適用逮捕和指定居所監(jiān)視居住的選擇權(quán)；執(zhí)行期間增加必要性審查程序，決定機(jī)關(guān)對(duì)不需要監(jiān)視居住的應(yīng)及時(shí)變更和解除［5］。同時(shí)，在實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)執(zhí)法者對(duì)指定居所監(jiān)視居住“非羈押性”理念的認(rèn)同，不隨意、不任意適用指定居所監(jiān)視居住，在適用時(shí)尤其要注意這種措施的法律邊界，對(duì)不滿足逮捕條件而以“有礙偵查、辦案需要”適用監(jiān)視居住的情況應(yīng)嚴(yán)格控制，防止將這種具備“準(zhǔn)羈押”功能的強(qiáng)制措施異化為逮捕羈押措施的一種便宜手段，從而滋生違法取證等行為，導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益的不必要受損。

（二）指定居所監(jiān)視居住適用的正當(dāng)性問題

1.關(guān)于被監(jiān)視居住人辯護(hù)律師會(huì)見的問題

2018年10月，犯罪嫌疑人張某等人因涉嫌詐騙被公安機(jī)關(guān)采取了指定居所監(jiān)視居住，張某委托的律師在提出會(huì)見當(dāng)事人的要求三日后，被公安機(jī)關(guān)以領(lǐng)導(dǎo)未批準(zhǔn)為由拒絕。這種情況在司法實(shí)踐中并不鮮見，辦案機(jī)關(guān)不允許被采取監(jiān)視居住尤其是指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人與其委托的辯護(hù)律師會(huì)見和獲得法律幫助，對(duì)辯護(hù)律師提出的會(huì)見申請(qǐng)?jiān)O(shè)置人為障礙或者消極對(duì)待。2012年《刑事訴訟法》修訂實(shí)施之后，被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人律師會(huì)見權(quán)落實(shí)情況整體樂觀，但被采取監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人的律師會(huì)見情況并沒有得到較明顯改善?！缎淌略V訟法》第七十七條規(guī)定了“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見他人或者通信”，同時(shí)《關(guān)于〈刑事訴訟法〉實(shí)施若干問題的規(guī)定》明確“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見其聘請(qǐng)的律師不需要經(jīng)過批準(zhǔn)”，也就是說《刑事訴訟法》中的“他人”是不包括辯護(hù)律師在內(nèi)的?！缎淌略V訟法》第三十九條還規(guī)定了“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人（包括被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人）會(huì)見和通信，除涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件以外，偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人并不需要經(jīng)偵査機(jī)關(guān)許可”。因此，該涉嫌詐騙案例中張某委托的律師被拒絕會(huì)見犯罪嫌疑人是不符合法律規(guī)定的。但實(shí)踐中被指定居所監(jiān)視居住人不被允許會(huì)見的案件范圍有泛化現(xiàn)象，不在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件之列的會(huì)見要求也多以有礙偵查的理由遭到拒絕。總體上來看，被指定居所監(jiān)視居住人的律師會(huì)見保障情況不佳，律師在偵查階段往往難以順利實(shí)現(xiàn)會(huì)見權(quán)。

另外，《刑事訴訟法》第三十九條關(guān)于“辯護(hù)律師要求會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的，看守所須在四十八小時(shí)之內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見”的規(guī)定并未明確適用于被監(jiān)視居住人，由于沒有法定時(shí)間限制，就導(dǎo)致實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)往往對(duì)律師提出的會(huì)見要求置之不理，最后不了了之。針對(duì)這些問題，首先應(yīng)當(dāng)在立法上明確監(jiān)視居住與拘留逮捕同樣適用四十八小時(shí)安排會(huì)見的時(shí)間限制，以保證法律適用的統(tǒng)一性。其次，司法實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序的要求，提供條件切實(shí)保障被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人的律師會(huì)見權(quán)等合法權(quán)益，落實(shí)《刑事訴訟法》第十四條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)依法保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利”的基本原則。

2.關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行問題

第一，執(zhí)行主體的專業(yè)性。現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)立即將犯罪嫌疑人、被告人送看守所羈押，說明羈押措施的辦案主體與執(zhí)行主體是分離的，以避免暗箱操作，保障被羈押人的合法權(quán)益。而指定居所監(jiān)視居住是由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，即辦案機(jī)關(guān)直接對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進(jìn)行固定場(chǎng)所的監(jiān)視，辦案主體與執(zhí)行主體相同。這一方面會(huì)加大辦案機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也無法很好地保障被監(jiān)視居住人合法權(quán)益不被侵犯。針對(duì)此問題，有學(xué)者提出可以借鑒最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》之立法精神及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由司法行政機(jī)關(guān)（司法所）具體執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，采用電子監(jiān)控、定期與不定期檢查、通信監(jiān)控、電話檢查、被監(jiān)視居住人每日?qǐng)?bào)到、居住場(chǎng)所管理人員日常監(jiān)視等多種形式對(duì)被監(jiān)視居住人的人身自由進(jìn)行控制。專業(yè)的執(zhí)行主體、科學(xué)的執(zhí)行方式既可以提高強(qiáng)制措施適用的可操作性和正當(dāng)性，避免執(zhí)行人員的任意適用，也可以防止被監(jiān)視居住人脫管、逃跑、自殺、再犯罪等社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行［6］。

第二，執(zhí)行場(chǎng)所的選擇和告知。根據(jù)《刑事訴訟法》第七十五條規(guī)定，“監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人無固定住處或因特殊情況經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行，但不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》又進(jìn)一步明確了指定的居所應(yīng)當(dāng)符合“具備正常的生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；保證安全”等條件。基于上述規(guī)定，實(shí)踐中，執(zhí)行場(chǎng)所的選擇多為兩種情況，一是賓館、招待所、出租房、醫(yī)院等社會(huì)場(chǎng)所，二是集中固定地建設(shè)監(jiān)視居住場(chǎng)所［7］。前者的優(yōu)點(diǎn)是便于實(shí)現(xiàn)、成本不高，缺點(diǎn)則是相對(duì)開放，監(jiān)控設(shè)施、安全條件等硬件往往不到位，審訊取證、監(jiān)視管理的效果存在不盡如人意之處。后者屬于專門的監(jiān)視居住場(chǎng)所，在硬件設(shè)施以及監(jiān)管效果等方面有著很大的優(yōu)勢(shì)，但缺點(diǎn)是可能會(huì)導(dǎo)致變相羈押等問題。因此，在場(chǎng)所的選擇上，必須將指定居所監(jiān)視居住“非羈押性”理念放在首位，不管是采取哪種形式的監(jiān)管，都應(yīng)當(dāng)突出司法辦案的專業(yè)規(guī)范安全要求與人權(quán)保障的雙重價(jià)值理念［8］。

另外，為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，《刑事訴訟法》第七十五條還規(guī)定了“除無法通知的以外，都應(yīng)當(dāng)在指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行后的二十四小時(shí)內(nèi)通知被監(jiān)視居住人的家屬”。2018年7月，趙某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被指定居所監(jiān)視居住，其辯護(hù)律師在公安機(jī)關(guān)辦案場(chǎng)所會(huì)見趙某后，要求知悉監(jiān)視居住的指定居所，被公安機(jī)關(guān)拒絕。該案例中，涉及指定居所監(jiān)視居住的告知義務(wù)里包不包括“執(zhí)行場(chǎng)所”這項(xiàng)內(nèi)容。從《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，這個(gè)問題規(guī)定較為模糊，法律并未明確規(guī)定通知的具體內(nèi)容，在最高檢、最高法和公安部適用《刑事訴訟法》的各自解釋里雖有補(bǔ)充，但并不統(tǒng)一?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》要求通知采取措施的原因，采取措施的原因和處所，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》則未明確通知的具體內(nèi)容。立法上的模糊造成了實(shí)踐中該強(qiáng)制措施適用的混亂，不告知執(zhí)行場(chǎng)所勢(shì)必導(dǎo)致被監(jiān)視居住人的辯護(hù)權(quán)等合法權(quán)益保障大打折扣，也給辦案機(jī)關(guān)留下了較大的自由裁量空間。同時(shí)，《刑事訴訟法》第三十八條以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都規(guī)定了“辯護(hù)律師有權(quán)向公安機(jī)關(guān)獲悉犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、主要案件事實(shí)、被采取強(qiáng)制措施、延長(zhǎng)羈押期限等案件有關(guān)情況”，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場(chǎng)所當(dāng)然屬于被采取強(qiáng)制措施的相關(guān)內(nèi)容之一。綜合以上分析，從立法的初衷來看，適用指定居所監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)將采取的理由和執(zhí)行場(chǎng)所告知當(dāng)事人家屬以及辯護(hù)律師，并在指定居所內(nèi)安排律師會(huì)見，才能確保通知義務(wù)不流于形式。只有這樣，如果監(jiān)視居住場(chǎng)所出現(xiàn)不符合法律規(guī)定的“正常生活休息、保證安全”的情況，當(dāng)事人及其辯護(hù)律師才能夠及時(shí)行使申訴、控告的權(quán)利，以維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益。

第三，執(zhí)行的強(qiáng)制程度。對(duì)于指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的人身強(qiáng)制限度，法律同樣沒有作出明確規(guī)定，實(shí)踐中各地的做法也各不相同。有采用全天候24 小時(shí)貼身式看守，也有采用電子監(jiān)控、每日?qǐng)?bào)到、上門檢查、電話檢查、場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人員輔助監(jiān)管等間斷式監(jiān)控。兩種執(zhí)行強(qiáng)度的司法成本、執(zhí)行效果孰優(yōu)孰劣，這些問題必須在實(shí)踐中經(jīng)過驗(yàn)證才能做出比較，也需要通過實(shí)踐總結(jié)經(jīng)驗(yàn)不斷予以完善。從理論角度來看，大多數(shù)學(xué)者比較傾向于應(yīng)當(dāng)采用低于羈押式的無間斷看守，基于“法無明確授權(quán)不得為之”“比例原則”“正當(dāng)程序”等法律基本精神，指定居所監(jiān)視居住對(duì)人身自由的限制強(qiáng)度理所當(dāng)然應(yīng)低于羈押，不能超越《刑事訴訟法》規(guī)定的電子監(jiān)控、不定期檢查、通信監(jiān)控等方式，限制的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)被監(jiān)視居住人活動(dòng)及遵守法定義務(wù)的監(jiān)管、查看等“監(jiān)視”語義上，而不是放在對(duì)其人身自由隔離、管控等“羈押”語義之上。因?yàn)橐坏┙咏b押的程度，加上指定居所監(jiān)視居住本身又脫離了正常羈押場(chǎng)所的管理、監(jiān)督等正當(dāng)程序限制，那么就極易演化為“黑監(jiān)所”現(xiàn)象，逃避程序制約，造成權(quán)力濫用，滋生違法行為［9］。

（三）關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的法律責(zé)任問題

1.對(duì)不當(dāng)指定居所監(jiān)視居住的權(quán)利救濟(jì)

《刑事訴訟法》第四十九條、九十七條、九十九條規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員不當(dāng)適用監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的有權(quán)申請(qǐng)變更、解除，或者提出申訴、控告”。也就是說當(dāng)事人在被采取不當(dāng)強(qiáng)制措施之后有權(quán)主張權(quán)利救濟(jì)，但是對(duì)于已經(jīng)造成的損害，目前的立法缺少具體的程序保障措施。按照《國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，僅對(duì)刑事訴訟中違法采取拘留措施、超期拘留又終止追訴、逮捕后終止追訴等適用強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)男袨榧{入國(guó)家賠償范圍，很明顯只針對(duì)不當(dāng)?shù)牧b押措施進(jìn)行賠償。前文已經(jīng)分析，雖然指定居所監(jiān)視居住不屬于羈押措施，但從其功能設(shè)置以及實(shí)際執(zhí)行效果來看，該措施是僅次于羈押的“準(zhǔn)羈押”措施，這一點(diǎn)也可以從《刑事訴訟法》第七十六條得到印證，它規(guī)定“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)按照判處管制的一日折抵一日，判處拘役、有期徒刑的二日折抵一日來折抵刑期”，與拘留、逮捕等羈押措施一樣適用刑期折抵。因此，從當(dāng)事人權(quán)利保障以及法制統(tǒng)一角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將指定居所監(jiān)視居住措施也納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，?duì)公檢法機(jī)關(guān)違法采取指定居所監(jiān)視居住措施的，當(dāng)事人可據(jù)此主張國(guó)家賠償，同時(shí)法律對(duì)于違法指定居所監(jiān)視居住的情形應(yīng)當(dāng)做出明確界定［10］。

2.人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督

《刑事訴訟法》第七十五條規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行進(jìn)行合法性監(jiān)督”。由于指定居所監(jiān)視居住所具備的特殊功能，在整個(gè)刑事強(qiáng)制措施體系中，對(duì)這種介于羈押與非羈之間的措施的監(jiān)督更具必要性。立法的模糊、執(zhí)行本身的難度和不確定性相應(yīng)地也增加了對(duì)指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督的難度［11］。為了加強(qiáng)和規(guī)范這項(xiàng)權(quán)力的行使，最高人民檢察院于2015年12月28日發(fā)布了《人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定》，其中對(duì)監(jiān)督的主體、監(jiān)督的情形、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的方式、監(jiān)督的內(nèi)容、違法行為的處理等做了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，增強(qiáng)了檢察監(jiān)督的可操作性。雖然人民檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，其訴訟監(jiān)督職能相對(duì)于它的其他職能發(fā)揮來說整體處于弱化狀態(tài)，監(jiān)督剛性不足。在當(dāng)前司法體制改革中，人民檢察院面臨著重大角色轉(zhuǎn)換，包括訴訟監(jiān)督在內(nèi)的整個(gè)法律監(jiān)督職能將大大加強(qiáng)。因此，良法還需善治，人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督力度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，嚴(yán)格貫徹落實(shí)法律規(guī)定的監(jiān)督權(quán)力和內(nèi)容，確保監(jiān)督機(jī)制協(xié)調(diào)運(yùn)行，及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止辦案機(jī)關(guān)的違法行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，從程序源頭上確保案件得到客觀公正的處理，實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的法治目標(biāo)。