監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的價(jià)值再考量

徐曙

【摘 要】監(jiān)護(hù)人就被監(jiān)護(hù)人致人損害承擔(dān)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問題，是我國《侵權(quán)責(zé)任法》適用中一個具有現(xiàn)實(shí)意義的問題。如何界定監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人在責(zé)任承擔(dān)中的地位，如何合理配置侵權(quán)責(zé)任使得監(jiān)護(hù)人更好履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，從而在救濟(jì)被侵權(quán)人遭受的損害和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益間尋求平衡。本文試圖從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的結(jié)構(gòu)分析入手，立足于侵權(quán)法功能的實(shí)現(xiàn)，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)方式的價(jià)值取向進(jìn)行探究。

【關(guān)鍵詞】 監(jiān)護(hù)人責(zé)任 監(jiān)護(hù)職責(zé) 價(jià)值

引 言

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，信息交換顯著加快，未成年人的心智發(fā)展較以往更為快速，參與社會活動更為頻繁，由此產(chǎn)生的侵權(quán)案件也愈發(fā)增多。作為一個特殊的社會群體，未成年人行為能力與完全民事行為能力人有著明顯的區(qū)別，由其侵權(quán)引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)問題也備受社會關(guān)注。如何界定監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為中的地位，怎樣合理分配責(zé)任平衡加害人與被害人之間利益，已是一個亟待厘清的現(xiàn)實(shí)問題。

一、對我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任現(xiàn)行立法的解讀

（一）對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款的解讀

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在沿襲《民法通則》第133條的基礎(chǔ)上，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)作出了規(guī)定。從條文上看，第32條第一款第一句確立了我國被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)范，即被監(jiān)護(hù)人因其行為造成他人損害的，被監(jiān)護(hù)人本身不承擔(dān)責(zé)任，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。作為規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本條款，其確立的歸責(zé)原則是確定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，明顯可以看出的是，監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于對他人行為的負(fù)責(zé)，實(shí)施侵權(quán)行為的被監(jiān)護(hù)人和承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人并不統(tǒng)一。監(jiān)護(hù)人代替被監(jiān)護(hù)人并就其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)來自于法律確立的監(jiān)護(hù)關(guān)系，一旦被監(jiān)護(hù)人致人損害，法律統(tǒng)一規(guī)定由監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)關(guān)系對該種損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因而監(jiān)護(hù)人責(zé)任符合替代責(zé)任的形態(tài)特點(diǎn)。最高人民法院在《最高人民法院法官闡釋侵權(quán)法疑難問題》中也對這一觀點(diǎn)做出印證：“未成年人的行為造成他人損害的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但其由于沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。”

第32條第一款第二句規(guī)定了監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的減責(zé)事由，但關(guān)于該減責(zé)事由所推斷的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界尚有不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任實(shí)質(zhì)上是附減輕事由的無過錯責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是以公平責(zé)任為補(bǔ)充的過錯推定責(zé)任。持第一種觀點(diǎn)的以程嘯教授和張新寶教授為代表，其認(rèn)為根據(jù)法條規(guī)定，只要被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，無論監(jiān)護(hù)人對該損害結(jié)果的產(chǎn)生有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，縱然監(jiān)護(hù)人完全盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，沒有任何過錯，也只能適當(dāng)減輕責(zé)任，不能免除責(zé)任;持第二種觀點(diǎn)的以楊立新教授為代表，其認(rèn)為，確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用過錯推定責(zé)任原則，即推定監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為發(fā)生具有過錯，如果監(jiān)護(hù)人能夠證明自己盡到法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)免除侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為遭受的損害可以依據(jù)公平原則，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

（二）對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款規(guī)定了在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)問題。如被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)且足以承擔(dān)賠償責(zé)任，則監(jiān)護(hù)人無需再對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任;如被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)但不足以承擔(dān)賠償責(zé)任，則由監(jiān)護(hù)人就被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足以補(bǔ)償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。其確立了就被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)有無而確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的履行規(guī)則，從比較法視野看，該規(guī)則系我國立法實(shí)踐獨(dú)創(chuàng)，其立法基礎(chǔ)不甚清晰，因而學(xué)界對監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的結(jié)論莫衷一是。

對于第32條第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)如何解讀，許多學(xué)者表達(dá)了不同意見。通說認(rèn)為，該款規(guī)定確立了監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，即被監(jiān)護(hù)人以其具有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人僅就其賠償不足的部分承擔(dān)責(zé)任。另有部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任系公平責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人在具備賠償能力的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了維護(hù)社會公平的內(nèi)在要求，被監(jiān)護(hù)人用自己財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任有助于監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，更好履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。同時，對“補(bǔ)充責(zé)任”說持反對觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，第32條第二款之規(guī)定僅是解決特定情形下因被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)分離而使被侵權(quán)人無法得到有效救濟(jì)的問題，侵權(quán)責(zé)任的主體并不根據(jù)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的有無而確定。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用的現(xiàn)實(shí)困境

（一）對第32條內(nèi)部關(guān)系的爭議

對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款與第二款之間的關(guān)系理解，學(xué)術(shù)界存在不同觀點(diǎn)，各說都在一定程度上能夠解釋條款之間的適用關(guān)系，但也都存在各自的缺陷。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為第32條兩款之間是平行關(guān)系。兩款相互獨(dú)立，平行適用。即在被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)時，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任;在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時，由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足的，再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在這種學(xué)說下，監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人無財(cái)產(chǎn)時單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。如果被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

補(bǔ)充關(guān)系學(xué)說認(rèn)為，第32條第一款和第二款是一般規(guī)定和補(bǔ)充規(guī)定的邏輯關(guān)系。第一款系為監(jiān)護(hù)人利益而設(shè)立的減責(zé)條款，但是不可避免的存在受害人得不到完全救濟(jì)的漏洞。為彌補(bǔ)這一漏洞，第二款在公平原則的基礎(chǔ)上向被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人強(qiáng)加了一種公平責(zé)任。為了在救濟(jì)受害人于保護(hù)監(jiān)護(hù)人利益之間尋求平衡，第二款規(guī)定讓有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)公平責(zé)任。這種學(xué)說注重平衡監(jiān)護(hù)人和受害人之間的利益，在這種學(xué)說下，監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)形態(tài)是是單獨(dú)責(zé)任以及公平責(zé)任，更加突出地明確了了侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)受害人、填補(bǔ)損害的價(jià)值取向。

基于對平行關(guān)系說的批判，學(xué)者提出了例外關(guān)系說。該學(xué)說認(rèn)為，在一般情形下監(jiān)護(hù)人仍然是責(zé)任的主體，第二款并沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，只是對監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任主體的再次確認(rèn)，被監(jiān)護(hù)人不因擁有財(cái)產(chǎn)而成為責(zé)任的主體。只有在特殊情況下，被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)分離的狀態(tài)才被打破。

（二）對第32條內(nèi)部關(guān)系的批判

近年來，平行關(guān)系說在學(xué)界受到了普遍的質(zhì)疑：在我國不承認(rèn)責(zé)任能力制度的背景下，被監(jiān)護(hù)人無行為能力即無責(zé)任。若以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)有無作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上確立了所謂的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這種讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的做法不符合侵權(quán)責(zé)任法的以過錯為承擔(dān)責(zé)任基本原則的理念。在民法中，法律之所以要對行為人的行為進(jìn)行歸責(zé)是因?yàn)槠湫袨榫哂蟹请y性，單純以財(cái)產(chǎn)這種外在因素決定民事主體，特別是處于弱勢地位的被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，喪失了侵權(quán)責(zé)任成立的倫理性，背離了侵權(quán)責(zé)任制度和民事責(zé)任能力制度的本旨。申言之，如果行為人因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)而要承擔(dān)責(zé)任的話，財(cái)產(chǎn)成為責(zé)任的“原罪”，那么整個法律體系的內(nèi)在秩序就會被打亂，這樣一種把侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)完全建立在財(cái)產(chǎn)擁有狀況的制度構(gòu)造是無法被民法所容忍的。

對于補(bǔ)充學(xué)說的解釋也存在問題。首先，第32條一款的適用并不能認(rèn)為是其第二款適用的漏洞。在大陸法系的國家（地區(qū)）中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任通常被認(rèn)為是一種過錯推定責(zé)任，一旦監(jiān)護(hù)人能夠證明其盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)或者過失與損害沒有因果關(guān)系的話，監(jiān)護(hù)人可以不承擔(dān)責(zé)任。我國的監(jiān)護(hù)人責(zé)任較其他大陸法系而言已經(jīng)過于嚴(yán)苛，對于盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人在一定程度上予以減輕責(zé)任，難以認(rèn)定為對受害人損害救濟(jì)的不利。此外，為了彌補(bǔ)責(zé)任能力制度以及被監(jiān)護(hù)人免責(zé)不利于受害人救濟(jì)的缺陷，德國和我國臺灣地區(qū)“民法”都規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的規(guī)定更多的是對監(jiān)護(hù)人利益與被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)的一種衡平，與大陸法系中傳統(tǒng)適用衡平責(zé)任的前提并不相同。其次，對于被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任的時候，監(jiān)護(hù)人仍要在不足范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即便此時存在減輕責(zé)任責(zé)的事由也仍要承擔(dān)不足部分。據(jù)此規(guī)定，法律為減輕監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)而設(shè)立減責(zé)事由便形同虛設(shè)，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的可能性也將無從談起。

在上述的背景下，例外關(guān)系的解釋上更注重如何平衡監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的利益以及加強(qiáng)當(dāng)事人的救濟(jì)。首先，其主張就監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益衡量可以通過建立和推廣相應(yīng)保險(xiǎn)種類來加以應(yīng)對，同時，在有限情況下可以由被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行賠償。其次，對于受害人利益救濟(jì)的問題，雖然以監(jiān)護(hù)人責(zé)任為主，但在受害人利益嚴(yán)重受損時，且監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況不足以承擔(dān)責(zé)任的，此時由法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行自由裁量，讓有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行損害賠償。

例外關(guān)系學(xué)說相比平行學(xué)說已經(jīng)合理不少，但仍有不足之處。一方面在承認(rèn)監(jiān)護(hù)人是唯一的責(zé)任主體，但另一方面卻讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)本來應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任，這違背了責(zé)任主體與責(zé)任相一致的基本邏輯。此外，在承認(rèn)監(jiān)護(hù)人是唯一的責(zé)任主體時，對于第一款后半段的規(guī)定與第二款的規(guī)定適用，即被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍是否包括減輕的部分仍有爭議。

綜上所述，對比不同的學(xué)說，對監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)的界定也不相同。在我國未承認(rèn)責(zé)任能力制度的框架下，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)是唯一的責(zé)任主體，在其內(nèi)部，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人可以進(jìn)行賠償分擔(dān)的解釋更顯合理。

三、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的價(jià)值再考量

對監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度予以科學(xué)合理的設(shè)計(jì)仍然要立足于我國的歷史和現(xiàn)實(shí)國情，力求符合理論需求、現(xiàn)實(shí)需求。法律制度的設(shè)計(jì)總歸要反射社會現(xiàn)實(shí)，其背后也總有所欲達(dá)之目的或功能，監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度也是如此。合理配置監(jiān)護(hù)人責(zé)任離不開各方利益的平衡，這其中既要考慮受害人救濟(jì)之外部需要，又不能忽視被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的功能是兼顧保護(hù)被侵權(quán)人利益與預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，配置好監(jiān)護(hù)人責(zé)任就需要協(xié)調(diào)救濟(jì)、預(yù)防與保護(hù)三大功能，特別是要考慮到保護(hù)功能這一監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度特有的功能機(jī)制。

如果過分注重救濟(jì)功能，給予受害人絕對救濟(jì)，則不利于被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)。而過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)功能，將被監(jiān)護(hù)人置于絕對保護(hù)之下，則有損救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)，也不利于預(yù)防功能的發(fā)揮。如何合理分配責(zé)任，是監(jiān)護(hù)人責(zé)任問題的關(guān)鍵所在。

（一）損害轉(zhuǎn)移角度下的責(zé)任分配

從救濟(jì)功能的角度來看，我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任的配置總體上是有利于救濟(jì)被侵權(quán)人的。第一款后半句雖規(guī)定了減輕事由，但考慮到監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任主體以及減輕事由適用情形的困難程度，實(shí)質(zhì)上并不妨礙第32條整體上傾向于保障受害人利益。而第二款規(guī)定有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人也須以自己財(cái)產(chǎn)支付賠償，更是為救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)提供了進(jìn)一步的保障，避免了“受害人空手而歸，實(shí)際加害人毫發(fā)無損”的結(jié)局。

但從救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)來看，規(guī)定較為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，雖強(qiáng)化了對被害人的救濟(jì)，卻無疑對監(jiān)護(hù)人顯得過于嚴(yán)苛。在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題中，由于責(zé)任主體監(jiān)護(hù)人和行為主體被監(jiān)護(hù)人之間的不統(tǒng)一，直接適用損失的轉(zhuǎn)移的方式，會面臨加害行為人沒有賠償能力而無法填補(bǔ)受害人損失的窘境。基于該現(xiàn)實(shí)而將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給有監(jiān)護(hù)關(guān)系且具有完全民事行為能力的監(jiān)護(hù)人，本身確有可取之處。但在監(jiān)護(hù)人責(zé)任系由被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為造成之損害直接引發(fā)，基于我國沒有確立民事責(zé)任能力制度之現(xiàn)實(shí)，對于該種責(zé)任的成立，并不一定過錯為前提。對于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)本身就已經(jīng)是一種負(fù)擔(dān)的監(jiān)護(hù)人而言，倘若再令其因不具備認(rèn)識能力與辨認(rèn)能力的被監(jiān)護(hù)人的原因承擔(dān)無過錯責(zé)任，對于監(jiān)護(hù)人有些過于嚴(yán)苛，更何況監(jiān)護(hù)人系在無報(bào)酬履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的立法初衷顯然系為了督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，照顧、監(jiān)管被監(jiān)護(hù)人而設(shè)立的，以避免因監(jiān)護(hù)人的疏于監(jiān)管致使他人的合法權(quán)益被被監(jiān)護(hù)人損害。但筆者的認(rèn)為倘若侵權(quán)責(zé)任法在利益衡量上有所失當(dāng)，將不合理的負(fù)擔(dān)分配給了承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人，變相壓縮了監(jiān)護(hù)人的行為自由，實(shí)質(zhì)上對于監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)設(shè)置了障礙。更進(jìn)一步來講，監(jiān)護(hù)人若因此無法切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，那么被監(jiān)護(hù)人侵害他人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)反而會增加，侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防損害發(fā)生的功能實(shí)現(xiàn)就將面臨更大的考驗(yàn)。同時，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的就更難得到保障，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)將無從談起。

（二）損害分散角度下的責(zé)任分配

在現(xiàn)代社會高速發(fā)展的背景下，各種損害的發(fā)生越來越普遍，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)造成損害的情況常常不是因?yàn)槠浠虮O(jiān)護(hù)人過錯導(dǎo)致的，在現(xiàn)代社會任何人的生活都應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定程度的合理風(fēng)險(xiǎn)，倘若損害在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下還是發(fā)生了，則令這種不幸的損害停留在原處，令受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)方才更加符合社會整體利益的考量。特別是對于處在人格發(fā)展時期的未成年人而言，其成長的過程中雖然可能存在各種各樣導(dǎo)致社會公眾受損的危險(xiǎn)因素，但未成年人的成長不僅是一個家庭的自身需要，更是整個社會可持續(xù)發(fā)展的基本需求，倘若在監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下仍令其承擔(dān)此種損害結(jié)果，等同于將理應(yīng)由整個社會共同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加于監(jiān)護(hù)人身上。倘若在極端情況下令受害人自行承擔(dān)損失顯得極不公平，例如監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件顯然非常寬裕，受害人因不幸所遭受的損失又極為慘重，但又因監(jiān)護(hù)人無過錯無法歸責(zé)的情況下，則可以基于公平原則令被監(jiān)護(hù)人抑或監(jiān)護(hù)人對受害人予以一定的補(bǔ)償，但這顯然無法與令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)苛的無過錯責(zé)任所相提并論。同時，通過建立侵權(quán)法外的損害補(bǔ)償機(jī)制，以損失分散的方式對被侵權(quán)人救濟(jì)，既能有效地實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能，使被侵權(quán)人避免因被監(jiān)護(hù)人沒有賠償能力而致?lián)p害無法填補(bǔ)，也可以防止監(jiān)護(hù)人或被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過重的侵權(quán)責(zé)任而陷入困境。

著名法學(xué)家霍姆斯曾言：“良好的政策應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生之處”。任何人除非在法律上擁有充分的理由，否則都不應(yīng)當(dāng)指望法律能夠補(bǔ)償其所遭受的損失。從整個社會的角度來看，既然損害已經(jīng)發(fā)生，無論受害人是否能向第三人主張求償，整個社會價(jià)值或利益的減損就已經(jīng)是無法挽回的，此時如欲讓受害人從第三人處得到賠償，在這個求償?shù)倪^程中社會本身就會消耗相應(yīng)的成本。故就此而言，若無特別的正當(dāng)理由擅自對利益狀況進(jìn)行干預(yù)，對整體社會利益而言并非有所助益。倘若監(jiān)護(hù)人已經(jīng)在最大限度上盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，但由于種種始料未及的原因損害還是發(fā)生了，則此時將受害人所遭受的損害分配給監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的理由似乎就并不是那么充分了。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：211.

[2] 奚曉明主編.《最高人民法院法官闡釋侵權(quán)法疑難問題》[M].北京：中國法制出版社，2010：95.

[3] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：388.

[4] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法專論[M].北京：高等教育出版社，2005：204

[5] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2016：11.

[6] 薛軍.走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)-論《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的理解與適用[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，3.

[7] 朱廣新.被監(jiān)護(hù)人致人損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，6：12.

[8] 劉保玉.監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干問題探討[J].法學(xué)論壇，2012，3：42.

[9] 孫玉紅.我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)范的反思與再解讀[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，1：105.

[10] 最高人民侵權(quán)責(zé)任研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M]，北京：人民法院出版社.2009：236.