“國(guó)家治理”研究現(xiàn)狀

【摘 要】 國(guó)家治理這一話題在十八屆三中全會(huì)后黨提出“治理體系和治理能力現(xiàn)代化”一詞后成為學(xué)術(shù)界研究的熱門主題，當(dāng)然，在之前也是政治學(xué)者們研究的主要話題，至今依舊不衰。對(duì)于這一主題，從國(guó)家類型區(qū)分來(lái)看，主要有以下幾個(gè)方面，發(fā)達(dá)國(guó)家治理中的困境、發(fā)展性國(guó)家出現(xiàn)的問(wèn)題、以及轉(zhuǎn)型國(guó)家的困境等。當(dāng)然，也包括理論意義的研究。

【關(guān)鍵詞】 治理 國(guó)家治理 發(fā)展中國(guó)家

古代中國(guó)“治理”一詞幾乎等同于“統(tǒng)治，而考察“統(tǒng)治”在西方的次元，發(fā)現(xiàn)其與漢語(yǔ)含義在更深層次上同樣對(duì)等?！敖y(tǒng)治”的含義源于拉丁語(yǔ)中對(duì)君主行為的描述“像皇帝那樣控制、管理國(guó)家”，當(dāng)君主即為統(tǒng)治。在西方這個(gè)“皇帝”既指地上的封建王權(quán)，也指教宗教權(quán)。“統(tǒng)治”暗含的意義是單一的權(quán)力主體發(fā)號(hào)施令，人民只有服從、執(zhí)行的義務(wù)。

在現(xiàn)代，“治理”概念的使用范圍漸漸寬泛。除了一般意義上人們所說(shuō)的治理污染、治理河道的具體事務(wù)外，在政治領(lǐng)域，“治理”一詞通常指國(guó)家治理，即政府如何暈暈國(guó)家權(quán)力來(lái)管理國(guó)家的人民。

“治理”這個(gè)概念始終有兩個(gè)核心貫穿始終：首先，治理是多權(quán)力主體的，相對(duì)于通知概念的單一君權(quán)而言，治理體系下各方權(quán)力更為平等，既包括政府也包括社會(huì)組織和人民多方利益博弈、協(xié)調(diào);第二，治理不是靠某個(gè)人說(shuō)了算，而是構(gòu)建起一個(gè)符合各方利益、大部分人認(rèn)同的正式或非正式的制度安排，并在制度安排下協(xié)調(diào)各方行為。

發(fā)達(dá)國(guó)家的治理危機(jī)表明，政府職能、治理能力與合法性問(wèn)題是國(guó)家發(fā)展每一個(gè)階段都必須面對(duì)的問(wèn)題。20世紀(jì)六七十年代，發(fā)達(dá)國(guó)家政府因缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化的適應(yīng)性能力而進(jìn)退維谷，既不能滿足急速增長(zhǎng)的公眾需求，也無(wú)力消化社會(huì)價(jià)值和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。許多美國(guó)學(xué)者在談到治理能力時(shí)都認(rèn)為治理危機(jī)離不開治理的有效性，更需要治理的合法性。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的治理變遷來(lái)說(shuō)，合法性危機(jī)是一場(chǎng)現(xiàn)代性認(rèn)同的危機(jī)。從社會(huì)轉(zhuǎn)型角度來(lái)看，治理困境的根本問(wèn)題在于治理體系和治理能力跟不上迅速變化的社會(huì)環(huán)境。從治理結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家的治理困境很大程度上源于第二部門強(qiáng)權(quán)。

對(duì)發(fā)展中國(guó)家治理危機(jī)討論最多的是“中等收入陷阱”，這并非一般失敗國(guó)家的問(wèn)題，而是發(fā)展性或開發(fā)型國(guó)家的治理困境。中等收入陷阱所包含的政府職能困境，很大程度上和這些國(guó)家的發(fā)展模式以及國(guó)家權(quán)力模式相關(guān)，拉美最為典型。其中，中等收入陷阱所包含的合法性困境，相當(dāng)普遍地和這些國(guó)家的公平缺失相關(guān)。包容性的缺失，政府職能難以匹配市場(chǎng)，國(guó)家權(quán)力無(wú)法協(xié)同社會(huì)，經(jīng)營(yíng)幾天不愿容納大眾，這些都必然地造成認(rèn)同危機(jī)。

制度性困境是國(guó)家治理變遷中最大的難題，也是轉(zhuǎn)型國(guó)家治理變遷中所遇到的最大的問(wèn)題?，F(xiàn)代化的進(jìn)程中，各國(guó)政治發(fā)展幾乎都曾經(jīng)面臨過(guò)不同程度的類似困境，這也可以稱之為“轉(zhuǎn)軌”，是一個(gè)發(fā)生根本變化的過(guò)程，從國(guó)家控制產(chǎn)權(quán)的社會(huì)主義集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它意味著體制的根本變革和引入全新的制度安排。非經(jīng)濟(jì)意義來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)軌是持續(xù)一整代人的現(xiàn)實(shí)、制度、文化和政治層面的漸進(jìn)改革歷程，它伴隨著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和制度調(diào)整以及社會(huì)與政治的變化。轉(zhuǎn)軌是一個(gè)國(guó)家重建的過(guò)程，其中也涉及到政府職能定位，治理能力變遷和國(guó)家合法性的重構(gòu)過(guò)程。在轉(zhuǎn)軌期間，政治上面臨的主要困境是政治約束困境、尋租泛濫困境、秩序沖突困境等。轉(zhuǎn)型國(guó)家的轉(zhuǎn)軌過(guò)程主要面臨的困境是政府職能重新定位的政治約束難題，或是因得不到足夠的政治支持導(dǎo)致某些政策措施無(wú)法采用，或是潛在政治力量變化或因政策負(fù)效應(yīng)而引起的政策逆轉(zhuǎn)。此外，轉(zhuǎn)型國(guó)家的轉(zhuǎn)軌過(guò)程面臨一個(gè)進(jìn)退維谷的難題是社會(huì)秩序的沖突困境，秩序困境是轉(zhuǎn)軌期治理能力提升的重大障礙，也是對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家合法性的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

除以上研究外，還有很多其他類型的研究，對(duì)于中國(guó)治理現(xiàn)狀非常有啟發(fā)意義的必然少不了結(jié)合中國(guó)古代政治思想所談的治理，這些研究挖掘中國(guó)古代政治治理的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于具有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的傳統(tǒng)的中國(guó)來(lái)說(shuō)具有重要意義;結(jié)合國(guó)家治理談到的具體的政府應(yīng)當(dāng)如何做的研究對(duì)于治理的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)具有重要意義;結(jié)合國(guó)家治理談到的國(guó)家頂層制度涉及非常具有啟發(fā)意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張文喜.政治哲學(xué)視閾中的國(guó)家治理之“道”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（07）：26-42+205-206.

[2] 高奇琦.試論比較政治學(xué)與國(guó)家治理研究的二元互動(dòng)[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2015（02）：149-157.

[3] 范逢春.道德祛魅、理性附魅到正義返魅——國(guó)家治理現(xiàn)代化的政治哲學(xué)解讀[J].社會(huì)科學(xué)研究，2014（06）：42-48.

[4] 包剛升.國(guó)家治理與政治學(xué)實(shí)證研究[J].學(xué)術(shù)月刊，2014，46（07）：5-8+20.

[5] 時(shí)和興.國(guó)家治理變遷的困境及其反思：一種比較觀點(diǎn)[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2014（01）：24-29.

[6] 藍(lán)志勇，魏明.現(xiàn)代國(guó)家治理體系：頂層設(shè)計(jì)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與復(fù)雜性[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，11（01）：1-9+137.

[7] 楊志軍.中央與地方、國(guó)家與社會(huì)：推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的雙重維度[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（06）：12-20+122.

[8] 黃杰. 比較歷史視野下的大國(guó)治理問(wèn)題研究：以耦合治理結(jié)構(gòu)與治理績(jī)效的關(guān)系為線索[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[9] 臧雷振.治理類型的多樣性演化與比較——求索國(guó)家治理邏輯[J].公共管理學(xué)報(bào)，2011，8（04）：40-49+124.

[10] 張慧君，景維民.國(guó)家治理模式構(gòu)建及應(yīng)注意的若干問(wèn)題[J].社會(huì)科學(xué)，2009（10）：9-15+187.

作者簡(jiǎn)介：張旭麗（1995—），女，漢族，山西臨汾人。碩士，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津，300387，研究方向：中外政治制度