暴力襲擊輔警應(yīng)否從重處罰

邢小兵 衣艷梅 李德勝

一、 基本案情

2018年11月28日15時(shí)許，犯罪嫌疑人奚某違規(guī)駕駛客運(yùn)汽車?yán)d貨物行駛至北京市大興區(qū)某收費(fèi)站時(shí)，遇輔警國(guó)某在交警白某的帶領(lǐng)下設(shè)卡查處違法車輛，國(guó)某將奚某車輛攔停后要求其出示駕照接受檢查。為逃避檢查奚某拒不配合，邊用手掰開國(guó)某把住車窗的手邊加速行駛，致國(guó)某倒地受傷。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，國(guó)某受傷程度為輕微傷。奚某被當(dāng)場(chǎng)抓獲歸案。

二、 分歧意見

第一種意見認(rèn)為，暴力襲警從重處罰條款所保護(hù)的首要法益是警察的執(zhí)法權(quán)而非警察的人身權(quán)，是否具備“人民警察”身份并非判定是否適用從重處罰條款的關(guān)鍵所在。從客觀危害性層面來講，襲擊協(xié)助警察執(zhí)法的輔警自然妨害了公務(wù)活動(dòng)，也嚴(yán)重侵犯了警察的執(zhí)法權(quán)，這與襲擊警察所造成的危害后果無本質(zhì)區(qū)別;從主觀惡性層面來講，行為人往往并非故意挑選襲擊對(duì)象，而是誰阻攔其行為就侵害誰，襲擊輔警的行為人主觀上具有妨害警察執(zhí)法權(quán)的故意，故沒有必要將從重處罰的對(duì)象嚴(yán)格限定為“人民警察”，對(duì)暴力襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的輔警的也應(yīng)從重處罰，本案犯罪嫌疑人奚某的行為應(yīng)當(dāng)適用從重處罰條款予以規(guī)制。

第二種意見認(rèn)為，從文理解釋的角度來講，輔警并不在人民警察的概念范圍內(nèi)，將輔警解釋為人民警察對(duì)行為人予以從重處罰有類推解釋之嫌，違背刑法的解釋原則。輔警相較于人民警察而言，并無獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)，其輔助人民警察從事執(zhí)法活動(dòng)時(shí)在身份上擬制為國(guó)家工作人員成為妨害公務(wù)罪的適用對(duì)象，但是在該法律擬制的基礎(chǔ)上，若再將暴力襲擊輔警擬制為暴力襲擊人民警察予以從重處罰，無異于對(duì)行為人進(jìn)行雙重不利評(píng)價(jià)，有違罪刑相適應(yīng)的基本原則，故暴力襲擊輔警不宜從重處罰，本案不應(yīng)適用從重處罰條款。

三、 評(píng)析意見

筆者同意第二種處理意見，具體分析如下：

（一）法意探尋：從重條款的法律擬制是立法為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切而對(duì)“人民警察”所作出的特殊保護(hù)

《刑法修正案（九）》在妨害公務(wù)罪中增設(shè)了第5款規(guī)定，“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”，但如何認(rèn)定并適用該條款卻沒有相應(yīng)的司法解釋予以細(xì)化規(guī)定。立法的粗疏及司法解釋的空白，既造成了理論研究的困惑，也導(dǎo)致了司法適用的含混，對(duì)暴力襲擊輔警的行為能否適用從重條款進(jìn)行處罰，實(shí)踐中存在不同的主張和做法。筆者從裁判文書網(wǎng)上搜索了暴力襲擊輔警的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)部分地方法院在裁判文書中并未對(duì)輔警的身份進(jìn)行任何置喙，在法律適用部分直接落筆為“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，從而對(duì)行為人進(jìn)行從重處罰，例如（2018）豫10刑終246號(hào)裁判文書。也有部分地方法院對(duì)該問題采取了回避態(tài)度，在裁判文書中并未論證輔警在身份上有別于人民警察的問題，而是直接適用第277條第1款的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑，例如（2018）津8601刑初10001號(hào)裁判文書。筆者認(rèn)為，在具體的司法過程中遇到法律適用爭(zhēng)議時(shí)我們不應(yīng)采取回避的態(tài)度，而是應(yīng)多方面探尋立法本身的真實(shí)含義，確保準(zhǔn)確地選擇和適用法律，讓法律因應(yīng)用而精彩。

立法機(jī)關(guān)將暴力襲警行為明確列舉出來予以從重處罰主要源于兩個(gè)層面的現(xiàn)實(shí)性考量：一方面，是對(duì)人民警察職權(quán)的特殊性考量。根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，人民警察肩負(fù)著維護(hù)國(guó)家安全，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)的任務(wù)，具體執(zhí)法范圍廣泛，涉及社會(huì)生活的方方面面，一個(gè)和諧安定的社會(huì)所呈現(xiàn)出來的良好的公共秩序，背后所仰賴的正是人民警察一項(xiàng)項(xiàng)具體職責(zé)的正常開展?！白鳛橐恢?duì)內(nèi)承擔(dān)國(guó)家安全和社會(huì)秩序維護(hù)的武裝力量與暴力后盾，如果其執(zhí)法權(quán)得不到有效保障，必將直接影響整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定?！盵1]可以說，人民警察職權(quán)的特殊性需要立法機(jī)關(guān)對(duì)這類公務(wù)主體予以特殊保護(hù)。

另一方面，是對(duì)當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)、暴力襲警案件頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)性考量?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩谛薷牟莅笗r(shí)，對(duì)于暴力襲警行為的處理存在兩種意見，一種意見是主張?jiān)O(shè)立單獨(dú)的襲警罪，另一種意見則是將襲警作為妨害公務(wù)罪的從重情節(jié)并加以嚴(yán)格限制。[2]立法機(jī)關(guān)經(jīng)過研究后認(rèn)為，在實(shí)踐中我國(guó)對(duì)襲警行為一直是按照《刑法》第277條妨害公務(wù)罪的規(guī)定處理。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)矛盾多發(fā)，暴力襲警案件時(shí)有發(fā)生的實(shí)際情況，在妨害公務(wù)罪中將襲警行為明確列舉出來，可以更好的起到震懾和預(yù)防犯罪的作用。[3]可以說暴力襲警從重處罰條款的出臺(tái)，是立法機(jī)關(guān)為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，秉持審慎的立法理念而作出的立法舉措。人民警察相較于其他公務(wù)主體，在執(zhí)法過程中所面臨的危險(xiǎn)更大、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更高，對(duì)人民警察予以特殊保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)的良性對(duì)接，從功利主義的角度來看符合刑事立法的目的。

本案中，國(guó)某作為一名交通輔警，案發(fā)時(shí)正在交警白某的帶領(lǐng)下，協(xié)助采集交通違法信息、查處交通違法行為。雖然從主體適格角度來講，國(guó)某具備公務(wù)人員的主體資格，但其在身份上畢竟有別于交警白某，不具備獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)。若人為拔高輔警國(guó)某的主體身份，將國(guó)某比作人民警察予以特殊保護(hù)，恐曲解了暴力襲擊從重處罰條款的立法原意，背離了孵化該條款出臺(tái)所立足的社會(huì)價(jià)值觀念。

（二）解釋限制：將“輔警”解釋為“人民警察”既超出刑法用語可能具有的含義也有違社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知

首先，將“輔警”解釋為“人民警察”超出了刑法用語可能具有的含義。當(dāng)法律存在疑問或爭(zhēng)議時(shí)，司法工作者應(yīng)當(dāng)按照一般的解釋原則來消除疑問。具體的法律解釋方法有很多種，包括文理解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等，但無論采用哪種解釋方法，均不能超出刑法用語可能具有的含義?！叭绻撾x刑法用語追求所謂‘正義，人們?cè)诰唧w情況下便沒有預(yù)測(cè)可能性，刑法本身也喪失安定性，國(guó)民的自由便沒有保障，國(guó)民的生活便不得安寧?！盵4]換言之，完全脫離法律用語，就成了推測(cè)而不是解釋。具體到從重處罰條款中能否將輔警解釋為人民警察的問題上，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》第3條的規(guī)定，“警務(wù)輔助人員，是指依法招聘并由公安機(jī)關(guān)管理使用，履行本辦法所規(guī)定職責(zé)和勞動(dòng)合同約定的不具有人民警察身份的人員，主要包括文職、輔警兩類從事警務(wù)輔助工作的人員”。根據(jù)意見的規(guī)定，輔警作為警務(wù)輔助人員中的一種，被明文排除在人民警察的概念范圍外。因此，從法律解釋的角度來講，將輔警包含在人民警察的概念范圍內(nèi)明顯超出了刑法用語可能具有的含義，有類推解釋之嫌，違背了法律解釋的一般原則。

其次，將“輔警”解釋為“人民警察”有違社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知。一方面，根據(jù)從重處罰條款的規(guī)定，“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，依照第1款的規(guī)定從重處罰”，對(duì)該條款中的“人民警察”是理解為一個(gè)寬泛的概念，還是理解為一種對(duì)身份的強(qiáng)調(diào)？筆者認(rèn)為，從社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知出發(fā)，答案應(yīng)當(dāng)是后者，即此處的“人民警察”應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)關(guān)突出對(duì)人民警察這一身份的強(qiáng)調(diào)，將不具有該身份的公務(wù)主體排除在從重處罰條款的適用范圍外，而非泛指一個(gè)執(zhí)法群體。另一方面，社會(huì)大眾普遍認(rèn)知輔警與人民警察在編制、職責(zé)權(quán)限、福利待遇、武裝性質(zhì)、可配備警械等方面存在明顯的差別，在日常執(zhí)法過程中，公眾亦可輕易地從衣著特征等方面辨別輔警與正式在編警察，正如本案被告人奚某在供述中明確表示“我剛要駛出收費(fèi)站窗口，就看到收費(fèi)站出口處站著一名身穿執(zhí)勤制服的輔警人員”。因此，將輔警解釋為人民警察明顯超出了社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知。

本案中，若在主體身份的問題上將輔警國(guó)某解釋為人民警察，對(duì)被告人奚某進(jìn)行從重處罰，屬于在法律存在疑問或爭(zhēng)議時(shí)所作出的不利于被告人的類推解釋，而禁止不利于被告人的類推解釋是罪刑法定原則的基本要求。就具體解釋效果而言，將輔警國(guó)某解釋為人民警察會(huì)給社會(huì)公眾造成一種認(rèn)識(shí)混亂，容易導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐的混亂。

（三）法理辨析：將暴力襲擊輔警的行為予以從重處罰有違刑法的謙抑性原則

“使用刑罰，如兩刃之劍，不可不慎重，必須基于刑法的謙抑性思想。”[5]筆者認(rèn)為，刑法的謙抑性原則應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)層面的內(nèi)容：第一個(gè)層面是入罪層面的審慎，即嚴(yán)格控制刑罰處罰的范圍。具體表現(xiàn)為“對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗衡時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法，亦即通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決”。[6]第二個(gè)層面則是量刑層面的克制，即應(yīng)適當(dāng)把握刑罰處罰的程度，而該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)既需要刑事立法機(jī)關(guān)在個(gè)罪的設(shè)置上予以“事先布局”，嚴(yán)格遵循罪刑相適應(yīng)的原則確定法定刑，更需要借助刑事司法機(jī)關(guān)在個(gè)案的刑罰裁量環(huán)節(jié)予以“具體落實(shí)”，除了在法定刑范圍內(nèi)合理地確定刑罰，使行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任與其所犯罪行的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)之外，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握從重處罰的適用范圍，確保刑罰裁量不任性、不隨意。

在暴力襲擊輔警是否從重處罰的問題上，雖然實(shí)踐中一些地方法院在類似案例中存在適用從重條款予以處罰的判例，但立法或司法解釋并未對(duì)該問題予以正面回應(yīng)，在此種情況下，作為司法工作者我們不能盲目跟風(fēng)而是應(yīng)當(dāng)從刑法的基本原理出發(fā)，秉持謙抑性的刑法理念，在刑罰裁量環(huán)節(jié)審慎地解釋和適用法律，嚴(yán)格把握從重處罰條款的適用范圍，不可予以擴(kuò)張使用。具體到本案，若將被告人奚某的行為認(rèn)定為暴力襲警，對(duì)奚某予以從重處罰，從法基礎(chǔ)層面而言是背離刑法基本原則的一種表現(xiàn)，是在刑罰裁量環(huán)節(jié)對(duì)刑法謙抑性理念的一種踐踏和破壞。

綜上分析，筆者認(rèn)為，暴力襲警從重處罰條款的適用范圍不可盲目擴(kuò)張，對(duì)于暴力襲擊輔警的行為不應(yīng)適用從重條款進(jìn)行處罰。本案被告人奚某為逃避交通違法查處而強(qiáng)行駕車沖卡致傷輔警國(guó)某的行為，應(yīng)按照妨害公務(wù)罪的基本量刑條款進(jìn)行定罪量刑。另，本案已由北京市大興區(qū)人民法院依法適用《中華人民共和國(guó)刑法》第277條第1款的規(guī)定對(duì)被告人奚某作出有罪判決，判決已生效。

注釋：

[1]葛立剛：《法律擬制，抑或注意規(guī)定——“暴力襲警”條款之法律屬性辨析》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。

[2]參見《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》。

[3]參見《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案二次審議稿）〉主要問題的修改情況匯報(bào)》。

[4]張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第5頁。

[5]許福生：《刑事政策學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第416頁。

[6]陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第8頁。