吸毒致幻后傷人構成何罪

何磊

一、基本案情

犯罪嫌疑人馬某某在吸食毒品甲基苯丙胺后前往劉某某經(jīng)營的某超市購物。期間，因馬某某吸食毒品過量而產(chǎn)生幻覺，誤認為有人對其及其母親進行追殺，遂在超市內(nèi)吵鬧并摔砸貨架上擺放的雞蛋、飲料等商品。劉某某見狀后上前對犯罪嫌疑人馬某某進行制止，馬某某誤認為劉某某要加害于其及其母親，遂將劉某某撲倒在地并用碎玻璃瓶扎刺劉某某左臂，致使劉某某左臂多處損傷。隨后，犯罪嫌疑人馬某某被民警當場抓獲。經(jīng)對犯罪嫌疑人馬某某的尿液進行現(xiàn)場檢測，結果甲基苯丙胺毒品成分呈陽性。經(jīng)對被害人劉某某所受傷情進行損傷程度鑒定，劉某某左上肢多發(fā)皮裂傷，鑒定為輕傷二級。

二、分歧意見

第一種意見認為，馬某某的行為不構成犯罪。理由是馬某某因吸毒產(chǎn)生幻覺而實施傷人行為，案發(fā)時產(chǎn)生被害妄想，喪失辨認及控制自己行為的能力，屬于精神障礙范疇。根據(jù)我國《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。

第二種意見認為，馬某某的行為構成尋釁滋事罪。理由是馬某某在與被害人劉某某無任何矛盾的情況下，無故將劉某某打傷，系主觀上基于無事生非的動機而實施的隨意毆打他人行為，符合尋釁滋事罪的構成要件。

第三種意見認為，馬某某的行為構成故意傷害罪。理由是馬某某因吸毒后產(chǎn)生幻覺而誤以為被害人劉某某要加害其及其母親，遂將被害人打傷，應承擔刑事責任，符合故意傷害罪的構成要件。

三、評析意見

筆者同意第三種意見。本案是一起典型的吸毒致幻而導致的犯罪案件，首先，應明確行為人吸毒致幻不影響刑事責任能力的判定;其次，應根據(jù)行為人主觀上的心理狀態(tài)而具體區(qū)分構成何罪。

（一）馬某某的行為應承擔刑事責任

1.馬某某的行為系原因自由行為。在大陸法系刑法理論中，犯罪成立的條件為：構成要件該當性、違法性及有責性，且三個要件在邏輯上是遞進關系。因此，即使行為人符合前兩個要件，但是具有“無責任能力”等責任阻卻事由的，也不構成犯罪。但是，在一種特殊情況下，行為人的實行行為與責任能力是分離的，這就是“原因自由行為”。

原因自由行為，也稱原因中的自由行為，是指故意或過失使自己處于無責任能力或限制責任能力的狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下，實施了符合構成要件的事實。[1]按照此種理論，行為人本身具有刑事責任能力，其在實施犯罪前，故意或過失使自己處于辨認、控制能力喪失或減弱的狀態(tài)（最典型的如醉酒），并實施犯罪的，雖然其在實施犯罪行為時不具有完全的刑事責任能力，但是也應當承擔刑事責任。目前大陸法系很多國家都支持該觀點，此外，奧地利及意大利刑法均在刑法總則中規(guī)定了原因自由行為應受處罰，而德國刑法則在分則中將原因自由行為作為一種獨立的犯罪予以規(guī)定，即故意或過失處于麻醉狀態(tài)而實施違法行為的，構成獨有的犯罪。[2]

我國刑法雖然沒有明文規(guī)定原因自由行為，但是第18條第4款“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任”的規(guī)定，對原因自由行為給予了明確肯定。而且在司法實踐中，對原因自由行為也按照犯罪處理。如《最高人民法院公報》2007年第7期（總第129期）刊載的彭崧故意殺人案，犯罪嫌疑人彭崧因服食搖頭丸藥性發(fā)作，持刀將同屋居住的被害人刺死，該案最終以故意殺人罪判處犯罪嫌疑人彭崧無期徒刑，剝奪政治權利終身。該案的裁判理由明確提出了彭崧的行為系原因自由行為，并指出：雖然本案犯罪嫌疑人彭崧在殺人時辨認、控制能力已經(jīng)減弱，但這種狀態(tài)的出現(xiàn)是由于他吸毒所致，因此，其殺人行為可以歸責為其吸食毒品的行為。而且在本案中，彭崧在以前已因吸毒產(chǎn)生過幻覺的情況下，明知自己吸食毒品后會出現(xiàn)幻覺仍故意吸食，進而出現(xiàn)精神障礙將被害人殺死，主觀上應當認定為故意使自己陷入該狀態(tài)，其應承擔故意殺人罪的刑事責任。[3]

本案中，馬某某作為長期吸毒人員，其理應對吸毒后的反應，包括精神亢奮，出現(xiàn)幻覺、幻聽、被害妄想等精神癥狀有所認識，在這種情況下，仍然在大量吸食冰毒后前往超市購物，并因吸毒過量而產(chǎn)生被害妄想后將被害人打傷，屬于原因自由行為，應承擔相應的刑事責任。

2.吸毒致幻后實施犯罪不屬免責事由。嚴格來講，行為人吸毒導致的幻覺、幻聽、被害妄想等精神障礙屬于“中毒性精神病”范疇。所謂中毒性精神病，即物質濫用所致精神障礙，諸如濫用酒精、毒品等麻醉劑及興奮劑中毒而引起的精神障礙[4]。但是，筆者認為，此種精神障礙并不適用我國《刑法》第18條“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任”的規(guī)定：

首先，吸毒導致精神障礙后實施犯罪，屬于前文所述的原因自由行為，從刑法理論上即排除了刑事免責事由。

其次，根據(jù)《刑法》第18條規(guī)定，對于精神病人須“經(jīng)法定程序鑒定確認”，而司法部《精神障礙者刑事責任能力評定指南》第4.2.5條規(guī)定：“對毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按4.1條款評定其刑事責任能力;對自愿攝入者，暫不宜評定其刑事責任能力，可進行醫(yī)學診斷并說明其案發(fā)時精神狀態(tài)?！睆倪@一規(guī)定來看，司法實踐中也認為吸毒所致精神障礙不宜進行司法精神病鑒定。有的案件雖然在訴訟過程中也進行了司法精神病鑒定，但是鑒定結果也不會排除犯罪嫌疑人的刑事責任能力。如肖某某故意殺人案，鑒定機構的鑒定意見為：被鑒定人為精神活性物質所致的精神障礙，實施違法行為雖與精神病癥狀有關，但吸毒系自陷型行為，應評定為完全刑事責任能力。[5]因此，從司法鑒定角度也肯定了吸毒者的刑事責任能力。

最后，我國刑法雖然并未像《刑法》第18條第4款規(guī)定醉酒的人犯罪應負刑事責任一樣，明文規(guī)定吸毒的人犯罪應當負刑事責任，但是2000年最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第2款第1項明確將“吸食毒品后駕駛機動車輛”作為交通肇事罪的行為表現(xiàn)之一，也是對吸毒不屬于免責事由的明確肯定。

（二）馬某某的行為不符合尋釁滋事罪的構成要件

關于吸毒致幻后傷人的行為，一種觀點認為屬于尋釁滋事罪中的隨意毆打他人，應以尋釁滋事罪定罪處罰，本案中公安機關即以尋釁滋事罪對馬某某提請逮捕。但是，筆者認為，馬某某不符合尋釁滋事罪的主觀構成要件。

根據(jù)《刑法》第293條的規(guī)定，尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)分為四種行為：隨意毆打他人;追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的;強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節(jié)嚴重的;在公眾場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，尋釁滋事罪在起因上主要有兩種情況：一是行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非;二是行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非。隨意毆打他人的尋釁滋事罪與故意傷害罪相比，主要區(qū)別在于：一是起因方面，尋釁滋事罪表現(xiàn)為無事生非或者借故生非，故意傷害罪系事出有因;二是動機方面，無論是“無事生非”型尋釁滋事，還是“借故生非”型尋釁滋事，主觀上均以顯示威風、發(fā)泄不滿、尋求精神刺激為目的，而故意傷害罪的動機主要基于雙方的矛盾而故意報復;三是對象方面，尋釁滋事罪的對象選擇上有一定隨意性，而故意傷害罪的犯罪對象由于事出有因，相對明確。

結合本案，雖然犯罪嫌疑人馬某某的行為有一定“尋釁滋事”的表現(xiàn)，如案發(fā)地點在公共場所、與被害人素無矛盾、毆打被害人無任何理由、同時伴有打砸物品的行為等，但是“尋釁滋事”中的“隨意”與吸毒后因精神亢奮為發(fā)泄情緒而隨意毆打他人，或者吸毒后無任何理由的隨意毆打他人的行為還是有明顯區(qū)別的。從現(xiàn)場監(jiān)控錄像、目擊證人證言及犯罪嫌疑人自己的供述來看，馬某某將車停到案發(fā)超市門前欲進入其內(nèi)購物，在購物前先在車內(nèi)吸食冰毒，購物后還未離開超市時即出現(xiàn)吸毒過量反應，其遂給其朋友和母親打電話求助。在馬母趕至現(xiàn)場后，馬某某已經(jīng)出現(xiàn)幻覺，認為有人在追趕并欲加害其與其母親，遂進入超市躲避，將雞蛋扔在地上以使地面濕滑從而阻止“追殺者”，并將飲料瓶砸碎后手持碎玻璃瓶用于“防身”。后馬某某意圖進入超市里側的倉庫進行躲藏，被害人對其進行攔阻時，馬某某誤認為被害人就是“追殺者”，遂將被害人撲倒并持碎玻璃瓶將被害人扎傷。從其整個行為表現(xiàn)來看，并未表現(xiàn)出任何顯示威風、發(fā)泄不滿、尋求刺激的動機，且其對被害人進行傷害也是基于被害妄想下的“事出有因”，與尋釁滋事罪的“隨意毆打”有明顯區(qū)別。根據(jù)張明楷教授的觀點，尋釁滋事罪的“隨意”毆打，一般意味著即使按照犯罪人的理性，毆打行為也不具有可以被一般人“理解”“接受”的原因與動機。[6]也就是說，如果即使站在行為人的立場，也會認為毆打的原因不可思議，就應評價為隨意毆打。而犯罪嫌疑人馬某某基于“阻止他人追殺”的目的而傷害他人，不屬于尋釁滋事罪的“隨意毆打他人”，不應以尋釁滋事罪定罪處罰。

（三）馬某某的行為應以故意傷害罪定罪處罰

1.馬某某主觀上符合故意傷害罪的構成要件。如前文所述，馬某某的行為與“隨意毆打他人”的尋釁滋事行為不同，基于被害妄想，誤認為被害人欲加害其和母親，而故意傷害被害人身體，造成被害人輕傷二級后果，其主觀故意及客觀行為均符合故意傷害罪的構成要件。本案特殊之處在于，馬某某的行為系原因自由行為，其罪過形式的認定與一般犯罪有所區(qū)別。

原因自由行為由原因行為和結果行為兩部分構成，又可分為自陷無責任能力狀態(tài)和自陷限制責任能力狀態(tài)兩種情形，大多數(shù)學者認為，認定原因自由行為的罪過形式，應根據(jù)實施結果行為時是否完全喪失責任能力而區(qū)別對待[7]：如果是自陷限制責任能力狀態(tài)的情形，行為人尚未完全喪失刑事責任能力，對危害結果存在故意或過失，應直接以結果行為階段的罪過形式區(qū)分是故意犯罪還是過失犯罪（如酒后駕車造成的交通肇事罪，行為人喝酒時為故意，酒后駕車發(fā)生交通事故時為過失，整體應按照酒后駕車而非喝酒時的主觀心理狀態(tài)認定為過失）。如果是自陷無責任能力狀態(tài)的情形，成立故意犯罪則必須同時具備兩個故意：一是行為人對原因行為的故意，即行為人故意使自己處于無責任能力的狀態(tài);二是行為人在實施原因行為時對結果行為的故意，即行為人明知自己陷于無責任能力狀態(tài)后會實施某種犯罪行為，并希望或放任犯罪結果發(fā)生。

本案中，雖然司法機關對馬某某實施犯罪時的刑事責任能力未進行鑒定，但是從馬某某在事后供述中對于其實施犯罪的經(jīng)過及主觀心理狀態(tài)能夠清楚描述這一點來看，其在實施犯罪時尚未完全喪失控制及辨認能力，屬于前文所述的第一種情形（前文引用的彭崧故意殺人案與本案類似，也是吸毒過量產(chǎn)生幻覺后實施犯罪，法院判決也認定其尚未完全喪失控制及辨認能力），因此不需考慮其在實施原因行為（吸毒）時是否明知自己吸毒過量后會實施故意傷害犯罪并希望或放任犯罪結果發(fā)生，只需考慮其在實施結果行為（故意傷害）時有傷害他人的故意即可。故馬某某的行為系故意犯罪。

2.馬某某主觀上不屬于“假想防衛(wèi)”。需要特別說明的是，有觀點認為，馬某某誤認為被害人欲加害其和母親而傷害被害人的行為屬于“假想防衛(wèi)”，這種觀點也是不成立的。所謂假想防衛(wèi)，是指本來不存在正當防衛(wèi)的前提條件，行為人誤以為存在著該條件，進而實施了所謂的防衛(wèi)行為[8]。假想防衛(wèi)排除故意的成立，而應根據(jù)行為人是否應當認識到并不存在的正當防衛(wèi)的前提條件，認定為過失或意外事件。也就是說，如果馬某某的行為被認定為“假想防衛(wèi)”，那么其肯定是不構成故意傷害罪的。而本案中，馬某某顯然不屬于“假想防衛(wèi)”。如王長友過失致人死亡案的裁判理由所說：假想防衛(wèi)是建立在行為人對其行為性質即其行為不具有社會危害性的錯誤認識的基礎上的[9]。而這種錯誤認識，必須是行為人基于案發(fā)時的情況，在一定事實基礎及理由上所形成的。如上述案例中犯罪嫌疑人王長友錯誤的將前來串門的鄰居誤認為不法侵害人，就是在其住宅位置偏僻，且其剛剛因為有人欲非法侵入其住宅而報案歸來的前提下，其基于驚恐和對屋內(nèi)孩子安危的擔心，再加上案發(fā)時夜黑風高影響了其辨認能力，才產(chǎn)生了錯誤認識。而本案中，被害人僅僅是在對正在其超市內(nèi)打砸物品且意圖闖入倉庫的馬某某進行勸阻，且無任何攻擊性或者容易令人產(chǎn)生誤會的言行，馬某某是在吸毒產(chǎn)生被害妄想的情況下，在無任何理由和事實依據(jù)就將被害人誤認為是“追殺者”，因此不宜認定為“假想防衛(wèi)”。

注釋：

[1] 實際上，對于“原因自由行為”的定義有兩種不同觀點：狹義說認為，原因自由行為只包括自陷無責任能力的情況（如張明楷教授觀點）;廣義說則認為還應包括自陷限制責任能力的情況（如陳興良教授、劉士心教授觀點）。目前持廣義說的學者較多，包括大陸法系多數(shù)國家對原因自由行為的規(guī)定，都是以廣義說為基礎的，因此本文也持廣義說觀點，不再具體闡述理由。

[2] 參見張明楷：《外國刑法中的原因自由行為》，《河北法學》1991年第5期。

[3]參見最高人民法院刑事審判庭編：《刑事審判參考》（總第55集），法律出版社2007年版，第1-5頁。

[4] 參見張麗卿：《司法精神醫(yī)學》，元照出版社2001年版，第40-42頁。

[5] 參見杜智娜、王鑫剛：《吸毒后殺人，幻覺犯罪之爭》，《法律與生活》2015年第14期。

[6] 參見張明楷：《尋釁滋事罪探究（上篇）》，《政治與法律》第152期。

[7] 參見劉士心：《論中國刑法中的原因自由行為》，《河北法學》2000年第2期;黃旭?。骸豆室夥缸镄螒B(tài)的原因自由行為探究》，《法學評論》2011年第4期。

[8] 參見陳興良、周光權編：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2011年版，第255頁。

[9] 參見最高人民法院刑事審判庭編：《刑事審判參考》 （總第20集），法律出版社2001年版，第20-22頁。