彈劾案引爆美國憲政危機

雷墨

特朗普7月25日與烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基的一番通話，所觸發(fā)的彈劾調(diào)查正在將美國推向憲政危機。

“或許我們應該彈劾他們（國會民主黨人），因為他們在撒謊，他們在對我們的國家做非常糟糕的事情。”10月12日，特朗普在公開講話中這樣說。他還威脅要起訴“設(shè)計騙局”的議長佩洛西，以及事先與舉報人有過間接溝通的眾議院情報委員會主席亞當·希夫。根據(jù)美國憲法，國會議員是“不受彈劾”的，而且特朗普也沒有權(quán)利起訴議長。他是在表達情緒，也是在挑起憲政危機。

持續(xù)發(fā)酵

9月18日，《華盛頓郵報》曝出一條消息：特朗普7月25日與烏克蘭總統(tǒng)的通話中存在“不當”行為，即以美國對烏4億美元的援助為籌碼，施壓后者調(diào)查美國前副總統(tǒng)、民主黨總統(tǒng)候選人拜登的兒子在烏克蘭涉嫌腐敗一事。

第二天，美國主流媒體繼續(xù)深挖，曝出美國一位情報官員在8月中旬向美國國家情報督察長邁克爾·阿特金森舉報了此事。當天，阿特金森證實消息屬實，并認可舉報材料的可信度。

特朗普9月22日回應稱，他與澤連斯基進行了很好的電話交談，沒有說錯任何話。然而兩天后，眾議院議長佩洛西宣布，正式啟動對特朗普的彈劾調(diào)查。她在聲明中說：“特朗普的行為顯示他背叛了他的宣誓誓言，背叛了國家安全，背叛了選舉公正?！弊源?，入主白宮以來爭議不斷的特朗普，首次與被彈劾“建立”直接聯(lián)系。

佩洛西發(fā)話的第二天，特朗普以公布他與澤連斯基通話的錄音文稿作出回應。雖然通話記錄中并無媒體言之鑿鑿的4億美元援助的交換條件，但其中特朗普希望澤連斯基調(diào)查拜登兒子的意圖昭然若揭。

特朗普的套路是，回應不見效，那就反擊。9月26日，他在一次非公開會議上對美國外交官喊話，稱“我們開戰(zhàn)了”，同時指責那個舉報人“簡直是個間諜”，并威脅以叛國罪起訴。

同一天，美國眾議院情報委員會公布了關(guān)于特朗普與澤連斯基通話的舉報信。第二天，特朗普政府的烏克蘭問題特使沃爾克被曝辭職。也是在那一天，眾議院向沃爾克以及包括國務(wù)卿蓬佩奧在內(nèi)的數(shù)位高官發(fā)出傳票。

沃爾克是那次通話的關(guān)鍵中間人，他在10月3日被眾議院傳喚作證，并做了不利于特朗普的陳述。其被公開的個人短信顯示，若烏總統(tǒng)承諾“對2016年發(fā)生的事查個水落石出”（應該是指民主黨指控俄羅斯介入美大選的關(guān)鍵證據(jù)—民主黨全國委員會電郵的服務(wù)器，被加州網(wǎng)絡(luò)安全公司 Crowdstrike留在烏克蘭的傳言），美方將敲定他訪美的日期。

但蓬佩奧與其他被傳喚官員，未在規(guī)定的日期10月5日到國會作證。發(fā)傳票是眾議院推動彈劾調(diào)查的重要手段，被傳喚的人越多，形勢對特朗普可能就越不利。為了防止防線崩潰，白宮在10月8日晚致信眾議院，以彈劾調(diào)查未經(jīng)過眾議院全體投票、在程序上涉嫌違憲為由，明確拒絕配合彈劾調(diào)查。

這樣的回應在外界意料之中，但這封信的真正意圖在于，給那些有意拒絕眾議院彈劾調(diào)查的官員一個“擋箭牌”。當然，以特朗普的個性來看，其中也可能帶有恐嚇那些愿意配合彈劾調(diào)查的官員的意圖。

在奧巴馬執(zhí)政時期，國會共和黨人出于制衡白宮的考慮，把眾議院的傳喚權(quán)通過制定“內(nèi)部規(guī)定”下放到專門委員會。也就是說，傳喚行政官員不需要全體投票。

接到白宮那封信后數(shù)小時，佩洛西發(fā)表聲明，一方面稱根據(jù)憲法，啟動彈劾調(diào)查無需全體眾議員投票，另一方面則發(fā)出了更多的傳票，傳喚對象包括副總統(tǒng)彭斯、國防部長埃斯珀、白宮辦公廳主任米克·馬爾瓦尼、分管烏克蘭政策的助理國務(wù)卿喬治·肯特、駐歐盟大使戈登·桑德蘭、能源部長里克·佩里等。

其中，彭斯公開拒絕出席聽證會，但喬治·肯特在規(guī)定的時間（10月15日）到國會作證。埃斯珀與桑德蘭都公開表態(tài)將配合彈劾調(diào)查。此外，眾議院還可能向前不久被特朗普羞辱性解職的前國家安全顧問博爾頓，以及特朗普的私人律師朱利安尼（“通烏門”另一關(guān)鍵人物，他的兩名合作者已因別的問題遭逮捕，并被傳喚作證）發(fā)出傳票。

攻防焦點

進入10月下旬，“傳票大戰(zhàn)”依然受關(guān)注—哪些人將接到眾議院的傳票，哪些被傳喚的人會到國會作證，聽證會將曝出哪些猛料—但更大的看點是白宮與國會有關(guān)彈劾調(diào)查程序的攻防。就“程序正義”的較勁，是特朗普給佩洛西出的難題，但也可能是在繼續(xù)給自己“挖坑”。

白宮主張的“程序正義”并非毫無根據(jù)。在此之前，美國歷史上出現(xiàn)了三次針對總統(tǒng)的彈劾調(diào)查，分別是19世紀中后期的安德魯·約翰遜總統(tǒng)、20世紀70年代的尼克松總統(tǒng)和90年代的克林頓總統(tǒng)。其中，針對尼克松和克林頓的彈劾調(diào)查，啟動之前都經(jīng)過了眾議院的全體投票。也就是說，在美國現(xiàn)代民主政治成熟、定型之后，彈劾調(diào)查啟動之前都走了全體投票這個程序。

白宮以“循慣例”為依據(jù)，認為佩洛西宣布的彈劾調(diào)查在程序上“不公正”，并以此為由拒絕配合彈劾調(diào)查。從白宮的邏輯看，民主黨人掌控的眾議院“打破慣例”，那就有政治操弄之嫌。

佩洛西也有自己的理由。一方面，美國憲法明確把發(fā)起彈劾總統(tǒng)的權(quán)利賦予眾議院，而且憲法條文中沒有規(guī)定彈劾調(diào)查需要經(jīng)過投票。另一方面，與彈劾調(diào)查密切相關(guān)的傳喚權(quán)，也是憲法賦予眾議院的權(quán)利，而且這種權(quán)利無需任何“前提”。此外，在奧巴馬執(zhí)政時期，國會共和黨人出于制衡白宮的考慮，把眾議院的傳喚權(quán)通過制定“內(nèi)部規(guī)定”下放到專門委員會。也就是說，傳喚行政官員不需要全體投票。從這個意義上說，目前主導彈劾調(diào)查的眾議院情報、外交和司法委員會，都有絕對的傳喚權(quán)。

佩洛西之所以不走投票程序，還有政治上的考慮。有美國媒體統(tǒng)計，目前國會中有31位民主黨議員來自2016年特朗普勝選的“紅州”。彈劾調(diào)查啟動以來，這些民主黨議員相對“沉默”的主要原因，是政治上的脆弱性。如果佩洛西決定舉行全體投票，那么這些民主黨議員將被迫選邊站，從而可能在2020年眾議院選舉中，遭到特朗普支持者的反水而失掉議席。特朗普緊抓“程序問題”，可以說也是在“賭”佩洛西不敢發(fā)起全體投票。

這就涉及圍繞彈劾調(diào)查攻防的另一焦點：2020年大選。

在眾議院發(fā)起彈劾調(diào)查后，特朗普把專門應對彈劾調(diào)查的“作戰(zhàn)室”，移到共和黨全國委員會與他的連任競選團隊。據(jù)美國政治新聞網(wǎng)報道，該委員會已經(jīng)組建了12人特別小組應對彈劾調(diào)查。特朗普的意圖很明確，那就是把彈劾調(diào)查引向2020年大選。

據(jù)美國媒體報道，彈劾調(diào)查啟動后，共和黨全國委員會與特朗普連任競選團隊投入1000萬美元，在主流和社交媒體上發(fā)起了強大的廣告宣傳攻勢。這些廣告向特朗普支持者發(fā)出明確信息：總統(tǒng)在遭到攻擊，民主黨人想發(fā)動“政變”（推翻2016年大選結(jié)果）。

在廣告攻勢上，民主黨正面應戰(zhàn)，但火力明顯不如特朗普一方。據(jù)美國咨詢公司“廣告分析”統(tǒng)計，從彈劾調(diào)查啟動到10月13日，共和黨在競選廣告上投入了630萬美元，而民主黨只投入了240萬美元。不過，與共和黨把廣告投放集中在特朗普的基本盤不同，民主黨選擇的是“定向”投放到2020年爭取連任且在彈劾調(diào)查上有搖擺傾向的“脆弱”共和黨議員的選區(qū)。

目前看來，圍繞彈劾調(diào)查的攻防還處于僵持階段，佩洛西與民主黨人能對特朗普造成多大的政治殺傷，尚難預料。

就彈劾調(diào)查本身來看，特朗普的處境相對來說更為脆弱。在是否舉行眾議院全體投票問題上，佩洛西并未把話說死。她的立場是，是否投票由眾議院來決定，即便投票也絕不會是因為特朗普的要求。在目前眾議院435位議員中，民主黨人有235位，掌握的票數(shù)超過決議過半所需的218票。也就是說，一旦佩洛西決定發(fā)起投票，決議通過幾無懸念，那么特朗普所稱的彈劾調(diào)查“非法”的論述，就會土崩瓦解。

憲政危機

三權(quán)分立是美國政治體制的基本原則，彈劾總統(tǒng)的權(quán)利來源是憲法，實施主體是國會。這意味著，對總統(tǒng)彈劾調(diào)查是否“合法”的判定，決定權(quán)不在白宮，而在國會。但是國會分參眾兩院，如何取得一致意見，是否需要眾議院先對彈劾調(diào)查舉行投票，這其中存在很多法律爭議。

無論是“自我決定”還是“應總統(tǒng)要求”，佩洛西發(fā)起全體眾議員投票，客觀上都會產(chǎn)生“配合”特朗普挑起憲政危機的效果。

佩洛西會否選擇通過發(fā)起眾議院投票，徹底阻斷特朗普對抗彈劾調(diào)查的企圖？目前還不得而知。她除了上文提到的難處，還有更深層次的擔憂。無論是“自我決定”還是“應總統(tǒng)要求”，佩洛西發(fā)起全體眾議員投票，客觀上都會產(chǎn)生“配合”特朗普挑起憲政危機的效果。

早在特朗普2016年當選總統(tǒng)后不久，《紐約客》出版了一期題為《余波：回應唐納德·特朗普當選》的特別報道，開篇寫道：“40年前，‘水門事件暴露了現(xiàn)代總統(tǒng)潛在的濫用權(quán)力的廣度，同時也證明了現(xiàn)代民主能夠?qū)棺钅軗p害其機體的病毒?！蔽恼抡J為應該給特朗普機會，但也提出警告—“直到目前，還沒有人能通過無視法治和威脅將其競爭對手投入監(jiān)獄而入主白宮”，同時也做出了悲觀的預測：特朗普有強烈的不區(qū)分個人私欲與公眾利益的沖動，如果他言出必行，他會無視憲法。

一語成讖。2017年1月入主白宮以來，特朗普的行為后果，總離美國的憲政危機比較近。從宣布國家進入緊急狀態(tài)，到持續(xù)時間創(chuàng)紀錄的政府關(guān)門，特朗普行為引發(fā)的政治爭議，總能觸及美國憲政能否正常運轉(zhuǎn)的臨界點?！巴ǘ黹T”沒有成為危機的引爆點，但“通烏門”不一樣?？梢哉f，圍繞彈劾案的攻防在撼動美國政治的根基，美國人對美國政治也很難再有40年前的自信。

其中一個玄機在于，當年對尼克松與克林頓的彈劾調(diào)查，眾議院之所以舉行了投票，主要是出于擴大調(diào)查范圍的需要，這也是國會民主、共和兩黨妥協(xié)的結(jié)果。但如今民主黨人針對特朗普的彈劾調(diào)查，聚焦在“通烏門”上，不存在擴大調(diào)查范圍的問題。在這種情況下，如果佩洛西同意舉行投票，等于說是在給眾議院重新賦權(quán)，這涉嫌違反憲法原則，客觀上也在重新定義政治運作規(guī)則。對于佩洛西與民主黨人來說，在彈劾調(diào)查問題上如果跟著特朗普的節(jié)奏走，那結(jié)果將是更嚴重的憲政危機。

從目前的情況來看，特朗普安然度過彈劾危機的概率很大，2020年成功連任的可能性也不能排除。那么，2020年之后依然端坐白宮的特朗普，會如何“模糊”個人私欲與公眾利益的界限？想象空間很大。這個空間越大，美國憲政危機的頻率就越高。