知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護協(xié)作機制研究

郭曉明 耿宏斌 程意

摘 要：我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作目前采用的是知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護的雙軌模式，“兩條途徑、并行運作、優(yōu)勢互補、司法終局”符合我國的基本國情。但在實踐的過程中發(fā)現(xiàn)這種模式存在很多缺陷，例如無法實現(xiàn)高效執(zhí)法、保護力度相對較低、行政和司法之間的程序無法有效銜接，因此只有分析研究知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護協(xié)作機制，才可以有效的保護知識產(chǎn)權(quán)，并以此推動我國知識產(chǎn)權(quán)保護的立法，從而給知識產(chǎn)權(quán)提供一個全方位的、良好的法律保護環(huán)境。

一、 研究背景及意義

知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護的雙軌模式，是我國知識產(chǎn)權(quán)保護工作體系的一大特色，“兩條途徑、并行運作、優(yōu)勢互補、司法終局”符合我國的基本國情。但在實踐中，我國知識產(chǎn)權(quán)保護“雙軌制”依然存在行政執(zhí)法與司法保護的沖突，行政救濟和司法救濟兩者之間的協(xié)調(diào)性不足，行政執(zhí)法行為缺乏依據(jù)等問題。一方面一定程度上造成了行政執(zhí)法效率低，知識產(chǎn)權(quán)行政管理工作陷入被動狀態(tài)；另一方面司法救濟維權(quán)周期長，司法資源無法滿足日益增長的訴訟需求，維權(quán)成本較高。因此，探尋可操作性的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護協(xié)作機制顯得尤為必要。

（1）理論意義

通過系統(tǒng)分析、實證分析，客觀反映2008年專利法修訂以來我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護“雙軌制”模式的發(fā)展現(xiàn)狀和特點，為知識產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護模式研究提供基礎(chǔ)支撐。

（2）現(xiàn)實意義

契合我國構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護格局的政策導(dǎo)向，為政府相關(guān)部門制定決策提供參考。

（3）社會效益

從宏觀上分析我國知識產(chǎn)權(quán)保護模式，也在具體措施中提出問題和解決思路。以提升社會公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護概念的理解，加深對知識產(chǎn)權(quán)“雙軌制”這一保護模式的認知。

二、知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護協(xié)作機制現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權(quán)保護成效

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略深入推進，我國的各類知識產(chǎn)權(quán)成果數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)性增長的態(tài)勢。2017年全國發(fā)明專利申請量138.2萬件，同比增長14.2%，PCT國際專利申請受理量5.1萬件，同比增長12.5%。量質(zhì)的提升成為了知識產(chǎn)權(quán)保護工作的先決條件。過去5年，僅專利行政執(zhí)法辦案總量就超過了19萬件，年均增長40%。2016年，人民法院收審的知識產(chǎn)權(quán)案件累計達到了17.7萬件，結(jié)案17.1萬件，相對于2015年，前者的上升幅度為19.07%，后者的上升幅度為20.86%，創(chuàng)新主體在市場競爭中涉及知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的數(shù)量持續(xù)增加，企業(yè)保護自身知識產(chǎn)權(quán)的意識越來越強。

（二） 知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護銜接概況

在我國現(xiàn)行法律體系下，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護之間的協(xié)作主要依據(jù)《反不正當競爭競爭法》《專利法》、《商標法》、《著作權(quán)法》、《行政訴訟法》等法律和國務(wù)院關(guān)于《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等規(guī)定。

以專利行政執(zhí)法和司法保護之間協(xié)作機制為例，專利法第六十條規(guī)定：在處理相關(guān)專利工作的過程中一旦確定確實存在侵權(quán)行為的時候可以立即責令其停止侵權(quán)行為，一般分為接收處置與對處置存在異議的情況，如果侵權(quán)當事人對該事件的處理存在不符的話可以基于《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定下在收到通知的15天時間內(nèi)向人民法院提起訴訟；管理專利工作部門有權(quán)責令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，如果遭到反抗的情況可以向人民法院提起強制執(zhí)行的申請。

從著作權(quán)與商標等知識產(chǎn)權(quán)立法方面來看與專利法的相關(guān)規(guī)定沒有較大的差異性，基本趨同。前期行政處置、后期行政訴訟、司法確認以及司法強制等是目前我國現(xiàn)有法律法規(guī)關(guān)于專利行政執(zhí)法與司法保護在協(xié)作方面的體現(xiàn)，司法強制和后期的行政訴訟上，在具體的協(xié)作渠道和協(xié)作方式上并沒有做出相應(yīng)的規(guī)范。

三、知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護協(xié)作機制存在的問題

（一） 知識產(chǎn)權(quán)管理部門設(shè)置分散

我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護的主體機構(gòu)較多且分散，這種多元化管理方式在具體實施過程中初顯出管理效率降低、耗費成本高等問題。比如，在著作權(quán)方面，工商部門是按照假冒偽劣商品管理，而知識產(chǎn)權(quán)部門則是對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)做出管理。所以對于同一個案件的發(fā)生，不同機構(gòu)的管理方式及處罰方式等都會出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象，容易造成重復(fù)性的審批。

（二） 兩者缺乏協(xié)作，效率低下

行政執(zhí)法機關(guān)與司法保護機關(guān)在發(fā)展和管理知識產(chǎn)權(quán)工作中還存在信息不對稱等問題，阻礙了知識產(chǎn)權(quán)保護工作的開展。兩者執(zhí)法程度和執(zhí)法依據(jù)也不同，一方面導(dǎo)致了全國范圍內(nèi)案件移交率較低；另一方面也導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)案件和民事案件的處理結(jié)果有明顯的區(qū)別。我國《專利法》、《著作權(quán)法》還是《商標法》都有統(tǒng)一的規(guī)定，暨基層人民法院是沒有對知識產(chǎn)權(quán)案件進行處理的權(quán)利，但并沒有對于行政部門實施的行政處罰的行政級別有明確的規(guī)定，使得這兩個部門在同一案件受理和審理很容易出現(xiàn)不一致的決定。

（三） 知識產(chǎn)權(quán)事前保護不足，行政管理工作被動

知識產(chǎn)權(quán)保護機構(gòu)缺乏主動性，事前保護不足，行政執(zhí)行力度較弱。一旦在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，不但沒有威懾力，不能有效的解決問題，還有可能導(dǎo)致部門發(fā)生爭訟的問題。

很多涉案主體對于產(chǎn)品的規(guī)范性以及立法程度等方面的信息了解的程度較為淺薄，具有的共性問題在于重研發(fā)、輕保護、輕專利，還有對國際上的信息不夠了解，經(jīng)常受到國際上的競爭對手的打擊。由于缺乏有效交流方式，知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)與創(chuàng)新主體間的信息交流受阻，出現(xiàn)了嚴重的信息不對稱情況。

（四） 知識產(chǎn)權(quán)保護的執(zhí)法標準不一致

執(zhí)法標準不一致的影響因素是立法的整體性和協(xié)調(diào)性不強，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，我國在針對知識產(chǎn)權(quán)保護制定相關(guān)法律法規(guī)的時候，設(shè)置的法律層次比較多，內(nèi)容繁多雜亂，這些法律內(nèi)容之間的協(xié)調(diào)性不足，協(xié)調(diào)難度較大；

第二，缺乏知識產(chǎn)權(quán)法典，針對共性問題，并沒有制定統(tǒng)一化的規(guī)定和制度，并且在不同的職能部門，對于法律后果、法律責任等方面也不盡相同。

四、對策與建議

（一） 統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)保護的執(zhí)法標準

目前國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護體系包括了法律法規(guī)、司法解釋等，適用不同的主體也會出現(xiàn)標準的差異化，進而導(dǎo)致出現(xiàn)結(jié)果沖突的現(xiàn)象。2008年國務(wù)院印發(fā)的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確了針對知識產(chǎn)權(quán)案件建立三審合一的審判庭。將涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事和行政案件全部集中到知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理，以此提升行政執(zhí)法與司法保護之間的協(xié)調(diào)性。此舉對于優(yōu)化資源配置、簡化執(zhí)行程序等方面有更加積極的作用。同時，知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導(dǎo)作用得到了充分發(fā)揮，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進一步強化對行政執(zhí)法的審查力度，使司法救濟更加的方便有效。

（二） 構(gòu)建協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接保護機制

構(gòu)建行政執(zhí)法和刑事司法的程序銜接，一是針對行政執(zhí)法和刑事司法案件移交建立相應(yīng)的制度，明確案例移交過程中需要遵循的標準。二是建立糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度，促使行政和司法機關(guān)積極主動的合作，以降低出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能性。針對案件移交建立相應(yīng)的制度，杜絕案件不移送等問題。三是設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，對涉及知識產(chǎn)權(quán)的案件進行統(tǒng)一受理。案件處理時，如果當事人對處理結(jié)果表示不服，可以向具有管轄權(quán)的法院提起訴訟，如果當事人對于一審判卷的結(jié)果依然表示不服，還可以向上級法院提起上訴。知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的建立能夠繼續(xù)實施知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度，并使行政保護的優(yōu)勢繼續(xù)得以體現(xiàn)。

（三） 構(gòu)建和完善網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺

在行政機構(gòu)和公檢法之間建立完善的信息共享平臺，實現(xiàn)信息共享，以此來實現(xiàn)高效工作，最終使得行政機構(gòu)和公檢法能夠依靠信息管理系統(tǒng)進行資源共享，便于各個機構(gòu)之間的了解更加深入，相互之間形成一定的制約，以此來實現(xiàn)高效辦案，有機銜接。

參考文獻：

[1] 張妮. 知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接評析——基于地方實踐[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2013（5）：40-43.

[2] 周曉冰， 樊曉東. 專利行政執(zhí)法與司法程序的銜接[J]. 人民司法， 2010（15）：44-49.

[3] 何雅， 安雪梅. 專利行政執(zhí)法與司法審查銜接機制研究[J]. 法治社會， 2016（4）：85-91.

作者簡介：

郭曉明（1962年），男，湖北武漢市人，民族：漢，職稱：中級，學(xué)歷：大專，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)服務(wù).