國(guó)際貨物運(yùn)輸在FOB下無單放貨的責(zé)任認(rèn)定

◎ 文 《法人》特約撰稿 王愛玲 李翊

在“一帶一路”倡議深入發(fā)展和改革開放日益擴(kuò)大的新時(shí)代背景下，如何防范國(guó)際貿(mào)易FOB（注：FOB是重要的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語之一，又被稱為離岸價(jià)格，它指從裝貨港至目的港的運(yùn)費(fèi)和保費(fèi)由買方承擔(dān)。）下無單放貨風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)我國(guó)外貿(mào)和實(shí)體企業(yè)尤為重要。

我國(guó)是出口貿(mào)易大國(guó)，目前約有85%的出口貿(mào)易約定了FOB條款，即由國(guó)外買方負(fù)責(zé)租船訂艙，與承運(yùn)人訂立國(guó)際運(yùn)輸合同，并支付海運(yùn)費(fèi)的方式。在此種交易運(yùn)輸條件下，國(guó)內(nèi)賣方處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。這是因?yàn)樨浳镌谶\(yùn)輸環(huán)節(jié)是完全被國(guó)外買方控制的。國(guó)內(nèi)賣方即使持有全套正本提單,也會(huì)面臨在貨物到達(dá)目的港后，被無單提走的風(fēng)險(xiǎn)。然而，當(dāng)國(guó)內(nèi)賣方向承運(yùn)人索賠損失時(shí)，承運(yùn)人往往會(huì)說“運(yùn)輸合同是與國(guó)外買方簽訂的，國(guó)內(nèi)賣方不是訂立運(yùn)輸合同的相對(duì)方”最終導(dǎo)致國(guó)內(nèi)賣方索賠無果。

我們都知道，合同相對(duì)性是合同法的基本原則。FOB條款下，國(guó)內(nèi)賣方確實(shí)并非訂約的合同相對(duì)方。倘若承運(yùn)人是國(guó)外買方所指定的，買方與承運(yùn)人串通不支付貨款便通過正本提單提取貨物，國(guó)內(nèi)賣方的合法權(quán)益如何保護(hù)成為核心法律問題。這也涉及在此類糾紛下，無單放貨后的民事責(zé)任的司法審查。

我國(guó)海商法和相關(guān)司法解釋，賦予了國(guó)內(nèi)出口方實(shí)際交貨托運(yùn)人的法律地位，也就是說，托運(yùn)人不僅限于訂艙和支付運(yùn)費(fèi)的契約托運(yùn)人。在國(guó)際貨物FOB下，持有正本提單的國(guó)內(nèi)賣方應(yīng)被認(rèn)定為交貨托運(yùn)人，有權(quán)向承運(yùn)人索賠，這意味著，F(xiàn)OB下并存著兩個(gè)托運(yùn)人——契約托運(yùn)人和交貨托運(yùn)人。從而拓展了與普通民商法框架下的合同相對(duì)性，這符合國(guó)際公約精神。據(jù)此，在法律的框架下，國(guó)內(nèi)賣方的合法權(quán)益能得以保障。

基本案情

原告南洋商貿(mào)按照被告青島萬達(dá)提供的入貨通知，將涉案貨物交于其運(yùn)輸。青島萬達(dá)作為被告萬達(dá)運(yùn)通（貨運(yùn)代理公司）的代理人簽發(fā)了涉案貨物的全套正本提單。該批貨物提單載明：托運(yùn)人為南洋商貿(mào)，承運(yùn)人為萬達(dá)運(yùn)通，青島萬達(dá)為萬達(dá)運(yùn)通的授權(quán)簽單代理人。

為完成上述貨物的運(yùn)輸事宜，被告將貨物交付給作為實(shí)際承運(yùn)人的德翔海運(yùn)公司運(yùn)輸，托運(yùn)人為青島萬達(dá)，收貨人為寰亞國(guó)際物流公司（物流代理公司）。南洋商貿(mào)為能順利出運(yùn)該批貨物，向青島萬達(dá)支付了貨物的起運(yùn)港雜費(fèi)。涉案貨物裝船時(shí)的價(jià)值共計(jì)324055美元。訴訟中，南洋商貿(mào)請(qǐng)求法院判令：兩被告賠償貨物損失1977869.69元人民幣及利息。

兩被告辯稱，原、被告之間不存在海上貨物運(yùn)輸?shù)暮贤P(guān)系。本案涉及的成交方式為FOB，訂艙人應(yīng)當(dāng)是南洋商貿(mào)的買方或該買方指定的代理人；由于寰亞國(guó)際物流公司涉嫌盜竊、詐騙等原因，原告南洋商貿(mào)在本案中有不可推卸的責(zé)任。兩被告當(dāng)庭陳述，其已將涉案貨物交付給了寰亞國(guó)際物流公司，涉案貨物全套正本提單均未收回，目前為南洋商貿(mào)所持有。被告主張，寰亞國(guó)際物流公司涉嫌刑事犯罪，已向香港警方報(bào)警。

裁判結(jié)果

此案經(jīng)青島海事法院審理后，一審判決：被告萬達(dá)運(yùn)通向原告南洋商貿(mào)賠償貨物損失324055美元及其利息，駁回南洋商貿(mào)其他訴訟請(qǐng)求。

之后，山東省高級(jí)人民法院二審裁定維持原判。

法院審理認(rèn)為：第一，萬達(dá)運(yùn)通與南洋商貿(mào)之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。南洋商貿(mào)在一審中提交的對(duì)賬單、匯款憑證和發(fā)票能夠證實(shí)，其向青島萬達(dá)支付了涉案貨物在起運(yùn)港所產(chǎn)生的費(fèi)用。因此，可認(rèn)定南洋商貿(mào)將貨物交給了青島萬達(dá)。青島萬達(dá)作為萬達(dá)運(yùn)通的代理，接收貨物后簽發(fā)了提單，南洋商貿(mào)是正本提單上記載的托運(yùn)人。

以上事實(shí)表明，南洋商貿(mào)符合我國(guó)海商法中關(guān)于第二種交貨托運(yùn)人的定義。萬達(dá)運(yùn)通主張，本案貨物買賣合同的價(jià)格條款為FOB，貨物的買方委托寰亞國(guó)際物流公司訂艙。萬達(dá)運(yùn)通主張上述事實(shí)，僅導(dǎo)致南洋商貿(mào)不符合海商法中關(guān)于第一種契約托運(yùn)人的定義。但在南洋商貿(mào)符合第二種交貨托運(yùn)人定義的情況下，南洋商貿(mào)仍為涉案海上運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，與作為承運(yùn)人的萬達(dá)運(yùn)通之間存在海上運(yùn)輸合同關(guān)系。

被告萬達(dá)運(yùn)通應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照海商法第四十六條第一款的規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人的責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！鄙姘柑釂雾?xiàng)下的貨物運(yùn)抵目的港后，萬達(dá)運(yùn)通在涉案貨物全套正本提單均由南洋商貿(mào)持有情形下，指示實(shí)際承運(yùn)人將貨物交付給案外人寰亞國(guó)際物流公司，導(dǎo)致涉案貨物被他人占有和控制。萬達(dá)運(yùn)通上述行為，違反了海商法第七十一條關(guān)于“提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證”之規(guī)定。

萬達(dá)運(yùn)通作為承運(yùn)人，違反了憑正本提單交付貨物的義務(wù)，使得南洋商貿(mào)對(duì)提單項(xiàng)下的貨物失去了控制權(quán)。因此，萬達(dá)運(yùn)通公司應(yīng)當(dāng)賠償南洋商貿(mào)由此產(chǎn)生的貨物損失。萬達(dá)運(yùn)通不能以寰亞國(guó)際物流公司涉嫌盜竊、詐騙，南洋商貿(mào)的買方信息不真實(shí)等事由，免除其在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，憑正本提單交付貨物的義務(wù)。

評(píng)析意見

本案系FOB下無正本提單交付貨物的典型案例，涉及FOB下托運(yùn)人的識(shí)別、承運(yùn)人的責(zé)任期間等幾個(gè)法律問題。

首先，關(guān)于國(guó)際貿(mào)易FOB下托運(yùn)人身份識(shí)別的問題。

我國(guó)海商法第四十二條關(guān)于托運(yùn)人的相關(guān)規(guī)定，借鑒了國(guó)際條約《漢堡規(guī)則》第一條第三款關(guān)于托運(yùn)人的定義，規(guī)定了兩種托運(yùn)人——契約托運(yùn)人與交貨托運(yùn)人。這兩種托運(yùn)人會(huì)同時(shí)出現(xiàn)于FOB貿(mào)易中。契約托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的一方，訂立的運(yùn)輸合同主要內(nèi)容是負(fù)責(zé)租船訂艙。

本案中，國(guó)外買方租船訂艙并支付海運(yùn)費(fèi)，符合傳統(tǒng)FOB交易模式，其應(yīng)為契約托運(yùn)人。對(duì)于國(guó)內(nèi)賣方而言，其只需將貨物交付給承運(yùn)人，便可認(rèn)定賣方為法定的托運(yùn)人，即交貨托運(yùn)人。南洋商貿(mào)的名字被記載在貨物提單的“托運(yùn)人”一欄中，并且其實(shí)際向承運(yùn)人交付了貨物。毋庸置疑南洋商貿(mào)是交貨托運(yùn)人。

因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易中間商的存在，很多國(guó)內(nèi)賣方在FOB交易模式下均處于弱勢(shì)地位。其不能被記載為提單托運(yùn)人，因?yàn)椤巴羞\(yùn)人”一欄中已被記載為貿(mào)易中間商的名字。此時(shí)的賣方是否屬于交貨托運(yùn)人？我國(guó)海商法中沒有明確的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》對(duì)此作出了規(guī)定，此時(shí)的賣方仍可被認(rèn)定為交貨托運(yùn)人，承運(yùn)人仍應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。

為什么會(huì)這樣規(guī)定呢？因?yàn)樵诤竭\(yùn)實(shí)務(wù)中，由買方租船訂艙并指示賣方將貨物交付給承運(yùn)人，同時(shí)認(rèn)可承運(yùn)人向賣方簽發(fā)正本提單。賣方憑其持有的具有物權(quán)憑證功能的正本提單，向開立信用證的銀行交付正本提單議付貨款，銀行付款后將正本提單轉(zhuǎn)交給買方，由其在目的港憑正本提單向承運(yùn)人提貨。此整個(gè)過程亦是由賣方通過控制提單議付貨款的過程，當(dāng)然，前提是法律規(guī)定的承運(yùn)人須憑正本提單交付貨物，如買方不能提供正本提單就無法提貨。如買方允許承運(yùn)人向賣方簽發(fā)提單，就等同于把具有物權(quán)性質(zhì)的提單質(zhì)押給了作為賣方的交貨托運(yùn)人。因此，交貨托運(yùn)人雖然沒有在正本提單上載明托運(yùn)人身份，僅說明他沒有處分提單和背書轉(zhuǎn)讓提單的權(quán)利，但享有通過法律賦予的交貨托運(yùn)人的地位——憑正本提單向承運(yùn)人主張貨物的權(quán)利。倘若承運(yùn)人將貨物交給了非正本提單持有人，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無單放貨的法律責(zé)任，這就是海商法通過規(guī)定“交貨托運(yùn)人”，來保障在FOB交易模式下的賣方能夠收到貨款的立法本意。

其次，承運(yùn)人的責(zé)任期間問題。

海商法第四十六條第一款規(guī)定：承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。海商法第七十一條規(guī)定：提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的給記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。另外，《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：承運(yùn)人違反法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)因此造成損失的民事責(zé)任；第三條規(guī)定：承運(yùn)人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

上述案例中，萬達(dá)運(yùn)通在未收回由其簽發(fā)的、由南洋商貿(mào)持有的正本提單的情形下，將貨物交付給案外人，違反了憑單交貨的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。萬達(dá)運(yùn)通聲稱“南洋商貿(mào)被案外人詐騙”。但是，如果萬達(dá)運(yùn)通履行了憑單交貨的法定義務(wù)，南洋商貿(mào)則不會(huì)因涉案貨物失去控制而遭受貨物損失。因此，萬達(dá)運(yùn)通應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定賠償南洋商貿(mào)的損失。

隨著我國(guó)“一帶一路”倡議和海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的不斷發(fā)展，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸糾紛案件，必將日益增加。通過本案的裁判，對(duì)國(guó)內(nèi)賣方及承運(yùn)人最具價(jià)值的啟示，就是無論采用何種貿(mào)易術(shù)語，以及如何操作租船訂艙事宜，在簽發(fā)正本提單的情況下，只有憑正本提單交付貨物才能免除法律風(fēng)險(xiǎn)。采用FOB條款訂立國(guó)際貿(mào)易合同，若放棄在正本提單中記載為“托運(yùn)人”的權(quán)利，必須持有貨物的全套正本提單，這是國(guó)內(nèi)賣方防范國(guó)際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)的法律底線。