對(duì)"不得減刑、假釋"適用條件的探究

摘 要：隨著十八屆六中全會(huì)的召開(kāi)，反腐敗作為一項(xiàng)重要精神在全國(guó)上下被貫徹開(kāi)來(lái)。隨著2015年8月29日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)刑九）頒布以及2016年4月18日《最高人民檢察院、最高人民法院（關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)兩高司法解釋?zhuān)┏雠_(tái)，僅僅適用于貪污罪、受賄罪的“不得減刑、假釋”制度成為學(xué)術(shù)與公眾的關(guān)注焦點(diǎn)。雖然刑九與兩高司法解釋對(duì)該制度的適用條件先后做了相應(yīng)規(guī)定，但是在實(shí)務(wù)中仍存在具體適用規(guī)則不明確之弊病。因此，本文從理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)角度對(duì)“不得減刑、假釋”的適用條件進(jìn)行探究。

關(guān)鍵詞：減刑；假釋?zhuān)贿m用條件；貪污賄賂

一、“不得減刑、假釋”制度之概述

“貪污賄賂類(lèi)犯罪，即國(guó)家工作人員通過(guò)對(duì)職務(wù)上便利條件的利用，從而獲取不正當(dāng)利益的行為”。是繼人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪后的又一種重要犯罪類(lèi)型。該類(lèi)犯罪行為具有嚴(yán)重的法益侵害性——職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性、廉潔性。刑九頒布前，1997年《刑法》在貪污罪與受賄罪上采取“明確數(shù)額”定罪標(biāo)準(zhǔn)（計(jì)贓論罪）。一些案件雖然犯罪金額相差不大，但由于情節(jié)不同導(dǎo)致了不同的量刑。

當(dāng)時(shí)貪污罪與受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)為“貪賄同一”，將五千、五萬(wàn)、十萬(wàn)設(shè)為分界線分為四個(gè)檔次。主要采取自由刑為主生命刑和財(cái)產(chǎn)刑為輔的刑罰原則，其中主刑高至死刑。根據(jù)刑法罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)于最為嚴(yán)重的犯罪就理應(yīng)被適用最嚴(yán)重的刑罰（死刑）。貪賄犯罪作為身份犯，其危害性低于暴力性犯罪。一方面，由于國(guó)際上“保障人權(quán)，廢除死刑”思想浪潮的強(qiáng)烈，許多學(xué)者認(rèn)為貪賄犯罪中死刑設(shè)置并不適當(dāng)；另一方面，“將普通犯罪與職務(wù)腐敗犯罪作比較后可以得出：后者的減刑、假釋比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者；加之中國(guó)在押犯人數(shù)龐大，每年約有百分之二十到百分之三十的罪犯會(huì)獲得減刑；但這一比例在職務(wù)腐敗類(lèi)犯罪中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該類(lèi)罪犯所占的百分之七十”。由此可知對(duì)于一些重特大貪賄分子，被判處死緩后，也常常會(huì)出現(xiàn)“前面判，后門(mén)出”的情況，種種原因使“不得減刑、假釋”制度在刑九應(yīng)運(yùn)而生。而刑九的出臺(tái)，其中一個(gè)重要背景就是反腐政策。因此，“不得減刑、假釋”制度，它提出的初衷便是為了實(shí)現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)，從而加大對(duì)貪污罪、受賄罪行為人的懲罰力度。有學(xué)者認(rèn)為，該制度起到了“慎用死刑”的試驗(yàn)田作用，貪污罪與受賄罪僅是一個(gè)試點(diǎn)，在不久的將來(lái)可以將該制度推向各個(gè)死刑犯罪，真正起到廢除死刑的作用。

綜上可知，“不得減刑、假釋”制度的提出不是一蹴而就的，它是我國(guó)在結(jié)合我國(guó)國(guó)情并借鑒西方“終身監(jiān)禁刑”的基礎(chǔ)上所提出的一種刑罰執(zhí)行措施。它不僅具有淵遠(yuǎn)的發(fā)展脈絡(luò)，而且還具有深厚的理論基礎(chǔ)。因此接下來(lái)筆者將對(duì)“不得減刑、假釋”制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行闡述。

二、“不得減刑、假釋”制度的理論基礎(chǔ)

我國(guó)《刑法》第三百八十三條第四款所言的“不得減刑、假釋”則屬于絕對(duì)的終身刑，是對(duì)犯罪人關(guān)押于監(jiān)獄之中并終身限制其人身自由的制度。我國(guó)“不得減刑、假釋”制度和西方許多國(guó)家的“終身監(jiān)禁”雖然在字面含義上相似，但究其實(shí)質(zhì)便知二者存在根本的區(qū)別（在西方是刑種，在我國(guó)不是刑種）。該制度出臺(tái)的同時(shí)官方即對(duì)其給予定性，但許多學(xué)者仍對(duì)該制度性質(zhì)頗有爭(zhēng)議。主要存在三種學(xué)說(shuō)：死刑替代措施說(shuō)、死緩法律后果說(shuō)、限制減刑假釋措施說(shuō)，下面筆者將對(duì)這三種主要學(xué)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

第一，死刑替代措施說(shuō)認(rèn)為，“不得減刑、假釋”立法目的系替代死刑，而非限制減刑、假釋?zhuān)淮嬖谝源讼拗铺颖苄唐诘哪康?。有些學(xué)者就持此觀點(diǎn)，筆者將這些學(xué)者的理由主要概括為兩點(diǎn)：①?gòu)U除死刑的民眾輿論阻撓和人權(quán)保障矛盾沖突之產(chǎn)物。②“不得減刑、假釋”制度的威懾力不亞于死刑甚至還高于死刑，故其可以被作為替代死刑的理想措施。筆者認(rèn)為，盡管該制度設(shè)立初衷是限制死刑，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，但其并非死刑替代措施。替代即以甲換乙，反觀貪污與受賄罪的法條可知，二罪的量刑中仍有死刑存在，故這是該制度作用之體現(xiàn)，而非對(duì)該制度性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)。

第二，死緩法律后果說(shuō)認(rèn)為，“不得減刑、假釋”是死緩的一種法律后果。它將原來(lái)的三種死緩執(zhí)行結(jié)果（死刑立即執(zhí)行、死緩減為無(wú)期徒刑、死緩減為有期徒刑）變?yōu)樗姆N死緩執(zhí)行結(jié)果（上述三種在加上死緩減為無(wú)期徒刑+不得減刑假釋?zhuān)?。筆者認(rèn)為，該制度適用必須在死緩減為無(wú)期時(shí)同時(shí)附加此條件，死緩并非最終刑罰結(jié)果，它更多的起到了過(guò)渡性作用，因?yàn)樽罱K刑罰結(jié)果是據(jù)犯罪人在兩年考驗(yàn)期內(nèi)的具體表現(xiàn)而定。而對(duì)“不得減刑、假釋”的適用關(guān)鍵在于死緩兩年考驗(yàn)期后減為無(wú)期徒刑，該制度主要依附于死緩減為無(wú)期徒刑的結(jié)果而非死緩，故而筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)也不妥當(dāng)。

第三，限制減刑假釋措施說(shuō)認(rèn)為，該制度實(shí)質(zhì)系一種限制減刑假釋的刑罰執(zhí)行措施。筆者認(rèn)為，該制度適用對(duì)象是被判死緩的貪污罪、受賄罪的犯罪分子，加之它位于《刑法》第三百八十三、三百八十六條，在總則中并未出現(xiàn)。因此我們可以明確的知道它的規(guī)制對(duì)象——重特大貪污罪、受賄罪犯罪分子。綜上可知，二者適用對(duì)象并不相同。故而該制度可以與限制減刑假釋措施予以區(qū)別，因?yàn)槠洳痪邆淦者m性。因此筆者認(rèn)為該種說(shuō)法并不妥當(dāng)。

綜上可知，各種觀點(diǎn)均有弊病，筆者更傾向于官方定性——刑罰執(zhí)行措施。筆者認(rèn)為，“不得減刑、假釋”是貪污罪、受賄罪犯罪分子死緩減為無(wú)期中的無(wú)期徒刑的執(zhí)行措施。因?yàn)樗倪m用范圍較小，故而筆者在官方定性上給予了限定性詞語(yǔ)，使其表述更加準(zhǔn)確。

三、“不得減刑、假釋”適用條件之探究

（一）“不得減刑、假釋”制度的適用前提

1.“不得減刑、假釋”制度適用大前提之探討

“不得減刑、假釋”位于《刑法》第三百八十三條第四款，由此看出它僅針對(duì)分則的特定罪名：貪污罪與受賄罪。第一：它必須滿(mǎn)足貪污罪或受賄罪的構(gòu)成要件。貪污罪與受賄罪的犯罪主體均為國(guó)家工作人員，侵犯的法益為國(guó)家工作人員的不可收買(mǎi)性與廉潔性，二者行為方式并不相同。第二：貪污罪、受賄罪犯罪分子必須被判處死緩。依據(jù)《刑法》第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)于其中的“特別巨大或特別嚴(yán)重”才對(duì)應(yīng)被判處死緩的犯罪分子。因此對(duì)于特別巨大及特別嚴(yán)重情節(jié)，2016年出臺(tái)的兩高司法解釋中已經(jīng)有了較為確切的規(guī)定。兩高司法解釋中規(guī)定：數(shù)額>=300萬(wàn)，或者數(shù)額在150萬(wàn)-300萬(wàn)之間+符合貪污罪六種、受賄罪九種的犯罪情節(jié)。第三：死刑緩期兩年執(zhí)行后被減為無(wú)期徒刑。一般來(lái)講行為人被判死緩后的結(jié)果會(huì)有三種，只有當(dāng)行為人在死緩兩年的考驗(yàn)期內(nèi)不存在惡劣的故意犯罪或者重大立功情節(jié)的才會(huì)被減為無(wú)期。所以?xún)赡甑木徯炭简?yàn)期對(duì)行為人的刑罰執(zhí)行結(jié)果在此處顯得至關(guān)重要。綜上可知，貪污罪、受賄罪的犯罪分子在適用“不得減刑、假釋”制度時(shí)需要存在三個(gè)大前提。

2.“彈性量刑情節(jié)”適用問(wèn)題探討

根據(jù)2016年4月18日兩高司法解釋中的第一條，貪污罪、受賄罪入刑時(shí)增加了“情節(jié)+數(shù)額”定罪的新規(guī)，該解釋的出臺(tái)一定程度上規(guī)制了實(shí)務(wù)中不一的操作。趙秉志教授將司法解釋中所規(guī)定的情節(jié)稱(chēng)之為“彈性量刑情節(jié)”。上文已述該制度存在三個(gè)適用前提，在此應(yīng)對(duì)第二個(gè)前提進(jìn)行探討，探討重點(diǎn)應(yīng)為：“彈性量刑情節(jié)”的適用問(wèn)題。

兜底性條款可減輕法律滯后性的弊端，使其一定程度上適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，使法律被更好的運(yùn)用。兩高司法解釋也不例外，在第一條第一款第（六）項(xiàng)“造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的”便起到了此作用。在理解這款兜底性規(guī)定時(shí)，應(yīng)與列舉式在嚴(yán)重性上做相當(dāng)解釋?zhuān)热缧袨槿藢?dǎo)致本級(jí)或其下屬領(lǐng)導(dǎo)班子風(fēng)氣的惡劣等無(wú)形損害后果等。該條文一定程度上避免滯后性弊端的同時(shí)，也在一定程度上造成“標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法官自由裁量權(quán)增大并可能濫用”之現(xiàn)象。尤其對(duì)于重特大貪賄分子，法官判案時(shí)社會(huì)輿論幾乎一邊倒。法官很有可能在不滿(mǎn)足列舉式情節(jié)的情況下，為了順應(yīng)民意而濫用自由裁量權(quán)，將其歸入“造成惡劣影響或其他嚴(yán)重后果”的情形內(nèi)。這可能導(dǎo)致法官做出對(duì)行為人不公正的判決。筆者認(rèn)為針對(duì)兜底性條款：①我們可以一定程度上借鑒已經(jīng)生效的判決，從各個(gè)案例中尋求一定程度上的同一性標(biāo)準(zhǔn)；②各省、自治區(qū)、直轄市的高院可以出臺(tái)內(nèi)部指導(dǎo)意見(jiàn)，針對(duì)各地不同的發(fā)展情況為制訂相應(yīng)的解決辦法。

（二）“不得減刑、假釋”制度適用界點(diǎn)之實(shí)務(wù)探討

此處挑選白某某（2.47億）、魏某某（2.1億）、于某某（3.06億）三人案例：白某某以不合法手段出賣(mài)地方的礦產(chǎn)、土地以謀取利益；魏某某利用職務(wù)便利，對(duì)煤炭項(xiàng)目審核、專(zhuān)家評(píng)審及煤炭企業(yè)承攬工程等事項(xiàng)上謀取利益；于某某利用其作為黑煤負(fù)責(zé)人之便利，對(duì)采購(gòu)價(jià)格及數(shù)量向供貨商讓利，以收取相應(yīng)利益。原審法院對(duì)于三人給予的裁判理由均大致相同：本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，但由于慎用死刑的大勢(shì)所趨，加之相關(guān)認(rèn)罪態(tài)度，導(dǎo)致被判死緩。三人的犯罪情形和涉案金額各不相同，但法院綜合考慮其犯罪情形卻對(duì)三人做出了適用“不得減刑、假釋”的量刑。因此，犯罪情形才是重要?jiǎng)澐忠罁?jù)，而“犯罪情節(jié)等因素”更多則是取決于法官的自由裁量權(quán)的適用，在適用“不得減刑、假釋”制度時(shí)，我們應(yīng)從當(dāng)?shù)氐木唧w情況出發(fā)加以評(píng)價(jià)，不能將其割裂開(kāi)來(lái)，辯證、歷史、客觀的眼光去看待，從而做出正確的判斷。

故而筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合各個(gè)行為人的犯罪情節(jié)和數(shù)額來(lái)決定是否適用死緩；并在綜合考慮“犯罪情節(jié)等因素”的前提下適用“不得減刑、假釋”。一切均需本著罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的基本原則行使自由裁量權(quán)，切不可盲目、武斷、任意。

四、結(jié)語(yǔ)

貪污罪與受賄罪作為重要的職務(wù)類(lèi)犯罪，在如今嚴(yán)懲貪賄犯罪的情勢(shì)下，發(fā)揮其重要作用。尤其是僅適用于兩罪的“不得減刑、假釋”制度，更是一度處于輿論的風(fēng)口浪尖。一直以來(lái)，該制度的適用條件并未處于一個(gè)清晰明確的狀態(tài)。因此，雖然“不得減刑、假釋”制度在實(shí)務(wù)適用方面確實(shí)存在一些不良現(xiàn)象。但是我們應(yīng)當(dāng)正視該問(wèn)題，在遵循罪刑法定原則的前提下對(duì)法律、司法解釋進(jìn)行合理解釋并使之得到合理運(yùn)用，從而使得該制度可以更好的服務(wù)于社會(huì)和人民。我們希望法官在針對(duì)貪污罪、受賄罪犯罪分子時(shí)可以時(shí)刻秉持內(nèi)心之公正，正確把握量刑情節(jié)、合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，使得每一個(gè)行為人得到與其行為相應(yīng)的懲罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃明儒 項(xiàng)婷婷.論《刑法修正案（九）》終身監(jiān)禁的性質(zhì)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（9）：15

[2]舒煒.貪官服刑那些事[J].廉政瞭望，2012（11）

[3]黃永維 袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究[J].法學(xué)論壇，2016（3）：35-41

[4]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學(xué)研究，2008（2）：86

[5]劉憲權(quán).貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系化評(píng)析[J].法學(xué)，2016（5）：83

[6]陳興良.貪污賄賂司法解釋?zhuān)盒谭ń塘x學(xué)的闡釋[J].法學(xué)，2016（5）：71

[7]趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止[J].政法論壇，2005（1）：97

[8]黃子耘.受賄罪刑罰的缺陷問(wèn)題探究[J].法制與社會(huì)，2013（7）上：80

[9]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）：28

[10] 趙赤.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁制度探析[J].凈月學(xué)刊，2016（5）：63

[11]張明楷.《刑法學(xué)（第五版）》[M].（第5版）.北京：法律出版社，2016年7月：1044

[12]嚴(yán)玉婷.終身監(jiān)禁制度的探究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2016（5）：7

作者簡(jiǎn)介：

鄭涵（1995），女，漢族，寧夏青銅峽市人，法學(xué)碩士，單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)，研究方向：刑法學(xué)。