“腦死亡標(biāo)準(zhǔn)”是否工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

李娜

摘要：關(guān)于法律上死亡認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，目前我國還沒有相關(guān)的法律法規(guī)。然而認(rèn)定死亡的標(biāo)準(zhǔn)和腦死亡勞動(dòng)者是否可以獲得工亡保險(xiǎn)有直接的關(guān)系，并且工傷保險(xiǎn)待遇與工亡保險(xiǎn)待遇差別巨大，亟需引起我們的關(guān)注。對(duì)相關(guān)法律法規(guī)、已判案例、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行分析，歸納總結(jié)三界關(guān)于此問題的異同之處。

關(guān)鍵詞：腦死亡;工傷認(rèn)定;死亡標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

當(dāng)今社會(huì)，死亡是一個(gè)爭(zhēng)議多多的話題。關(guān)于在法律上的死亡界定，我國并沒有出臺(tái)有關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，共存在心死亡、腦死亡兩種死亡標(biāo)準(zhǔn)，這兩種死亡標(biāo)準(zhǔn)如何適用一直是困擾我們司法實(shí)踐的一個(gè)難題。

最近幾年，工傷導(dǎo)致死亡的案子顯著增加，心死亡的標(biāo)準(zhǔn)不能契合實(shí)際的工作需要，很多案子涉及了腦死亡立法問題，一部分案件的裁判需求和目前的法律法規(guī)間相矛盾。比如，當(dāng)勞動(dòng)者突發(fā)疾病時(shí)，對(duì)其搶救過程中，不少情況是其已腦死亡，借助機(jī)器保持著心臟的跳動(dòng)，從而使其具有生命體征，那么此種情形是不是死亡呢？

二、腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是否工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法分析

在北大法寶網(wǎng)站上輸入 “工傷”“死亡時(shí)間”進(jìn)行檢索，共搜到7篇中央法規(guī)司法解釋，31篇地方法規(guī)規(guī)章。對(duì)比中央與地方法律法規(guī)可知：

在中央立法層面，對(duì)于“腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是否工亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，我國尚未有相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》十五條僅僅表述了認(rèn)定工亡的條件。對(duì)于“死亡時(shí)間的確定”問題，由《民法總則》第十五條和國衛(wèi)規(guī)劃發(fā)〔2013〕57號(hào)規(guī)定可知，死亡時(shí)間的確定到底腦死亡時(shí)間還是臨床死亡時(shí)間的問題，由醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)確定，但是目前我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明的死亡時(shí)間均是臨床死亡時(shí)間，即心跳停止時(shí)間。

在地方立法層面，只有遼寧省采用了臨床死亡標(biāo)準(zhǔn)即心死亡標(biāo)準(zhǔn)，直接規(guī)定腦死亡標(biāo)準(zhǔn)不是工亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其他地區(qū)對(duì)于此問題，尚未有相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，與中央保持高度一致。對(duì)于“死亡時(shí)間的確定”問題，湖南省和遼寧省規(guī)定與中央保持一致。

三、腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是否工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法分析

（一）司法數(shù)據(jù)分析

在中國裁判文書網(wǎng)上按照輸入“腦死亡”、“工傷認(rèn)定”、“死亡標(biāo)準(zhǔn)”條件進(jìn)行檢索，共檢索到99個(gè)案例，經(jīng)其中無效案例共35個(gè)，有效案例共64個(gè)。在64個(gè)有效案例中，認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的有30個(gè)案例，認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)不是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的有34個(gè)案例。

在認(rèn)為“腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的30個(gè)案例中，共有兩種裁判理由：第一，《工傷保險(xiǎn)條例》所體現(xiàn)的是對(duì)于勞動(dòng)者合法的權(quán)利和利益加以保護(hù)的立法精神，所以當(dāng)沒有具體的法律予以規(guī)定時(shí)，應(yīng)采取有利于勞動(dòng)者的解釋。第二，腦死亡具備無法逆轉(zhuǎn)的特征，所以采用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)、更理性。

持相反觀點(diǎn)的34個(gè)案例中，共有兩種裁判理由：第一，依據(jù)《民法總則》第十五條規(guī)定和國衛(wèi)規(guī)劃發(fā)[2013]57號(hào)規(guī)定，自然人死亡時(shí)間以醫(yī)學(xué)證明為準(zhǔn)。因此，判斷是否死亡采用臨床死亡標(biāo)準(zhǔn)。第二，鑒于我國目前未對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的判定作出明確規(guī)定，所以主張以腦死亡標(biāo)準(zhǔn)作為工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，不予支持。

（二）司法小結(jié)

由以上分析可知，在64個(gè)有效案例中，“腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的案例共30個(gè)，占比47%，相反觀點(diǎn)的案例共34個(gè)，占比53%，“腦死亡標(biāo)準(zhǔn)不是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”觀點(diǎn)所占比例略高，但兩種觀點(diǎn)占比幾乎持平。

“腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的30個(gè)案例中，共有20個(gè)案例即67%的案例以理由一裁判，共有5個(gè)案例即16.5%的案例以理由二裁判。由此可見，在司法案例中，大部分法官以解讀《工傷保險(xiǎn)條例》立法的本意，保護(hù)勞動(dòng)者合法的權(quán)利和利益為依據(jù)。

在認(rèn)為“腦死亡標(biāo)準(zhǔn)不是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的34個(gè)案例中，共有18個(gè)即53%的案例以理由一裁判，共有4個(gè)即12%案例以理由二裁判。由此可見，在司法案例中，大部分法官以醫(yī)學(xué)證明上的時(shí)間為死亡時(shí)間，即采用臨床死亡標(biāo)準(zhǔn)。

四、腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是否工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的二手文獻(xiàn)分析

在中國知網(wǎng)上輸入“腦死亡”并含“工傷”條件進(jìn)行檢索，搜索到的文獻(xiàn)期刊共14篇。14篇文獻(xiàn)期刊中，除去與研究主題無關(guān)的1篇文獻(xiàn)，在13篇有效文獻(xiàn)期刊中，2篇即15.3%的文獻(xiàn)無作者觀點(diǎn)，有2篇即15.3%的文獻(xiàn)作者觀點(diǎn)為：心跳死亡、腦死亡標(biāo)準(zhǔn)并存作為認(rèn)定工亡的標(biāo)準(zhǔn)。有2篇即15.3%的文獻(xiàn)作者觀點(diǎn)為：腦死亡標(biāo)準(zhǔn)不是認(rèn)定工亡的標(biāo)準(zhǔn)，采用心跳死亡標(biāo)準(zhǔn)。7篇即54%的文獻(xiàn)作者觀點(diǎn)為：腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定工亡的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，共存在著三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，有69.3%（54%+15.3%）的學(xué)者認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只有15.3%的學(xué)者持相反觀點(diǎn)。因此，學(xué)術(shù)界幾乎認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定工亡的標(biāo)準(zhǔn)。

五、小結(jié)

經(jīng)過以上分別對(duì)立法界、司法界、學(xué)術(shù)界關(guān)于“腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是否工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的分析，可知立法、司法、學(xué)術(shù)三界達(dá)成的共識(shí)是：對(duì)于此問題，均未達(dá)成一致意見。在認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)中，司法界和學(xué)術(shù)界大部分以《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意在于對(duì)勞動(dòng)者合法的權(quán)利利益加以保護(hù)為依據(jù)，相反，認(rèn)為腦死亡標(biāo)準(zhǔn)不是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)部分則以醫(yī)學(xué)證明上的時(shí)間為支撐。

在立法界，對(duì)此問題沒有明確規(guī)定，并且規(guī)定以醫(yī)學(xué)證明上的時(shí)間為準(zhǔn)，也就是說，立法界將工亡標(biāo)準(zhǔn)的確定交由醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)確定，只是目前我國的死亡證明記載時(shí)間以臨床死亡時(shí)間為準(zhǔn)，即心跳死亡時(shí)間。由于立法界未明確規(guī)定此問題，司法界在裁判結(jié)果中存在著兩種觀點(diǎn)即腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是或不是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是這兩種觀點(diǎn)所占比例均衡，相差不大。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于此問題出現(xiàn)了第三種觀點(diǎn)，即腦死亡標(biāo)準(zhǔn)和心跳死亡標(biāo)準(zhǔn)共存作為工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，此種觀點(diǎn)學(xué)者將何時(shí)適用何種標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利交由醫(yī)務(wù)人員確定，但是綜合來說，大部分學(xué)者贊同腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是工亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且呼吁我國腦死亡法加速出臺(tái)。

參考文獻(xiàn)

[1]唐惠，曹燕.腦死亡與工亡認(rèn)定[J].法制與經(jīng)濟(jì)（上旬），2011（11）.69-69.

[2]吳超.彭某工傷認(rèn)定案分析--以48小時(shí)條款為中心[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2016.

[3] 黃翔，顧中原.一則工傷認(rèn)定行政訴訟案件改判引發(fā)的思考.[J].中國勞動(dòng)，2018（2）.62-64.