淺析刑事檢察比較及研究

公巖

摘 要：檢察機關多數(shù)是行政機關，但是各個國家之間的刑事檢察權限并不相同，差異主要體現(xiàn)在偵查權，造成差異的根本原因是權力觀念和訴訟價值等，其中也包括訴訟傳統(tǒng)和刑罰目的存在的差異，因此我國在制定檢察制度時應該全面考慮上述因素。下面本文將列舉不同國家的刑事檢察權限，并進行對比分析。

關鍵詞：刑事檢察;執(zhí)行權;對比研究

刑事檢察是我國人們檢察院的主要業(yè)務之一，人民檢察院按照我國法律規(guī)定，對刑事偵查活動及刑事審判活動進行監(jiān)督檢察。刑事檢察主要表現(xiàn)在審查逮捕人犯的案件，決定是否逮捕;審查免于訴訟案件，決定是否提起免于訴訟或者公訴。從三權分立角度出發(fā)，我國檢察權屬于行政權，并不屬于司法權，在國家機關定位中屬于行政機關。還有部分群體認為檢察機關的權限應該包括起訴權，不應該包括偵查權和監(jiān)督權，為更好的解決爭論，本文將列舉部分國家刑事檢察權限進行分析。

一、各國家刑事檢察權限

（一）英國

1985年之前，英國刑事檢察機構比較分散，職權相對狹窄，為適應國家發(fā)展，1985年英國出臺《犯罪起訴法》，制度中明確規(guī)定在1986年開始分別在威爾士及英格蘭設立刑事檢察機構，保證刑事檢察機構的統(tǒng)一性和獨立性，擴大刑事檢察權限。根據(jù)《犯罪起訴法》英國檢察機關具體權限為：決定是否將刑事案件向發(fā)言提出訴訟;審理復雜案件，出庭辯論;上訴權和起訴方同時出庭;向警務部提出關于刑事事物的建議;完成檢察長下發(fā)的各項任務。

（二）美國

美國刑事檢察系統(tǒng)不具備統(tǒng)一性，聯(lián)邦及州有獨立的刑事檢察機構，各聯(lián)邦及州設立的檢察權限各不相同，在聯(lián)邦的刑事檢察系統(tǒng)中，檢察權限包括：對犯罪案件向聯(lián)邦法院提出訴訟;出席陪審團審查案件;有權利針對判刑給予建議;有權利偵查官員犯罪行為;有權利和被告方的律師答辯交易。除此之外，檢察長還有權利檢察各聯(lián)邦局工作。在各州檢察系統(tǒng)中，各州實際情況不同，因此權限也存在差異，主要包括：提出訴訟前可調查罪犯犯罪的實施，部分案件可參加到偵查中;有權利審查收集的證據(jù)等相關材料，有權決定刑事案件撤訴和起訴，有權決定和被告方的律師答辯交易，有權出席法庭進行審判。

（三）德國

德國的檢察機關主要實施審、檢合署制，但是由于實施的設計聯(lián)邦制結構形式，因此檢察機關可分成聯(lián)邦及州，分別是聯(lián)邦檢察機關、州檢察機關，分別由聯(lián)邦司法部長、州司法部長管理，兩者并沒有領導關系，更多的是協(xié)調關系。聯(lián)邦檢察權限包括：參加聯(lián)邦法院審理的刑事案件;偵查并檢控危害國家內部安全的案件，充當法律的保護者;登記犯罪案件，隨時接受咨詢;可采取逮捕和搜集等強制性措施;有權利決定可否提出公訴;有權利監(jiān)督審判流程，并提起上訴。州檢察權限包括：受理檢舉行使及刑罰請求;偵查指揮及領導的刑事案件;可采取搜查和拘留等強制性措施;在審理階段充當公訴人，監(jiān)督審判流程是否具備合法性，執(zhí)行刑事處罰，依法赦免。

二、刑事檢察比較

（一）偵查權不同

偵查權的差異主要存在英國、德國、法國等聯(lián)邦之間，在國家刑事訴訟中，日本、德國、俄羅斯、法國均賦予刑事檢察機關偵查權，只是偵查權的大小不同。法國檢察官兼具國家司法警察職權，指揮司法警察偵查活動，當檢察官在犯罪現(xiàn)場，則需要檢察官行使司法檢察職務，并調集警力。法國出臺的《刑事訴訟》中規(guī)定，在司法警官的監(jiān)督下，結合檢察官指示和職權，預偵案件，預偵受到檢察長的監(jiān)督。德國檢察機關不僅可自行偵查，還可向檢察長匯報偵查的結果。檢察院可要求機關部門提供資料，可通過自行或者機構部門偵查。機構部門和官員具有接受請求和委托事務的義務。在國家司法實踐的過程中，中等程度的刑事案件需要警察獨立偵查，待案件的情況基本確定后，才可移交檢察官，在重大或者特殊案件中，檢察官才可直接參加偵查，這充分體現(xiàn)出德國的檢察官具備的偵查權受到法律保障。在日本偵查目的是為公訴作出準備，公訴及維持公訴責任隸屬于檢察官，檢察官具有偵查權和指揮權、指示權，檢察職員主要服從檢察官指揮。例如日本出臺的《形式訴訟法》中，檢察官可自行偵查。檢察官在所在管轄范圍內，可對警察職員作為一般指示。

（二）自由裁量權不同

符合訴訟條件的案件，應該向法院提出訴訟，檢察機關在決定對某人提出訴訟時具有裁量權，主要有兩種做法分別是“起訴法定主義”和“起訴便宜主義”。所謂“起訴法定主義”指的是當刑事案件符合起訴條件后，檢察機關便可提出公訴，不具備自由裁量余地。“起訴便宜主義”指的是當刑事案件符合法定條件時，檢察機關仍需要結合具體情況決定能夠提出公訴。1801年1月1日—1900年12月31日之前，“起訴法定主義”被廣泛采用。當前刑罰觀念發(fā)生改變，刑事政策完善，嚴格采取“起訴法定主義”的國家較少，大部分國家都認為檢察機關具有自由裁量權，但是實施范圍和實施程度不同。在自由裁量權范圍上，德國和俄羅斯檢察機關自由裁量權的范圍較小，僅限于“輕微犯罪”。德國出臺的《刑事訴訟》中規(guī)定，在處理輕罪時，當行為人的責任較輕時，不存在公眾利益的，待法院同意后，檢察院可不追究責任。法國的檢察官具有的自由裁量權僅在追訴階段起效，當案件提交給法院或者法官后便無效。

結束語

綜上，從對比分析中得知，國外部分國家認為檢察機關屬于行政機關，但是各個國家之間的檢察權限仍存在差異，但是也有相同之處，刑事檢察權限與國家的國情相符，是國家政治和文化、制度的主要產物，適合國家的發(fā)展。因此我國在制定檢察制度時，應該參考國外優(yōu)秀的因素，但不能認為國外實行的刑事制度可直接應用于我國。

參考文獻

[1]于瑩瑩，于晴晴.刑事和解與認罪認罰從寬制度比較研究——以檢察機關職能為切入點[J].現(xiàn)代交際，2018（09）：73-75.

[2]沈威，陳宇.論檢察環(huán)節(jié)刑事被害人司法救助制度的完善——基于兩岸實務的比較[J].現(xiàn)代法治研究，2017（03）：12-25.

[3]張平，房國賓，楊平.檢察機關刑事簡易程序救濟舉措之比較與借鑒[J].法制與經濟（中旬刊），2017（10）：7-8+11.