竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)路徑探析

潘雨

【摘要】：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)的必要性已有共識(shí)，但是對(duì)于應(yīng)當(dāng)采取財(cái)產(chǎn)犯罪還是網(wǎng)絡(luò)犯罪的保護(hù)模式，學(xué)界卻有不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)部門(mén)做出的判決也各不相同。虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的財(cái)物屬性是不可否認(rèn)的，基于價(jià)值和數(shù)額無(wú)法判斷等因素將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪，既不符合法益衡量的原則，也可能造成罪刑不相適應(yīng)，具有明顯的局限性。而虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性、相對(duì)獨(dú)立性和可轉(zhuǎn)移性，也說(shuō)明了將其作為財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)的合理性。

【關(guān)鍵詞】：虛擬財(cái)產(chǎn) 行為性質(zhì) 財(cái)產(chǎn)犯罪 數(shù)額認(rèn)定

隨著網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之于人們生活也越來(lái)越普遍。與此同時(shí)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵財(cái)案件也變得常見(jiàn)多發(fā)。但是實(shí)踐中對(duì)于非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的處理卻有很大不同，有的法院判決為盜竊罪，還有的判決為侵犯通訊自由罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等。這種同案不同判的現(xiàn)象，導(dǎo)致了罪刑不均衡，同時(shí)也不利于刑罰的統(tǒng)一。因此本文從這個(gè)問(wèn)題出發(fā)，通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的分析，探討竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性以及合理的刑法保護(hù)路徑。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)處理爭(zhēng)議

2005年一起盜竊QQ賬號(hào)密碼的案件被稱作是虛擬財(cái)產(chǎn)第一案。被告曾智峰原本是騰訊公司的員工，他私下破解了同公司離職員工柳某使用過(guò)但尚未注銷(xiāo)的賬號(hào)密碼（該賬號(hào)擁有查看QQ用戶原始注冊(cè)信息，包括證件號(hào)碼、郵箱等信息的權(quán)限）。曾智峰利用該賬號(hào)與另一被告合謀，登錄QQ用戶的賬號(hào)，并修改密碼，最后把修改后的賬號(hào)和密碼賣(mài)給他人盈利。經(jīng)查，二被告人共計(jì)修改密碼并賣(mài)出QQ號(hào)約130個(gè)，獲利61650元。當(dāng)時(shí)法院將此案認(rèn)定為侵犯通訊自由罪。

這個(gè)案件當(dāng)時(shí)引起了極大的反響，學(xué)界主要有兩種聲音。一種認(rèn)為QQ賬號(hào)及密碼只存在于虛擬空間，不屬于公私財(cái)物，如果解釋為財(cái)物則違反了罪刑法定原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，QQ賬號(hào)及密碼具有財(cái)物的一般特征，應(yīng)當(dāng)作為財(cái)物來(lái)處理。雖然刑法的解釋體系相對(duì)封閉，但并不是完全封閉，將QQ賬號(hào)及密碼作為財(cái)物還是有解釋空間的。對(duì)于這兩種說(shuō)法，筆者更贊同后一種。因?yàn)镼Q軟件的通訊功能視作與信件相等同，其實(shí)并不十分合理。QQ雖然有通訊功能，但它最主要的功能是即時(shí)通訊，而信件一般有延時(shí)到達(dá)的特點(diǎn)，隱匿、毀棄他人信件會(huì)阻礙他人的通訊自由，但QQ賬號(hào)被盜取，只是使得使用人的通訊方式變得不十分方便，仍然有其他的通訊方式，因此認(rèn)定為侵犯通訊自由罪在筆者看來(lái)是不合理的?！?】

此后，實(shí)踐中又出現(xiàn)多起竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，大多數(shù)是按照盜竊罪處罰，但也有按照網(wǎng)絡(luò)犯罪處罰的案例。2009年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》增加了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，實(shí)務(wù)中以網(wǎng)絡(luò)犯罪定性的判決增加不少，但仍然有按照財(cái)產(chǎn)犯罪處罰的案例。定性的不統(tǒng)一，導(dǎo)致重罪輕刑或者輕罪重刑，影響了對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的打擊力度和對(duì)受侵害法益的保護(hù)力度。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，虛擬財(cái)產(chǎn)既具有財(cái)產(chǎn)屬性，又有電子數(shù)據(jù)的屬性，對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)采取怎樣的刑法保護(hù)路徑才具有合理性呢？其合理性又表現(xiàn)在哪些方面？這些問(wèn)題都亟待我們解決。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性

由前所述，處理虛擬財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議主要關(guān)節(jié)點(diǎn)在于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性。我國(guó)刑法規(guī)定盜竊罪的犯罪對(duì)象是“公私財(cái)物”，關(guān)鍵之處就在于“財(cái)物”，如果承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)物，那么自然就可以按照財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行處理，這是具有合理性的。對(duì)財(cái)物概念的理解除了應(yīng)當(dāng)符合財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)與保護(hù)法益外，還必須符合罪刑法定原則，亦即不得超出“財(cái)物”用語(yǔ)可能具有的含義，不得侵害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性?！?】那么，這就涉及到將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋在財(cái)物的范圍內(nèi)屬于類(lèi)推解釋還是擴(kuò)大解釋。

虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代一種新興的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，其表現(xiàn)形式有個(gè)人網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、虛擬貨幣、游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)流量等。其只存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，與傳統(tǒng)認(rèn)知中的現(xiàn)實(shí)公私財(cái)物在表現(xiàn)形式上有很大不同。德國(guó)、日本刑法將財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益明確區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于財(cái)物，而屬于財(cái)產(chǎn)性利益，而盜竊罪的犯罪對(duì)象不可以是財(cái)產(chǎn)性利益。而韓國(guó)刑法則是采取物權(quán)的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)。

但是我國(guó)現(xiàn)行刑法及司法解釋對(duì)于財(cái)物的范圍沒(méi)有明確界定。《民法通則》第75條規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料及其他合法財(cái)產(chǎn)?！敝鲝堃跃W(wǎng)絡(luò)犯罪論者認(rèn)為，從法律的規(guī)定來(lái)看，明確列舉出來(lái)的財(cái)物都是實(shí)際存在的能夠被感知的財(cái)產(chǎn)，如果將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為“其他合法財(cái)產(chǎn)”，有超出語(yǔ)義解釋的嫌疑。但是筆者對(duì)于此種說(shuō)法并不贊同，究竟是類(lèi)推解釋還是擴(kuò)大解釋，應(yīng)該要遵循以下的判斷方法：

（一）、是否涵蓋在用語(yǔ)可能的含義中

德日刑法明確區(qū)分了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，因此在德日刑法中，財(cái)物的范圍十分具體，虛擬財(cái)產(chǎn)不能解釋進(jìn)財(cái)物的范圍之內(nèi)。但我國(guó)刑法對(duì)于財(cái)物的規(guī)定并不具體，而《物權(quán)法》第二條則稱：“本法所稱物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)?！笨梢?jiàn)我國(guó)關(guān)于財(cái)物的規(guī)定十分抽象，而一個(gè)用語(yǔ)越抽象，其外延也就越大，可供解釋的范圍也越大。虛擬財(cái)產(chǎn)本身具有獨(dú)立的交換價(jià)值，又可以被人們占有和管理，將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物并不超過(guò)刑法用語(yǔ)的含義。

（二）、是否具有處罰必要性

判斷某種解釋是否違反罪刑法定原則，在考慮用語(yǔ)可能具有的含義的同時(shí)，還必須考慮處罰的必要性，使具體的妥當(dāng)性與法的安定性相均衡?！?】網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，隨著電腦和手機(jī)的普及，網(wǎng)民的人數(shù)在以不可思議的速度飛快增長(zhǎng)。而各種網(wǎng)絡(luò)通訊工具、網(wǎng)絡(luò)游戲、虛擬貨幣也是普遍存在于網(wǎng)民之間的虛擬財(cái)產(chǎn)，隨之而來(lái)的是網(wǎng)絡(luò)地帶成為犯罪的高發(fā)地帶。竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件層出不窮，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，在我們的日常生活中非有體物之能源等作為不可缺少的物質(zhì)用途極廣，針對(duì)這種非有體物的侵害，作為一種財(cái)產(chǎn)性侵害，理應(yīng)將其作為刑法的保護(hù)對(duì)象?！?】因此，我們把將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為財(cái)物是合理的。

三、以網(wǎng)絡(luò)犯罪保護(hù)的局限性

虛擬財(cái)產(chǎn)不僅具有財(cái)物的特征，其特別之處更在于其存在于網(wǎng)絡(luò)空間，還具有電子數(shù)據(jù)的屬性。因此自《刑法修正案（七）》增加了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以來(lái)，實(shí)踐中將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件定為網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件也逐漸增多。司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類(lèi)案件的判決理由是虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法準(zhǔn)確估價(jià)，學(xué)界支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者通常有以下幾個(gè)理由：（1）虛擬財(cái)產(chǎn)只能存在于網(wǎng)絡(luò)世界里，脫離網(wǎng)絡(luò)世界則無(wú)法存活；（2）雖然虛擬財(cái)產(chǎn)也有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，但其主要屬性是電子數(shù)據(jù)；（3）竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額難以認(rèn)定?！?】但是，基于上述判決理由和學(xué)者的觀點(diǎn)，就將竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性為網(wǎng)絡(luò)犯罪具有明顯的局限性：

（一）、價(jià)值難以認(rèn)定不等同于不能認(rèn)定

虛擬財(cái)產(chǎn)因“虛擬”二字陷入爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，其只存在于網(wǎng)絡(luò)世界中，離開(kāi)網(wǎng)絡(luò)世界就不復(fù)存在。因此虛擬財(cái)產(chǎn)在交換方式、交易價(jià)格上有不穩(wěn)定性，目前司法實(shí)務(wù)中尚未形成普遍的、客觀的數(shù)額計(jì)算方法或者明確的價(jià)格評(píng)估機(jī)制。這一點(diǎn)正是持以網(wǎng)絡(luò)犯罪論的學(xué)者所主張的重要依據(jù)。但是價(jià)值難以認(rèn)定不等同于不能認(rèn)定，這是兩個(gè)問(wèn)題。不能因?yàn)閷?shí)踐中出現(xiàn)難題就選擇，回避數(shù)額的認(rèn)定并不能改變竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì).

（二）、法益保護(hù)的位階問(wèn)題

虛擬財(cái)產(chǎn)既具有財(cái)產(chǎn)屬性，又有電子數(shù)據(jù)的屬性，這就使得竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)法益。根據(jù)我國(guó)刑法，盜竊罪規(guī)定在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一章節(jié)，而與電子數(shù)據(jù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)犯罪則規(guī)定在第六章妨礙社會(huì)管理秩序。很顯然這兩類(lèi)罪名侵犯的法益不同，一類(lèi)是公民權(quán)利，一類(lèi)是社會(huì)秩序。因此在認(rèn)定竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)時(shí)要考慮法益的衡量問(wèn)題。

刑法保護(hù)的法益具有不同的類(lèi)型，權(quán)利、安全和秩序是其中最為重要的三種法益形態(tài)。在罪名設(shè)置的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮以權(quán)利為中心，只要侵犯公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為要首先設(shè)置罪名?！?】刑法最重要的作用就是人權(quán)保障，其次才是懲罰犯罪。因此雖然虛擬財(cái)產(chǎn)存在兩種屬性的競(jìng)合，但其最重要的屬性就是財(cái)產(chǎn)屬性，首先應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益就是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以把竊取虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)犯罪，實(shí)際上是混淆了兩個(gè)法益孰先孰后，是不可取的。

四、以財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)途徑的合理性

財(cái)產(chǎn)犯罪論的反對(duì)論者在申明虛擬財(cái)產(chǎn)不應(yīng)該按照財(cái)物進(jìn)行保護(hù)時(shí)，常常以虛擬財(cái)產(chǎn)不是勞動(dòng)的產(chǎn)物、不具有普遍的價(jià)值、無(wú)法為現(xiàn)實(shí)社會(huì)帶來(lái)任何真實(shí)影響以及虛擬財(cái)產(chǎn)可以大量復(fù)制，因此沒(méi)有客觀市場(chǎng)價(jià)格等方面來(lái)論證。但是虛擬財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)財(cái)物除了在表現(xiàn)形式上的差異，兩者作為財(cái)物的實(shí)質(zhì)是一樣的，因此對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)以財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行保護(hù)更加具有合理性，理由如下：

（一）、虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值屬性

有學(xué)者提出：“價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，沒(méi)有勞動(dòng)就沒(méi)有價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)不是勞動(dòng)創(chuàng)造的?！薄?】但是首先，就算承認(rèn)價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、虛擬貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)，雖然具有電子數(shù)據(jù)的屬性，但這些電子數(shù)據(jù)上也凝結(jié)了運(yùn)營(yíng)商投入的時(shí)間、勞務(wù)和金錢(qián)，其本身就是勞動(dòng)的成品，因此其價(jià)值屬性是不能否認(rèn)的。

另一種比較特殊的是游戲玩家的游戲裝備，這些裝備有的是金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，還有的是玩家付出時(shí)間和精力，利用游戲本身的設(shè)定提升游戲裝備。對(duì)于這種虛擬財(cái)產(chǎn)，有論者指出，從表面上看，游戲玩家在游戲過(guò)程中獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，的確是他們投入數(shù)百甚至數(shù)千小時(shí)的時(shí)間、精力和智力才獲得的。但不能否認(rèn)的是，他們所付出的這些時(shí)間、精力和智力是一種消遣性、娛樂(lè)性勞動(dòng)，是一種不能創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)。[8]對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)筆者并不贊同，勞動(dòng)并沒(méi)有什么唯一的目的，不能說(shuō)只有為社會(huì)做出了實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的勞動(dòng)才算是勞動(dòng)，那么歌唱家、體育運(yùn)動(dòng)員付出的勞動(dòng)是不是就不配獲得報(bào)酬？這明顯是不合邏輯的。

在判斷虛擬財(cái)產(chǎn)到底有沒(méi)有價(jià)值時(shí)，不僅要看其客觀價(jià)值，也要注意到它的主觀價(jià)值。例如一張有意義的照片，對(duì)于主人之外的所有人都沒(méi)有客觀價(jià)值，對(duì)這個(gè)社會(huì)也沒(méi)有貢獻(xiàn)，但對(duì)于他的主人來(lái)講，這張照片最起碼也有主觀價(jià)值。因此就算承認(rèn)反對(duì)派所說(shuō)的虛擬財(cái)產(chǎn)并不是在全社會(huì)都能廣泛流通的財(cái)產(chǎn)，但是虛擬財(cái)產(chǎn)的流通在客觀上是存在的，法律也并沒(méi)有禁止。至于虛擬財(cái)產(chǎn)中是否對(duì)社會(huì)有一絲一毫的貢獻(xiàn)并不影響虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。

（二）、虛擬財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性

虛擬財(cái)產(chǎn)依附于網(wǎng)絡(luò)而生，這是反對(duì)論者提出的一個(gè)重要理由，但不能忽略的是，它同時(shí)具有獨(dú)立性。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)是被人所獨(dú)占使用占并管理的，這一點(diǎn)和實(shí)體財(cái)物并無(wú)區(qū)別。雖然由于虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，占有人有時(shí)并不是虛擬財(cái)產(chǎn)的所有人，但所有權(quán)和使用權(quán)分離并不妨礙占有人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有和管控。

其次，虛擬財(cái)產(chǎn)雖然表現(xiàn)形式只存在于網(wǎng)絡(luò)，但它擁有獨(dú)立的交換價(jià)值，任何事物的存在都具有相對(duì)性，而相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間，虛擬財(cái)產(chǎn)就是獨(dú)立存在的。物的獨(dú)立性并非僅指物理意義上的獨(dú)立，更重要的是是否有獨(dú)立的價(jià)值或者交換價(jià)值，能否成為獨(dú)立的交易對(duì)象以及能否把交易部分標(biāo)示出來(lái)因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身所特有的期限性只能說(shuō)明物權(quán)內(nèi)容及物權(quán)客體的多樣化，而不足以否認(rèn)其物的屬性。[9]

（三）、虛擬財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)移性

這是相對(duì)于行為人而言，如果行為人不可能轉(zhuǎn)移被害人管理的財(cái)物，就不可能侵害被害人的財(cái)物。不可否認(rèn)的是，虛擬財(cái)產(chǎn)的確可以轉(zhuǎn)移，占有人的占有可以被行為人剝奪。隨著信息技術(shù)越來(lái)越發(fā)達(dá)，虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移更加具有現(xiàn)實(shí)意義，并且為行為人帶來(lái)了非法收益。因此，以財(cái)產(chǎn)犯罪作為竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)路徑具有合理性。

綜上，隨著時(shí)代的變遷，虛擬財(cái)產(chǎn)符合財(cái)物的特征，將虛擬財(cái)產(chǎn)劃為財(cái)物加以保護(hù)是必然的發(fā)展結(jié)果，對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為采用財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)模式也更具有合理性。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009，450.

【2】張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015（03），12-15.

【3】[德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司，1996，227.

【4】鄭澤善.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（05），89-92.

【5】任彥君.網(wǎng)絡(luò)中財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)模式探析[J].法商研究，2017（05），115.

【6】陳興良.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑[J].中國(guó)法學(xué)，2017（02），148-150.

【7】候國(guó)云、么惠君.虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（04），52-54.

【8】候國(guó)云.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不正當(dāng)性[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（03），48-50.

【9】林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010，80.