研究牙齒修復(fù)中運用全瓷冠與金屬烤瓷冠治療的效果對比

方建民

摘要：目的：對全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的治療應(yīng)用效果進行對比研究。方法：選取我院2017年1月至2018年1月收治的78例進行牙齒修復(fù)治療患者，隨機分為觀察組和對照組兩個組別，每組各39例。其中，觀察組采用全瓷冠修復(fù)治療，對照組采用鎳鉻合金烤瓷冠修復(fù)治療，觀察對比兩組患者的治療效果。結(jié)果：觀察組治療總有效率為47/95.9%，對照組為41/83.7%，且兩組患者牙頸緣黑線以及牙齒修復(fù)后開裂或折斷發(fā)生率、患者牙齦指數(shù)等均存在較大差異，P<0.05。結(jié)論：全瓷冠與金屬烤瓷冠進行牙齒修復(fù)治療應(yīng)用效果均比較顯著，但全瓷冠修復(fù)牙齒對牙齦的損傷更小、美觀性更為突出，臨床應(yīng)用價值更為顯著。

關(guān)鍵詞：全瓷冠 金屬烤瓷冠 牙齒修復(fù) 治療 效果對比

臨床中，牙齒修復(fù)是口腔科常見的治療方式，在臨床應(yīng)用較為廣泛。需要注意的是，對患者進行牙齒修復(fù)治療中，其修復(fù)方案的選擇額需要根據(jù)患者的具體情況進行綜合考慮后確定，尤其是隨著患者年齡增加，其慢性疾病合并發(fā)生情況較多，對牙齒修復(fù)治療影響也更大^[1]，對修復(fù)方案要求也更高。其中，全瓷冠與金屬烤瓷冠是臨床進行牙齒修復(fù)治療常用的兩種修復(fù)體，其在實際應(yīng)用中具有不同的特征優(yōu)勢。下文以我院2017年1月至2018年1月收治的78例進行牙齒修復(fù)治療患者為例，對全瓷冠與金屬烤瓷冠在患者牙齒修復(fù)治療中的應(yīng)用及效果進行研究，以供參考。

1資料和方法

1.1 一般資料

選取我院2017年1月至2018年1月收治的78例行牙齒修復(fù)治療患者，共需要修復(fù)牙齒176顆，將所有患者隨機分為觀察組和對照組兩個組別，每組各49例。其中，觀察組男性患者24例，女性患者25例，患者年齡在24至47歲之間，平均為（31.2±5.2）歲，修復(fù)牙齒包含固定橋基牙27顆、單冠牙61顆;對照組男性患者24例，女性患者25例，患者年齡在23至47歲之間，平均為（31.4±5.3）歲，修復(fù)牙齒包含固定橋基牙26顆、單冠牙62顆。兩組患者在年齡、性別等一般資料上無顯著差別，P>0.05，具有比較意義。排除不同意本次研究患者，本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 方法

根據(jù)患者牙齒修復(fù)治療情況進行相應(yīng)的牙體準備，并進行印模、制模操作。其中，對照組患者采用金屬烤瓷冠進行牙體修復(fù)治療，觀察組患者采用二氧化鋯全瓷冠修復(fù)治療，具體方法如下。

全瓷冠治療：對患者基牙進行打磨、修整準備后，進行基牙印模制取;然后采用石膏灌注法進行全瓷冠模型制作，完成后采用激光技術(shù)與計算機技術(shù)進行全瓷冠與基牙顏色比對，對全瓷冠顏色進行確定，并進行全瓷冠制作;患者進行全瓷冠試戴，并根據(jù)患者試戴后的牙齦密合度以及咬合關(guān)系、鄰接關(guān)系等，對全瓷冠外形進行調(diào)整，調(diào)整合適后使用雙重固化樹脂進行粘結(jié)固定。

金屬烤瓷冠修復(fù)治療;對患者基牙進行印模制取，完成后采用石膏灌注法進行金屬烤瓷冠模型制作;然后進行金屬烤瓷冠與基牙顏色比對，以對金屬烤瓷冠顏色進行確定，并進行金屬烤瓷冠制作;制作完成后由患者進行試戴，并根據(jù)試戴情況進行金屬烤瓷冠外形調(diào)整，合適后即可進行金屬烤瓷冠安裝并采用無酸水門汀進行粘結(jié)固定。

對兩組患者進行隨訪觀察一年，以對其牙齒修復(fù)治療效果進行評價，并對兩組患者牙齒修復(fù)治療1年后的牙頸緣黑線以及修復(fù)牙體開裂/診斷、牙齦指數(shù)等情況進行分析對比。

1.3 療效評價標準

采用分級評價方法對患者牙齒修復(fù)治療效果進行評價分析，將修復(fù)治療后患者牙齦正常，不存在紅腫或出血等癥狀，牙齒外觀美觀性較好且不存在裂紋情況，評為效果顯著;將修復(fù)治療后患者牙齦存在輕度出血或紅腫等情況，修復(fù)牙體有輕微裂紋，不影響整體美觀性的情況，評為有效;將不符合以上標準的情況評為無效^[2]。此外，對患者牙齦指數(shù)評價采用0至3級評價法，其中，0級為正常，1級表示患者牙齦存在輕度紅腫且無出血情況;2級表示牙齦有明顯紅腫和出血情況，3級表示牙齦出現(xiàn)糜爛及大量出血情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS21.0進行數(shù)據(jù)分析處理，其中，計數(shù)資料采用X²檢驗，以百分比表示，計量資料采用t檢驗，以均數(shù)±標準差表示，P<0.05表示差異突出，具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

首先，對兩組患者治療效果對比顯示，觀察組治療總有效率為47/95.9%，對照組為41/83.7%，X²=7.964，P<0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。如下表1所示，為兩組患者治療效果對比。

其次，對兩組患者牙齒修復(fù)效果進行隨訪觀察一年顯示，其牙頸緣黑線以及牙齒修復(fù)后開裂或折斷發(fā)生率、患者牙齦指數(shù)等均存在較大差異，P<0.05。如下表2所示，為兩組患者牙頸緣黑線以及牙齒修復(fù)后開裂或折斷發(fā)生率、患者牙齦指數(shù)對比。

3討論

臨床中，義齒修復(fù)作為口腔醫(yī)學(xué)的重要內(nèi)容之一，進行義齒修復(fù)的理想修復(fù)體為烤瓷冠，其在前牙及牙體缺損修復(fù)中應(yīng)用最為廣泛，且由于其顏色與修復(fù)牙齒顏色十分接近，且表現(xiàn)光滑、耐磨性與抗折性均比較強，在臨床中具有十分突出的修復(fù)治療應(yīng)用優(yōu)勢?，F(xiàn)階段，臨床進行牙齒修復(fù)以金屬烤瓷冠和全瓷冠為主，其中，與金屬烤瓷冠相比，全瓷冠具有兼容性好以及耐腐蝕性強等特點，而金屬烤瓷冠的硬度與強度、耐磨損性均比全瓷冠顯著^[3]。此外，需要注意的是，由于牙齒修復(fù)治療患者義齒佩戴使用過程中容易發(fā)生裂紋或折斷情況，而且如果出現(xiàn)佩戴方式不合適還會導(dǎo)致患者出現(xiàn)疼痛以及語言障礙等，對其修復(fù)治療效果產(chǎn)生不利影響，因此，臨床治療中需要結(jié)合患者面部肌肉情況以及牙槽等多方面因素進行綜合分析，并結(jié)合患者意愿進行修復(fù)使用牙體材料選擇，以確保其臨床治療和應(yīng)用效果。

上文中，對我院收治的78例行牙齒修復(fù)治療患者分別采用金屬烤瓷冠與全瓷冠修復(fù)治療后結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率為47/95.9%，對照組為41/83.7%，且兩組患者牙頸緣黑線以及牙齒修復(fù)后開裂或折斷發(fā)生率、患者牙齦指數(shù)等均存在較大差異，P<0.05。由此可見，全瓷冠進行牙齒修復(fù)治療應(yīng)用效果更為顯著，值得臨床推廣應(yīng)用。

總之，全瓷冠與金屬烤瓷冠進行牙齒修復(fù)治療應(yīng)用效果均比較顯著，但全瓷冠修復(fù)牙齒對牙齦的損傷更小、美觀性更為突出，臨床應(yīng)用價值更為顯著。

參考文獻：

[1]楊藝強，王婧姣，陳佳，等.β-磷酸三鈣復(fù)合自體骨髓修復(fù)兔牙槽骨缺損區(qū)牙齒移動的實驗研究[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2018，34（11）：643-647.

[2]趙曉芹，龔麗琴.全瓷貼面在牙齒美學(xué)修復(fù)中的應(yīng)用及護理配合[J].智慧健康，2018，4（30）：133-134.

[3]劉族志，趙永興，林建能.不同方式修復(fù)牙齒缺損的療效對比[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2018，27（10）：122-124.