淺論三倍賠償請求的合同法分析

摘 要 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款規(guī)定，消費(fèi)者因經(jīng)營者的欺詐行為，可以請求商品價款或服務(wù)費(fèi)用三倍的賠償。這一種三倍懲罰性賠償在合同法中分為兩種情形，一是撤銷合同后的“過錯賠償”，二是變更合同后的“違約損害賠償”。合同視角下的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定原則。

關(guān)鍵詞 欺詐行為 合同效力 過錯賠償 違約損害賠償

作者簡介：胡冬勤，廣東登都律師事務(wù)所主任，三級律師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.278

2013年10月新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

這一條文明確了懲罰性賠償?shù)倪m用條件。然而，懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)是什么？其理論脈絡(luò)是怎樣展現(xiàn)的？本文將從合同法角度對此條文進(jìn)行理論分析。

一、法律條文在法律體系中的定位

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是一部特別法，而非普通法。除了立法主體為全國人民代表大會常務(wù)委員會可以說明其立法位階之外， “消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！?這其中第2條條文明確了它的性質(zhì)，是針對“消費(fèi)者”特定群體而制定的法律。

從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者的法律行“購買、使用”為來看，首先令人想到的是《合同法》，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間約定購買、使用商品或服務(wù)，從而形成約定之債。其中涉及最多的當(dāng)然是買賣合同。同時，通過買賣方式導(dǎo)致商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，從而涉及《物權(quán)法》，但這不是本文討論的重點。由此可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是特別法，《合同法》是普通法。兩者在適用方面，由《合同法》提供理論的架構(gòu)，當(dāng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有特別規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用此特別法的規(guī)定。

其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者購買、使用商品或服務(wù)，往往存在商品或服務(wù)的質(zhì)量問題，導(dǎo)致人身或財產(chǎn)損害，從而產(chǎn)生糾紛。這類糾紛符合侵權(quán)構(gòu)成要件，消費(fèi)者若提起侵權(quán)訴訟，自然要適用《侵權(quán)法》。與《合同法》一樣，《侵權(quán)法》是普通法律，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是特別法律，兩者在適用方面，由《侵權(quán)法》提供理論的架構(gòu)，當(dāng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有特別規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用此特別法的規(guī)定。

最后，消費(fèi)者所購買的商品包括了食品，而《食品安全法》對食品消費(fèi)同樣有相應(yīng)規(guī)定，那么《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》是怎樣的關(guān)系？有人認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是普通法，《食品安全法》屬于特別法，按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品安全法》。

筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》均是特別法，給兩者提供理論架構(gòu)的《合同法》《侵權(quán)法》才是普通法?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》存在交叉關(guān)系，即食品是商品的一部分，《食品安全法》著重食品的安全，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則規(guī)定對包括食品在內(nèi)的商品（或服務(wù)）的購買、使用過程中遇到的法律問題，涉及面更廣。

《食品安全法》第148條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！边@一規(guī)定相較之《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的價款三倍或者損失二倍的賠償金，以及最低500元金額的標(biāo)準(zhǔn)，明顯提高。當(dāng)然，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條有“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。由此可以確定兩部法律的適用順序。涉及食品安全的糾紛，優(yōu)先適用《食品安全法》;若是其它商品或服務(wù)的糾紛，應(yīng)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。當(dāng)然，從普通法的角度來看，兩者同時存在于《合同法》和《侵權(quán)法》的適用范疇之內(nèi)。

二、《合同法》理論架構(gòu)下的三倍賠償

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條在司法實踐上可以適用《合同法》的理論架構(gòu)，已毋庸置疑。然而，它規(guī)定的“懲罰性賠償”到底是屬于《合同法》中“過錯賠償”，還是“違約損害賠償”？需要進(jìn)一步具體分析，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條與合同效力的關(guān)系。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定懲罰性賠償?shù)那疤崾恰捌墼p行為”。而《合同法》第54條條二款規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！庇纱丝梢?，欺詐行為在《合同法》中屬于導(dǎo)致合同處于“可變更可撤銷”效力范疇。具體而言，如屬撤銷合同，自然導(dǎo)致合同自始沒有法律約束力;如屬變更合同，合同依然有效，只是內(nèi)容有所變更而已。下文將從撤銷合同和變更合同兩種情形來探討。

第一種情形，消費(fèi)者因商品或者服務(wù)有欺詐行為而向經(jīng)營者請求撤銷合同，那么雙方簽訂的合同因撤銷無效。《合同法》第58條規(guī)定合同無效（或撤銷）的處理方式，一是互相返還，二是過錯賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款經(jīng)常被賠上“退一償三”的標(biāo)簽，正屬于合同因撤銷而無效的應(yīng)用范疇，“退一”是互相返還，“賠三”是一方過錯應(yīng)當(dāng)賠償對方所受的損失，即“過錯賠償”。

第二種情形，消費(fèi)者因商品或者服務(wù)有欺詐行為而向經(jīng)營者請求變更合同，那么雙方簽訂的合同繼續(xù)有效。許多商品雖然因經(jīng)營者存在欺詐行為，但是商品功能還是滿足生活需要，且有些特別商品還涉及所有權(quán)登記變更等一系列手續(xù)，因此消費(fèi)者選擇變更合同，如減少價款，提高服務(wù)期限等修改內(nèi)容。如此一來，合同繼續(xù)有效，此時經(jīng)營者不存在“退一”的情況了，那么“賠三”是否還有存在的必要？這時的“賠三”是屬于“過錯賠償”還是“違約損害賠償”？

針對第一個問題，筆者認(rèn)為，在合同變更的情況下，“賠三”應(yīng)該繼續(xù)存在。

理由一，從法律條文來看，“退一”“賠三”在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中分屬兩個獨(dú)立條文，兩者不是隸屬關(guān)系而是并列關(guān)系。

理由二，合同變更導(dǎo)致的法律后果，相比之撤銷合同的后果還是較輕的，并沒有額外增加經(jīng)營者的法律責(zé)任。即變更合同僅是“賠三”，而撤銷合同則是“退一”加上“賠三”。如變更合同得不到“賠三”的法律后果，那么所有的消費(fèi)者無疑以撤銷合同作為唯一選擇。這樣既不利于鼓勵交易的經(jīng)濟(jì)原則，也不利于消解法律糾紛。

理由三，懲罰性賠償立法目的在于懲罰經(jīng)營者的“欺詐行為”，保障民法的誠信原則。只要存在欺詐，不管合同有效或是無效，均應(yīng)作出相應(yīng)的懲罰。

至于第二個問題，在變更合同情形下，“賠三”屬于“過錯賠償”還是“違約損害賠償”？筆者認(rèn)為應(yīng)該屬于“違約損害賠償”。將變更合同的“賠三”依然歸入“過錯賠償”的觀點認(rèn)為，合同變更部分算是撤銷了，剩余部分繼續(xù)有效，并不排除部分內(nèi)容撤銷導(dǎo)致的過錯賠償?shù)暮蠊?。然而，變更與撤銷在《合同法》中是并列使用的概念，并且兩者的法律后果不同，法律條文規(guī)定的“部分撤銷”并不等同于變更合同。另外，許多合同內(nèi)容變更，不能叫做撤銷，如價款的變更，減少或增加的數(shù)量，實在不宜稱之為“撤銷”。既然變更合同繼續(xù)有效，那么根據(jù)《合同法》規(guī)定，“欺詐行為”屬于合同履行中不符合約定，應(yīng)認(rèn)定為違約。經(jīng)營者因此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

三、小結(jié)：懲罰性賠償不宜濫用

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款規(guī)定的“三倍賠償”請求，并沒有明確消費(fèi)者到底根據(jù)什么樣的法律關(guān)系進(jìn)行訴訟或仲裁，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是特別法，必須與《合同法》《侵權(quán)法》《物權(quán)法》等普通法互相聯(lián)系，適用普通法的理論架構(gòu)進(jìn)行分析和應(yīng)用。本文僅僅是從合同法角度，對三倍賠償請求的條款進(jìn)行分析研究。

這一條款往往被人稱之為“退一賠三”，其實是不準(zhǔn)確的?！巴艘弧焙汀百r三”并不是必然捆綁在一起的。欺詐行為在《合同法》中導(dǎo)致合同可撤銷可變更的效力后果。消費(fèi)者請求撤銷合同的，被撤銷的合同無效，產(chǎn)生互相返還及過錯賠償?shù)姆韶?zé)任。這時，“退一”是互相返還，“賠三”是“過錯賠償”。而消費(fèi)者請求變更合同的，合同繼續(xù)有效，不會出現(xiàn)“退一”的情形，但依然基于違約責(zé)任請求經(jīng)營者承擔(dān)“賠三”責(zé)任，這時“賠三”是“違約損害賠償”。

很明顯，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的懲罰性賠償，是特別法的特別規(guī)定，與《合同法》規(guī)定的補(bǔ)償性賠償原則存在差異。值得注意的問題是，兩者如何銜接。

《合同法》規(guī)定的損害賠償（或違約金）可分為補(bǔ)償性和懲罰性兩種，理論上已有不同程度的討論?！逗贤ā肥且匝a(bǔ)償性損害賠償（違約金）為基本原則。首先，《合同法》第58條規(guī)定合同無效或被撤銷的法律后果，“有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失?！彼艿降膿p失顯然是補(bǔ)償性的。同時，《合同法》規(guī)定，若約定違約金過高或過低，當(dāng)事人可以申請法院予以相應(yīng)的減低或提高。《合同法》沒有規(guī)定懲罰性損害賠償，可見懲罰性賠償是例外。相反，懲罰性賠償目前在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律中有規(guī)定。筆者認(rèn)為懲罰性違約損害賠償應(yīng)遵守法定原則，不宜任意擴(kuò)大。首先，《合同法》是普通法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)先適用于普通法的原則，僅僅在特別法有明確規(guī)定的情況下，才可以適用懲罰性賠償。若不屬于特別法明確規(guī)定的情形，只是《合同法》規(guī)定的一般情形，則以補(bǔ)償性損害賠償為適用原則，不得以法官的喜好任意適用懲罰性損害賠償，否則產(chǎn)生司法權(quán)濫用的后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]張揚(yáng).單倍、三倍、十倍懲罰性賠償責(zé)任淺析[J].北方經(jīng)貿(mào)，2016（4）.

[2]馮銀東.我國懲罰性違約金的適用考察[J].山西警察學(xué)院學(xué)報，2019（4）.

[3]胡冬勤.淺論違約金和利息并存的情形[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報，2019（5）.