超越范式：新古典現(xiàn)實(shí)主義與溫和建構(gòu)主義比較融合的可能

彭世卿

（中國(guó)政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088）

一、問(wèn)題的提出

作為政治學(xué)下屬的二級(jí)學(xué)科，國(guó)際政治學(xué)發(fā)展至今卻愈漸展現(xiàn)出脫離西方經(jīng)典政治學(xué)思想與理論的傾向，而更多展現(xiàn)出一種跨學(xué)科、多學(xué)科的魅力，從華爾茲提出“構(gòu)建真正的國(guó)際政治理論”而批判愛(ài)德華·卡爾和摩根索的“還原主義理論”開(kāi)始，一種專注于體系結(jié)構(gòu)與變量分配的研究范式逐漸代替?zhèn)鹘y(tǒng)的外交、領(lǐng)導(dǎo)人偏好的研究模式，主導(dǎo)了國(guó)際政治研究的認(rèn)識(shí)論與方法論，新自由制度主義問(wèn)世后也和新現(xiàn)實(shí)主義一同被視為“理性主義”。此后，紛繁的變量和多學(xué)科的引入，如符號(hào)互動(dòng)理論、前景理論、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、女性主義學(xué)說(shuō)甚至后現(xiàn)代主義學(xué)說(shuō)，無(wú)疑契合了國(guó)際體系的多元屬性，使得不同種類和屬性的國(guó)際事件、國(guó)家行為都能得到很好的解釋。這也都伴隨著當(dāng)今國(guó)際政治研究宏觀理論停滯，并且研究方向日益導(dǎo)向微觀化的趨勢(shì)。然而，正如彼得·卡贊斯坦所言，“社會(huì)科學(xué)研究‘供應(yīng)者’提供的產(chǎn)品與社會(huì)科學(xué)研究成果潛在‘使用者’的需求之間，長(zhǎng)期以來(lái)存在一條鴻溝”[1]1。在國(guó)際政治這一學(xué)科中，正是由于21 世紀(jì)第一個(gè)二十年未能再產(chǎn)生轟動(dòng)學(xué)界的國(guó)際政治宏觀理論（Grand Theory），以及多元化研究變量和方法的引入，使既有理論之間分割開(kāi)來(lái)，鴻溝也愈漸難以彌合，尤其是理論之間產(chǎn)生眾多截然相反的核心論斷①現(xiàn)實(shí)主義范式內(nèi)部存在著進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義和防御性現(xiàn)實(shí)主義、還原主義和體系理論、尋求安全（維持現(xiàn)狀）和尋求權(quán)力（修正主義）等互為矛盾的核心論斷；自由主義范式內(nèi)部同樣存在諸如外在決定論和單元路徑的矛盾。。

在這種情況下，出于加強(qiáng)理論交流、理論實(shí)踐結(jié)合以及促進(jìn)經(jīng)驗(yàn)性檢驗(yàn)的目的，一種新的思維路徑是可能的，即一種跨越范式的范式間理論融合的嘗試，目前學(xué)界對(duì)于這種嘗試已有先例?？ㄙ澦固沟恼壑兄髁x研究有深遠(yuǎn)影響力，其特點(diǎn)是以研究問(wèn)題而非范式孤立為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)暫時(shí)擱置本體論、認(rèn)識(shí)論的爭(zhēng)議，而單單汲取不同范式之間的有益元素，嘗試突破傳統(tǒng)的范式中心主義的壟斷，通過(guò)結(jié)合多元范式的合理成分來(lái)彌合看似不可逾越的鴻溝，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生的不同國(guó)家行為和國(guó)際結(jié)果進(jìn)行綜合性解釋。折中主義超越范式邊界，強(qiáng)調(diào)關(guān)注更為廣闊的因果機(jī)制和互動(dòng)效應(yīng)，這種嘗試提供了十分有益的實(shí)用方案，不過(guò)折中主義既不構(gòu)建普適性理論，也不分析國(guó)際政治的既有特征，僅僅在物質(zhì)、理念、結(jié)構(gòu)、行為體等維度進(jìn)行整體折中，所以長(zhǎng)于經(jīng)驗(yàn)分析，而短于理論創(chuàng)新和預(yù)測(cè)。劉勝湘教授進(jìn)一步對(duì)范式融合進(jìn)行了綜合評(píng)析，提出在兩角解釋模式下共存在14 組54 個(gè)分支的范式間融合，并指出國(guó)際關(guān)系學(xué)界的第五次大辯論——自由建構(gòu)主義、現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義之間的辯論——已經(jīng)很好地體現(xiàn)了范式間走向融合的可能，而這種可能甚至?xí)a(chǎn)生新的綜合性理論流派[2]95-117。在這個(gè)研究中，他也承認(rèn)了范式中分支與另一范式分支理論融合的可能。董青嶺教授和塞繆爾·巴爾金（Samuel Barkin）都將建構(gòu)主義視為一種“元理論（Meta-Theory）”[3]79-99，并且是一種“指導(dǎo)理論的理論”，是一種分析框架，而非一種專門(mén)的國(guó)際政治理論。巴爾金更是由此正式開(kāi)啟了將建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行跨范式融合的嘗試[4]325-342，將建構(gòu)主義的本體論作為其合成理論的本體，同時(shí)試圖彌合兩種理論的差異，即減弱現(xiàn)實(shí)主義的物質(zhì)性。當(dāng)然這也引起了一定的爭(zhēng)論，也就是關(guān)于巴爾金的合成理論究竟應(yīng)當(dāng)是一種現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義（Realist Constructivism），抑或是建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義（Constructive Realism）的探討②針對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)的學(xué)者普遍認(rèn)為，巴爾金所合成應(yīng)當(dāng)為建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論而非他所說(shuō)的建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論，因?yàn)槠淅碚撁枋龅膬?nèi)涵更接近現(xiàn)實(shí)主義。此外，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)巴爾金將建構(gòu)主義視為一種元理論而非與國(guó)際關(guān)系理論范式等量齊觀，這看似是對(duì)建構(gòu)主義的發(fā)展，實(shí)際上是對(duì)其國(guó)際政治理論地位的一種損害。。

本文試圖討論的是一種新古典現(xiàn)實(shí)主義（第三類）和溫和建構(gòu)主義的合成的可能性?？绶妒降谋容^和融合在庫(kù)恩的范式時(shí)代是不可想象和不被允許的，但隨著現(xiàn)實(shí)世界的變革以及理論進(jìn)一步創(chuàng)新和整合的需要，范式間的融合已經(jīng)被學(xué)界所承認(rèn)，而范式間的支線理論之間的融合同樣被納入研究議程。并且，相對(duì)于問(wèn)題導(dǎo)向的折中主義而言，跨范式的理論融合更具有理論層面的意義，因?yàn)樗婕暗娇此撇豢赏s的、從本體論至認(rèn)識(shí)論的一個(gè)完整的系統(tǒng)的比較和融合。當(dāng)然，也正因?yàn)檫@樣，范式間理論的融合，哪怕是跨范式的兩個(gè)支線理論的融合，都是一個(gè)系統(tǒng)的和浩大的工程[5]。因此，本文將初步探討第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論（TypeⅢNeo-classical realism Theory）和溫和建構(gòu)主義理論之間能夠進(jìn)行比較和融合的可能性。關(guān)于這種可能性，本文持肯定態(tài)度。

二、超越“不可通約律”

對(duì)于不可通約律存在著這樣的解讀：任何試圖融合不同研究傳統(tǒng)中概念、分析原則和理論觀點(diǎn)的做法都是毫無(wú)用處的[1]12。在卡贊斯坦看來(lái)，范式間相互孤立和相互爭(zhēng)論日漸呈現(xiàn)出一種形而上的趨勢(shì)。托馬斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）自關(guān)于科學(xué)研究范式的著作的問(wèn)世[6]，就將不可通約律進(jìn)行了結(jié)合，他認(rèn)為研究人員一旦接納了一個(gè)范式，便受到一種連貫的、既有的模型或者模式的約束，包括一種理論范式中的概念、標(biāo)準(zhǔn)以及特定的思維方式，因?yàn)椴煌姆妒接刹煌某审w系的本體論、認(rèn)識(shí)論所構(gòu)建。因此，在這種思想的統(tǒng)治下任何試圖將不同的范式作等量齊觀的評(píng)估和比較都是不被允許的。

這就牽扯到兩種不同的爭(zhēng)論，一種是范式主義的觀點(diǎn)，一種是折中主義的觀點(diǎn)①也有說(shuō)是本質(zhì)主義觀點(diǎn)和中間道路觀點(diǎn)。。范式主義觀點(diǎn)集成了庫(kù)恩的范式不可通約律，認(rèn)為正是這種真正意義上孤立的范式標(biāo)志一門(mén)科學(xué)走向成熟，并且能夠以“奧卡姆剃刀”的方式剪切掉與本范式內(nèi)核相悖的元素，從而更加深入學(xué)科邊界內(nèi)部，以高度簡(jiǎn)約和抽象的變量關(guān)系幫助人們理解世界[7]127-154。然而現(xiàn)實(shí)世界是復(fù)雜多樣的，如果一味地尋求范式之間的孤立以達(dá)到某一學(xué)科極致的深刻，那無(wú)疑使任何形式的現(xiàn)實(shí)變化以及學(xué)術(shù)交流都失去了意義。一種范式集成出高度簡(jiǎn)約的變量并且因此有了高度的傳播性，這固然增強(qiáng)了理論的內(nèi)涵，但也在剪切掉不必要的或者說(shuō)與構(gòu)建理論相悖的內(nèi)容的時(shí)候，產(chǎn)生了一片中間地帶，每當(dāng)孤立的范式在解決變化的現(xiàn)實(shí)時(shí)出現(xiàn)障礙，這一片中間地帶便會(huì)被重新發(fā)掘。既有理論無(wú)不受到這種現(xiàn)象的困擾，如若不停單純地重新增加變量，那勢(shì)必會(huì)犧牲理論的簡(jiǎn)約性，縮小理論的內(nèi)涵，如果對(duì)此視而不見(jiàn)則會(huì)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)漸行漸遠(yuǎn)。所以當(dāng)新現(xiàn)實(shí)主義屢屢被現(xiàn)實(shí)的變化拋棄后，該學(xué)派及其學(xué)者們便多次表示，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的意義在于描繪一種宏觀的趨勢(shì)，其范圍不在于解釋一切現(xiàn)象，不能用該理論不解釋的問(wèn)題來(lái)批判該理論。而當(dāng)越來(lái)越多的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者不停地將諸如“規(guī)范”“文化”“心理”等變量納入進(jìn)行研究的時(shí)候，又面臨一種批評(píng)：究竟還有誰(shuí)是現(xiàn)實(shí)主義者？

按照卡贊斯坦的折中主義觀點(diǎn)，在面臨所謂的范式割據(jù)的時(shí)候摒棄過(guò)于嚴(yán)苛的形而上的假定，汲取各研究范式的有益成分來(lái)做問(wèn)題導(dǎo)向的研究，這是一種實(shí)用主義的體現(xiàn)。然而事實(shí)上，如果我們延續(xù)范式不可通約律的邏輯去發(fā)掘當(dāng)前國(guó)際政治理論中的三大主流范式，會(huì)發(fā)現(xiàn)范式之間仍然具有可以彌合的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義用高度簡(jiǎn)約的物質(zhì)性體系結(jié)構(gòu)來(lái)解釋國(guó)際政治是一種充滿悲觀色彩的靜態(tài)運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樵谶@里國(guó)際體系中的國(guó)家都成為了功能相似的單元，依據(jù)物質(zhì)性權(quán)力分配的不變?cè)瓌t進(jìn)行國(guó)家行為。盡管華爾茲承認(rèn)不同意圖與期望的排列會(huì)造成不同的結(jié)果，但“只要系統(tǒng)的動(dòng)量限制了單位的自由，單元的行為及其行為的結(jié)果就具有了可預(yù)測(cè)性”[8]76，他仍然限制住了國(guó)家的功能與行為原則，故國(guó)際結(jié)果也因此大同小異。盡管進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義更加放大了物質(zhì)性權(quán)力要素，但其與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義都僅僅是現(xiàn)實(shí)主義范式的分支。在經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義著作中，愛(ài)德華·卡爾（Edward Carr）論述了國(guó)家需要支配輿論，以及當(dāng)前國(guó)際體系處于一種初級(jí)階段，承認(rèn)了國(guó)際體系會(huì)產(chǎn)生動(dòng)態(tài)變化的可能[9]；漢斯摩根索（Hans Morgenthau）討論了權(quán)力的心理關(guān)系，這為現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展蒙上了觀念的色彩。也就是說(shuō)，雖然現(xiàn)實(shí)主義范式的本體論建立在物質(zhì)主義之上，但也僅僅只有結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義及其分支過(guò)濾掉大部分觀念色彩②這里并不是說(shuō)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義否認(rèn)觀念的作用，而是在其高度簡(jiǎn)約、凝練的理論和分析模式中無(wú)法給觀念以重要的地位。，并且以國(guó)際體系限制住單元行為的意向與信念，使主觀成分在這一理論中無(wú)法生存。然而，在新古典現(xiàn)實(shí)主義的最新發(fā)展中，領(lǐng)導(dǎo)人意象（Leader’s Image）與戰(zhàn)略文化都成為重要的分析變量，在本體論上也由單向的物質(zhì)結(jié)構(gòu)演化為雙向的、帶有觀念參與的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。

同樣，與激進(jìn)的建構(gòu)主義不同，溫特的溫和建構(gòu)主義同樣是帶有物質(zhì)性色彩的建構(gòu)主義。首先，不同于激進(jìn)派的“語(yǔ)義指涉”和“話語(yǔ)產(chǎn)生終極關(guān)系”的論斷，溫和建構(gòu)主義認(rèn)為“成熟的理論如果不能符合世界的深層結(jié)構(gòu)，這種理論要想具有高度的解釋力除非出現(xiàn)奇跡”[10]64。在構(gòu)建理論和其指涉對(duì)象的第一步，溫和建構(gòu)主義就呈現(xiàn)出與理性主義可以彌合的一步，也就是存在可認(rèn)知、觀測(cè)和檢驗(yàn)的客觀實(shí)在指涉對(duì)象，這便不同于純粹的理念主義。此外，盡管其核心是觀念的分配，但溫特著實(shí)同樣建構(gòu)起了一種國(guó)際體系結(jié)構(gòu)，這種體系結(jié)構(gòu)是動(dòng)態(tài)的，但卻是穩(wěn)恒而不易改變的[10]248-301。

綜上，在延續(xù)“不可通約律”方法邏輯的情況下，我們依然可以尋找到理性主義范式與建構(gòu)主義范式中可彌合的成分，更不用說(shuō)其范式下的分支理論，則更具有可聯(lián)結(jié)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

三、兩種理論的內(nèi)核與研究議程

在現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義研究范式中，第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義與溫和建構(gòu)主義分別是其中兩個(gè)分支理論①第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論已將新古典現(xiàn)實(shí)主義理論上升為一種宏觀理論，因此可以成為現(xiàn)實(shí)主義范式中的一個(gè)主流的分支理論；建構(gòu)主義范式中同樣存在諸如規(guī)范建構(gòu)主義等不同類別的建構(gòu)主義分支，因此溫特的溫和建構(gòu)主義也應(yīng)當(dāng)視為建構(gòu)主義范式中的一個(gè)分支理論。，在本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論層面，他們對(duì)于所處的范式也都有著批判的繼承。本文認(rèn)為，正是第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義和溫和建構(gòu)主義在理論邊界和研究議程中都有相似之處，這也就在范式邏輯與理論的具體功能、內(nèi)容上都產(chǎn)生了可以進(jìn)行比較和融合的成分。

（一）兩種理論核心的可比較性

第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義由諾林·里普斯曼等人于2015 年正式提出，該理論并不同于解釋結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義例外案例的第一類新古典現(xiàn)實(shí)主義，也不同于專注研究外交政策理論的第二類新古典現(xiàn)實(shí)主義，而是重新整合了作為第一推動(dòng)力的自變量，作為干預(yù)變量的國(guó)內(nèi)因素，以及最終結(jié)果的因變量，并以此將新古典現(xiàn)實(shí)主義正式由一種中層理論上升為在功能上與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論并駕齊驅(qū)的宏觀理論。不同于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義將國(guó)際體系的物質(zhì)性作為本體性，雖然第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義仍然將國(guó)際體系作為出發(fā)點(diǎn)[11]34，但是它并不同于華爾茲關(guān)于國(guó)際體系的“垂直性結(jié)構(gòu)”，正如前文所言，華爾茲的體系過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)單元的約束，這便導(dǎo)致了國(guó)家在國(guó)際體系中除卻遵守強(qiáng)硬的物質(zhì)權(quán)力分配規(guī)律之外別無(wú)他法，然而現(xiàn)實(shí)并非如此。第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義給予了國(guó)家回應(yīng)體系刺激的機(jī)會(huì)，因?yàn)樾鹿诺洮F(xiàn)實(shí)主義的研究開(kāi)端本就建立在“并非所有國(guó)家都能對(duì)體系刺激作出相同有效的回應(yīng)”觀點(diǎn)之上。第三類理論認(rèn)為，體系應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)出一種非線性的關(guān)系，來(lái)自體系的變量——相對(duì)物質(zhì)實(shí)力分布和預(yù)料的權(quán)利趨勢(shì)——與單元可能的外部行為連接起來(lái)的因果鏈條是復(fù)雜和間接的[11]36。也就是說(shuō)，來(lái)自體系的刺激，或者體系提供給單元的信號(hào)并不總是有效，這種刺激和信號(hào)必須得到單元的認(rèn)可和回應(yīng)才能夠具有意義，如果有的單元并不能參與識(shí)別體系提供的刺激和信號(hào)，那么這組體系和單元之間的互動(dòng)便不能成立②這是一個(gè)很具有假設(shè)意義的論斷，因?yàn)楫?dāng)今現(xiàn)實(shí)中似乎并不存在不能參與識(shí)別體系刺激的國(guó)家，因?yàn)椴荒茏R(shí)別和拒絕識(shí)別不同。但也正是因?yàn)檫@種對(duì)不可觀測(cè)事物的假設(shè)和推演，增加了該理論和溫和建構(gòu)主義的可彌合之處。。第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義將體系提供的信號(hào)明確劃分為“清晰度（高、低）”和“戰(zhàn)略環(huán)境（包容性、約束性）”兩種類別，總共可出現(xiàn)四組信號(hào)組合模式，并認(rèn)為同樣的國(guó)際環(huán)境對(duì)于每個(gè)國(guó)家都會(huì)提供不同的信號(hào)，而不同的國(guó)際環(huán)境也會(huì)帶給國(guó)家不同或相同的信號(hào)。例如雖然都面臨冷戰(zhàn)后的國(guó)際體系，美國(guó)面對(duì)的是高清晰度機(jī)會(huì)的包容性戰(zhàn)略環(huán)境，即在整體寬松的國(guó)際環(huán)境中進(jìn)行全球范圍內(nèi)的主導(dǎo)與治理；而北歐國(guó)家則面臨高清晰度威脅的包容性戰(zhàn)略環(huán)境，即要在整體沒(méi)有生死存亡的威脅中面臨權(quán)力真空、利益拓展障礙以及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)等現(xiàn)實(shí)[12]45-67。這就使得第三類理論在一開(kāi)始便是動(dòng)態(tài)的、互動(dòng)的，具有觀念認(rèn)知性質(zhì)的，因此在本體論上，第三類理論并不是單純的物質(zhì)性的，而是一種含有觀念的物質(zhì)性的。

溫和建構(gòu)主義的本體論雖然是觀念的，但是一種弱物質(zhì)主義，一直是溫特強(qiáng)調(diào)的原則。激進(jìn)建構(gòu)主義以及后現(xiàn)代主義的本體性觀念，并不指涉物體本身的意義。雖然他們不否定客觀實(shí)體的存在，但是認(rèn)為真正的意義存在于結(jié)構(gòu)中的關(guān)系以及話語(yǔ)中的關(guān)系，客觀事實(shí)對(duì)于確定意義和真理來(lái)說(shuō)不起作用，因而溫特認(rèn)為，依據(jù)這種相關(guān)理論的指涉方法，無(wú)法探知蘇聯(lián)的威脅是什么，因?yàn)樘K聯(lián)威脅的真假完全是在話語(yǔ)框架中建立起來(lái)的，而不是由話語(yǔ)和超越話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)應(yīng)建立起來(lái)的[12]57。在溫和建構(gòu)主義中，溫特花費(fèi)大量的篇幅來(lái)說(shuō)明建構(gòu)主義的理念主義本體論并非要與物質(zhì)主義對(duì)立開(kāi)來(lái)，基于一種科學(xué)實(shí)在論的原則以及客觀指涉的觀點(diǎn)，盡管社會(huì)科學(xué)在時(shí)空上比自然更加具體，也常常存在著物質(zhì)與其社會(huì)意義不統(tǒng)一的情況，但是“社會(huì)類別在不同程度上根植于物質(zhì)，是自行組織的現(xiàn)象，具有內(nèi)在力量和特性，這些現(xiàn)象雖然不能決定社會(huì)科學(xué)的理論研究，但卻應(yīng)該規(guī)約這種研究”[10]75。這種含有物質(zhì)性的理念主義是有益的。自行組織的自然存在不僅給研究者和觀測(cè)者提供了指涉對(duì)象，并且規(guī)約著他們的行動(dòng)范圍。自然存在在事實(shí)上阻礙一些“別有用心”的解讀，其自行組織的特征以天然的方式抵制對(duì)它們的存在、特征歪曲的做法，因此研究者和觀測(cè)者便無(wú)法隨心所欲地憑借自己組織的語(yǔ)義關(guān)系和權(quán)力關(guān)系來(lái)進(jìn)行解釋和賦予利益①既有知識(shí)也是如此。某種知識(shí)一旦形成，雖然容納在共有知識(shí)的結(jié)構(gòu)之內(nèi)，但對(duì)于每一個(gè)研究者來(lái)說(shuō)，又相對(duì)獨(dú)立于他們之外，因此某種知識(shí)并不因?yàn)槟骋谎芯空叩慕庾x而受影響，相反，這種既有知識(shí)在形成之后規(guī)約著每一位研究者的研究。；再者，社會(huì)關(guān)系的自我組成也可視為一種后天生成的客觀存在，它們同樣可以產(chǎn)生客觀上的阻力，當(dāng)一個(gè)國(guó)家通過(guò)自行組織而擁有一定的能力時(shí)，這就為不承認(rèn)他的存在的人產(chǎn)生了阻力，這種阻力與更加嚴(yán)格意義上的自然類別的物質(zhì)阻力同樣是客觀的和實(shí)在的[10]73。這就使得國(guó)家行為體雖然依賴于國(guó)家之間的相互承認(rèn)，但卻不會(huì)因?yàn)槿说南胂缶蛻{空消失②資本主義國(guó)家、社會(huì)主義國(guó)家的出現(xiàn)都伴隨著舊有勢(shì)力的不承認(rèn)、封鎖和打壓，但一旦這些國(guó)家組織成自身的能力，便對(duì)不認(rèn)可的行為體產(chǎn)生強(qiáng)大的阻力。。在這種意義上，第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義的意識(shí)性的物質(zhì)本體以及溫和建構(gòu)主義的物質(zhì)性理念本體之間的差距便不再不可通約。因?yàn)橐坏](méi)有國(guó)家主觀認(rèn)知和接納的參與，第三類理論的物質(zhì)力量分配特征是失去社會(huì)意義的，一個(gè)失去社會(huì)意義的物質(zhì)性本體不存在研究的必要。在另一個(gè)角度看來(lái)，這種由國(guó)家認(rèn)知、觀念和物質(zhì)分配的結(jié)合要優(yōu)先存在于自變量之前并使之含有意義，此后才存在一種理論描述的因果關(guān)系。同樣，一個(gè)失去物質(zhì)作為指涉對(duì)象的溫和建構(gòu)主義，既不符合溫特堅(jiān)持的科學(xué)實(shí)在論，也無(wú)法證明一個(gè)穩(wěn)恒的觀念組織的國(guó)際結(jié)構(gòu)的存在，更會(huì)使國(guó)家的自行組織失去身份，單單憑借話語(yǔ)意義的國(guó)際結(jié)構(gòu)就會(huì)使溫特的物質(zhì)性建構(gòu)活動(dòng)無(wú)法開(kāi)啟。

（二）兩種理論研究方法的可比較性

在認(rèn)識(shí)論范疇，人們普遍將現(xiàn)實(shí)主義歸于機(jī)械式的反映律，這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義范式中的主流理論往往不承認(rèn)人類對(duì)國(guó)際體系的能動(dòng)作用，因?yàn)閲?guó)家對(duì)于物質(zhì)實(shí)力的分配除了被動(dòng)地接受別無(wú)他法，無(wú)論是進(jìn)攻性還是防御性現(xiàn)實(shí)主義，都只不過(guò)是為了稀缺的安全或權(quán)力展開(kāi)爭(zhēng)奪。第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義作出了一種突破，盡管仍然將體系提供的信號(hào)作為原動(dòng)力，但該理論從一開(kāi)始就是動(dòng)態(tài)的，因?yàn)閺膰?guó)際體系向每一個(gè)單元國(guó)家進(jìn)行信號(hào)傳輸?shù)哪且豢唐?，?guó)際關(guān)系的不確定性就產(chǎn)生了（這不同于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義將不確定性作為國(guó)際體系機(jī)械性的固有特征，而是將發(fā)掘出這種不確定性的根源），不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)因素（國(guó)家—社會(huì)關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化、國(guó)家制度）將這種信號(hào)接受、內(nèi)化，從而對(duì)這種信號(hào)作出能動(dòng)的而非機(jī)械性的回應(yīng)，從而使最終的因變量，即國(guó)際結(jié)果，也變得動(dòng)態(tài)起來(lái)。同樣的能動(dòng)性也體現(xiàn)在溫和建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)型建構(gòu)律上。該理論認(rèn)為行為體的互動(dòng)會(huì)造就共有文化，通過(guò)行為體對(duì)共有文化的內(nèi)化、適應(yīng)和認(rèn)可會(huì)進(jìn)一步造就行為體的相互學(xué)習(xí)的功能以及整體結(jié)構(gòu)的向前發(fā)展，一種整體退化的可能是很小的③也正是因?yàn)闇靥卣J(rèn)為國(guó)際體系不太可能出現(xiàn)退化，因此被批評(píng)為“帶有自由主義偏見(jiàn)”。而這種偏見(jiàn)可以通過(guò)范式間融合的方法予以消除。。

認(rèn)識(shí)論的可比較性進(jìn)一步造就了方法論的可比較性，即兩者都體現(xiàn)了一種帶有過(guò)程性的整體主義方法論。第三類理論將國(guó)家單元的能動(dòng)性充分釋放，在堅(jiān)持外在決定論部分要素的同時(shí)，兼顧到國(guó)內(nèi)因素的內(nèi)化過(guò)程，這體現(xiàn)在任何體系提供的信息都要經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)因素的傳導(dǎo)、強(qiáng)化、扭曲這一過(guò)程。第三類理論將國(guó)內(nèi)因素重新整合為國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化以及國(guó)家制度。每一個(gè)單元中介變量都不是獨(dú)立分割的，而是都存在著內(nèi)在邏輯。比如在接受體系信號(hào)進(jìn)行解讀的時(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)人意象和戰(zhàn)略文化可作為一組互相牽扯的因素，領(lǐng)導(dǎo)人受集體規(guī)范戰(zhàn)略文化的制約，同時(shí)也通過(guò)政策的制定不斷建構(gòu)戰(zhàn)略文化。在對(duì)外政策的制定和執(zhí)行這一回應(yīng)體系刺激的過(guò)程中，戰(zhàn)略文化、國(guó)家—社會(huì)關(guān)系以及國(guó)家制度左右著對(duì)外政策具有何種色彩，而國(guó)家—社會(huì)關(guān)系以及國(guó)家制度決定了這一政策能否被行之有效地實(shí)行，以及是否會(huì)達(dá)到預(yù)期的效果。最終不同國(guó)家對(duì)體系刺激的直接、間接、扭曲或是拒絕的回應(yīng)，都塑造著國(guó)際體系的最終變化[10]58-71。溫和建構(gòu)主義的過(guò)程性和整體主義更加明顯。“共有知識(shí)”是溫特理論的核心要素之一，溫特首先批判了作為經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典模式的“意愿—信念”模式的因果關(guān)系，轉(zhuǎn)而賦予這一模式建構(gòu)關(guān)系，而非單單的“因?yàn)榫哂幸庠?，所以產(chǎn)生信念”，因果邏輯在“旅館著火案例”中假定所有人都有求生欲望而產(chǎn)生逃命可以生存的信念，而建構(gòu)邏輯則增加了人們行為的不同文化內(nèi)涵。同樣，國(guó)家的建構(gòu)是團(tuán)體文化形成的體現(xiàn)，這對(duì)于建構(gòu)國(guó)家的行為體來(lái)說(shuō)是共有文化，而對(duì)于整個(gè)世界來(lái)說(shuō)是一種私有文化。當(dāng)秉持不同私有文化的國(guó)家進(jìn)行實(shí)踐的時(shí)候，共有文化逐漸形成，這便建構(gòu)出了更加多重的國(guó)家身份，如類屬身份（資本主義、社會(huì)主義國(guó)家），角色身份（主導(dǎo)權(quán)國(guó)家）和集體身份（西方國(guó)家），當(dāng)國(guó)家有了身份甚至是不同身份的同時(shí)，作為共有文化的國(guó)際結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了。但正如溫特所說(shuō)，他的理論不是關(guān)于國(guó)家身份如何形成的理論，而是解釋國(guó)際體系的運(yùn)動(dòng)定律[11]8-12。當(dāng)國(guó)際結(jié)構(gòu)形成，便作為一種國(guó)際體系對(duì)行為體進(jìn)行建構(gòu)。在溫特看來(lái)，三種無(wú)政府文化都存在三個(gè)等級(jí)的內(nèi)化過(guò)程，分別是國(guó)家作為個(gè)體被強(qiáng)迫遵守某一種共有文化、出于功利和工具主義的目的去遵守一種文化但非自愿，以及自發(fā)的認(rèn)同規(guī)范、遵守規(guī)范并且將自己的身份符合自身和他者對(duì)自己的再現(xiàn)。這種內(nèi)化的過(guò)程產(chǎn)生了國(guó)際結(jié)構(gòu)中的觀念分配，某種所持文化占主導(dǎo)地位數(shù)量或規(guī)模的國(guó)家便以某種文化主導(dǎo)這種體系，正如前文所言，這種文化同樣深入建構(gòu)、內(nèi)化到國(guó)家、團(tuán)體和個(gè)人，國(guó)際體系因此也是相對(duì)穩(wěn)恒和不易變動(dòng)的。綜上，在認(rèn)識(shí)論和方法論上，兩種理論也都相近，屬于可進(jìn)行比較和操作的范疇。

三、研究議程的可比較性

雖然有研究文獻(xiàn)討論了建構(gòu)主義并不是一種國(guó)際政治理論，溫特也在書(shū)中寫(xiě)道“建構(gòu)主義不是國(guó)際政治理論”[13]193，但我認(rèn)為這里溫特所指的“建構(gòu)主義”并非他自己的溫和建構(gòu)主義，而是一種宏觀的建構(gòu)主義范式。高奇琦教授同樣從哲學(xué)的角度討論了建構(gòu)主義其實(shí)屬于與所謂的現(xiàn)實(shí)主義、自由主義等國(guó)際政治理論等同的范疇[10]87-110。因此，在兩個(gè)理論的許多研究議程上，本文認(rèn)為也是可以進(jìn)行比較的。

一是國(guó)家作為最基本的研究對(duì)象和最主要的國(guó)際行為體。在這個(gè)研究議程中，第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義和溫和建構(gòu)主義都以國(guó)家作為國(guó)際體系中的最主要行為體和研究對(duì)象。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義范式來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)無(wú)須多言，但是對(duì)于建構(gòu)主義來(lái)說(shuō)，溫和建構(gòu)主義作出了一個(gè)大膽的嘗試。當(dāng)今國(guó)際政治理論衍生出的國(guó)際安全研究理論和全球治理論都開(kāi)始納入日漸多元的國(guó)際行為體作為研究對(duì)象，激進(jìn)建構(gòu)主義更是試圖解構(gòu)國(guó)家作為一個(gè)行為體的實(shí)體。溫特在奠定溫和建構(gòu)主義的研究范式時(shí)，以“森林和樹(shù)木”的關(guān)系來(lái)駁斥對(duì)于國(guó)家中心論的批評(píng)，認(rèn)為就像樹(shù)木作為森林的核心一樣，雖然非國(guó)家行為體正在作為變革發(fā)起者增加影響力，但體系變化仍然需要通過(guò)國(guó)家來(lái)完成[14]8-9。就如同森林固然有眾多的元素和生命個(gè)體，但是森林整體的生態(tài)環(huán)境需要依托樹(shù)木的存在才得以生存。國(guó)際體系也是如此，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，國(guó)家仍然是國(guó)際體系中最重要的行為體，主導(dǎo)著國(guó)際社會(huì)的變動(dòng)，行為體身份的建構(gòu)也需要以國(guó)家作為聚焦對(duì)象。本文也因此認(rèn)為溫和建構(gòu)主義仍然是關(guān)于國(guó)際政治的理論。在這一點(diǎn)上，第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論與溫和建構(gòu)主義是完全可以進(jìn)行比較和融合的①也正是因?yàn)闇睾徒?gòu)主義同樣認(rèn)同國(guó)家為最重要的行為體，以及對(duì)國(guó)家身份進(jìn)行了相當(dāng)篇幅的探討，所以溫和建構(gòu)主義仍然是一種國(guó)際政治理論，而非所謂的“元理論”或指導(dǎo)理論的理論。。

二是國(guó)際政治的不確定性。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義因其及其精煉和簡(jiǎn)約的結(jié)構(gòu)注定只能將國(guó)際政治的不確定性作為國(guó)際體系的固有特征，第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論卻發(fā)掘了這種不確定性的深層原因。如前文所述，第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論的出發(fā)點(diǎn)是國(guó)際體系，因果關(guān)系的開(kāi)始是國(guó)際體系釋放的信號(hào)和刺激，這種刺激必須要伴隨著國(guó)家的內(nèi)化與反應(yīng)的過(guò)程，才可以導(dǎo)致最終因變量的產(chǎn)生，真正形成一種因果關(guān)系的閉環(huán)。這種不確定性的來(lái)源是同樣的國(guó)際環(huán)境會(huì)給不同的國(guó)家提供不同的信號(hào)，不同的施動(dòng)者（agent）在內(nèi)化信號(hào)的過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生不盡相同的反應(yīng)，這就造成了不夠清晰的信號(hào)（高、低清晰度的包容性或約束性戰(zhàn)略環(huán)境）與不完美的施動(dòng)者（國(guó)內(nèi)因素的傳導(dǎo)、強(qiáng)化或扭曲）相結(jié)合，賦予國(guó)際政治一種不確定性。在溫和建構(gòu)主義中，不確定性的來(lái)源是不同角色和行為體所秉承的私有文化。盡管存在著客觀的、自我組織的實(shí)體來(lái)限制人們對(duì)于其的認(rèn)知，即便存在著共有文化所產(chǎn)生的國(guó)際結(jié)構(gòu)，但在結(jié)構(gòu)對(duì)行為體進(jìn)行建構(gòu)的同時(shí)，國(guó)家之間的內(nèi)化速度和接受程度也不盡相同。因?yàn)闇睾徒?gòu)主義是一種理性的和動(dòng)態(tài)的理論，因此它的國(guó)際結(jié)構(gòu)不允許出現(xiàn)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義般功能相似的單元，況且如果行為體對(duì)體系結(jié)構(gòu)的建構(gòu)產(chǎn)生相同速率、效果的內(nèi)化，那么行為體將無(wú)法引起新一輪共有文化的變革來(lái)建構(gòu)國(guó)際結(jié)構(gòu)，國(guó)際體系的演變就成為空談。在這一議程中，兩種理論的國(guó)際政治的不確定性來(lái)源都必須由國(guó)際體系層面和國(guó)內(nèi)層面的共同參與才能夠完成，并且這種不確定性并不會(huì)因?yàn)槟骋粚用娴难葑兯俾式档投呦蚪┗?/p>

四、結(jié) 語(yǔ)

本文梳理了來(lái)自不同范式的兩個(gè)分支理論可比較和彌合的成分，證明這種跨范式分支理論進(jìn)行融合的可行性。在之后進(jìn)行理論融合的實(shí)操部分，本文認(rèn)為最為可行的一種路徑是，融合出一種新古典現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的理論（Neo-classical Construction Realism）。這種理論擁有一種含有物質(zhì)色彩的觀念主義本體論即規(guī)則性的、有秩序的文化，它能夠去除溫和建構(gòu)主義所帶有的自由主義偏見(jiàn)，即能夠解釋一個(gè)世界可以從霍布斯文化進(jìn)化到康德文化，卻無(wú)法解釋為什么一個(gè)世界也可以從康德文化退化為霍布斯文化。這種偏見(jiàn)的來(lái)源是溫特的三種內(nèi)化等級(jí)以及先驗(yàn)給定的行為體學(xué)習(xí)能力，而第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論的國(guó)內(nèi)因素內(nèi)化過(guò)程與國(guó)家身份概念結(jié)合相較于溫特的理論則更具有現(xiàn)實(shí)意義。同樣，溫和建構(gòu)主義也可以去除第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論仍然存有的機(jī)械物質(zhì)主義元素，譬如第三類新古典現(xiàn)實(shí)主義理論在關(guān)于因變量的表述和研究路徑中不甚明晰，溫特的國(guó)家身份和共有文化學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)際環(huán)境的演變則更具解釋力。此外，溫和建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)一種“聚焦可觀測(cè)物以外”的研究方法，這與現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義和工具主義不同，當(dāng)面臨不可觀測(cè)的對(duì)象的時(shí)候，一種演繹的、思辨的模式更可以幫助揭示真理。