論緊急救助的免責(zé)

陳燕燕 張羽秦

摘 要：《民法總則》第184條規(guī)定了緊急救助制及其免責(zé)。基于此，通過分析該條款關(guān)于免責(zé)范疇存在絕對(duì)化的缺陷，提出完善《民法總則》中緊急救助制的建議。

關(guān)鍵詞：緊急救助;主觀過錯(cuò);免責(zé)

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2019）21-0197-03

《民法總則》第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！贝藯l款被稱為“好人免責(zé)條款”，這是我國民事立法中首次出現(xiàn)緊急救助條款造成他人損害免責(zé)的規(guī)定。《民法總則》第184條的規(guī)定，無疑有利于弘揚(yáng)中華民族見義勇為、樂于助人的傳統(tǒng)美德。但該條款關(guān)于免責(zé)的規(guī)定絕對(duì)化，不利于緊急救助制度目的和功能的實(shí)現(xiàn)。

一、緊急救助典型案例分析

在[2017]粵02民終534號(hào)譚某、許某1生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書中，法官以救助人主觀上是否存在重大過失作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。具體案情如下：許亞秀家需要挖井，電話聯(lián)系王海歐（挖掘機(jī)所有人），雙方談好價(jià)格后，王海歐即安排徐玉龍（挖掘機(jī)司機(jī)）到許亞秀家中進(jìn)行挖井工作。在安裝第四個(gè)井骨時(shí)，井壁中部?jī)?nèi)側(cè)塌方，泥土將許亞秀、許某3二人掩埋。被害人家屬并非專業(yè)打井人員，卻指揮徐玉龍實(shí)施挖掘行為、吊井骨，被害人家屬誤判情況，情急之下兩次請(qǐng)求徐玉龍采取極為危險(xiǎn)的不當(dāng)措施救人。當(dāng)時(shí)情況緊急，雖然是在被害人家屬的要求下采取的緊急救援措施，但徐玉龍的救助行為系出于善意。一審法院認(rèn)定徐玉龍承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，二審法院維持一審原判。廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院終審判決認(rèn)為徐玉龍屬采取的措施不當(dāng)?shù)木o急救助，主觀上具有重大過失，徐玉龍的行為與許某3的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：徐玉龍、王海歐是否應(yīng)當(dāng)及如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院認(rèn)定徐玉龍應(yīng)當(dāng)意識(shí)到用挖掘機(jī)進(jìn)行救助可能造成他人人身損害，仍使用挖掘機(jī)作業(yè)，屬采取的措施不當(dāng)，主觀上具有重大過失，徐玉龍的行為與許某3的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。王海歐雇傭徐玉龍挖井，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，法院最終判決王海歐承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，徐玉龍對(duì)王海歐應(yīng)付的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

緊急救助是指在各種突發(fā)事件以及各種自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等情況下，降低各種災(zāi)害損失的行為與方法。在此，徐玉龍的行為確實(shí)滿足緊急救助的客觀要件，但由于其主觀上的重大過失致人損害，實(shí)屬造成了不應(yīng)有的損害，法院對(duì)此判定屬于侵權(quán)行為需要賠償受助人的損失。由此可見，在具體案件中，法官判斷救助人是否擔(dān)責(zé)的依據(jù)是救助人在施救過程中是否存在重大過失，然而現(xiàn)行的“好人免責(zé)條款”卻規(guī)定救助人絕對(duì)免責(zé)，確實(shí)存在漏洞。

二、緊急救助免責(zé)的立法現(xiàn)狀

（一）立法淵源

《民法通則》第109條規(guī)定，因防止、制止國家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以適當(dāng)給予補(bǔ)償。通說認(rèn)為，《民法通則》第109條是《民法總則》第183條、第184條的原型。筆者認(rèn)為，見義勇為與緊急救助可以說是包含關(guān)系，見義勇為的行為模式更多，范圍更大。

（二）緊急救助的構(gòu)成要件

根據(jù)《民法總則》第184條的規(guī)定，在分析救助人與受助人法律關(guān)系的問題上，我國不少學(xué)者主張無因管理說。自愿實(shí)施緊急救助行為，此處“自愿”一詞可以理解為，救助人無法定或約定救助義務(wù)。救助人主觀上“自愿”保護(hù)受助人人身或財(cái)產(chǎn)免受損害，客觀上實(shí)施了救助行為。

“好人免責(zé)條款”的出現(xiàn)，對(duì)見義勇為確實(shí)能夠起到一定的鼓勵(lì)作用，用法律的武器打消了“老人倒地不敢扶”的擔(dān)憂，從法律層面鼓勵(lì)更多人“路見危難，伸出援手”。但緊急救助一律免責(zé)將無法平衡救助人與受助人之間的利益，有違法理，負(fù)面影響不容忽視。

三、緊急救助免責(zé)條款的缺陷

《民法總則》一經(jīng)頒布，學(xué)界對(duì)《民法總則》第184條“好人免責(zé)條款”爭(zhēng)議不斷，焦點(diǎn)主要集中于是否應(yīng)當(dāng)絕對(duì)免除緊急救助者的責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一免責(zé)條款絕對(duì)化，存在明顯缺陷。理由如下：

（一）從制度本源上看，這一免責(zé)條款與無因管理的免責(zé)規(guī)定相沖突

《民法通則》第93條關(guān)于無因管理制度。救助人無法定或約定的義務(wù)，自愿救助人身或財(cái)產(chǎn)處于緊急狀態(tài)下的自然人，該救助意思屬管理意思，即代受助人管理其人身安全或財(cái)產(chǎn)，該管理行為屬無因管理行為。國外和我國臺(tái)灣地區(qū)的法律均對(duì)無因管理人的義務(wù)有相關(guān)的規(guī)定，主要有三方面的義務(wù)：第一，管理人依本人明示或可得推知的意思以有利于本人的方法為事務(wù)管理;第二，管理人應(yīng)履行適當(dāng)?shù)耐ㄖx務(wù);第三，計(jì)算義務(wù)。

不適法無因管理，也稱不當(dāng)?shù)臒o因管理，是指管理人沒有法定或約定的義務(wù)，為他人管理事務(wù)，但管理事務(wù)不利于本人，或管理事務(wù)違反本人明示或可得推知的意思，即違反了第一條關(guān)于管理人的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，救助人在救助過程中，因重大過失造成受助人不應(yīng)有的損害實(shí)屬違反了管理人第一類義務(wù)，或者可歸于不當(dāng)?shù)臒o因管理，根據(jù)無因管理的規(guī)定，違反管理義務(wù)的管理人屬“好心辦壞事”，不能因?yàn)椤白栽浮本妥鑵s管理行為的違法性。

（二）從立法歷史看，這一免責(zé)條款與《民法總則》草案差異大

《民法總則》緊急救助絕對(duì)免責(zé)的內(nèi)容在草案一審稿和二審稿中都沒有相關(guān)規(guī)定。在草案征求過程中，有學(xué)者提出，為匡正社會(huì)風(fēng)氣，建議對(duì)救助人造成的損害作出相關(guān)免責(zé)規(guī)定。草案第三稿第187條增加規(guī)定：“緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！贝瞬莅敢怀觯械拇砗蜕鐣?huì)公眾提出，為鼓勵(lì)見義勇為，建議直接刪除“除有重大過失外”。為此，《民法總則》草案三審稿的規(guī)定修改為：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”在十二屆全國人大第五次會(huì)議審議《民法總則》草案過程中，有些代表提出，草案中“但書”的規(guī)定不能完全消除救助者的后顧之憂，對(duì)救助人的保護(hù)不徹底，建議修改。草案進(jìn)一步修改為“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。受助人能夠證明救助人有重大過失造成自己不應(yīng)有的重大損害的，救助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！钡恍┐硖岢?，此規(guī)定還是不能免除救助人的后顧之憂，建議直接刪除后一句規(guī)定，最終產(chǎn)生了現(xiàn)有的“緊急救助免責(zé)條款”。

僅基于部分代表和學(xué)者的呼聲就簡(jiǎn)略規(guī)定“絕對(duì)免責(zé)”，不知立法者是否是為了節(jié)約司法資源才做出如此簡(jiǎn)潔明了的“免責(zé)條款”規(guī)定。

（三）與相類似制度的免責(zé)規(guī)定相沖突

1.與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)制度的免責(zé)條款相沖突。緊急救助、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)制度等三個(gè)制度都是在緊急情況下行為人自愿伸手相助的規(guī)定。與此同時(shí)，法律對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)和避險(xiǎn)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)問題做出了明確規(guī)定，即“超過必要的限度，造成不應(yīng)有損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”，且我國《刑法》條文中也有類似規(guī)定。對(duì)比現(xiàn)實(shí)案例，正當(dāng)防衛(wèi)者與緊急避險(xiǎn)者較之緊急救助人所面臨的人身危險(xiǎn)性更高，如此規(guī)定救助人在緊急救助行為中對(duì)其所造成的損害無論大小、無論救助人是出于故意或重大過失一律不擔(dān)責(zé)的《民法總則》第184條必然會(huì)造成法律體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，明顯屬挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的法律秩序。

2.與一般侵權(quán)的免責(zé)條款相沖突。我國民事法律規(guī)定，一般侵權(quán)的免責(zé)條款情形包含“受害人同意”。如果緊急救助人在救助過程中因粗心大意、思慮不周、緊張失措對(duì)受助人造成不應(yīng)有的損害，可推知救助人對(duì)受助人的管理屬“受害人不同意”，即不可適用免責(zé)條款。

四、緊急救助免責(zé)條款的完善

（一）完善救助免責(zé)條款的功效

法律是道德的底線，《民法總則》并沒有制定見危不救擔(dān)責(zé)條款，法律也沒有強(qiáng)制社會(huì)大眾施行見義勇為之義舉。但法律也并沒有自愿即免責(zé)的高尚原則。

限定免責(zé)范圍和確定免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，看似對(duì)緊急救助的限制，實(shí)則在一定程度上鼓勵(lì)緊急救助行為，更有助于保障和平衡救助人與受助人的合法權(quán)益，匡正“英雄流血又流淚”的不正之風(fēng)，增加社會(huì)公眾實(shí)施見義勇為義舉的可能性，使見危即救成為常態(tài)，具體可從以下角度逐一討論。

1.從救助人的角度。自愿實(shí)施緊急救助行為，救助人在施救過程中只需盡到一般的、善良人的注意義務(wù)即不擔(dān)責(zé)，此規(guī)定可鼓勵(lì)救助人能心無旁騖地實(shí)施緊急救助。結(jié)合每個(gè)省市制定的《見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)條例》，促使每個(gè)有能力施救的人都成為見危即救的勇者。

2.從受助人的角度。明確劃分免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，可有效避免本就處于危險(xiǎn)狀態(tài)的受助人免受救助人的進(jìn)一步“侵犯”，以造成不必要的損害。受助人提供證據(jù)證明救助人在救助過程中主觀上確實(shí)存在過錯(cuò)，即未盡合理限度注意義務(wù)造成不應(yīng)有損害的，可獲得相應(yīng)賠償。

3.從目擊者（見證人）的角度。救助現(xiàn)場(chǎng)只要有除救助人和受助人以外的第三人，在救助過程中，劃定免責(zé)范圍和免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)可促使“看客”們提起注意、履行監(jiān)督義務(wù)，留下有力證據(jù)，達(dá)到最佳救助效果。同時(shí)，也能更大程度、更徹底地“逼迫”受助人守住道德底線，避免下一個(gè)“彭宇案”的發(fā)生。甚至在救助人不限于一人的場(chǎng)合，形成救助人之間相互監(jiān)督、提請(qǐng)合理注意的美好愿景，以達(dá)到救助效果最大化，減少因救助行為產(chǎn)生糾紛造成司法資源的浪費(fèi)，匡正社會(huì)風(fēng)氣。

4.從地方立法層面。深圳市第五屆人民代表大會(huì)第二十三次會(huì)議通過，于2013年8月1日起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》第4條規(guī)定：“被救助人主張救助人在救助規(guī)程中未盡合理限度注意義務(wù)加重其人身損害的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)其不利后果?！币簿褪钦f，如果被救助人能夠提供證據(jù)證明救助人在救助過程中加重了被救助人的人身損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該地方立法對(duì)救助人在救助過程中造成受助人人身損害是否擔(dān)責(zé)的規(guī)定明顯與《民法總則》第184條的規(guī)定不同。筆者認(rèn)為，我國《民法總則》中應(yīng)當(dāng)明確救助人的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)范圍，讓每一位公民對(duì)自己救助行為做出合理的預(yù)期，以期將法律的指引作用最大化。

（二）具體的完善建議

筆者基于救助人對(duì)受助人造成損害的程度，分三種情形討論建議完善《民法總則》第184條，并就免責(zé)范圍和免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論證。具體完善內(nèi)容如下：

1.造成的損害明顯小于緊急情況下可能遭受的損害，救助人即使主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

2.造成的損害與緊急情況下可能遭受的損害近似對(duì)等，即救助無效。分三種情況進(jìn)行討論：首先，救助人謹(jǐn)慎救助，盡到最高限度的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。其次，救助人主觀上一般過失，盡到一般的、善良人的注意義務(wù)，應(yīng)該免責(zé)。最后，救助人主觀上重大過失。緊急救助行為在大多數(shù)情況下具有事態(tài)的緊急性、時(shí)間的緊迫性，如果救助人在實(shí)施救助行為過程中并未盡到“必要的注意義務(wù)”或“一般的、善良人的注意義務(wù)”而造成了損害，法律應(yīng)當(dāng)譴責(zé)一個(gè)具有完全民事行為能力的救助人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見、甚至預(yù)見到了但輕信能夠避免”的主觀過錯(cuò)，救助人違反了管理人第一種義務(wù)：管理人依本人明示或可得推知的意思以有利于本人的方法管理本人事物。同時(shí)，也滿足不適法無因管理第一種，故不能免除其責(zé)任，但應(yīng)視具體情況適當(dāng)減輕責(zé)任?；谏鲜稣撟C，救助人因重大過失，對(duì)受助人造成不應(yīng)有的損害，根據(jù)無因管理說，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定救助人擔(dān)責(zé)。

3.損害明顯大于緊急情況下可能遭受的損害。筆者認(rèn)為可分兩種情況討論。首先，救助人謹(jǐn)慎（最高限度的注意義務(wù)）實(shí)施救助。以救助人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其使用的救助手段可能造成受助人不必要的損失分兩種情況討論：第一種情況，如果救助人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，則不能免責(zé)，建議更換救助手段或者放棄救助。第二種情況，即便救助人盡到了最高限度的注意義務(wù)，但救助人根據(jù)其已有的知識(shí)和對(duì)緊急情況的客觀認(rèn)知，仍無法預(yù)見到可能發(fā)生不必要損害的。從人道主義的角度出發(fā)，法律也不能譴責(zé)一個(gè)沒有救助義務(wù)，為救助他人可能付出自己健康甚至生命的，并盡到最高限度注意義務(wù)的善良人不顧一切救助“陌生人”后卻不幸背鍋。其次，若救助人主觀上存在過錯(cuò)，基于二種的討論也當(dāng)然不能免其責(zé)任。

（三）具體免責(zé)范圍和免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

綜上，筆者認(rèn)為，《民法總則》第184條以救助人對(duì)受助人造成的損害與緊急情況下可能遭受的損害進(jìn)行評(píng)估對(duì)照，依不應(yīng)有“損害”的程度作為免責(zé)范圍。綜合救助人主觀上是否存在重大過失作為免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議，在《民法總則》第184條后面增加“救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”，以此完善“好人免責(zé)條款”。

五、結(jié)語

《民法總則》首次以立法的形式規(guī)定了緊急救助制度，正面打擊了英雄流血又流淚的歪斜之風(fēng)。但《民法總則》關(guān)于自愿緊急救助者在施救過程中絕對(duì)免責(zé)的規(guī)定，徹底豁免救助人的責(zé)任，有失公平。如果救助人因重大過失甚至故意對(duì)受助人造成了不應(yīng)有的損害也一律免責(zé)，則救助人無須履行最低限度的注意義務(wù)，甚至某些救助者可能會(huì)借機(jī)犯罪。因此，未來的立法應(yīng)該將救助人與受助人的合法權(quán)益進(jìn)行權(quán)衡，構(gòu)建科學(xué)合理的緊急救助相關(guān)法律制度，為建立文明互助的社會(huì)新風(fēng)尚兜底把關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 景光強(qiáng).民法總則中“好人免責(zé)條款”的評(píng)析與適用[J].法律適用，2018，（11）：72.

[2]? 朱榮榮.緊急救助免責(zé)問題研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（1）：63.

[3]? 黃岡.羅馬法導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：342.

[4]? 朱溁.論《民法總則》第184條的“免責(zé)范圍”[J].研究生法學(xué)，2018，（2）：17.