增設(shè)襲警罪的思考

摘 要：近年來(lái)，襲警事件呈高發(fā)趨勢(shì)，警察傷亡居高不下，影響極其惡劣，引起社會(huì)高度關(guān)注。警察依法執(zhí)行公務(wù)受到襲擊和阻擾，必然導(dǎo)致公務(wù)執(zhí)行困難，社會(huì)公共利益受到損害。打擊襲警犯罪是刑法保護(hù)警察執(zhí)法權(quán)與社會(huì)公共利益等法益的題中應(yīng)有之義。

一、設(shè)立襲警罪的必要性

（一）現(xiàn)行刑法中妨害公務(wù)罪無(wú)法抑制襲警行為高發(fā)之勢(shì)

談單設(shè)襲警罪，是因?yàn)楝F(xiàn)行刑法的妨害公務(wù)罪由于罪狀規(guī)定不科學(xué)。我國(guó)妨害公務(wù)罪法定刑偏低，最高三年有期徒刑，只有造成重傷死亡結(jié)果的才能適用故意傷害罪、故意殺人罪。實(shí)際上，許多襲警案件主觀惡性大但并非采用致命手段，辱罵、吐口水、打耳光、推搡撕扯、惡語(yǔ)威脅等較為常見，身體傷害不大，但是對(duì)警察人格尊嚴(yán)的傷害較大，這些情況既難定罪也難處重刑。違法成本低，很難發(fā)揮警示教育作用，反而助長(zhǎng)違法者囂張氣焰。法律是行為的規(guī)范，如果立法上存在缺陷，其他手段作為軟措施，就沒有強(qiáng)制力，因此應(yīng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，設(shè)立襲警罪，降低入罪門檻，完善罪狀，分梯度設(shè)置法定刑。

（二）設(shè)立襲警罪是保障警察權(quán)益和保護(hù)社會(huì)公共利益的需要

警察機(jī)關(guān)職能的有效發(fā)揮有賴于每一名執(zhí)行公務(wù)的警察認(rèn)真履行法定義務(wù)。每一名警察同樣享有憲法賦予的基本人權(quán)，法律為每一個(gè)公民的生命健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等基本人權(quán)提供保護(hù)，不因其職業(yè)而異?！傲餮至鳒I” 是當(dāng)今警察自嘲的說法，反映了警察在遭受襲警犯罪中承受的屈辱。在執(zhí)法中被侵害卻委曲求全，警察執(zhí)法積極性會(huì)有所降低，執(zhí)法效率降低，影響社會(huì)公共利益。近年來(lái)，警察因?yàn)槁穆毐蛔肪啃淌仑?zé)任的不在少數(shù)，違法司機(jī)在逃避處罰時(shí)發(fā)生交通事故，小偷在被追捕中跌下橋，嫌疑人在警察抓賭時(shí)跳河逃跑被淹死，都?xì)w咎于警察處置不力，警察承擔(dān)了過重的注意義務(wù)，卻沒有足夠的法律保護(hù)。

二、對(duì)學(xué)術(shù)界設(shè)置襲警罪主要爭(zhēng)議的回應(yīng)

有學(xué)者提出現(xiàn)有刑法罪名中“妨害公務(wù)罪”足以涵蓋襲警行為，并且妨害公務(wù)造成警察傷亡屬于想象競(jìng)合犯，從理論上來(lái)說從一重定罪量刑，本質(zhì)上來(lái)說襲警和妨害公務(wù)并無(wú)區(qū)別，只是襲警具有特殊性而已，成文法針對(duì)普遍而非特殊，襲警罪與妨害公務(wù)罪的內(nèi)涵和外延存在交叉，容易導(dǎo)致對(duì)同一犯罪的重復(fù)評(píng)價(jià)，進(jìn)而引發(fā)司法實(shí)踐適用上的困難，破壞刑法的均衡性與協(xié)調(diào)性。如果設(shè)立襲警罪，要不要把檢察官、法官等其他公務(wù)主體也單獨(dú)設(shè)立罪名呢？ 在所謂 “競(jìng)合” 中有想象競(jìng)合和法條競(jìng)合，襲警和妨害公務(wù)目前確實(shí)屬于想象競(jìng)合，但是如果刑法設(shè)立了單獨(dú)的襲警罪，那么二者就變成了法條競(jìng)合關(guān)系，適用 “重法優(yōu)于輕法，特別法優(yōu)于普通法” 的原則，二者目前想象競(jìng)合的關(guān)系只是形式上的暫時(shí)狀態(tài)，并不是阻礙設(shè)立襲警罪的理由。襲警與妨害公務(wù)本質(zhì)上基本可以說是一樣的，但相比其他妨害公務(wù)行為，襲警罪的設(shè)立之所以被提出，一個(gè)重要原因就是由于其客體對(duì)象、行為危害程度的特殊性之存在。襲警行為相對(duì)于其他妨害公務(wù)行為更具暴力性、危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，其特殊的嚴(yán)重程度足以得到刑法的特別重視。也正是由于這種特殊性，警察在和平年代打擊違法犯罪時(shí)的傷亡之巨大有目共睹，這不是其他公務(wù)執(zhí)行主體可以相提并論的，對(duì)比警察受到的侵害，其他公務(wù)執(zhí)行主體傷亡甚少并不足以獨(dú)設(shè)罪名予以保護(hù)。如同信用卡詐騙罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪與詐騙罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，就是由于手段的特殊性而設(shè)置的不同的罪名。刑法特別法條的效力優(yōu)于普通法條的原因就是特別法條針對(duì)犯罪的特殊性而設(shè)置，更易達(dá)到對(duì)特定法益保護(hù)的目的，這對(duì)襲警罪獨(dú)立于妨害公務(wù)罪設(shè)置具有借鑒意義。《刑法修正案（九）》將暴力襲警行為作為妨害公務(wù)罪加重情節(jié)予以規(guī)定的做法，是單設(shè)襲警罪之前的過渡性立法，其本質(zhì)是對(duì)襲警行為入罪的積極肯定。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)警察權(quán)本來(lái)就處于過大的狀態(tài)，尤其相比西方發(fā)達(dá)國(guó)家，襲警罪的設(shè)立會(huì)擴(kuò)大警察權(quán)。這種觀點(diǎn)難逃標(biāo)新立異嘩眾取寵之嫌，首先，最好的反例就是這些學(xué)者所謂“過大” 的警察權(quán)依然不能遏制襲警案件逐年遞增難以控制的勢(shì)態(tài)。美國(guó)警察在能夠剝奪公民生命健康權(quán)的警械與武器使用的規(guī)定上就比我國(guó)寬松很多，再加上政府和司法的支持，難說我國(guó)警察權(quán)過大甚至還在很多方面存在不足，在警察公權(quán)力不足并受到嚴(yán)格監(jiān)管的前提下，談不設(shè)襲警罪是為了限制警察權(quán)簡(jiǎn)直是杞人憂天。另外，警察濫用職權(quán)的行為已在法律監(jiān)管下，其與設(shè)立襲警罪并無(wú)必然聯(lián)系，也就是說設(shè)立襲警罪不必然導(dǎo)致警察權(quán)力過大。更重要的是，襲警罪是保護(hù)警察人身權(quán)益不受侵害的盾牌，而不是侵害公民人權(quán)的利刃。在執(zhí)法中，警察做出的行政行為都推定合法有效并要求行政對(duì)象尊重，無(wú)論事后是否被確認(rèn)違法，襲警都是不被允許的，也就是“執(zhí)法在先，存疑在后”。還有學(xué)者主張通過襲警罪的設(shè)立抑制襲警現(xiàn)象發(fā)生是夸大了立法作用，并認(rèn)為襲警是社會(huì)問題但并非所有社會(huì)問題都需要刑法加以規(guī)制。襲警的確是目前的社會(huì)問題，然而是絕不能忽視的一個(gè)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的社會(huì)問題以及一個(gè)法律問題，襲警挑戰(zhàn)的是法律強(qiáng)制力。失去警察強(qiáng)制力，其他公務(wù)行為也將失去保障，社會(huì)治理何從談起，社會(huì)公共利益何來(lái)保障？

結(jié) 語(yǔ)

清華大學(xué)余凌云教授說：“讓民警流血又流淚，損害的不僅是民警個(gè)人的合法權(quán)益，整個(gè)公安隊(duì)伍的凝聚力和戰(zhàn)斗力，更加會(huì)直接損害公眾安全感，損害國(guó)家法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。”在我國(guó)刑法中單設(shè)襲警罪，在其下設(shè)置科學(xué)的罪狀和法定刑，能夠填補(bǔ)現(xiàn)行刑法關(guān)于妨害公務(wù)罪處罰力度輕、處罰范圍窄、定罪門檻高的漏洞，大幅提高襲警成本，以罪名和刑法配置的警示性有效地預(yù)防公民與依法行使的國(guó)家公權(quán)力對(duì)抗，能在襲警高發(fā)頻發(fā)的現(xiàn)狀下力挽狂瀾，徹底改變一線執(zhí)法困難的窘境，保障人民警察依法履職。

參考文獻(xiàn)

[1]徐東健.在我國(guó)刑法中增設(shè)襲警罪的探討[J].公安研究，2008（6）.

[2]張立新.警察執(zhí)法中的權(quán)益保護(hù)[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（2）.

[3]楊虹，劉俊.試論增設(shè)襲警罪的必要性與可行性[J].法制與社會(huì)，2012（1）.

[4]劉剛.襲警罪刑事立法化研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

作者簡(jiǎn)介：

劉斌（1976-），男，聊城大學(xué)法學(xué)院17級(jí)研究生，專業(yè)為馬克思主義基本原理，研究方向?yàn)轳R克思主義法治理論研究。