“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢(shì)

摘要：近年來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在發(fā)展趨勢(shì)上逐漸呈現(xiàn)出“史學(xué)化”傾向，很多專家和學(xué)者對(duì)此發(fā)展趨勢(shì)也持肯定態(tài)度，甚至指出文學(xué)研究只有向文學(xué)史方向發(fā)展，才會(huì)使文學(xué)著作更具有時(shí)代感和真實(shí)感。在進(jìn)行文學(xué)研究的同時(shí)，將作者所處的時(shí)代背景、社會(huì)關(guān)系延伸至小說(shuō)映射出的時(shí)代現(xiàn)象，才能讓文學(xué)著作本身具有一定的專業(yè)性和學(xué)術(shù)性，使其能夠更廣泛地為文學(xué)界所接受和認(rèn)可。我國(guó)在文學(xué)研究的態(tài)度上一向是百家爭(zhēng)鳴的，在研究的方向和方式上有所差異也是正常的，雖然有著不同意見(jiàn)和爭(zhēng)論，但對(duì)于文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，只有存在學(xué)術(shù)上的不統(tǒng)一和進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)爭(zhēng)論，才能更進(jìn)一步地推進(jìn)研究的進(jìn)展。

關(guān)鍵詞：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究 史學(xué)化 趨勢(shì)

經(jīng)過(guò)專家學(xué)者的反復(fù)探討不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)史中的“史”和“歷史”是息息相關(guān)、同根同源的，但不像“史學(xué)”那樣學(xué)術(shù)化，也顯得不是那么正統(tǒng)。文學(xué)史涵蓋的內(nèi)容很多，寫進(jìn)文學(xué)著作當(dāng)中的內(nèi)容十分豐富。從文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程上來(lái)看，其代表著大的環(huán)境和背景，任何對(duì)人物、情節(jié)及社會(huì)的描述脫離了這個(gè)時(shí)代和歷史總會(huì)顯得蒼白無(wú)力。在進(jìn)行文學(xué)研究的時(shí)候，如果不對(duì)相應(yīng)的歷史環(huán)境進(jìn)行闡述，便無(wú)法顯現(xiàn)出作家在寫作時(shí)的初衷和思想，那么整個(gè)小說(shuō)的精神主體就會(huì)坍塌。

一、中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究現(xiàn)狀和問(wèn)題

我國(guó)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的方向大致可以分為支持“史學(xué)化”發(fā)展趨勢(shì)流派和反對(duì)“史學(xué)化”發(fā)展趨勢(shì)流派。對(duì)文學(xué)理論研究而言，學(xué)者持有不同的態(tài)度也是很正常的事情，各種新的學(xué)術(shù)理論在不斷地萌發(fā)，也會(huì)有新的理論代替舊的理論，在“史學(xué)化”論點(diǎn)“正確性”的辯論場(chǎng)上，折射出了中國(guó)文壇的一些問(wèn)題。[1]其問(wèn)題的癥結(jié)在于文學(xué)研究究竟是由文向文學(xué)發(fā)展，還是由文向文史發(fā)展。這樣的辯論正如“先有雞還是先有蛋”一樣，根本是無(wú)休止且無(wú)結(jié)論的。從字面意思來(lái)看，文學(xué)的主旨當(dāng)然在“文”而不在于“史”，如果過(guò)分宣揚(yáng)“史學(xué)化”，就會(huì)偏離文學(xué)發(fā)展的正常軌道。雖然一些學(xué)者對(duì)“史學(xué)化”趨勢(shì)論棄之如敝屣，覺(jué)得文學(xué)只有單純地存在，才能彰顯出高水平和學(xué)術(shù)化。但不可否認(rèn)，文史不分家，在研究文學(xué)的同時(shí)就要對(duì)時(shí)代背景和歷史文化進(jìn)行研究和剖析，畢竟文學(xué)是有著非常悠久的發(fā)展歷史的，沒(méi)有哪一篇文學(xué)名著是架空時(shí)代脫離社會(huì)而存在的，僅依靠文學(xué)是不能夠兼顧小說(shuō)對(duì)社會(huì)和歷史的解讀的，沒(méi)有了對(duì)文史的研究，便失去了對(duì)文學(xué)著作研究的意義。

二、從文史關(guān)系推斷“史學(xué)化”發(fā)展的必然趨勢(shì)

從文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，向來(lái)是文史不分家的，一篇小說(shuō)的文學(xué)史是對(duì)整個(gè)文學(xué)著作當(dāng)中包括作家生平、作品以及創(chuàng)作背景的一個(gè)綜合概述。從這些綜合概述當(dāng)中可以交代給讀者關(guān)于小說(shuō)的基本資料，讓讀者通過(guò)對(duì)歷史和時(shí)代的了解，加深對(duì)小說(shuō)情節(jié)的理解，所以說(shuō)小說(shuō)是不可能脫離背景而單獨(dú)存在的。作者往往會(huì)把自己對(duì)時(shí)代的思考融入文學(xué)作品當(dāng)中。這些“外因”促進(jìn)了小說(shuō)情節(jié)發(fā)展的“內(nèi)因”，二者是密不可分的關(guān)系。[2]文學(xué)作品表現(xiàn)出的精神和靈魂恰恰反映出了作者的內(nèi)心世界，而這些文學(xué)作品正是作者對(duì)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的一種描繪或者控訴。作者通過(guò)筆下生動(dòng)的描寫讓讀者對(duì)其所處的環(huán)境有切身的體會(huì)，身臨其境地感受到有血有淚、有哭有笑的時(shí)代氛圍。文史關(guān)系的密不可分讓我們看到文學(xué)史的發(fā)展是離不開(kāi)文學(xué)創(chuàng)作和作者的，而文學(xué)史的主體卻又并非作者，其主體是寫作時(shí)的政治環(huán)境和社會(huì)背景，作者的描寫只能是順應(yīng)這些政治環(huán)境和社會(huì)背景，而絕非脫離歷史而進(jìn)行的憑空臆想。尤其是針對(duì)現(xiàn)當(dāng)代作家而言，由于時(shí)代的飛速發(fā)展，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景都會(huì)有著千變?nèi)f化的差異，如何對(duì)這些差異進(jìn)行深刻的描繪，讓讀者產(chǎn)生共鳴，這需要作者滲透思想、參透時(shí)代，從而加上合情合理的描繪，讓讀者在閱讀的時(shí)候能夠產(chǎn)生共鳴。只有這樣，才能顯示出作者對(duì)時(shí)代背景以及社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)有充分的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，也有很多專家和學(xué)者不顧文學(xué)研究的特點(diǎn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)非“史學(xué)化”發(fā)展是有悖于文學(xué)自身特性的，是使文學(xué)作品與實(shí)際社會(huì)脫離的一種標(biāo)新立異的理論。文學(xué)研究“史學(xué)化”并不會(huì)使“文學(xué)”成為“歷史”的附庸，也不會(huì)讓“歷史”占據(jù)了“文學(xué)”研究的主體位置，而是從文學(xué)作品的實(shí)效性和時(shí)代性出發(fā)，為了促進(jìn)文學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展而形成的風(fēng)向。所以說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究呈現(xiàn)“史學(xué)化”的趨勢(shì)是必然的，而非偶然的。

三、結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的過(guò)程當(dāng)中，會(huì)不斷地涌現(xiàn)出新的問(wèn)題與新的思潮，每一種新觀念的產(chǎn)生都代表一種新理論的萌生。正如面對(duì)文學(xué)研究“史學(xué)化”趨勢(shì)的不同立場(chǎng)一樣，始終要采取批判繼承的態(tài)度去進(jìn)行討論和辯證，學(xué)科交叉、觀點(diǎn)借鑒本身就是學(xué)術(shù)研究過(guò)程當(dāng)中的一種進(jìn)步，只有產(chǎn)生分歧、存在問(wèn)題、論證分析，才能夠推進(jìn)文學(xué)研究的繼續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李怡.文史對(duì)話與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（03）.

[2]錢文亮.“史學(xué)化”還是“歷史化”：也談中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的新趨勢(shì)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2018（02）.

（作者簡(jiǎn)介：王理香，女，本科，河南藝術(shù)職業(yè)學(xué)院，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)）（責(zé)任編輯 劉月嬌）