財產(chǎn)罪認(rèn)定中的幾個爭議問題

朱臨星 潘高鵬

摘 要：搶劫罪也可以綁架方式實施，行為人在綁架人質(zhì)后當(dāng)場向人質(zhì)索取財物的，成立搶劫罪;向人質(zhì)以外的第三人當(dāng)場索取財物的，構(gòu)成綁架罪。搶劫性勒索的場合，雖然行為人對被害人當(dāng)場實施了暴力，但因被害人交付財物是事后，該種情形宜認(rèn)定為屬于敲詐勒索罪。欺詐性盜竊與詐騙罪區(qū)分的關(guān)鍵在于被害人是否自愿實施了財物的處分行為。

關(guān)鍵詞：綁架罪;搶劫罪;搶劫性勒索;欺詐性盜竊;詐騙罪

財產(chǎn)罪是我國司法實踐中常發(fā)的犯罪，也是傳統(tǒng)犯罪類型之一，刑法理論對該類犯罪的研究已很有深度，許多問題已形成共識，但仍存在不少問題尚存爭議，特別是實務(wù)中一些具體案件的定性，更是見仁見智，本文選取實踐中三個疑難問題展開研究。

一、綁架罪與搶劫罪的區(qū)分：以人質(zhì)當(dāng)場劫取財物的定性

司法實踐中，綁架罪與搶劫罪一般比較容易區(qū)分，成為問題的主要是以勒索財物為目的的綁架罪和搶劫罪的界限問題。在1991年全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童犯罪分子的決定》頒布前，刑法沒有綁架罪的規(guī)定，當(dāng)時，對以勒索財物為目的綁架他人的，是按照搶劫罪處理的。1997年刑法增設(shè)了綁架罪，因此，如何區(qū)分二者便成為刑法理論和司法實踐中的重要問題。綁架，也稱“劫持”，指的是“用強(qiáng)力把人劫走”;搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法劫取公私財物的行為。根據(jù)刑法的規(guī)定，搶劫罪也完全可能以綁架方式實施。在該場合，如何與綁架罪相區(qū)分，實務(wù)意見并不一致。

在刑法理論上，學(xué)者們對該場合兩罪應(yīng)如何區(qū)分，也是見解各異。一種觀點認(rèn)為，兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于索要財物的對象不同。搶劫罪只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人勒索財物;而綁架罪則是直接迫使被綁架人交付財物，而不是向第三人勒索財物。第二種觀點認(rèn)為，兩罪的界限在于取得財物的時間和場地不同。綁架罪場合，由于將被綁架人作為人質(zhì)向第三人索取財物，因此獲得財物的時間不可能是綁架行為實施的當(dāng)時，也一般不可能是當(dāng)場獲取財物;而搶劫罪只能是當(dāng)場，即在暴力、脅迫行為實施的當(dāng)時劫取財物。 另外，司法實踐中還有一種意見認(rèn)為，劫持人質(zhì)后向人質(zhì)當(dāng)場索取財物的，成立搶劫;但即便向人質(zhì)以外的第三人索取財物的，也不一定都屬于綁架罪，若被索取財物的第三人與人質(zhì)在同一犯罪現(xiàn)場的，屬于搶劫罪。

二、搶劫罪與敲詐勒索罪的界限：搶劫性勒索的界定

我國刑法并沒有搶劫性勒索的規(guī)定，該概念是陳興良教授在研討一起案例時借鑒德國刑法的規(guī)定提出的。在德國，一般稱其為“暴力敲詐”，指的是行為人為了取得財物而當(dāng)場使用暴力或暴力相威脅，事后取得財物的情形?！兜聡谭ā返?55條規(guī)定：“以對他人人身實施暴力或立即危害其身體或生命為脅迫，進(jìn)行敲詐勒索的，按搶劫罪論處?！迸c德國不同，大多數(shù)國家的刑法典對其并沒有規(guī)定，其性質(zhì)留待理論解決。搶劫性勒索的定性之所以成為難題，是因為其既不同于典型的搶劫罪，也與典型的敲詐勒索罪有別。學(xué)者們對搶劫罪與敲詐勒索罪構(gòu)造的理解不同，對搶劫性勒索性質(zhì)的定性就不一樣。在大陸法系國家或地區(qū)的刑法中，搶劫性勒索的性質(zhì)也是一個有爭議的問題，如我國臺灣地區(qū)早期的判例認(rèn)為，“恐嚇取財之恐嚇行為，系指以將來惡害之通知恫嚇?biāo)硕?，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強(qiáng)盜罪以目前之危害脅迫他人，致使自由意志不能抗拒者不同”。判例將恐嚇的內(nèi)容限定于將來惡害，搶劫性勒索由于當(dāng)場使用了暴力或暴力相威脅，自然不能認(rèn)定為恐嚇取財罪。但是，早期判例的立場遭到了學(xué)者們的質(zhì)疑與批評，林山田教授指出：“以未來的惡害通知他人，使其心生畏懼，固為本罪的恐嚇行為，但以現(xiàn)實的危害，甚而施以強(qiáng)暴或脅迫，只要是這種強(qiáng)制行為的程度，并未致使被害人不能抗拒而達(dá)強(qiáng)盜的程度，則仍舊屬于恐嚇行為的范疇，而可依本罪處斷?！?/p>

我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，成立搶劫罪需要兩個“當(dāng)場”，即行為人當(dāng)場使用暴力或暴力相威脅，而當(dāng)場取得財物，如持該意見的學(xué)者寫道：“搶劫罪，是指以非法占有為目的，用對公私財物的所有人、保管人或者其他在場人當(dāng)場實施暴力、以當(dāng)場實施暴力相脅迫或者采用其他當(dāng)場侵犯人身的方法，迫使被害人當(dāng)場交出財物或者當(dāng)場奪走其財物的行為?！苯辏袑W(xué)者對該觀點提出了質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)成立搶劫罪并不需要當(dāng)場取得財物。陳興良教授認(rèn)為：“在絕大多數(shù)搶劫罪中，都是當(dāng)場取得財物的，但也并不是排除在個別情況下不是當(dāng)場取得財物也可以構(gòu)成搶劫罪。”張明楷教授也指出：“我國刑法理論常常要求搶劫罪具備兩個‘當(dāng)場的條件，即當(dāng)場實施暴力、脅迫和當(dāng)場取得財物。但本書認(rèn)為，取得財物不必具有當(dāng)場性。”“強(qiáng)取財物意味著，行為人以暴力、脅迫等強(qiáng)制手段壓制被害人的反抗，與奪取財產(chǎn)之間必須存在因果關(guān)系。一方面，只要能夠肯定上述因果關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)定為搶劫（既遂），故并不限于‘當(dāng)場取得財物。”其實，無論是敲詐勒索罪，還是搶劫罪，就被害人取得財物的手段而言，都具有強(qiáng)取的性質(zhì)，而且，兩罪手段行為與被害人的交付（處分）財物之間都存在因果關(guān)系，因此，僅根據(jù)手段行為與被害人交付（處分）財物行為間的因果關(guān)系，而不考慮其強(qiáng)度，是無法準(zhǔn)確區(qū)分兩罪的。這正是張明楷教授的問題所在。

三、欺詐性盜竊與詐騙罪的區(qū)別：盜竊與詐騙行為交織型財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定

對于盜竊的手段，刑法并沒有規(guī)定，實踐中不排除采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法。對于行為人采取欺詐方法竊取他人財物的，理論上有的稱其為欺詐性盜竊。司法實務(wù)中，有關(guān)欺詐性盜竊的案件復(fù)雜，有些案件中行為人為了取得財物，盜竊行為與詐騙行為交互使用，而且，交織的類型也多種多樣，在這些場合，行為人究竟是成立盜竊罪，還是構(gòu)成詐騙罪，不宜認(rèn)定。本文筆者不對欺詐性盜竊的形態(tài)進(jìn)行詳細(xì)分析，主要結(jié)合具體案例，對欺詐性盜竊罪與詐騙罪一般界限進(jìn)行探討。

欺詐性盜竊罪之所以與詐騙罪容易混淆，重要原因在于兩類案件中行為人都使用了欺詐的手段，被害人對案件事實都存在不知情的問題。但兩罪中“不知情”的范圍和具體內(nèi)容是有差別的。欺詐性盜竊場合，被害人除了對行為人使用欺詐手段導(dǎo)致自己被騙不知情外，還對自己的財物被盜，或者說對行為人轉(zhuǎn)移占有自己的財物，也是不知情的。正是因為被害人對自己財物被行為人轉(zhuǎn)移占有是不知情的，所以，該類案件中，被害人并不具有處分自己財物的意識和行為，行為人轉(zhuǎn)移被害人財產(chǎn)是違背其意志的。而在詐騙罪中，與欺詐性盜竊一樣，雖然被害人對行為人使用欺詐手段導(dǎo)致自己被騙是不知情的，但與欺詐性盜竊不同的是，正是基于前述不知情，被害人進(jìn)而作出了自愿處分財物的行為，其財物轉(zhuǎn)移給行為人占有是不違背其意志的。所以，兩類案件區(qū)分的關(guān)鍵點在于：被害人對行為人轉(zhuǎn)移占有自己的財物是否知情，被害人是否實施了自愿處分財物的行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2007年，第714頁。

[2]肖中華：《侵犯公民人身權(quán)利罪》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998年，第234頁。

[3] 胡康生、郎勝：《中華人民共和國刑法釋義》，北京：法律出版社，2006年，第37O_371頁。

[4] 林東茂：《刑法綜覽》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第355頁。

[5] 阮齊林：《綁架罪的法定刑對綁架罪認(rèn)定的制約》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。

[6] 林山田《刑法通論》（下），臺北：作者發(fā)行修訂五版，2006年，第501頁。

[7] 趙秉志：《侵犯財產(chǎn)罪研究》，北京：中國法制出版社，1998年，第51頁。

[8] 張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社，2007年，第711頁。

（作者單位：天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）