環(huán)境人格利益侵害社會救濟(jì)之探討

張麗君

摘要：環(huán)境人格利益侵害往往既是對私人的侵害，也是對社會的侵害。環(huán)境污染或破壞行為伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其并不一定具有可非難性，每個(gè)人都會是上述行為的受益人也可能都是此類行為的受害人。這種受益人與受害人的“合一”特性，導(dǎo)致權(quán)利人在享受福利的同時(shí)必然要同時(shí)共擔(dān)環(huán)境的損害，從而合理分擔(dān)和控制社會發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，環(huán)境人格利益侵害社會救濟(jì)是必然選擇，其方式主要包括財(cái)務(wù)保證、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和社會保障。

關(guān)鍵詞：社會救濟(jì);財(cái)務(wù)保證;環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn);社會保障

侵害環(huán)境人格利益所造成的損害往往是社會損害，受害人數(shù)眾多且不確定、損害巨大且難以估量、損害潛伏且隱秘，這決定了加害人往往不具備完全的救濟(jì)能力，可以說個(gè)人主義理論范式下的法律手段在應(yīng)對這種社會性損害時(shí)是失靈的，這不是單靠其本身社會化就能解決，或者說這是個(gè)人本位法所固有的缺陷，畢竟個(gè)人本位法的社會化只是加重了加害人的賠償責(zé)任，除了不會增加其救濟(jì)能力外，還會產(chǎn)生對社會生產(chǎn)不利的后果，這要求個(gè)人主義理論范式的轉(zhuǎn)變，環(huán)境人格利益社會救濟(jì)是現(xiàn)實(shí)的要求和制度發(fā)展的必然。

一、環(huán)境人格利益侵害社會救濟(jì)與個(gè)體救濟(jì)的銜接

環(huán)境人格利益侵害社會化責(zé)任與個(gè)人責(zé)任社會化不同，后者強(qiáng)調(diào)的是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的社會化調(diào)整，但本質(zhì)上仍是由責(zé)任人對自己所造成的損害負(fù)責(zé)。而前者則將環(huán)境侵權(quán)所造成的損害視為社會損害，環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)制度與財(cái)務(wù)保證、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與社會保障制度相銜接。損害填補(bǔ)不再僅僅是單純的私法救濟(jì)，還是社會救濟(jì)，即損害由社會多數(shù)人進(jìn)行承擔(dān)和消化。這既保證受害人及時(shí)得到救助，也避免加害人負(fù)擔(dān)過重。環(huán)境人格利益侵害社會救濟(jì)在某種意義上可以說是個(gè)體救濟(jì)的補(bǔ)充。

環(huán)境人格利益侵害損害填補(bǔ)過程存在這樣幾種情形：1.責(zé)任人確定，且責(zé)任人有能力承擔(dān)所有損害;2.責(zé)任人確定，但責(zé)任人完全沒有或沒有足夠的履行能力;3.責(zé)任人無法確定;4.新型環(huán)境人格利益侵害形態(tài)出現(xiàn)，暫時(shí)還無法通過民事侵權(quán)法加以救濟(jì)。很明顯，第一種情況是可以通過環(huán)境侵權(quán)加以保障的，是個(gè)人救濟(jì)的體現(xiàn)，而后三種很明顯是無法通過侵權(quán)責(zé)任法來對受害人加以保護(hù)，屬于社會救濟(jì)的范疇，其脫離了純粹的“私域”，國家或社會力量的介入使之呈現(xiàn)出“公域”與“私域”的結(jié)合，屬于環(huán)境法范疇。正是由于社會救濟(jì)的興起，導(dǎo)致學(xué)界對個(gè)體侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了空前嚴(yán)厲的檢討，侵權(quán)責(zé)任一時(shí)間被冠以“沒落、危機(jī)、生存威脅”的字眼，那么二者之間是否真地如此對立？不可否認(rèn)的是社會救濟(jì)的出現(xiàn)在一定程度上確實(shí)弱化了個(gè)體救濟(jì)的功能，但二者之間更多的是相互促進(jìn)，共同提高救濟(jì)機(jī)制的效率。

第一、社會救濟(jì)強(qiáng)化了個(gè)體救濟(jì)的補(bǔ)償功能。對于侵權(quán)責(zé)任社會化而言，無論是無過錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系推定還是舉證責(zé)任倒置等修正只是對加害人與受害人之間利益的平衡，并不會提高加害人的責(zé)任履行能力。而對于環(huán)境人格利益侵害案件而言，其往往具有受損范圍廣，損害結(jié)果嚴(yán)重的特征，加害人履行能力不提高，不論侵權(quán)構(gòu)成要件如何修改，仍然無法對受害人提供有效的救濟(jì)，這是一對一救濟(jì)模式無法擺脫的缺陷，而社會救濟(jì)則在該層面上，可以有效化解個(gè)體侵權(quán)救濟(jì)的缺陷，其多對一的救濟(jì)模式極大地提高了救濟(jì)效率，也有效地避免了加害人因責(zé)任過重而無力為濟(jì)的情況，其體現(xiàn)了個(gè)人利益與社會利益的平衡。

第二、社會救濟(jì)并未減輕個(gè)體救濟(jì)的預(yù)防功能。社會救濟(jì)通過社會力量的介入將損害結(jié)果進(jìn)行分散和轉(zhuǎn)移，對于加害人而言，看似減輕了負(fù)擔(dān)，從而導(dǎo)致預(yù)防功能的減輕或喪失，而事實(shí)并非如此。例如在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，投保人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)信息要公開，要確定污染等級，保險(xiǎn)合同并非隨意簽訂，畢竟作為保險(xiǎn)人而言，也要考慮到風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。因此投保人自然會努力降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防環(huán)境侵害行為的發(fā)生。

侵害救濟(jì)法是歷史產(chǎn)物，不同的時(shí)代、不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、不同的倫理觀必然要求不同的救濟(jì)方式。社會利益的獨(dú)立、環(huán)境侵害后果的嚴(yán)重、環(huán)境倫理觀的興起、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的社會分擔(dān)等作為重要原因促使了侵權(quán)責(zé)任法自身經(jīng)歷著從過錯(cuò)責(zé)任到無過錯(cuò)責(zé)任制度確立的改變，也要求在侵權(quán)責(zé)任法之外產(chǎn)生新的救濟(jì)方式，從而更好地為環(huán)境人格利益侵害提供救濟(jì)。

二、財(cái)務(wù)保證的運(yùn)用

財(cái)務(wù)保證必須具備如下條件：第一、其是一種人的擔(dān)保，但是保證人的保證實(shí)力并非來自于自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而是來自于潛在的環(huán)境加害人，且只限于特定的危險(xiǎn)領(lǐng)域，當(dāng)然在收取財(cái)務(wù)保證資金時(shí)要考慮污染后果以及加害人的承受能力，否則，數(shù)額過大，將加重加害人的負(fù)擔(dān)，使之無力運(yùn)行，不利于社會發(fā)展，如果數(shù)額過小，將起不到彌補(bǔ)損害和風(fēng)險(xiǎn)分散的作用;第二、財(cái)務(wù)保證的目的在于損害彌補(bǔ)，這部分損害，實(shí)踐上來看，往往只包括對人之損害。然而此范圍略顯狹窄，因?yàn)榍趾Νh(huán)境人格利益帶來的往往是雙重侵害，既包括人之損害，也包括環(huán)境之損害。如果將環(huán)境恢復(fù)成本排除在外的話，那實(shí)際意味著加害人對環(huán)境的無償使用，很明顯不符合“環(huán)境為人類共同所有”的基本理念。然而環(huán)境侵害所帶來的損害往往是巨大的，該部分資金應(yīng)付人之損害尚且困難，何況是對環(huán)境的損害，因此，在資金不足以支付損害時(shí)，優(yōu)先償付個(gè)人之損害;第三、保證人不能為加害人，否則二者歸一，財(cái)務(wù)保證也就失去了存在之必要。

財(cái)務(wù)保證是法定保證，這是因?yàn)闈撛诘沫h(huán)境加害人主要是指污染性危險(xiǎn)企業(yè)，也就是說他們所造成的污染往往更為嚴(yán)重，對環(huán)境人格利益人的侵害程度更高，所以一旦出現(xiàn)損害，企業(yè)可能沒有能力來為其提供賠償，因此，需要財(cái)務(wù)保證與侵權(quán)責(zé)任法一起來為受害人提供救濟(jì)。但由于財(cái)務(wù)保證制度是將污染成本一定程度地內(nèi)化自己外部成本的模式，這對于以“營利”為目的的企業(yè)而言，是不愿接受的。即使該項(xiàng)制度也有利于其自身，但那是將來未知的事情，比起現(xiàn)有的資金侵占，影響其短期利潤獲得而言，企業(yè)肯定不愿意接受該項(xiàng)制度。所以為了保證受害人的損害得到一定程度的彌補(bǔ)，從現(xiàn)有立法實(shí)踐看，環(huán)境人格利益救濟(jì)中的財(cái)務(wù)保證都是法定保證模式，即“其主體、設(shè)立、生效、范圍、效力和消滅均依照相關(guān)法律的規(guī)定”。對于不參加者，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，例如，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

目前，財(cái)務(wù)保證制度在現(xiàn)有實(shí)踐層面主要有三種模式：“提存金制度、公基金制度以及政府或金融機(jī)構(gòu)等第三人財(cái)務(wù)保證”。然而從我國現(xiàn)狀來看，并不是每一種模式都合適。首先，提存金制度事實(shí)上本質(zhì)上只是污染性危險(xiǎn)企業(yè)自己對自己的“保證”，提存金制度本身無非強(qiáng)制從企業(yè)中提存一筆錢，以用于將來的損害賠償。這樣做的目的在于為將來的受害者提前預(yù)留一筆賠償資金，以防將來污染性企業(yè)沒有任何彌補(bǔ)能力，這是一種提前強(qiáng)制將環(huán)境外部性部分轉(zhuǎn)化的制度。然而，該制度一是會對現(xiàn)有企業(yè)增加資金壓力，二是并沒有起到救濟(jì)社會化的功能，達(dá)不到風(fēng)險(xiǎn)分散的效果，其作用完全可以通過其他社會化救濟(jì)制度，例如環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)來達(dá)到，因此，我國無需采用該項(xiàng)制度。其次，我國也不適用政府或金融機(jī)構(gòu)等第三人財(cái)務(wù)保證。誠然政府或金融機(jī)構(gòu)具有其他類型保證人所不具有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和良好信譽(yù)，其保證力對于損害彌補(bǔ)而言是最強(qiáng)的，但是就我國現(xiàn)狀看，政府保證所依據(jù)的是政府的財(cái)政收入，而我國財(cái)政收入相較于支出而言，民生、經(jīng)濟(jì)建設(shè)等無一不需要大量資金，國家財(cái)政負(fù)擔(dān)較重，根本沒有能力來對環(huán)境人格利益的損害承擔(dān)保證責(zé)任，而且我國《擔(dān)保法》也做了國家不得作為保證人的法律規(guī)定。而金融機(jī)構(gòu)作為市場主體，在競爭壓力巨大的現(xiàn)實(shí)情況下，很難想象其會愿意為環(huán)境人格利益侵害后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這不符合其“逐利”本性，而《擔(dān)保法》又在法律上免除了其強(qiáng)制擔(dān)保義務(wù)。因此，我國不適用政府或金融機(jī)構(gòu)等第三人財(cái)務(wù)保證。

我國可以實(shí)行公基金制度，其符合受益者負(fù)擔(dān)原則也體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理念，符合我國國情。由于這部分資金是用于未來損害的賠償，保證人在對其管理時(shí)，要秉持穩(wěn)健和抵抗通貨膨脹兩大原則。因此基金不宜進(jìn)行儲蓄，否則，資金沉淀容易導(dǎo)致貶值，也是對流動資金的浪費(fèi)，因此應(yīng)進(jìn)行投資。然而基金的特殊作用決定了投資的安全性和穩(wěn)定性，所以投資不可以進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的市場運(yùn)作，應(yīng)購買國債等風(fēng)險(xiǎn)性較低的產(chǎn)品或進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)性較少的行業(yè)進(jìn)行保值增值。這就要求保證人聘請專門的投資機(jī)構(gòu)來進(jìn)行運(yùn)營，除非其自身具備相應(yīng)的專業(yè)知識。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)用

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以環(huán)境侵害所導(dǎo)致的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。其體現(xiàn)了“誰污染，誰負(fù)責(zé)”的公平理念。環(huán)境人格利益的損害后果與傳統(tǒng)損害本質(zhì)上存在差別。后者是一種私益損害，而前者則存在兩個(gè)方面：一是個(gè)體利益的損害，一是社會利益的損害。如果環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只應(yīng)對前者的話，很明顯無法對后者做出一定補(bǔ)償，這造成加害人所付成本的減少，不利于環(huán)境保護(hù)。所以“環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是私人賠償責(zé)任和環(huán)境治理責(zé)任。”

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)，一方面，防止出現(xiàn)侵害人因自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足或破產(chǎn)，無法及時(shí)為受害人提供救濟(jì)的情況，另一方面，使加害人不至于在面對高昂的環(huán)境侵權(quán)損害賠償時(shí)一蹶不振，從而退出市場，這兩方面都有利于社會秩序的穩(wěn)定。這是從分散風(fēng)險(xiǎn)，提供救濟(jì)層面考慮的。此外，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度還可以從經(jīng)濟(jì)層面刺激被保險(xiǎn)人提高環(huán)境治理能力、降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。這主要體現(xiàn)在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人會根據(jù)每個(gè)被保險(xiǎn)人的具體實(shí)際狀況進(jìn)行充分評估，而且這種評估并非固定不變，是持續(xù)性的動態(tài)過程，相對于國家評估而言，具有更大的主動性，也更能反映出加害人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)橥瞥霰ｋU(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)人也要考慮自身經(jīng)濟(jì)利益，降低運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人在評估的基礎(chǔ)之上明確權(quán)利義務(wù)，作出承保、拒保、費(fèi)用調(diào)整的判斷。所以，投保人要想以較小的成本簽訂保險(xiǎn)合同，就必須提高自己的環(huán)境治理能力，使保險(xiǎn)人能以較低的保險(xiǎn)利率與之簽訂保險(xiǎn)合同。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的對象往往限于偶然、突發(fā)的環(huán)境污染事故導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害所造成的經(jīng)濟(jì)損失。偶然的、突發(fā)性的限定導(dǎo)致在正常運(yùn)營狀態(tài)下繼續(xù)性或復(fù)合性污染一般不在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，然而后種情況在環(huán)境人格利益侵害案件非常常見，個(gè)體責(zé)任往往無法解決，更需要環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)來分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所以環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)拓寬其范圍。繼續(xù)性或復(fù)合性污染可附加更為嚴(yán)格的限制條件，如，對法律和保單條件的遵守，相關(guān)安全義務(wù)的履行等。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任緊密聯(lián)系在一起：第一、并不是說環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就可以為受害人提供充分的完全賠償，因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)合同中要設(shè)立保險(xiǎn)金額，其是一最高限額，所以當(dāng)受害人的損失額超過保險(xiǎn)金額的情況下，受害人是無法通過環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)來完全填補(bǔ)自己的損失，剩余的部分，受害人仍然可以向加害人求償，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并不能排除侵權(quán)責(zé)任的存在;第二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任為基礎(chǔ)的，只有明確環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人才能據(jù)此構(gòu)建相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、厘定費(fèi)率，明確保險(xiǎn)范圍等等。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在不同國家采用的立法模式是不同的，或強(qiáng)制保險(xiǎn)，或任意責(zé)任保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制保險(xiǎn)為輔，或兼用財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。依我國現(xiàn)狀來看，一方面是環(huán)境危機(jī)的嚴(yán)重，一方面卻是生產(chǎn)企業(yè)與保險(xiǎn)公司參保意愿的不足。長期由于環(huán)境與經(jīng)濟(jì)衡量天平的傾斜，法制建設(shè)的不完善、企業(yè)自身社會責(zé)任意識不高等問題的存在，使之生產(chǎn)企業(yè)不愿意投保，相應(yīng)地，根據(jù)保險(xiǎn)學(xué)“大多數(shù)法則”，由于企業(yè)參保意愿的降低，導(dǎo)致保費(fèi)相對而言就會提高，這更增加了生產(chǎn)企業(yè)成本的負(fù)擔(dān)，從而陷入了一惡性循環(huán)。而對于保險(xiǎn)公司而言，環(huán)境侵害的產(chǎn)生往往意味著高額的賠償和治理費(fèi)用，這勢必會對保險(xiǎn)公司的運(yùn)營產(chǎn)生極大的損害，為本公司的經(jīng)濟(jì)利益考慮，如果不能很好地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分散的話，保險(xiǎn)公司推出此類產(chǎn)品的意愿同樣也不高。因此我國宜采用強(qiáng)制保險(xiǎn)為主，任意保險(xiǎn)為輔的保險(xiǎn)制度，一方面通過法律強(qiáng)制規(guī)定將環(huán)境污染和危害嚴(yán)重的行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，在污染或破壞較輕的行業(yè)實(shí)現(xiàn)任意保險(xiǎn)，在任意保險(xiǎn)行業(yè)，通過在環(huán)境許可、政府采購、信貸等方面導(dǎo)入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等手段誘導(dǎo)企業(yè)參保;另一方面，實(shí)行再保險(xiǎn)、聯(lián)合保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)證券化等風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制以及規(guī)定責(zé)任限額來降低保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，提高其賠付能力，增加保險(xiǎn)經(jīng)營的穩(wěn)定性。

四、社會保障的運(yùn)用

社會保障體現(xiàn)了分配正義和社會共同責(zé)任，著重于損害救助，而不是責(zé)任的分擔(dān)和懲罰。社會保障制度的建立在于社會權(quán)益侵害普遍嚴(yán)重狀況下，為人提供最低限度生活保障，社會權(quán)益的范疇隨著時(shí)代的發(fā)展而逐漸擴(kuò)充。環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)生，使環(huán)境問題擺在社會中每一個(gè)人面前，每一個(gè)人既是受益者也是受害者，環(huán)境公害屬于社會發(fā)展不可避免的社會侵害，因此環(huán)境公害所導(dǎo)致的損害也應(yīng)納入社會保障體制中來。但環(huán)境人格利益的侵害并不一定都會導(dǎo)致公害的產(chǎn)生，像私益較強(qiáng)的陽光、眺望、視覺健康、通風(fēng)等利益侵害不應(yīng)納入保障當(dāng)中。環(huán)境人格利益侵害救濟(jì)的社會保障是指通過社會的共同努力對遭受環(huán)境污染和生態(tài)破壞（而導(dǎo)致環(huán)境人格利益損害）的社會成員給予物質(zhì)利益以維持其基本生活的制度。

社會保障制度不是以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，而是以國家對公民的義務(wù)為基礎(chǔ)。例如新西蘭《意外事故補(bǔ)償法》的規(guī)定。社會保障制度是在加害人償付能力不足、無償付能力、存在免責(zé)事由以及加害人無法確定的場合下發(fā)揮著平衡私益與公益作用的制度，其在一定程度上彌補(bǔ)了個(gè)人主義理論范式下突出個(gè)人權(quán)益保護(hù)，國家消極行政缺陷所帶來的救濟(jì)不能的問題。體現(xiàn)了整體主義理論范式下為實(shí)現(xiàn)整體利益的保護(hù)，國家積極行政為受害人提供實(shí)質(zhì)性救濟(jì)的優(yōu)勢。在環(huán)境人格利益侵害事件中，受害人往往為某一特定范圍的不特定多數(shù)人，且損害后果嚴(yán)重，賠償數(shù)額巨大，如果受害人損害賠償?shù)貌坏綄?shí)現(xiàn)的話，必將激化社會矛盾，引發(fā)社會動蕩。這些特征導(dǎo)致環(huán)境人格利益的救濟(jì)已不能僅局限于個(gè)體對個(gè)體的傳統(tǒng)侵權(quán)范疇，其更需要放在人類環(huán)境整體利益保護(hù)的立場上，體現(xiàn)分配正義的環(huán)境侵害社會保障具有存在的必要性。同樣，對于加害人而言，其行為也不僅是個(gè)人的行為，加害行為往往與生產(chǎn)發(fā)展聯(lián)系在一起，是社會發(fā)展所必需的，因此，許多加害行為并無可譴責(zé)性，其是合法的，環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任、舉證責(zé)任倒置等手段的適用使加害人承擔(dān)了本不應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任，而社會保障形式可以減輕加害人的負(fù)擔(dān)，也有利于社會的發(fā)展。

環(huán)境人格利益侵害社會救濟(jì)中的社會保障主要包括社會救助和社會保險(xiǎn)?！吧鐣戎谴_保每一個(gè)社會成員不至于因環(huán)境人格利益的侵害而陷入貧困的維持其最基本生活標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)社會保障制度。”在社會保障機(jī)制中，社會保險(xiǎn)是主體?！捌涔δ苁窃谟诃h(huán)境人格利益人暫時(shí)或永久喪失勞動能力時(shí)，維持該勞動者及其家屬的基本生活。”社會保險(xiǎn)在一定程度顯示了一國對社會成員保護(hù)的周全程度，這也與該國的經(jīng)濟(jì)水平密切相連，就我國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀來看，不宜將保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)金額定的過高，避免給個(gè)人和國家?guī)沓林氐慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而社會救助的資金則來自于國家收入和社會捐贈，前者由行政部門來管理（例如我國是由國家財(cái)政部門管理，但具體支付可能由民政部門或街道辦事處來具體發(fā)放），后者由社會組織進(jìn)行管理（但是由于我國社會組織的不完善，還是由事業(yè)單位來管理，這是為人們所詬病的地方）。

五、結(jié)語

環(huán)境人格利益救濟(jì)的法律途徑包括兩個(gè)方面：一方面，賦予個(gè)人環(huán)境人格利益，當(dāng)其受到侵害時(shí)，可直接對抗加害人，加害人應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，使侵害成本內(nèi)部化，即通過調(diào)整個(gè)人之間的關(guān)系達(dá)到維護(hù)環(huán)境整體利益;另一方面，它將環(huán)境人格利益共享與環(huán)境損害共擔(dān)融于一身，當(dāng)環(huán)境人格利益侵害后果是加害人所無力負(fù)擔(dān)甚至根本無法確定加害人時(shí)，環(huán)境人格利益的損害需要通過社會救濟(jì)來加以彌補(bǔ) 以達(dá)到社會利益與個(gè)人利益的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]佘少峰.環(huán)境侵權(quán)損害賠償中的財(cái)務(wù)保證制度研究[J].時(shí)代法學(xué)，2006（02）.

[2]呂忠梅，等.侵害與救濟(jì)——環(huán)境友好型社會中的法治基礎(chǔ)[M].法律出版社，2012.

[3]李培良.環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化研究[D].華東政法學(xué)院，2005.

[4]鄒瑜，顧明.法學(xué)大辭典[M].中國政法大學(xué)出版社，1991.

[5]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].中國法制出版社，2001.