科創(chuàng)板IPO仍應(yīng)有一定的實質(zhì)審核

泰奇

目前科創(chuàng)板共有木瓜移動、諾康達等5個項目選擇了撤回首發(fā)申請，繼而主動終止審查，據(jù)估計，未來仍可能會有主動選擇“撤材料”的科創(chuàng)板上市項目陸續(xù)出現(xiàn)。筆者認為，科創(chuàng)板發(fā)行審核、注冊應(yīng)堅持公開、法治導(dǎo)向，仍應(yīng)有一定的實質(zhì)審核，可大膽拒絕不符合條件項目。

至今科創(chuàng)板仍然保持了100%的高過會率，究其原因，是一些可能存在問題的項目“主動撤回”，發(fā)行人、保薦機構(gòu)要和預(yù)審員等審核人員進行溝通，那些存在會計處理爭議，或者商業(yè)模式夸大陳述、表述模糊的項目，都存在被勸退的可能性。

注冊制以信息披露為核心，一般觀點認為注冊制審核主要關(guān)注信息披露質(zhì)量，并不對企業(yè)盈利能力進行實質(zhì)判斷。假若發(fā)行人材料符合會計準則等要求，那么發(fā)審、注冊部門否決發(fā)行人申請的技術(shù)難度就大大提高，若被否決可能導(dǎo)致注冊制改革是否落實的質(zhì)疑。“主動撤回”材料背后，正是發(fā)行人、保薦機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)的博弈結(jié)果，監(jiān)管部門可將自己認為不符合條件的企業(yè)拒之門外，而發(fā)行人也不會遭遇上會否決的“打臉”，保薦機構(gòu)的否決率也不會上升。

在筆者看來，“勸退”與“主動撤回”，或許只能針對部分發(fā)行人適用，主要應(yīng)是上交所審核人員難以對其信息真實性作出判斷、或者要搞清這個問題需要付出極大監(jiān)管成本;監(jiān)管部門“勸退”在先、發(fā)行人“主動撤回”在后，或許就不會再追究發(fā)行人可能存在的虛假陳述等責(zé)任。

如果發(fā)行人材料信息披露存在問題，此時監(jiān)管部門或許不應(yīng)適用“勸退”，既然以信息披露為中心，發(fā)行人說了假話就必須受到重罰，必須追究責(zé)任到位，不管發(fā)行人是否“撤回材料”，都應(yīng)受到上交所的自律監(jiān)管措施，嚴重的要受到證監(jiān)會的行政處罰、甚至追究刑事責(zé)任，由此造假者才會有所忌憚。事實上，上交所早就指出，發(fā)行上市申請文件一經(jīng)受理，審核問詢回復(fù)內(nèi)容一經(jīng)披露，對發(fā)行人及相關(guān)機構(gòu)即產(chǎn)生法律約束力，信息披露文件應(yīng)當真實、準確、完整的法律責(zé)任并不因為終止審核而減免。

當然，在發(fā)行審核實踐中，監(jiān)管部門“勸退”發(fā)行人，主要原因或許不僅是信息披露質(zhì)量，可能也是擔(dān)心上市后企業(yè)的質(zhì)量出現(xiàn)問題。也即監(jiān)管層既想體現(xiàn)以信息披露為核心的審核精神，同時擔(dān)心發(fā)行人質(zhì)量;這就引出一個問題，注冊制是不是就絕對不需要實質(zhì)審核？

筆者認為，一定程度的實質(zhì)審核還是必要的?！犊苿?chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》（以下簡稱《管理辦法》）第3條規(guī)定發(fā)行人應(yīng)當符合科創(chuàng)板定位，第4條規(guī)定發(fā)行人應(yīng)當符合發(fā)行條件、上市條件以及相關(guān)信息披露要求;也就是說，信息披露只是其中一項要求，還有其它諸多要求。

首先，發(fā)行人是否符合科創(chuàng)板定位這離不開實質(zhì)性審核?？苿?chuàng)板定位服務(wù)于符合國家戰(zhàn)略、突破關(guān)鍵核心技術(shù)、市場認可度高的科技創(chuàng)新企業(yè)。發(fā)行人先對其是否符合科創(chuàng)板定位進行審慎評估，保薦機構(gòu)就此進行專業(yè)判斷，上交所將對此進行審核;根據(jù)需要，上交所可以向科技創(chuàng)新咨詢委員會提出咨詢，將其作出的咨詢意見作為審核參考。發(fā)行人是否有關(guān)鍵技術(shù)、市場認可度，顯然這些都需上交所作出主觀、實質(zhì)判斷。

其次，發(fā)行人是否符合發(fā)行條件需要實質(zhì)性審核?！豆芾磙k法》規(guī)定了發(fā)行條件：依法設(shè)立且持續(xù)經(jīng)營滿3年;會計基礎(chǔ)規(guī)范、內(nèi)部控制健全;業(yè)務(wù)完整，具有直接面對市場獨立持續(xù)經(jīng)營的能力;生產(chǎn)經(jīng)營合法合規(guī)、符合國家產(chǎn)業(yè)政策。這些條件多數(shù)同樣需要發(fā)審部門進行主觀、實質(zhì)判斷。

其三，發(fā)行人是否符合上市條件需要一定的實質(zhì)性審核?！犊苿?chuàng)板股票上市規(guī)則》第2.1.1條規(guī)定了上市條件，包括滿足股本總額、發(fā)行比例、市值及財務(wù)指標等條件，五套市值及財務(wù)指標中，第一套要求最近一年凈利潤為正，其余四套對利潤不作要求。但是，交易所之間存在明顯競爭，即便對發(fā)行人目前盈利不做要求，但對發(fā)行人未來的發(fā)展前景應(yīng)有一定展望或?qū)嵸|(zhì)判斷，若讓一個毫無盈利希望的企業(yè)上市，投資者難以從中獲得回報，那科創(chuàng)板的招牌就可能被砸，影響板塊聲譽和發(fā)展前景，這逼迫交易所對發(fā)行人的投資人價值進行一定的主觀、實質(zhì)判斷。

通過以上分析可以得出如下結(jié)論：科創(chuàng)板以信息披露為中心的注冊制，并非單純著眼發(fā)行人信息披露質(zhì)量，單純“真公司”還難以在科創(chuàng)板發(fā)行上市，還需要滿足符合科創(chuàng)板、發(fā)行條件、上市條件等諸多條件，這些都需經(jīng)過發(fā)審、注冊部門的一定主觀、實質(zhì)判斷。

既如此，監(jiān)管部門就不要因為這些主觀、實質(zhì)判斷，擔(dān)心發(fā)行人會以此指責(zé)監(jiān)管部門沒有切實落實好注冊制，注冊制并非對任何企業(yè)都敞開大門。對于審核中主觀認為不符合科創(chuàng)板條件的，可大膽拒絕通過發(fā)行審核、或拒絕注冊，法定的科創(chuàng)板發(fā)行注冊流程中，并無“勸退”這個環(huán)節(jié)，“勸退”并不符合法治要求，對于發(fā)現(xiàn)申請材料造假行為或線索的，應(yīng)全力追究其法律責(zé)任，發(fā)行審核、注冊部門與發(fā)行人之間不應(yīng)是相互博弈關(guān)系，不能你好我好大家好，而應(yīng)是審核部門或執(zhí)法部門與相對人的關(guān)系。