淺析保險(xiǎn)法的告知義務(wù)

陳燕

【摘 要】 以保險(xiǎn)法告知義務(wù)的法理基礎(chǔ)為前提，根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)及合同的性質(zhì)，筆者更贊同最大誠(chéng)信說(shuō)，通過(guò)闡述我國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)的發(fā)展及相關(guān)的規(guī)定，將其與他國(guó)保險(xiǎn)法的告知義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)一步分析我國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)中存在的不合理之處，并對(duì)如何完善該不合理之處提出意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】 告知義務(wù) 最大誠(chéng)信原則 保險(xiǎn)法

一、保險(xiǎn)法告知義務(wù)

告知義務(wù)要求投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向保險(xiǎn)人說(shuō)明與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的重要事項(xiàng)，使得保險(xiǎn)人能夠準(zhǔn)確評(píng)估該危險(xiǎn)的客觀情況，決定是否承?；蛞院畏N條件承?！，F(xiàn)有學(xué)說(shuō)中，告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)主要分為以下幾種：合意說(shuō)、最大誠(chéng)信說(shuō)、危險(xiǎn)估計(jì)說(shuō)及射幸說(shuō)。筆者較為贊同最大誠(chéng)信說(shuō)，主要原因如下：

1.保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性要求交易相對(duì)人必須如實(shí)告知。實(shí)踐中，交易雙方信息高度不對(duì)稱這一事實(shí)客觀存在，為保障業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行，保險(xiǎn)合同對(duì)誠(chéng)信原則有著更高的要求。對(duì)于保險(xiǎn)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)合同能否締結(jié)以及最終能否執(zhí)行的相關(guān)信息都由投保人自己掌握，若投保人不主動(dòng)告知相關(guān)重要信息，保險(xiǎn)人只能選擇不接受保險(xiǎn)或者是要求投保人承擔(dān)與該類無(wú)法確定情況的保險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的高保險(xiǎn)費(fèi)用。因此，如實(shí)告知是一項(xiàng)正常發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)成立的前提與基礎(chǔ)。

2.保險(xiǎn)合同具有射性性質(zhì)。通常情況下，投保人只需支付少額費(fèi)用即可購(gòu)買保險(xiǎn)，且當(dāng)保險(xiǎn)對(duì)象發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，受益人最終將可能獲得保險(xiǎn)費(fèi)幾倍乃至幾百倍的保險(xiǎn)金。且保險(xiǎn)公司本身也是營(yíng)利性組織，為了公司利益考慮，保險(xiǎn)人在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，必須對(duì)危險(xiǎn)作出最為正確客觀的評(píng)估，從相反角度考慮，若投保人不如實(shí)相告，保險(xiǎn)人自身需要花費(fèi)時(shí)間、精力調(diào)查事實(shí)，需要耗費(fèi)大量成本，明顯不利于其自身及保險(xiǎn)公司的發(fā)展。

此外，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條用七個(gè)條款詳細(xì)規(guī)定了保險(xiǎn)締約告知義務(wù)，該義務(wù)要求告知義務(wù)人在整個(gè)保險(xiǎn)活動(dòng)過(guò)程中，均需要真實(shí)的陳述事實(shí)，不能隱瞞或者欺騙保險(xiǎn)人。因此，以最大誠(chéng)信說(shuō)作為其理論依據(jù)，是要求雙方當(dāng)事人都能夠以誠(chéng)信的態(tài)度去對(duì)待保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，促進(jìn)業(yè)務(wù)最大效率完成，避免不合理或者不合法的事項(xiàng)發(fā)生。

從規(guī)定及實(shí)踐兩個(gè)方面來(lái)看，最大誠(chéng)信原則主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

對(duì)投保人來(lái)說(shuō)，其不僅僅要履行如實(shí)告知義務(wù)，即其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，向保險(xiǎn)人陳述自己所知曉的所有與保險(xiǎn)有關(guān)的重要情況，也要保證某一事項(xiàng)的作為或不作為，或確保其所述事實(shí)的真實(shí)性。若違反該項(xiàng)義務(wù)，將可能會(huì)導(dǎo)致合同解除或無(wú)效，保險(xiǎn)人因此無(wú)需不承擔(dān)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn);對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，其應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)條款的所有內(nèi)容尤其是格式條款的內(nèi)容告知投保人，以確保投保人能夠真實(shí)全面其所投保險(xiǎn)內(nèi)容，此外，由于保險(xiǎn)人是與投保人直接進(jìn)行交易的當(dāng)事人，在發(fā)生賠付事項(xiàng)時(shí)，其自身應(yīng)當(dāng)擁有足夠的能力給付保險(xiǎn)金。

二、保險(xiǎn)法中告知義務(wù)制度存在的問(wèn)題分析及制度建議

筆者認(rèn)為：與其他國(guó)家保險(xiǎn)制度相比，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中對(duì)告知義務(wù)的規(guī)定仍然存在一定問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.義務(wù)主體過(guò)于單一?！侗ｋU(xiǎn)法》第十六條規(guī)定第一款明確規(guī)定了投保人負(fù)有告知義務(wù)，但對(duì)于被保險(xiǎn)人是否具有同樣的義務(wù)，卻并沒(méi)有說(shuō)明。而日本《保險(xiǎn)法》第四條、第三十七條、第六十六條中均規(guī)定了不僅僅是投保人，被保險(xiǎn)人自身也必須如實(shí)告知與保險(xiǎn)相關(guān)的重要事項(xiàng)。實(shí)踐中，普遍存在投保人將他人作為被保險(xiǎn)人，為其購(gòu)買保險(xiǎn)的情形，如：投保人為其親屬購(gòu)買人身保險(xiǎn)、學(xué)校為學(xué)生投保、企業(yè)為員工投保等。這種情況下，被保險(xiǎn)人自身或者是被保險(xiǎn)人的相關(guān)人員相比于保險(xiǎn)人，能夠更好地了解該保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度、人身狀況以及與保險(xiǎn)有關(guān)的其他情況，因此，如果被保險(xiǎn)人不用對(duì)投保事項(xiàng)承擔(dān)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人可能會(huì)要求其他人對(duì)自己投保，避免承擔(dān)告知義務(wù)，間接地影響保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，使得自己不僅沒(méi)有受到法律的制裁，還獲得了保險(xiǎn)金這一巨大利益。本著最大誠(chéng)信基礎(chǔ)的考量，筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)將最了解風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人包含在告知主體內(nèi)，以最大效率地實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同，防止不法分子利用法律漏洞規(guī)避自身責(zé)任。

2.義務(wù)內(nèi)容可操作性不強(qiáng)。《保險(xiǎn)法》第十六條第六款的規(guī)定明確了告知事項(xiàng)應(yīng)采取書(shū)面詢問(wèn)加主張的方式，即投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人的書(shū)面詢問(wèn)事項(xiàng)。在筆者看來(lái)，可以具體從以下幾個(gè)方面理解“不包括在告知中”的含義：1.保險(xiǎn)人未問(wèn)及的問(wèn)題。保險(xiǎn)人是經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)公司下的專業(yè)人員，具有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有較者較為清晰的認(rèn)知。因此，保險(xiǎn)人與投保人在訂立不同的保險(xiǎn)合同時(shí)，前者對(duì)應(yīng)當(dāng)由投保人告知的事項(xiàng)內(nèi)容更為清楚。如果經(jīng)驗(yàn)豐富的保險(xiǎn)人自己應(yīng)當(dāng)知道與保險(xiǎn)合同有關(guān)的某些事項(xiàng)，但其并未向投保人進(jìn)行詢問(wèn)，則有理由認(rèn)為：在保險(xiǎn)人看來(lái)，這些事項(xiàng)并不重要，其自己已經(jīng)主動(dòng)放棄了要求投保人告知這些事項(xiàng)的權(quán)利。2.保險(xiǎn)人已知或應(yīng)知的事實(shí)。如保險(xiǎn)人已了解保險(xiǎn)的相關(guān)信息，則其能夠依靠自己的意思自主決定是否締結(jié)保險(xiǎn)合同，無(wú)需相對(duì)人承擔(dān)告知義務(wù)。3.對(duì)于該保險(xiǎn)并不重要甚至是毫不相關(guān)的信息，無(wú)論相對(duì)人是否告知，均無(wú)益于保險(xiǎn)合同的訂立。4.投保人未回答保險(xiǎn)人的問(wèn)題，或者在回答明顯不正確、不完整，保險(xiǎn)人并未就此問(wèn)題進(jìn)一步深入了解的，不得認(rèn)為投保人違法了如實(shí)告知義務(wù)，該情形與第一種保險(xiǎn)人未問(wèn)及的情況較為相似，均是保險(xiǎn)人自己沒(méi)有盡到詳細(xì)了解保險(xiǎn)有關(guān)事項(xiàng)的職責(zé)，故不應(yīng)將責(zé)任推至投保人。5.保險(xiǎn)人申明無(wú)需告知，或其表現(xiàn)出來(lái)的行為使投保人相信自己無(wú)需告知。

3.告知方式上存在的問(wèn)題。我國(guó)目前對(duì)于告知義務(wù)的履行方式尚沒(méi)有明確的規(guī)定。實(shí)踐中，由于投保人并非專業(yè)人員，不能夠詳細(xì)了解保險(xiǎn)相關(guān)知識(shí)，依靠其常識(shí)難以確定哪些信息是與保險(xiǎn)有關(guān)的重要信息，而且不排除投保人可能由于其自身原因?qū)δ承┲匾聦?shí)表述得不夠清晰，因此，要求投保人自己清晰的說(shuō)明全部重要事項(xiàng)較為困難，實(shí)踐中，保險(xiǎn)人一般是以表格或者是告知欄的形式讓投保人一方逐一填寫，并與其進(jìn)一步溝通，以文字形式將情況記錄下來(lái)。從最大誠(chéng)信原則的角度出發(fā)，是希望雙方能夠就重要事項(xiàng)獲得盡可能全面的信息，從而自主決定是否達(dá)成最好是不存在任何瑕疵的保險(xiǎn)合同。因此，投保人針對(duì)保險(xiǎn)人所提問(wèn)題以書(shū)面或者口頭方式明示或默示的回答，均可認(rèn)為其已經(jīng)履行了義務(wù)。以多種方式告知相對(duì)人，能夠讓對(duì)方盡可能全面了解風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)事實(shí)。同時(shí)，從保險(xiǎn)人專業(yè)水平較高的角度出發(fā)，保險(xiǎn)人自己比較了解容易出現(xiàn)合同糾紛的事項(xiàng)，其最好是采取書(shū)面的形式告知當(dāng)事人此類事項(xiàng)，以避免糾紛發(fā)生時(shí)的舉證困難。

4.不可抗辯條款規(guī)定中的漏洞?！侗ｋU(xiǎn)法》第十三條規(guī)定了保險(xiǎn)合同的成立方式，但在實(shí)踐中，尤其是需要被保險(xiǎn)人體檢核保的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人同意承保并不導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的必然成立，因此，保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間，法律與實(shí)踐存在沖突。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條中的規(guī)定表明了：投保人在兩年內(nèi)無(wú)論是否發(fā)生去世這種非常規(guī)但也確實(shí)可能存在的事項(xiàng)時(shí)，保險(xiǎn)人都不能夠解除合同，這對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是顯失公平的。筆者認(rèn)為：為保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，應(yīng)當(dāng)盡可能地完善這種可以解除合同或者是保險(xiǎn)合同即便存在也不具有任何實(shí)際意義的情形下的制度，以保障當(dāng)事人的利益。

5.違法告知義務(wù)的法律后果顯失公平。針對(duì)告知義務(wù)人違反告知義務(wù)將承擔(dān)的法律后果，世界各個(gè)國(guó)家主要存在無(wú)效主義與解除主義兩種學(xué)說(shuō)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條之規(guī)定，告知義務(wù)被違反后屬于解除主義，實(shí)踐中的多種投保形式，解除權(quán)行使的相對(duì)人是否一定就是投保人，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)此并未做出具體規(guī)定。在筆者看來(lái)：合同設(shè)有受益人時(shí)，被保險(xiǎn)人死亡的情況下，解除權(quán)可以向受益人行使;反之，向被保險(xiǎn)人行使。這樣能夠最有效的保障合同解除的實(shí)現(xiàn)，穩(wěn)定相關(guān)的法律關(guān)系。

通過(guò)對(duì)《保險(xiǎn)法》法條尤其是第十六條規(guī)定的分析，可以發(fā)現(xiàn)：我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于告知義務(wù)的規(guī)定仍然存在較多不足之處，很多方面有待完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張彥西：《論投保人如實(shí)告知義務(wù)》[J].法制與社會(huì)，2018，（25）.

[2] 許欣宇：《保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則應(yīng)該保留》[J].山西財(cái)政稅務(wù)?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2018，20（02），33-38.

[3] 王婉：《我國(guó)保險(xiǎn)法告知義務(wù)“全有全無(wú)模式”之批判與制度改革選擇》[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（01），140-149.

[4] 何園，韓方園：《保險(xiǎn)法告知義務(wù)比較研究——以中英兩國(guó)為例》[J].市場(chǎng)周刊（理論研究），2018，（01），138-139.

[5] 馬妮娜：《完善保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)規(guī)定的一些思考——以車輛保險(xiǎn)為例》[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016，13（07），90-91.

[6] 涂識(shí)：《英國(guó)<2015年保險(xiǎn)法>的修改對(duì)保險(xiǎn)合同中最大誠(chéng)信原則的變革》[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，17（01），8-14.。

[7] 李飛：《保險(xiǎn)法上如實(shí)告知義務(wù)之新檢視》，法學(xué)研究，2017，39（01），140-156.