人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題探析

摘 要：人工智能在藝術(shù)、文學和科學領域的大舉進入不斷沖擊著已有的法律體系，首先，人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)爭議伴隨著一系列法律問題，歸根到底體現(xiàn)的是知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則面臨的挑戰(zhàn);其次，從版權(quán)的理論基礎和核心功能來看，人工智能創(chuàng)作物具有版權(quán)保護的合理性和應然性。本文將從法社會學和法理角度結(jié)合相關實踐發(fā)展對上述問題展開分析。

關鍵詞：人工智能;版權(quán);作品;法律規(guī)則

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0245-01

作者簡介：楊美麗（1997-），女，東北林業(yè)大學文法學院，法學專業(yè)，本科。

一、人工智能創(chuàng)作物與知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則

（一）問題綜述

科技革命創(chuàng)新了知識產(chǎn)生和利用的方式，技術(shù)變革對于版權(quán)制度的影響從傳統(tǒng)的作品類型、權(quán)利類型的變化，不斷演進到如今作品創(chuàng)作的巨大變革即人工智能創(chuàng)作的出現(xiàn)，在知識產(chǎn)權(quán)領域的反映就是知識產(chǎn)權(quán)制度客體（從印刷作品到網(wǎng)絡作品、數(shù)字作品）和主體（從公民到法人和非法人組織）的變化。目前的人工智能技術(shù)主要為符號性表達，即使用專業(yè)語言對知識進行編碼，而人工智能的非符號性表達即模仿人類大腦工作原理通過神經(jīng)元集合形成知識尚在探索中[1]。對于人工智能創(chuàng)作物（如“小冰”詩集），是否屬于法律保護作品范疇及其權(quán)利歸屬的判定關乎知識產(chǎn)權(quán)客體和主體范圍的界定，也是進一步探討其版權(quán)保護具體問題的前提。

目前，大部分國家對于人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題尚未進行具體探討，以美國、澳大利亞、英聯(lián)邦國家等為代表的英美法系國家在政策上承認人工智能創(chuàng)作物版權(quán)作品地位，并將為該作品創(chuàng)作進行必要操作之人視為作者，但各國之間及個案之間在具體問題的認知標準（如獨創(chuàng)性）和司法實踐上均存在差異化處理，缺乏準確統(tǒng)一的回答;除日本之外的大陸法系國家則對此鮮有規(guī)定。WIPO等國際組織曾有過對該問題的專家委員會討論，但最終選擇將其留給國內(nèi)法自行處理。[1]

（二）具體闡釋

依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條，著作權(quán)法所稱作品為“文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復制的智力成果”，在該定義項下，作品首先是思想、感情的表現(xiàn)形式，是創(chuàng)作主體智力活動的成果和其思想、情感外化于作品的最終形態(tài);其次作品須具有獨創(chuàng)性和可復制性，這三者同時也是版權(quán)作品的構(gòu)成要件。結(jié)合分析來看，對人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問題的思考首先涉及對創(chuàng)作物“獨創(chuàng)性”的判斷。

一類典型反對觀點強調(diào)獨創(chuàng)性是作者思想、情感的個性反映，是作者獨特人格的物化過程，智力成果體現(xiàn)“人”的因素在創(chuàng)作中的介入，機器人創(chuàng)作作品無法被稱為“創(chuàng)作”更不具有獨創(chuàng)性和可版權(quán)性，其權(quán)利歸屬也無從談起。另有觀點：吳漢東教授曾談到當前的機器人創(chuàng)作作品是人機合作的智力成果，實質(zhì)上離不開人的智力貢獻，符合構(gòu)成要件時將其認定為“作品”并未違反著作權(quán)的人格屬性，并且應歸屬于人類[2]。易繼明教授認為“獨創(chuàng)性”判斷應向客觀標準傾斜，即從客觀形式上考察而非將“人”的創(chuàng)作納入“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵，否則就是混淆權(quán)利客體屬性與權(quán)利歸屬兩個問題[3]。

二、版權(quán)保護的合理性和應然性

從法社會學角度觀之，版權(quán)法調(diào)整圍繞版權(quán)作品而產(chǎn)生的利益分配關系，包括出版社、表演者等傳播者和版權(quán)人與社會公眾之間，原作者與演繹作者之間以及不同傳播者之間的關系，其核心功能就在于通過繁榮文化市場實現(xiàn)經(jīng)濟效用。[4]從版權(quán)法的傳統(tǒng)理論基礎觀之，激勵理論將版權(quán)視為對具有創(chuàng)造性的精神勞動的一種經(jīng)濟激勵，以充分調(diào)動創(chuàng)作的積極性，發(fā)揮人的智力效應，而這種經(jīng)濟激勵功能在社會要素流動性日趨增強的當下凸顯得尤為重要。當高科技經(jīng)濟日益占據(jù)社會重要地位，大量高效率、低成本的人工智能“作品”將涌入公共市場擠占人類創(chuàng)作作品資源，不得不承認的是，目前我國社會總體知識產(chǎn)權(quán)法律意識仍然淡薄，民眾對知識產(chǎn)權(quán)違法后果認識不足、重視不夠，加之利益天平的調(diào)節(jié)作用，人類作品的原創(chuàng)價值和版權(quán)價值隨之相對性降低，創(chuàng)作的經(jīng)濟動因隨之減少，甚或面臨機器人生成作品充斥并壟斷文化市場的危險。若不承認人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，與之相伴的是版權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓交易現(xiàn)象的減退，基于版權(quán)利益而形成或發(fā)展的產(chǎn)業(yè)面臨凋敝困境。基于此，公共政策的選擇理應傾向于授予人工智能創(chuàng)作物以可版權(quán)性。

三、結(jié)語

本文認為，基于當下人工智能的發(fā)展尚處于符號性表達的機械學習階段（能夠自行收集、處理大數(shù)據(jù)），“小冰”詩集創(chuàng)作載體實質(zhì)是人類基于特定目的而設計的作品生成軟件，從大量儲備的文本語料中選擇并通過既定的語言模型輸出文字的過程建立在人類創(chuàng)造勞動基礎之上，其實質(zhì)仍為人類的智力活動成果，應屬于著作權(quán)法保護對象并具有版權(quán)保護的應然性;理應遵守“作品歸于作者”的基本原則，但基于版權(quán)行業(yè)的發(fā)展需要，可在所有者和使用者之間構(gòu)建相應的權(quán)利保護框架。隨著人工智能技術(shù)的不斷變革以至非符號性表達階段，機器人法律主體資格成為不可避免的法律問題，法理上主客體二分法的基本原則終將面臨現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性[J].科技與法律，2016（03）：488-508.

[2]吳漢東，張平，張曉津.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律保護的挑戰(zhàn)[J].中國法律評論，2018（02）：1-24.

[3]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：137-147.

[4]何敏.知識產(chǎn)權(quán)基本理論[M].北京：法律出版社，2011，4：48.