用“葫蘆娃”做配圖 微信公眾號(hào)被判賠

2017年年底，上海美術(shù)電影制片有限公司發(fā)現(xiàn)，某網(wǎng)絡(luò)公司在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)發(fā)布了《娶個(gè)蘇州姑娘，就等于娶了七個(gè)葫蘆娃！》一文，并在文中打比方稱“打老公時(shí)是大娃、八卦時(shí)是二娃、逛街時(shí)是三娃……”等，其中依次選用了7個(gè)葫蘆娃的形象作為配圖，上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為該公司侵犯了其“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)，遂將該公司起訴至法院，提出了停止侵權(quán)、在媒體公開賠禮道歉、賠償損失10萬元等訴訟請(qǐng)求。

蘇州市虎丘區(qū)人民法院認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。“葫蘆娃”造型設(shè)計(jì)者通過獨(dú)特的五官、身體比例、色彩及線條，塑造出具有獨(dú)特個(gè)性的“葫蘆娃”角色造型，該作品具備獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。而且，承辦法官指出：根據(jù)以往已生效的民事判決書，可以認(rèn)定原告享有“葫蘆娃”美術(shù)作品除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)利。

本案中，被告未經(jīng)原告許可，在其公眾號(hào)中發(fā)布的案涉文章中使用了8張“葫蘆娃”形象的圖片，侵犯了原告對(duì)作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。對(duì)于具體賠償數(shù)額，因原告未能證明其實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利情況，故法院綜合考慮涉案作品的性質(zhì)及知名度、文章的點(diǎn)擊數(shù)量、侵權(quán)行為的情節(jié)及后果、涉案圖片的使用方式、被告公司的經(jīng)營規(guī)模以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)16000元。至于原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，因判決停止侵權(quán)足以阻卻相關(guān)侵權(quán)行為及后續(xù)影響，涉案文章對(duì)作品的引用也未歪曲、丑化相關(guān)作品或著作權(quán)人的形象或商譽(yù)，相關(guān)侵權(quán)行為尚未達(dá)到需要登報(bào)消除影響的程度，因此對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

法官觀點(diǎn)：承辦法官提醒廣大網(wǎng)絡(luò)公司及個(gè)人，應(yīng)尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，厘清法律所規(guī)定的合理使用范圍，對(duì)于非合理使用的情形應(yīng)當(dāng)取得他人授權(quán)并支付報(bào)酬。

“一些人可能覺得對(duì)原作品進(jìn)行局部修改，就不算是侵權(quán)了，這種想法是錯(cuò)誤的?！狈ü俳忉尩?。著作權(quán)分為著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、發(fā)行權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人同意，改造和使用著作權(quán)人的圖片，同樣構(gòu)成侵權(quán)。（摘自《檢察日?qǐng)?bào)》）