頸前路減壓零切跡椎間植骨融合內(nèi)固定系統(tǒng)治療頸椎病的療效 研究

季海龍 趙秀泉 許俊嶺 劉明昊 魏然 賀銀川 段彪

摘要：目的：臨床對頸椎病人使用頸前路減壓零切跡椎間植骨融合內(nèi)固定系統(tǒng)（Zero-P）進行治療，觀察研究其治療效果。方法：選取2015年7月-2016年7月來我院治療經(jīng)確診為頸椎病的42名病人作為主要研究對象，其中男性23人，女性19人，年齡在39歲到78歲之間;患有脊髓型頸椎病33人，神經(jīng)根型9人，全部使用頸前路減壓Zero-P手術(shù)進行治療。病變階段：8例C3/4、4例C4/5、7例C5/6、13例C6/7。在手術(shù)之前對9名神經(jīng)根型病人進行VAS評分，并在手術(shù)之后兩個月及一年對病人再次進行評分;使用JOA對脊髓型病人術(shù)前，術(shù)后兩個月及一年情況進行評分。測量病人頸椎Cobb角，然后觀察病人在手術(shù)之后出現(xiàn)吞咽不適時長和概率。根據(jù)手術(shù)之后伸屈側(cè)位X片觀察手術(shù)間隙。結(jié)果：手術(shù)進展順利，時間在56分鐘到150分鐘之間，平均用時90分鐘;手術(shù)中出血量為30毫升到230毫升，平均為135毫升。15名病人在手術(shù)之后一種左右的時間內(nèi)出現(xiàn)了吞咽不適的情況，13名病人吞咽不適感在兩個月內(nèi)消失，剩下的2名病人不適感在4個月后消失。隨訪時間為一年到一年半，平均15.2個月。脊椎型病人術(shù)后JOA評分均高于術(shù)前，而神經(jīng)根型病人VAS評分均低于術(shù)前，術(shù)后各組病人Cobb角大于術(shù)前角度，以上各指標差異都比較明顯（均為P<0.05）。而手術(shù)后四個月與手術(shù)后一年的各指標相比較，無統(tǒng)計學差異（P>0.05）。在隨訪期間手術(shù)間隙沒有發(fā)生異常移位的現(xiàn)象。結(jié)論：對頸椎病人使用頸前路減壓Zero-P固定手術(shù)進行治療，得到了良好的治療效果，重建頸椎的穩(wěn)定性高且病人術(shù)后發(fā)生吞咽不適的概率較低。

關(guān)鍵詞：脊髓型頸椎病頸椎病;神經(jīng)根型頸椎病;頸前路減壓Zero-P;治療

臨床目前治療頸椎病時間都會采用ACDF術(shù)式，cage植骨已經(jīng)慢慢取代了自體髂骨成為了最主要的頸椎之間植骨融合的手段。多數(shù)醫(yī)生在臨床中使用前路鈦板固定cage，，保持穩(wěn)定其穩(wěn)定性，防止發(fā)生cage位置偏移、沉降等現(xiàn)象[1]。本研究中就此手術(shù)對頸椎病人的治療效果，進行分析討論?，F(xiàn)將研究報告如下：

1 資料與方法

1.1臨床資料：選取2015年7月-2016年7月來我院治療經(jīng)確診為頸椎病的42名病人作為主要研究對象，其中男性23人，女性19人，年齡在39歲到78歲之間，平均年齡51.2歲;經(jīng)臨床診斷其中患有脊髓型頸椎病33人，術(shù)前JOA評分為9.5±16分;神經(jīng)根型9人，術(shù)前VAS評分為6.9±1.2分[2]。術(shù)前頸椎Cobb角為 8.0°±12.0°。經(jīng)過保守治療無效后全部改用頸前路減壓Zero-P內(nèi)固定手術(shù)進行治療。病變階段：8例C3/4、4例C4/5、7例C5/6、13例C6/7。

1.2方法

1.2.1 在對病人進行全身麻醉之后取仰臥，墊高病人肩部使得頸椎自然向后伸展，選擇右前側(cè)橫切口，逐漸顯露椎體前方，進行透視定位，使用撐開器撐開椎體間隙，然后切除椎間盤骨贅等引起壓力的贅生物，如果視硬膜囊收到的壓力比較嚴重，還要切除后縱韌帶。在徹底減壓后刮除終板軟骨，清理植骨床，試模后高度及寬度選擇合適尺寸的Zero-P 填塞自體碎骨，使用送入器將其放置到椎間隙，通過透視確定放入椎體正中間，依次植入四枚固定螺釘，之后清洗傷口，未檢出血厚放入引流管并關(guān)閉切口[3]。在手術(shù)之后一天將引流管拔除，復(fù)檢后佩戴頸托進行活動，并持續(xù)佩帶一個月?？偣矠?例C3/4、4例C4/5、7例C5/6、13例C6/7病人植入73枚Zero -P。

1.3 統(tǒng)計方法 采用 SPSS22.0 軟件分析處理數(shù)據(jù)。

2結(jié)果

手術(shù)進展順利，手術(shù)中出血量為30毫升到230毫升，平均為135毫升。15名病人在手術(shù)之后一種左右的時間內(nèi)出現(xiàn)了吞咽不適的情況，對癥治療后13名病人吞咽不適感在兩個月內(nèi)消失，剩下的2名病人不適感在兩個月復(fù)診檢查時仍然存在，跟蹤隨訪后發(fā)現(xiàn)癥狀在4個月后消失。隨訪時間為一年到一年半，平均15.2個月[5]。

2.1 術(shù)前術(shù)后頸椎 Cobb 角和JOA、VAS評分比較

脊髓型病人術(shù)后 JOA 評分均高于術(shù)前（P<0.05），神經(jīng)根型病人術(shù)后VAS 評分均低于術(shù)前（P<0.05），術(shù)后4個月與術(shù)后一年的JOA、VAS評分比較無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。術(shù)后頸椎 Cobb 角度均大于術(shù)前（P<0.05），術(shù)后4個月與術(shù)后一年的頸椎 Cobb 角之間的比較無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.2 隨訪期間通過頸椎正側(cè)位及伸屈側(cè)位 X 線片檢查中沒有病人體內(nèi)放置的物體出現(xiàn)松動、頸椎不穩(wěn)等情況。

3討論

對于不適合置換人工椎間的病人在接受保守治療后，卻并沒有起到任何治療效果的可以改用ACDF，通過此術(shù)式可以進行徹底減壓，恢復(fù)頸椎彎曲程度和椎間高度，保持頸椎穩(wěn)定性。cage 植骨已經(jīng)成為了最主要的頸椎之間植骨融合的手段，但單獨使用cage 的穩(wěn)定性較差，術(shù)后易發(fā)生沉降，影響恢復(fù)頸椎彎曲程度和椎間高度，Zero -P主要適用于 C2 ～ 7節(jié)段頸椎病。改良后在融合器前方連接了一塊能夠整體放入椎間隙的小鈦板，這塊小鈦板上帶有釘?shù)溃梢酝ㄟ^螺釘固定于上下椎體。Zero-P 螺釘不會接觸到相鄰椎間隙，相鄰椎體前方也沒有出現(xiàn)固定物，因此也不容易對椎間隙造成干擾，但本研究受隨訪時間限制，尚不能確定Zero-P對減緩鄰近節(jié)段退變的作用，接下來將繼續(xù)對該組病例跟蹤隨訪，研究兩者對相鄰節(jié)段退變影響的差異。

參考文獻：

[1]李再寶. 頸前路減壓零切跡椎間植骨融合內(nèi)固定系統(tǒng)治療頸椎病的療效研究[J]. 山東醫(yī)學高等專科學校學報，2015，37（2）：81-84.

[2]繆錦浩，匡勇，陳德玉，等. 頸前路減壓零切跡椎間植骨融合內(nèi)固定系統(tǒng)治療頸椎病的早期療效分析[J]. 中國脊柱脊髓雜志，2012，22（6）：536-540.

[3]殷德振. 分析頸前路減壓零切跡椎間植骨融合內(nèi)固定系統(tǒng)（Zero-p）治療頸椎病的早期療效[J]. 養(yǎng)生保健指南：醫(yī)藥研究，2015（20）：145-145.