抗戰(zhàn)時期翦伯贊的中華民族觀與民族史敘述

【摘要】：抗日戰(zhàn)爭時期，顧頡剛的文章《中華民族是一個》引起了一場關(guān)于“中華民族”概念的大討論，在討論中顧頡剛的弟子白壽彝還表達了重新敘述中國民族史的期望。翦伯贊運用馬克思主義唯物史觀及民族觀參與了這場論戰(zhàn)，提出了有別于顧頡剛等人的基于民族平等和民族團結(jié)原則上的“中華民族”概念，同時正視歷史上民族之間的戰(zhàn)爭，為馬克思主義史學(xué)的發(fā)展和中國民族史的深入研究起到了一定的促進作用。

【關(guān)鍵詞】：翦伯贊 中華民族 民族史

一、關(guān)于民族和中華民族概念的討論

“中華民族”這一概念與中國近代民族主義的出現(xiàn)密切相關(guān)，可以說它是近代民族主義誕生的“標(biāo)志”，同時也是近代民族認(rèn)同的核心環(huán)節(jié)?！爸腥A民族”這一概念的由梁啟超首先提出，至民國建立后廣為流傳。到20世紀(jì)30到40年代，受到抗日戰(zhàn)爭的影響，關(guān)于“中華民族”的討論再次興起。

這其中影響最大的是1939年2月顧頡剛在《益世報》的《邊疆周刊》上發(fā)表的《中華民族是一個》，該文開明宗義就說：“凡是中國人都是中華民族”，中華民族不能再分出什么民族，緊接著從歷史中尋求依據(jù)：“就因為我們從來沒有種族的成見，只要能在中國疆域之內(nèi)受一個政府的統(tǒng)治，就會彼此承認(rèn)都是同等一體的人民?！比缓髲难壣虾臀幕险f明：“而且各種文化也自有其相同的質(zhì)素，不是絕對抵觸的。從這種種例子看來，中華民族是渾然一體，既不能用種族來分，也不必用文化來分，都有極顯著的事實足以證明。”最后把“中華民族是一個”的觀念與抗戰(zhàn)建國緊密結(jié)合起來：“我現(xiàn)在敢對他們說：我們所以要抗戰(zhàn)的是要建國，而團結(jié)國內(nèi)各種各族，使他們貫徹‘中華民族是一個’的意識，實為建國的先決條件?！?/p>

《中華民族是一個》在刊出后，各地報紙紛紛轉(zhuǎn)載，學(xué)術(shù)界的反響十分強烈，《益世報》收到了不少相關(guān)討論文章，例如白壽彝的來函（后附顧頡剛的按語）、馬毅的《堅強“中華民族是一個”的信念》等。這些文章大多贊同顧頡剛的觀點，，大家基本上認(rèn)為顧頡剛這一觀點對于加強民族團結(jié)、共御外侮是有著積極意義的，特別是從當(dāng)時的抗戰(zhàn)形勢著眼。

1940年4月，從長沙轉(zhuǎn)移到重慶后不久，作為一名長期在國民黨統(tǒng)治區(qū)從事統(tǒng)一戰(zhàn)線、理論宣傳和史學(xué)研究工作的馬克思主義史學(xué)家，翦伯贊也參與了這場爭論，他在《中蘇文化》雜志上發(fā)表了《論中華民族與民族主義——讀顧頡剛續(xù)論“中華民族是一個”以后》。當(dāng)這場論辯在昆明《益世報》上不斷展開時，翦伯贊正在千里之外的長沙主持《中蘇》半月刊雜志，因此，他很有可能并沒有看到爭論雙方的所有文章。當(dāng)然，也許是因為1939年的討論高潮已經(jīng)過去，顧頡剛對于翦伯贊此文似乎并沒有做出回應(yīng)。從這個意義上來說，翦伯贊這篇名為《論中華民族與民族主義》【1】的文章，乃是少數(shù)民族（維吾爾族）出身的他關(guān)于當(dāng)時中國學(xué)術(shù)界非常關(guān)心的“民族”、“中華民族民族”，以及民族觀與歷史學(xué)的關(guān)系等問題的批判性思考。

翦伯贊認(rèn)為顧頡剛提出的問題非常重要，但他將“中華民族是一個”作為對中華民族認(rèn)識的出發(fā)點和結(jié)論是不正確的。顧頡剛根據(jù)當(dāng)時歐美學(xué)界流行的對“民族”界定為“一個有團結(jié)情緒的”“能同安樂、共患難的”人群的定義，認(rèn)為民族“是由政治現(xiàn)象（國家的組織強鄰的壓迫）所造成的心理現(xiàn)象（團結(jié)的情緒），他和語言，文化及體質(zhì)固然可以發(fā)生關(guān)系……但民族的基礎(chǔ)，決不建筑在言語文化及體質(zhì)上，因為這些東西都是順了自然演進的，而民族則是憑了人們的意識而造成的”，因此語言、文化和體質(zhì)都不是構(gòu)成民族的條件，構(gòu)成民族主要條件的只是一個“團結(jié)的情緒”。翦伯贊指出，在民族問題的認(rèn)識上，顧頡剛出現(xiàn)了兩個錯誤：“把‘民族’與‘民族意識’混同起來，并且把‘民族意識’當(dāng)作‘民族’”；把民族與國家混同起來，認(rèn)為民族與國家是同時發(fā)生的。

從對“民族”的理解上，翦伯贊認(rèn)為顧頡剛有幾個可能造成有害影響的錯誤：

首先，翦伯贊依據(jù)斯大林關(guān)于民族的定義，認(rèn)為“民族”不是一種純粹的觀念性的概念，與經(jīng)濟和文化密切相關(guān)：“民族是歷史上結(jié)合而成的一個有共同言語，有共同領(lǐng)土，有共同經(jīng)濟聯(lián)系，以及有表現(xiàn)于共同文化的共同心理狀態(tài)的固定集團。”顧頡剛將民族與民族意識混淆不清，認(rèn)為構(gòu)成民族的條件不是“語言、文化、體質(zhì)”，而是“精神的”“主觀的”“團結(jié)的情緒”，這樣一來民族變成了主觀的意識和抽象的概念，并沒有客觀的存在和物質(zhì)的基礎(chǔ)作為支撐。顧頡剛認(rèn)為民族只是一種“團結(jié)的情緒”，且與言語、文化、經(jīng)濟利益等無關(guān)，是不正確的，因為想把中國國內(nèi)一切不同語言、文化與體質(zhì)的少數(shù)民族，消解于一個抽象的“團結(jié)的情緒”的概念之下，而觀念地造成一個中華民族，但這樣的中華民族也只是一種觀念上的“中華民族”。

其次，顧頡剛認(rèn)為，在秦以前中華民族就已形成，秦統(tǒng)一后，朝代雖有變更，種族雖有進退，“但‘一個民族’總是一個民族。任憑外面的壓力有多大，總不能把他破裂，新加入的分子，無論怎樣多，也總能容受”。翦伯贊批評說：按照顧頡剛的意見，必須有統(tǒng)一的國家才能形成統(tǒng)一的民族，然而他另一方面又說在秦統(tǒng)一前，中國早已有統(tǒng)一的民族，這是自相矛盾。

再次，在翦伯贊看來，顧頡剛混淆了民族融合與民族消亡。顧頡剛認(rèn)為中國歷史上只有外族加入漢族，而沒有漢族加入外族，因此漢族“如雪球一樣，越滾越大，遂得成為世界上獨一無二的大民族”。翦伯贊認(rèn)為，民族的融合不是片面的而是相互的。不是所有的外族與漢族接觸后便消滅，或同化于漢族。在融合過程中，既有外族加入漢族的，也有漢族加入外族的。即便漢族文化在中國乃至在東方都在領(lǐng)導(dǎo)著文化，但只能給予各民族以文化影響。翦伯贊還批評說顧頡剛對“種族”和“民族”概念的理解存在誤解：“民族是種族的變質(zhì)”，“從種族到民族不是一種生物學(xué)的原理，而是社會學(xué)的原理”。

最后，翦伯贊認(rèn)為解決民族問題的最好方法是民族平等：“主要的是要承認(rèn)各民族之生存乃至文化的平等關(guān)系，以兄弟的友誼相互結(jié)合，則‘自殺的慘劇’自然可以消滅，真是的民族大團結(jié)也才能實現(xiàn)?！?】”

從翦伯贊的這種歷史觀和民族觀來看，顧頡剛等人所謂的中華民族自秦朝就已經(jīng)初步形成，之后逐漸吸收其他“少數(shù)民族”成分而不斷擴大，通過書寫這樣的“中華民族史”來證明“中華民族是一個”，不但在實踐上不具可行性，而且在理論基礎(chǔ)上也不“科學(xué)”。因為這樣的民族史，不僅脫離了具體的歷史階段，還不自覺地反映出“大漢族主義”，反而會有害于現(xiàn)實斗爭。

二、歷史上民族戰(zhàn)爭的敘述問題

在1939年“中華民族是一個”的大討論中，顧頡剛的學(xué)生白壽彝訴說了他親身經(jīng)歷過的“歷史敘述”：“聽到某民政廳長公開對民眾演講，說過去我們是怎樣亡國于蒙古，亡國于滿洲……到了另外一個省區(qū)，刺目的事情更多了。在這個地方，‘八月十五殺韃子’成了正式的宣傳材料。這算什么話！這是作的抗戰(zhàn)工作？還是作的分化工作？……現(xiàn)在的國賊是叫作什么。他們是同行全國的被稱作‘漢’奸??！”白壽彝覺得“非常的氣憤”，認(rèn)為這是“心理上的不健全，總需加緊掃除！”。他希望顧頡剛用“中華民族是一個”的觀點寫一本新的中國史。顧頡剛認(rèn)為寫出這樣一部書“在短時確是做不了”，如果能夠搜集到更多蒙文、藏文等非漢文史料，“等到了有這樣一天，一部偉大的書就會出現(xiàn)?！薄?】

1940至1949年，在翦伯贊的中國史研究中，有一系列文章都涉及到民族關(guān)系或民族史，而且所敘述的都是民族矛盾尖銳或民族之間戰(zhàn)爭的時期：《西晉末年的“流人”及其“叛亂”》，《南宋初年黃河南北的義軍考》，《元代中原人民反對韃靼統(tǒng)治者的斗爭》，《遼沈淪陷以后的明史——紀(jì)念“九一八”九周年》，《論南明第二個政府的斗爭》，《桃花扇底看南朝》，《南明史上的弘光時代》等等。

在這些文章中，翦伯贊的歷史敘述仿佛就是白壽彝所批判的“典型對象”。比如《西晉末年的“流人”及其“叛亂”》開頭便是“從西晉末起，終東晉之世，百余年間，這在中國歷史上是一個邊疆民族大侵入的時代，也是一個中原漢族大移動的時代。”【4】通篇文章還有“及至西北諸族侵入，種族仇殺，尤為駭人”“則又大半死于諸族之屠殺”等類似的敘述；在《兩宋時代漢奸及傀儡組織》開頭是：“中國歷史上最慘痛最恥辱的一幕，是宋代的歷史……所以這一段歷史，對于目前正在抗戰(zhàn)中的中國人民，是一個最好的教育材料?！薄?】，把劉豫、張邦昌稱為“公開賣國之傀儡漢奸”，而“漢奸中最有反動作用的還是秦檜”，把汪精衛(wèi)的叛國與秦檜的投降相提并論，最后總結(jié)為“深信，不但兩宋的悲劇不會重演，而且兩宋的慘痛歷史，將成為我們今日爭取民族解放徹底勝利的啟示?！倍凇对性嗣穹磳^靼統(tǒng)治者的斗爭》中，光看小標(biāo)題就可見一斑：“韃靼統(tǒng)治者對漢族人民的的種族壓迫”“韃靼統(tǒng)治者對漢族人民的經(jīng)濟掠奪”“彌漫黃河南北的‘彌勒、白蓮教匪’”“相挺而起的‘江南群盜’”。

同為馬克思主義史學(xué)家的范文瀾在《中國通史簡編》中也表現(xiàn)出與翦伯贊相似的兩種傾向：第一，將北方民族對中原的武力占領(lǐng)和統(tǒng)治稱為“侵入”“侵略”行為，并譴責(zé)這些行為給中原地區(qū)人民造成的災(zāi)難。范文瀾將兩晉之際看做是“塞外野蠻民族，大量流入黃河流域，落后低級的生活，殘暴嗜殺的惡性，破壞華族二三千年發(fā)育滋長的經(jīng)濟和文化”的“外族大侵入”時代【6】。同樣也將金、元、清等政權(quán)看作是由落后民族入侵中原后建立起的政權(quán)。第二，歌頌反抗外族“侵略”和壓迫的民族英雄，譴責(zé)投降妥協(xié)，鞭撻漢奸。在北宋部分的結(jié)語中，他認(rèn)為北宋的外交“完全采取屈辱忍恥、納幣求和的政策”，批評北宋統(tǒng)治者為了保持政權(quán)，“對外恥辱并不以為可恥”【7】?！吨袊ㄊ泛喚帯吩诿枋龇辞致詺v史時不吝筆墨，用大量的篇幅描寫了民間熟知的岳飛抗金，同樣用了大量筆墨（8個小節(jié)）描述了讀者未必耳熟能詳?shù)那宄醺鞯厝嗣穹纯骨遘姷亩窢帯?/p>

關(guān)于中國歷史上民族矛盾和民族之間的戰(zhàn)爭，以及中國歷史上的民族英雄，新中國建立以后進行過討論，學(xué)界有著不同意見?，F(xiàn)在的主流觀點是，不能把古代中國境內(nèi)不同民族之間的戰(zhàn)爭等同于近代殖民主義和帝國主義對中國的侵略。顯然，翦伯贊和范文瀾的看法并不完全如此。他們雖然沒有直接將北方民族政權(quán)和中原漢族政權(quán)之間的戰(zhàn)爭，與近代外國對華侵略戰(zhàn)爭相提并論，但卻使用“入侵”“侵略”等語詞，明確定義了這些戰(zhàn)爭的性質(zhì)。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為翦伯贊和范文瀾的這一系列敘述在相當(dāng)大的程度上與抗日戰(zhàn)爭的特定歷史背景有關(guān)。部分內(nèi)容具有明顯的“影射史學(xué)”色彩，是為了宣傳抗日救國，同時也比較隱蔽地宣傳了中共的敵后戰(zhàn)場，比如有相當(dāng)?shù)钠鶎Α皽S陷區(qū)人民的斗爭”“人民自發(fā)的斗爭”“義軍”“民兵”等進行了較為細(xì)致的敘述，對他們進行了高度的贊揚。當(dāng)然，這些文章一方面有著強烈的“影射”和致用性，另一方面也不能簡單地認(rèn)為此類歷史敘述是為了宣傳抗戰(zhàn)和中共，還是要從對于歷史上與現(xiàn)實中的“中華民族”概念有著不同的理解。

白壽彝之所以對此類歷史敘述“非常的氣憤”，是因為他認(rèn)為這會傷害到除漢族外其他各族人民的感情，在心理上造成隔閡，帝國主義者很可能會借此挑撥離間，最后會對中華民族的“一體性”造成重大損害，進而威脅到抗戰(zhàn)的前途。從另一方面來看，當(dāng)時正是國民黨頑固派掀起反共浪潮，對日妥協(xié)之聲甚囂塵上，我們可以對翦伯贊和范文瀾的這些表述，以及關(guān)于歷史上民族戰(zhàn)爭的判斷，有更多的理解。

除了現(xiàn)實斗爭的需要，翦伯贊也不認(rèn)為此類歷史敘述會有“傷害感情”“破壞各族之間的關(guān)系”之類的后果，因為一方面正如前文已經(jīng)論述過的，他認(rèn)為民族意識并非憑空產(chǎn)生，不只是一種“團結(jié)的情緒”，而是有一定物質(zhì)基礎(chǔ)的，民族內(nèi)部團結(jié)的基礎(chǔ)是共同的經(jīng)濟利益，解決民族問題的最好方法是民族平等；另一方面，翦伯贊并不認(rèn)為掩飾和隱諱歷史上的民族沖突是一種正確有效的方法，這種觀點在新中國成立后發(fā)表的《關(guān)于處理中國歷史上的民族關(guān)系問題》、《關(guān)于歷史人物評論中的若干問題》等文章中有更加充分的表達。

【參考文獻】

【1】翦伯贊：《翦伯贊全集》第5卷，石家莊：河北教育出版社，2008年版，128頁。

【2】翦伯贊：《翦伯贊全集》第5卷，石家莊：河北教育出版社，2008年版，128-139頁。

【3】白壽彝：《來函》，昆明：《益世報》副刊《邊疆周刊》第16期，1939年4月3日.

【4】翦伯贊：《西晉末年的“流人”及其“叛亂”》，《翦伯贊全集》第3卷，石家莊：河北教育出版社，2008年版，第89頁。

【5】范文瀾：《中國通史簡編》，《范文瀾全集》第7卷，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第141頁。

【6】范文瀾：《中國通史簡編》，《范文瀾全集》第7卷，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第141頁。

【7】范文瀾：《中國通史簡編》，《范文瀾全集》第8卷，石家莊：河北教育出版社，2002年版，第345頁。

作者簡介：王棟（1994.03-），男，漢族，籍貫山東淄博，云南民族大學(xué)在讀研究生（應(yīng)屆畢業(yè)生），方向中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，650031.