我國網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解機制研究

周儀娟

摘 要： 網(wǎng)絡盜版已然成為著作權(quán)保護最大的障礙，愈演愈烈的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀使司法機關(guān)應對吃力。正視訴訟固有的缺陷，發(fā)展多元糾紛解決機制是解決這一問題的當務之急。結(jié)合網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)的社會現(xiàn)狀及理論創(chuàng)新，就其糾紛在線調(diào)解機制進行研究，論述其適用在線調(diào)解的必要性、可行性，提出現(xiàn)存的問題并試圖找到突破瓶頸的關(guān)鍵點，最后建議確定適用案件的范圍，以更好實現(xiàn)案件分流。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán);在線調(diào)解;解決機制

中圖分類號：G645? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2019）-03-0035-08

一、我國網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)方興未艾，應接不暇的網(wǎng)絡應用也日趨深刻地影響著人們的社會活動，網(wǎng)絡文化產(chǎn)業(yè)也在這一虛擬空間中蓬勃發(fā)展。資料顯示，2016年我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值為54 551.46億元人民幣，同比增長9.0%，占全國GDP的7.33%;與此同時，2015年我國數(shù)字版權(quán)出版產(chǎn)業(yè)整體收入規(guī)模為4 403.85億元，比2014年增長30%[1]，2017年我國網(wǎng)絡版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模為6 365億元，相較2016年增長27.2%[2]。如此龐大的利益空間，糾紛在所難免，其中最多的即為網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛，“著作權(quán)人的利益通過無可比擬的傳播途徑源源不斷地流失”[3]。

（一）網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛的概念及特點

網(wǎng)絡著作權(quán)，是著作權(quán)在網(wǎng)絡環(huán)境下的子概念，是權(quán)利人對其作品在互聯(lián)網(wǎng)這一特殊的數(shù)字媒體下所享有的各種權(quán)利的集合，所以其保護客體應包括但不限于網(wǎng)絡作品，應該擴大至非網(wǎng)絡作品在網(wǎng)絡中傳播的權(quán)利。一般認為，網(wǎng)絡作品是指以數(shù)字化形式存在的且首次公開發(fā)表在網(wǎng)絡中的作品，其中包括文字作品、音樂、電影等能夠在網(wǎng)絡中傳播的一切作品。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院描述管轄案件時，將網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛，定義為網(wǎng)絡作品的侵權(quán)糾紛，以及侵害非網(wǎng)絡作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛[4]。有學者認為，復制行為有兩個要件：“首先該行為應當在有形載體上再現(xiàn)作品，其次，該行為應當使作品被相對穩(wěn)定和持久的‘固定’在有形物質(zhì)載體之上”[5]。據(jù)此，非網(wǎng)絡作品被數(shù)字化之后，幾乎不可能逃脫被復制的命運。所以，對于通過網(wǎng)絡和計算機技術(shù)侵害被數(shù)字化的非網(wǎng)絡作品復制權(quán)的糾紛，本文連同網(wǎng)絡作品侵權(quán)糾紛，一并納入到網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛的范圍之內(nèi)。

著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的下位概念，當然地具有無形性、專有性、時間性和地域性，“這些特點直接影響當事人利益目標的實現(xiàn)與糾紛解決策略的選擇”[6]。于是，在網(wǎng)絡這一特殊環(huán)境下，尤其是相較于與電子商務糾紛，網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛又表現(xiàn)出了不同的特征。

1. 侵權(quán)行為具備隱蔽性

由于網(wǎng)絡的開放性和著作權(quán)客體的無形性，許多網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性。因為網(wǎng)絡是龐大的開放空間，網(wǎng)絡中許多侵犯著作權(quán)的行為在給權(quán)利人造成損失或是不良影響時，權(quán)利人卻對侵權(quán)行為難以跟蹤，難以溯源。只有在侵權(quán)結(jié)果擴大到一定程度時，其才有可能察覺到，即使及時采取止損措施，喪失的利益已不能忽略不計。隱蔽性由網(wǎng)絡和著作權(quán)兩者固有的屬性所決定，保護著作權(quán)的方案可以是事前預防和事后救濟。

2. 主體間利益訴求多元化

著作權(quán)法在保護權(quán)利人利益的同時，也旨在鼓勵創(chuàng)作和傳播作品，使公眾受益于此，以發(fā)展和繁榮文化產(chǎn)業(yè)，此即知識產(chǎn)權(quán)法中最重要的衡平原則。糾紛可能產(chǎn)生于利益分配中的任何一個環(huán)節(jié)中，可能會涉及創(chuàng)作者、傳播者、使用者和投資者等利益主體?！霸诎l(fā)生權(quán)利糾紛時，權(quán)利人一方面可能通過請求停止侵權(quán)、排斥侵權(quán)人，獨占市場并獲得侵權(quán)賠償;另一方面可能基于對未來商業(yè)利益的考量，采取折中妥協(xié)的辦法，在競爭中與侵權(quán)人合作，并據(jù)此擴大市場”[7]52。所以網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛的解決不同于“零和博弈”、可進可退的策略，需要妥善處理各種利益關(guān)系，實現(xiàn)各方利益最大化。

3. 高勝訴率和高調(diào)撤率并存

在徐劍關(guān)于網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)的司法實證分析的樣本中，原告勝訴的有2 621件，占總數(shù)的87.3%[8]?！?011媒體版權(quán)高峰論壇”透露，上海法院近十年網(wǎng)絡著作權(quán)司法判決書的統(tǒng)計表明，版權(quán)方勝訴率達94.4%。2014—2017年7月，天津市各類知識產(chǎn)權(quán)民事原告總體勝訴率達到86.01%[9]?？梢钥闯龃祟惏讣母邉僭V率。同時，網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件具有高調(diào)撤率。據(jù)統(tǒng)計，2008—2012年，上海二中院的知識產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)撤率達60.4%，其中著作權(quán)案件占26.8%。2012—2016年，寧波兩級法院共審結(jié)著作權(quán)民事糾紛7117件，一審案件的調(diào)撤率為84.5%，二審案件的調(diào)撤率為57.69%[10]。2016年，煙臺市法院審結(jié)915件知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以調(diào)解和撤訴方式結(jié)案的案件達771件，調(diào)撤率高達84.3%[11]。中國法院網(wǎng)中也曾將“調(diào)撤比例高”列為網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的主要表現(xiàn)形式之一，伴隨網(wǎng)絡文化產(chǎn)業(yè)的興起，數(shù)目龐大的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)案件進入到司法領(lǐng)域，是著作權(quán)糾紛調(diào)撤率顯著提高的基礎(chǔ)。

4. 糾紛解決能力具備專業(yè)性

與電子商務的合同糾紛相比，網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛具有較強的專業(yè)性，主要體現(xiàn)在權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容及合理使用等方面，有法律問題和專業(yè)問題相融合的表現(xiàn)形式。譬如，模仿是復制作品還是創(chuàng)作作品，不同形式的轉(zhuǎn)載侵權(quán)與否、侵犯哪種權(quán)利，這并非是一般公眾能夠認知到的?！耙蕾嚪蓪?quán)利范圍和內(nèi)容做出界定，而這些與治理創(chuàng)造產(chǎn)品相關(guān)的法律往往具有相當程度的技術(shù)含量，只有那些具有相關(guān)技術(shù)和法律背景的專業(yè)人士才能充分理解并把握”[12]。

（二）網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)行的主要解決機制及其效果

近年來我國積極構(gòu)建多元糾紛解決機制，鼓勵當事人通過替代性糾紛解決機制化解糾紛。但是就目前來看，網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛解決的途徑主要還是訴訟。

1. 網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件呈激增趨勢，法院不堪重負

美國2017年公布的《特別301報告》又一次將中國列為“優(yōu)先觀察國”，其中指出我國“存在成商業(yè)規(guī)模網(wǎng)絡盜版的在線市場”，并且“知識產(chǎn)權(quán)難以獲得充分有效的保護”[13]。在西方國家控訴我國的著作權(quán)保護和執(zhí)法水平較低的同時，我國的司法機關(guān)同樣在用數(shù)據(jù)表現(xiàn)了其較高的案件容納量和解決糾紛的高效率，積極地通過司法途徑制裁各種著作權(quán)侵權(quán)行為。2016年，地方各級人民法院共新收和審結(jié)著作權(quán)案件86 989件，同比上升30.44%[14]，在著作權(quán)案件中，網(wǎng)絡著作權(quán)案件已占絕對優(yōu)勢[15]。那么，為何如此積極地解決糾紛卻還是無法避免網(wǎng)絡著作權(quán)盜版泛濫的問題呢？

“技術(shù)的發(fā)展與著作權(quán)實現(xiàn)及保護之間本無矛盾，要害之處在于著作權(quán)的實現(xiàn)與保護的方式，不能適應信息技術(shù)的發(fā)展”[16]。傳播方式的變革往往會帶來著作權(quán)的變革，同時是否也會對糾紛解決機制提出新的要求呢？司法資源終究是有限的，隨著技術(shù)的推廣和應用的創(chuàng)新，以及保護客體的泛化，在沒有任何理由相信在未來幾年案件數(shù)量會有所下降的情況下，若網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件數(shù)量還是以現(xiàn)在的速度增長，法院終將不堪重負。

2. 網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛的訴訟解決存在弊端

以訴訟方式解決網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛，有其固有弊端。知識產(chǎn)權(quán)大多都具有時間性，訴訟較長的等待期可能會使權(quán)利人錯過通過作品獲得經(jīng)濟利益的黃金時期。還有就是，進行此類訴訟原告一般都聘請律師、對證據(jù)進行公證，作為理性人會選擇使利益最大化的糾紛解決方式，較高的時間、金錢成本會將標的額較小的案件擋在訴訟的門外，以隱忍的態(tài)度應對侵權(quán)行為，是“社會公正的傷痕”，勢必會影響優(yōu)質(zhì)作品的創(chuàng)作和傳播。

關(guān)于授權(quán)機制不暢通的研究成果也屢見不鮮，這從側(cè)面印證了著作權(quán)侵權(quán)糾紛的另外一個重要特點，即利益的廣泛性， “權(quán)利人和侵權(quán)人的利益是多元的，既對抗又合作，在對抗中獲得基本利益，在合作中取得長遠利益。糾紛當事人雙方利益的多元與交匯使得糾紛的解決方式存在多種可能性”[7]52?！凹m紛形態(tài)決定了糾紛的認知和糾紛的解決方式”[17]，基于此，以更加靈活的調(diào)解方式來解決網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛，就有了討論的必要性。囿于網(wǎng)絡的開放性，網(wǎng)絡中權(quán)利人和侵權(quán)人往往存在一定的物理空間距離，故本文只從在線調(diào)解的方面進行闡釋。

二、我國網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解的必要性與可行性

（一）我國網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解的必要性

在線調(diào)解，可以看作是調(diào)解在網(wǎng)絡空間的衍生品， “是指在第三人的協(xié)助下，當事人之間、當事人與第三人之間利用網(wǎng)絡信息技術(shù)所打造的網(wǎng)絡糾紛解決環(huán)境，在沒有會面的情形下，利用網(wǎng)絡信息技術(shù)進行解決糾紛的信息傳輸、交流、溝通，最后達成糾紛解決的協(xié)議并最終解決糾紛”[18]43。在線調(diào)解與其他糾紛解決方式有所區(qū)別，但其本質(zhì)仍是調(diào)解，是調(diào)解于互聯(lián)網(wǎng)這一技術(shù)環(huán)境中的衍生物。因其以網(wǎng)絡為依托平臺，又有一些特別之處。法定的存續(xù)時間決定了著作權(quán)的易逝性，遑論在網(wǎng)絡環(huán)境下侵權(quán)作品傳播迅速，所以，糾紛解決周期的長短直接影響了權(quán)利人實施著作權(quán)的期限及其經(jīng)濟利益， “贏了官司輸了市場”的事情時有發(fā)生。對此，在線調(diào)解的特點與優(yōu)勢，有助于此類糾紛走出困境，因而必要。

1. 在線調(diào)解方便快捷，效率較高

便捷高效、效率較高是在線調(diào)解有別于其他糾紛解決方式的最大優(yōu)勢。當事人、調(diào)解員只要持有一臺聯(lián)網(wǎng)的電腦或者智能手機，就能夠自行選擇合適的時間和地點參與到在線調(diào)解程序中來，線上糾紛線上解決，減少當事人路途奔波的時間和調(diào)解花費的時間。比如，2016年安徽省高級人民法院率先制定發(fā)布的《安徽省法院在線調(diào)解工作規(guī)則（試行）》中規(guī)定，調(diào)解工作的期限一般不超過15天，以求高效。此外，調(diào)解還減少了“昂貴的和深入的探究……因為需要探究的糾紛事實問題在調(diào)解過程的早期便明朗”[19]。

2. 不受管轄限制，成本低廉

相關(guān)的法律及司法解釋規(guī)定了此類案件的地域管轄，不過，在出現(xiàn)兩個或兩個以上的侵權(quán)行為人或侵權(quán)行為，并且侵權(quán)行為地或者被告人住所地與權(quán)利人所在地不一致時，巨大的訴訟成本往往就會使權(quán)利人止步于司法救濟的門口。而以在線調(diào)解的方式處理網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛，主要在線上進行，解除了地域上的限制，也不會因地區(qū)、國家不同出現(xiàn)管轄錯誤。

此外，由于調(diào)解旨在互惠互諒，當事人一般不會聘請律師、專家證人;同時，在線調(diào)解機構(gòu)的收費比較低，且不用當事人路途奔波，可節(jié)約差旅費用?？梢?，以此種方式解決糾紛成本低廉。

3. 具非對抗性，解決矛盾較徹底

在線調(diào)解是中立的第三方介入到糾紛解決當中，為爭議各方實現(xiàn)利益最大化提供溝通的平臺?！靶录夹g(shù)的應用加劇了傳統(tǒng)著作權(quán)法基本概念模糊的裂縫”[20]，法律規(guī)定滯后于科技的發(fā)展，可能存在責任界定不清的情形，在線調(diào)解可以在糾紛當事人充分溝通和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，更多地適用習慣、社會常理和道德倫理規(guī)范，實現(xiàn)法理和情理兼顧，緩和法律真實與客觀真實的對立。網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛常常發(fā)生在權(quán)利人和傳播者、使用者、投資者之間，當事人存在合作的可能性，同時“知識產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復雜的歷史與現(xiàn)實的背景之下，權(quán)益的分割和利益的平衡往往交織在一起”[21]，調(diào)解不僅能夠?qū)崿F(xiàn)定分止爭，還“可以抑制當事人之間的對立，促進相互理解、關(guān)系融合”[22]，可能實現(xiàn)合作與共贏。如此，在線調(diào)解能夠更加靈活地處理網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛，保證雙方的利益訴求，徹底解決矛盾。

4. 具有保密性，可避免負面影響

網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)案件中，可能存在一些未公開的保密信息，或是因與社會生活密切相關(guān)、當事人的社會知名度較高，糾紛的發(fā)生和解決會帶來轟動的社會效果，很容易成為社會關(guān)注的焦點。在線調(diào)解將糾紛解決的環(huán)節(jié)移至線上，雙方當事人并不需要奔波各地，甚至身邊的人都不會知曉。雖然說在線調(diào)解的數(shù)據(jù)資料有可能被黑客非法竊取，但在線調(diào)解平臺為了吸收案件，多會在服務協(xié)議中規(guī)定并積極采取技術(shù)措施保護個人隱私，以增加公眾對平臺的認可和信任度。因此，當事人更愿意選擇這種私密性更強的方式來解決糾紛，避免產(chǎn)生負面的影響。

5. 減少當事人實力落差，有利于實現(xiàn)公平

在線調(diào)解在網(wǎng)絡這種虛擬環(huán)境中解決糾紛，具有縮減當事人實力落差的作用，使公平得到更大保證。第一，減少經(jīng)濟上的落差。在線調(diào)解的費用較訴訟低廉，希望通過糾紛解決費用來拖垮對方的詭計很難實現(xiàn)。第二，減少政治上的落差。不可否認的是，現(xiàn)今政治上的能力依然是影響人際關(guān)系、糾紛解決的重要因素，當雙方政治能力不匹配時，很可能會對弱勢一方產(chǎn)生不利效果。雖然在線調(diào)解能夠確定對方當事人的身份，卻也相對地模糊了雙方的政治能力，避免不利影響。第三，平衡訴訟能力上的落差。正如上文所說，不同于訴訟，調(diào)解方式解決糾紛時，一般沒有律師等專業(yè)人士的參與，如此僅依靠法律知識、訴訟技巧等能力優(yōu)勢而贏得勝利的情況就會減少。

（二）網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解的可行性

2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中提出， “推廣信息技術(shù)在多元化糾紛解決機制中的作用，……實現(xiàn)糾紛解決的案件預判、信息共享、資源整合、數(shù)據(jù)分析等功能，促進多元化糾紛解決機制的信息化發(fā)展”，就包括在線調(diào)解在內(nèi)在線糾紛解決方式提出了頂層設(shè)計和具體意見。在線調(diào)解在網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛解決上具有其特殊的優(yōu)勢，同時又是可行的。

1. 現(xiàn)行網(wǎng)絡技術(shù)上可行

在線調(diào)解是以網(wǎng)絡技術(shù)為依托而產(chǎn)生的一種新型糾紛解決形式，并利用這一技術(shù)優(yōu)勢來體現(xiàn)其特殊價值。在線調(diào)解最早出現(xiàn)于電子商務領(lǐng)域，尤其是在歐美國家表現(xiàn)出了強大的生命力，近年來我國發(fā)達地區(qū)也進行了一些探索。但是，畢竟網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛不同于電子商務的合同糾紛，有必要對其適用網(wǎng)絡調(diào)解的可行性進行簡要討論。

首先，現(xiàn)行網(wǎng)絡技術(shù)工具的運用可行。要實現(xiàn)網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛的調(diào)解，就網(wǎng)絡技術(shù)工具的運用來說，主要有三種。第一，Email。這是網(wǎng)絡環(huán)境下最簡單的傳遞文件方式，早期的在線調(diào)解網(wǎng)站就是通過Email手段進行調(diào)解案件的。第二，電子布告欄、語音聊天室、網(wǎng)絡視頻會議。這些使得資料傳輸更加多元化，能夠?qū)崿F(xiàn)“面對面”的調(diào)解。第三，信息管理系統(tǒng)。雙方當事人可以在該系統(tǒng)中傳輸和存儲文件、在線溝通、梳理爭議焦點，甚至該系統(tǒng)軟件能夠直接給出糾紛調(diào)解協(xié)議。

其次，現(xiàn)行網(wǎng)絡技術(shù)的配套制度與措施可行。針對網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解，除了雙方當事人及調(diào)解人員的文件傳輸和溝通交流的工具之外，還需要考慮一些技術(shù)性強的配套制度與措施，譬如證據(jù)收集、在線公正、在線鑒定等。公證文書在證據(jù)效力上本就具有優(yōu)勢，又鑒于網(wǎng)絡環(huán)境中證據(jù)的脆弱性和易逝性，舉證就相對困難，當事人不免會選擇向公證機構(gòu)申請證據(jù)公證，以期增強證據(jù)的證明力，提高糾紛解決的效率。經(jīng)公證的證據(jù)能夠很大程度上促進雙方當事人進行調(diào)解。涉及保全的證據(jù)，通常有網(wǎng)頁頁面、圖片、計算機程序以及視聽資料，打印、截屏、錄屏、攝像等方式足以能夠固定這些形式的證據(jù)。此外，時間戳和電子簽名技術(shù)的應用，也有助于實現(xiàn)在線公正。在線鑒定方面，現(xiàn)有的在線調(diào)解平臺不少都已經(jīng)與相關(guān)的鑒定機構(gòu)合作，嵌入了在線鑒定的功能。比如，上海市東方公證處早在2012年就已經(jīng)推出了網(wǎng)上申辦公證平臺[23]，能夠?qū)崿F(xiàn)遠程申辦、材料上傳和在線付費等功能，由此可以看出在線公證也已不是障礙。

2. 審判人員結(jié)案意愿上可行

正如前文所言，現(xiàn)今網(wǎng)絡著作權(quán)案侵權(quán)案件數(shù)量較大，并且可能在未來幾年還會出現(xiàn)井噴式的增長。司法資源卻是有限的，目前多存在案件累積的情況，案件量大同時還保證審理結(jié)果的客觀公正，對審判人員來說也是很大的壓力，所以其大多希望糾紛能夠通過調(diào)解的方式解決，以緩解案多人少的矛盾?？v觀在訴調(diào)對接方面做得不錯的地區(qū)，多是案件量較大的發(fā)達地區(qū)，皆是法院主導聯(lián)合各部門機構(gòu)以司法為中心的嘗試，類似于20世紀90年代美國面臨爆炸式的訴訟案件時在ADR方面做的努力。所以，審判人員或者司法機關(guān)對緩解案件壓力的在線調(diào)解報以期許，有選擇意愿與主觀傾向，增強了該方式落實的可行性。

3. 當事人低成本需求意愿上可行

在互聯(lián)網(wǎng)媒介發(fā)達的如今，社會潮流可謂瞬息萬變，網(wǎng)民們的遺忘性大，尤其是電視劇、電影這類視頻作品，在首播時，話題熱度、討論范圍以及播放量都是作品存續(xù)期間最好的時間區(qū)間。電視劇除了少數(shù)的周播劇能夠播放三四個月外，一般都只能播放一到兩個月，電影的狀況稍微好些，大部分作品在院線上映一個月左右，過段時間在視頻網(wǎng)站上可能還會有可觀的播放量，但總體來說，此類作品的經(jīng)濟壽命很短，甚至不需知識產(chǎn)權(quán)的時間性限定。訴訟維權(quán)的周期較長，根據(jù)民事訴訟法，簡易程序三個月審結(jié)，普通程序六個月審結(jié)，有特殊情況還可以延長。所以在訴訟庭審時，大多著作權(quán)都已經(jīng)過了作品的熱播期，又因作品的唯一性，很難準確計算因侵權(quán)行為而遭受的實際損失，侵權(quán)人也未必會配合提供違法所得。根據(jù)對權(quán)利人維權(quán)緊迫性的分析，權(quán)利人認為在線調(diào)解具備完善的配套措施時，會傾向于選擇此種方式解決糾紛。

4. 調(diào)解人員專業(yè)性上可行

囿于網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛解決的專業(yè)性， “中立主體的個人素養(yǎng)和專業(yè)知識能夠提供對有關(guān)專業(yè)性或者技術(shù)性的問題的認識和評價，幫助當事人形成對事實、證據(jù)相關(guān)技術(shù)及法律問題更清楚的認識，從而有利于保障當事人在正確判斷基礎(chǔ)上做出決定”[24]。經(jīng)過數(shù)十年的沉淀和積累，我國法律人才已達一定數(shù)量，截至2017年9月僅通過司法考試的人數(shù)就已達88萬人[25]，專業(yè)人員的數(shù)量已足以回應調(diào)解對人員專業(yè)性的要求。在2017年10月最高人民法院與司法部共同部署了律師調(diào)解試點工作之后，有34萬人[26]的律師隊伍勢必將成為調(diào)解專業(yè)化的一大助力。能夠得出結(jié)論，調(diào)解人員的專業(yè)性要求是現(xiàn)有人力資源能夠支持的。

三、我國網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解機制的現(xiàn)有問題與完善

我國發(fā)達地區(qū)已經(jīng)在網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解方面進行了積極探索，例如2017年， “義烏市知識產(chǎn)權(quán)綜合運用和保護第三方平臺”開啟試運行，通過遠程網(wǎng)絡進行調(diào)解;浙江省西湖、濱江法院也在對“互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解”進行有益的嘗試;北京調(diào)解聯(lián)盟的官方合作網(wǎng)站調(diào)解在線，在線接受當事人的調(diào)解申請。但是，作為新興事物，在線調(diào)解適用到網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛，具有很多方面的優(yōu)勢，也存在著不容忽視的問題需要解決與完善。

（一）在線調(diào)解程序的濫用與規(guī)制

在線調(diào)解完全體現(xiàn)了當事人在糾紛解決方式選擇上的意思自治，無論程序進行到何種程度，當事人都可以隨意地退出，這種軟性特征很容易使當事人不尊重或者無視雙方為達成合意的努力，如此一來，所有時間、金錢成本投入都將付之東流。而且，其還可能成為拖延訴訟的手段，現(xiàn)在常見的拖延訴訟方法多是竭力用盡所有程序、并將每一程序拖延至最大時間期限。在線調(diào)解一般都有時間規(guī)定，但大多也都規(guī)定了但書“各方當事人同意延長的除外”，以充分尊重意思自治。若一方將在線調(diào)解也作為拖延訴訟的手段，一旦對方落入這一“溫柔陷阱”中，對沉默成本的考量可能會給惡意方提供可乘之機。網(wǎng)絡空間的追求是效率，方便快捷作為最大的吸睛點，若是在線調(diào)解成為拖延糾紛解決的手段、妨礙權(quán)利人及時獲得救濟，其作為一種糾紛解決方式將受到質(zhì)疑。

在線調(diào)解程序被濫用與其價值定位有很大的關(guān)系，高效便捷的價值追求勢必不能將調(diào)解程序設(shè)置的過于嚴格，給濫用程序留下了空間。首先，可以學習日本，對網(wǎng)站進行認證，賦予認證網(wǎng)站做出的裁決以時效中斷的效力，防止惡意一方拖延訴訟時效。其次，借鑒電子商務中在線調(diào)解的做法，建立社區(qū)自治規(guī)則，使當事人迫于輿論壓力、基于長遠利益的考慮，不得濫用程序、損害對方利益。最后，可以允許調(diào)解人員依其專業(yè)判斷，甚至以無法達成協(xié)議為代價，發(fā)現(xiàn)濫用調(diào)解的情形時向當事人釋明，或者是行使調(diào)解終結(jié)權(quán)，實現(xiàn)調(diào)解人員在調(diào)解時間上的調(diào)節(jié)作用，也是對絕對當事人主義的一種制衡。

（二）在線調(diào)解公信力的阻礙與克服

“互聯(lián)網(wǎng)+糾紛解決涉及一個國家的法律制度、民眾的法律意識以及社會之中誠信度和信任關(guān)系等一系列問題”[27]，目前我國在線調(diào)解的社會公信力較低，權(quán)利人對這種非訴訟的解決爭議機制，仍缺乏全面的認識。據(jù)了解，現(xiàn)有平臺的運行狀況并沒有我們想象中的那么好。有以下幾個因素阻礙了公信力的建構(gòu)：

第一，立法層面的支撐較弱。國家層面現(xiàn)有立法少而零散，原則性規(guī)定較多，地方層面的地方性法規(guī)少之又少?，F(xiàn)有平臺主要依據(jù)其制定的規(guī)則運行，效力層級太低，權(quán)利人可能考慮到“無法定審限約束，客觀上導致訴前和解期限長，和解成功率低，與法定訴訟程序相比，當事人更傾向于直接向法院提起民事訴訟”[24];第二，調(diào)解程序的設(shè)置欠合理?，F(xiàn)有多數(shù)調(diào)解案件是由法院委派、委托調(diào)解，調(diào)解平臺在接收到案件時，直接安排調(diào)解員，導致此過程缺少透明度。此時，若調(diào)解人員調(diào)解水平不高，或者是當事人主張權(quán)利的能力不對等，弱勢的一方很有可能偏激地認為調(diào)解平臺不公正，從而降低其社會公信力;第三，調(diào)解人員的獨立性不足。由于在線調(diào)解多由法院主導，調(diào)解人員主要由所在主管部門工作人員兼職和志愿者構(gòu)成，行政化傾向較重，這也不利于在線調(diào)解公信力的提升。

要解決上述公信力問題，筆者認為，應從以下方面努力：

其一，完善立法。國家層面對這一機制進行宏觀的、整體的統(tǒng)籌性的立法引導，地方上根據(jù)地方經(jīng)濟發(fā)展水平、網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)案件的地域特點以及民眾的認知程度等，切實將在線調(diào)解納入到糾紛解決體系中。其二，在線調(diào)解內(nèi)部工作流程要合理化和透明化。作為社會救濟，滿足當事人解決糾紛的需求是其實現(xiàn)案件分流功能最重要的努力方向。其三，盡量實現(xiàn)調(diào)解人員的獨立性。雖然兼職人員有其獨特的優(yōu)勢，但在線調(diào)解平臺還是需要大量的專職調(diào)解員承接案件，提高服務水平。其四，充分發(fā)揮社會力量的作用?！爱斚路ㄔ何姓{(diào)解更多屬于行政力量與司法力量的結(jié)合、協(xié)作。這于發(fā)揮社會力量之解紛潛能并無多少助益”[28]，法院于糾紛來講，終究處于被動地位，不能夠承攬所有解決糾紛的責任，不宜積極主動地在調(diào)解中發(fā)揮主導作用，還需要在實踐中漸進式地實現(xiàn)調(diào)解的社會化。最后，提高調(diào)解協(xié)議的履行率。調(diào)解協(xié)議具有法律效力，得到更多履行，自然會提高在線調(diào)解的公信力。

（三）在線調(diào)解中的偏私與防治

無論何種糾紛解決機制，依據(jù)案件事實和法律規(guī)定，公平合理的解決糾紛都是其應有之義。但是，調(diào)解平臺和調(diào)解人員是產(chǎn)生偏私問題的兩大根源。隨著在線調(diào)解的不斷發(fā)展，調(diào)解平臺和調(diào)解人員終會逐漸獨立于法院、政府等機構(gòu)，成為法律視野下的以盈利為目的的私主體，并在網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛當事人中有數(shù)量可觀的公司或企業(yè)。這有可能導致調(diào)解平臺在利益的驅(qū)使下偏袒有經(jīng)濟優(yōu)勢的組織、機構(gòu)，明示或暗示調(diào)解人員做出不公正的行為;而調(diào)解人員則可能因當事人一方許以利益影響其中立第三方的程序性設(shè)定。

針對調(diào)解平臺干預調(diào)解的問題，應當構(gòu)建多元的規(guī)制機制，從立法、行政、行業(yè)以及平臺自身等多個主體，事前預防、事中監(jiān)管、事后懲罰等多種方式進行規(guī)制，使平臺能夠良好運行。網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛的解決具有專業(yè)性，因此在要求調(diào)解人員具備調(diào)解技巧和方法外，調(diào)解人員還應具備相關(guān)的法律素養(yǎng)。可以不定期地對調(diào)解人員進行培訓，提高其業(yè)務能力和專業(yè)素養(yǎng)，以實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的實體公正。網(wǎng)絡環(huán)境下的串通行為更為隱蔽，故相較傳統(tǒng)的線下調(diào)解的調(diào)解人員，要求在線調(diào)解人員保持中立更加重要，為此可以采取適當?shù)募夹g(shù)措施避免調(diào)解人員與當事人間不恰當行為的發(fā)生。另外，工作人員皆處于具體的工作流程當中，很多情況下公平與否，或者是偏私與否，皆同其所處的環(huán)境有關(guān);偏私問題不單單是調(diào)解人員個人素質(zhì)所導致的，解決這一問題要追根溯源，要從規(guī)則和制度層面考量。規(guī)范和細化工作流程，規(guī)定徇私調(diào)解行為的主客觀構(gòu)成要件及其責任，用制度壓縮徇私枉法的利益空間，這才是實現(xiàn)調(diào)解公平的長久之計。

（四）在線調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行乏力與履行保障

在線調(diào)解最理想的結(jié)果就是，在調(diào)解中糾紛雙方達成調(diào)解協(xié)議，并依約履行。但調(diào)解協(xié)議只具有合同的效力，沒有強制的執(zhí)行力。效力上的不足有可能導致調(diào)解協(xié)議不會被真正履行，使爭議未得到解決，當事人將重新選擇仲裁、訴訟等方式，不僅白費了為達成協(xié)議消耗的時間和金錢，還會浪費其他形式的糾紛解決資源。這是由其自治性決定的，同時對效率和公信力也有很不利的影響。

在線調(diào)解執(zhí)行力的不足，也可以說是違約方對調(diào)解達成利益分配不滿意，所以解決執(zhí)行乏力問題的兩個突破點是：通過司法方式增強調(diào)解協(xié)議的效力，或者是使當事人認識到解決方案的正確性和無差別性。

根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)規(guī)定，雙方當事人可以在調(diào)解協(xié)議達成之日起30日內(nèi)，申請司法確認，經(jīng)過確認的調(diào)解協(xié)議便有了申請法院強制執(zhí)行的效力?？梢怨膭钫{(diào)解人員在有效幫助當事人達成協(xié)議后，直接引導他們進行調(diào)解與訴訟有機銜接，將達成的和解協(xié)議通過司法確認轉(zhuǎn)化為有執(zhí)行效力的調(diào)解書。目前，深圳市福田法院已經(jīng)可以實現(xiàn)在線司法確認、同步文書制作與送達。此外，2017年《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》規(guī)定，債權(quán)人可以就調(diào)解協(xié)議中金錢、有價證券的給付內(nèi)容，申請支付令。對此規(guī)定，完全可以推廣至在線調(diào)解，以增強調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。2012年《關(guān)于擴大訴訟與非訴相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》規(guī)定，當事人以調(diào)解協(xié)議提起訴訟的，按合同糾紛審理;一方以原糾紛提起訴訟，對方提供調(diào)解協(xié)議書并以此提出抗辯的，按協(xié)議內(nèi)容審理。這無疑也是增強調(diào)解協(xié)議效力的一種方式。

就當事人主觀方面，調(diào)解過程全程留痕、自主選擇調(diào)解員等調(diào)解流程的設(shè)置能夠增加當事人對案件的參與度，有利于其接受調(diào)解協(xié)議。此外，還可以借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，向當事人提供類案件判決結(jié)果，這能夠指引當事人正確評估和預判裁判結(jié)果，提高對雙方合意的接受度，快速解決糾紛。

（五）在線調(diào)解適用范圍的局限性與網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛的案件分流

“可以這么說，即使是在遙遠的將來，用一種機制代替另一種機制的想法也純粹是幻想?！盵18]201毋庸置疑的是，在線調(diào)解的方式不可能解決所有的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛，應當根據(jù)網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛的特點以及在線調(diào)解的優(yōu)勢，找準其合理定位，探索其適用范圍，以便實現(xiàn)案件分流的針對性和糾紛解決的有效性。

在線調(diào)解產(chǎn)生之初，主要是解決小額且遠距離的電子商務糾紛，后因網(wǎng)絡糾紛類型增多數(shù)量增加，以及其獨特優(yōu)勢，逐漸推廣至其他糾紛類型。網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)案件在線調(diào)解以標的額為標準對案件進行分流也是最常見的劃分方法，簡單易行的標準的確具有經(jīng)濟學上的意義，并且多數(shù)小標的額的糾紛能夠同在線調(diào)解的價值定位相契合。然而，標簽式的認知方式因歸納法邏輯上的不可靠而必然會存在缺陷，或者說是不能夠盡可能詳盡地描述事物的全貌，需要其他標準輔以確定在線調(diào)解適用網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛的范圍。充分的舉證、簡單的案情、交織的利益關(guān)系以及足夠數(shù)量的類似案件都是適用在線調(diào)解的有利因素。

總體來說，網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛在線調(diào)解在我國剛剛起步，針對數(shù)量龐雜的糾紛，在實現(xiàn)案件分流、減輕司法機關(guān)辦案壓力和縮短權(quán)利救濟時間方面具有顯著優(yōu)勢，亟待進一步發(fā)展和完善。

[參考文獻]

[1]? 中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告課題組，張立，王飚，等. “十二五”收官之年的中國數(shù)字出版： 2015—2016中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告主報告（摘要）[J]. 出版發(fā)行研究，2016（8）： 5-10.

[2]? 竇新穎. 網(wǎng)絡版權(quán)：新業(yè)態(tài)激發(fā)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟活力[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報，2018-04-27（010）.

[3]? 李無為. 論數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)的沖突與平衡機制[J]. 內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2012（1）：51-54.

[4]? 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院. 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺[Z/OL]. [2018-01-14].http：//www.netcourt.gov.cn/portal/main/domain/index.htm，.

[5]? 王遷. 知識產(chǎn)權(quán)法教程[M]. 北京：中國人民大學出版社，2011：119.

[6]? 劉友華. 知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決策略研究：一種博弈論視角[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2012（8）：38-46.

[7]? 沈偉. 我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制研究[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（8）：50-57.

[8]? 徐劍. 中國網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)實證研究： 基于3004份司法裁判文書的量化分析[M]. 上海：上海人民出版社，2017：70.

[9]? 韓雯，吳玉萍. 著作權(quán)糾紛居榜首維權(quán)勝訴率達八成 [EB/OL]. （2017-10-27）[2018-09-29]. http：//tjfy.chinacourt.org/article/detail/2017/10/id/3029824.shtml.

[10]? 寧波市中級人民法院. 2012—2016年度寧波法院著作權(quán)民事糾紛案件審判白皮書[EB/OL]. （2017-04-26）[2018-09-29].http：//www.sohu.com/a/136612415_467399.

[11]? 侯嘉偉，王婼楠. 煙臺2016知識產(chǎn)權(quán)案以侵權(quán)為主調(diào)撤率高達84.3%[EB/OL]. （2017-04-26）[2018-09-29].www.jiaodong.net/news/system/2017/04/26/013416848.shtml.

[12] 倪靜. 知識產(chǎn)權(quán)爭議多元化解決機制研究[M]. 北京：法律出版社，2015：97.

[13]? 美國貿(mào)易代表辦公室. 美國2017年《特別301報告》[EB/OL]. [2018- 01-15]. http：//www.ipr.gov.cn/zhuanti/Reports/2017_Special_301_ Report.html.

[14]? 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局. 2016中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況[EB/OL]. [2018-01-15]. http：//www.sipo.gov.cn/gk/zscqbps/201704/P020170425580002993482.pdf.

[15]? 宋魚水. 道路交通事故糾紛訴訟指引與實務解答[M]. 北京： 法律出版社，2014：3.

[16]? 羅向京. 集體管理：信息技術(shù)與著作權(quán)制度的相諧之點[J]. 河北法學，2009（9）：99-104.

[17]? 姜少平. “說理-心服”模式下的中國傳統(tǒng)調(diào)解鉤沉[J]. 重慶社會科學，2018（1）：63-70.

[18]? 鄭世保. 在線解決糾紛機制（ODR）研究[M]. 北京：法律出版社，2012.

[19]? Singleton P L S J. Commentary： Justice for All： Innovative Techniques for Intellectual Property Litigation[J]. Idea，1996.

[20]? 王鑫，宋偉. 數(shù)字出版的著作權(quán)法律保護難題與解困途徑[J]. 科技管理研究，2016（22）：145-149.

[21]? 中華人民共和國最高人民法院. 廣東加多寶飲料食品有限公司、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛二審民事判決書[DB/OL]. （2017-08-17）[2018-01-17]. http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=ee9828ea- 043c-418a-877d-a7d2010ac5d5&KeyWord=加多寶.

[22]? 拜榮靜. 人民調(diào)解制度的價值新論[J]. 青海社會科學，2009（1）：168-169.

[23]? 錢朱建. 上海24小時網(wǎng)上受理公證申請[EB/OL]. （2012-01-08）[2018-01-18]. http：//it.sohu.com/20120108/n331527303.shtml.

[24]? 浙江省高級人民法院課題組. 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機制的調(diào)研[EB/OL]. （2017-12-18）[2018-01-19]. http：//www.zjcourt.cn/art/2017/12/18/art_87_12805.html.

[25]? 王茜. 我國16年來共有88.8萬人通過司法考試 [EB/OL].（2017-12-18）[2018-01-19]. http：//www.sohu.com/a/211290213_170817.

[26]? 王芳. 開展律師調(diào)解，進一步推動糾紛解決機制的“供給側(cè)”改革[EB/OL].? （2017-10-16）[2018-01-19]. http：//www.moj.gov.cn/2017/ 1016/9042.html.

[27]? 張長昊. 多元在線糾紛解決平臺的創(chuàng)新探索[EB/OL]. （2017-10-09）[2018-01-22]. http：//news.sina.com.cn/sf/news/fzrd/2017-10-09/doc-ifymrcmm9581421.shtml.

[28]? 曾令健. 法院調(diào)解社會化的制度重構(gòu)[J]. 重慶社會科學，2017（9）：41-47.

Online Mediation Mechanism for China′s Network Copyright Infringement Disputes

ZHOU Yijuan

（School of Cyber Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract： Online piracy has become the biggest obstacle to the protection of copyright. The increasingly serious network copyright infringement have become a challenge for judicial authorities. The top priority for resolving this issue is to face up to the inherent flaws in litigation and establish the multiple dispute resolution mechanism. Combining the social status and theoretical innovations of network copyright infringement， this paper studies the online dispute mediation mechanism， discusses the necessity and feasibility of applying it to online mediation， puts forward existing problems and tries to find the key points to break through the bottleneck， finally defines the scope of cases for better categorization.

Key words： network copyright infringement; online mediation; resolution mechanism