網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)

燕如菁

摘要：隨著社會(huì)民主程度的提高，公民參與司法的意識(shí)逐漸增強(qiáng);互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，公民參與司法的途徑不斷創(chuàng)新;但司法的專業(yè)化，導(dǎo)致法院審判權(quán)相對(duì)獨(dú)立和封閉。道德與法律、權(quán)利與權(quán)力的沖突不可避免，在社會(huì)不斷進(jìn)步與發(fā)展過(guò)程中，沖突也在增添新的表現(xiàn)形式，追根溯源還是網(wǎng)絡(luò)民意沒(méi)有很好的規(guī)制，司法公正體制不健全。雖然網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的沖突不可避免，但也存在著協(xié)調(diào)的可能性，因?yàn)閮烧咴谧非蠊秸x和保障人權(quán)的價(jià)值觀上具有一致性。而網(wǎng)民和法院作為協(xié)調(diào)的參與主體，更應(yīng)該從自身做起加強(qiáng)理解與互動(dòng)協(xié)作，才能促進(jìn)我國(guó)民主法治的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)民意;司法公正;沖突;協(xié)調(diào)

一、網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的概述

網(wǎng)絡(luò)民意，從文理解釋的角度來(lái)看，就是網(wǎng)絡(luò)化的民意，是民意網(wǎng)絡(luò)化的表現(xiàn)方式，是民意的一部分。傳統(tǒng)民意往往是通過(guò)媒體反映，會(huì)有媒體“把關(guān)”和“再加工”的過(guò)程。但新興的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，讓社會(huì)公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)論壇、新聞跟帖、微博評(píng)論、個(gè)人博客等技術(shù)手段直接對(duì)社會(huì)問(wèn)題和新聞事件發(fā)表評(píng)論和意見(jiàn)，這個(gè)時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)民意應(yīng)運(yùn)而生。鑒于本文的重心，從司法角度看，網(wǎng)絡(luò)民意就是社會(huì)公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介，表達(dá)自己對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)價(jià)，從而產(chǎn)生能夠引起廣泛共鳴的價(jià)值認(rèn)同。[1]

司法公正，字面上由“司法”和“公正”兩個(gè)詞組合而成，“司法”是“公正”的領(lǐng)域，“公正”是對(duì)“司法”的實(shí)質(zhì)要求。學(xué)理上狹義的司法，即指“法院居于中立地位，依照法定職權(quán)和程序，運(yùn)用法律對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行裁決的具有終局效力的專門活動(dòng)”。[2]至于公正，美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅爾斯曾說(shuō)過(guò)，公正是社會(huì)制度的首要價(jià)值，就如真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。[3]公正作為社會(huì)制度的首要特性可見(jiàn)一斑，而司法作為社會(huì)制度的一個(gè)層次，公正對(duì)司法而言，更是極為重要的屬性。通過(guò)以上司法和公正的定義分析，從具體的范疇內(nèi)給司法公正下一個(gè)定義，即法院在處理具體案件中，根據(jù)法定職權(quán)和程序認(rèn)定事實(shí)和適用法律，并作出反映公平正義的裁決。

通過(guò)上述概念分析，不難發(fā)現(xiàn)雙方主體身份地位的不對(duì)稱性，民意的平民化與司法的精英化必然會(huì)導(dǎo)致兩方的沖突，尤其是近些年我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展以及手機(jī)等網(wǎng)絡(luò)通訊工具的普及，公眾直接參與案件評(píng)論的機(jī)率大幅提高，雖然對(duì)司法改革和監(jiān)督審判起了很大的作用，最高人民法院也主張積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意，但是由于兩者屬性的巨大差異，彼此的沖突一直硝煙不斷。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的沖突

（一）沖突表現(xiàn)

1、網(wǎng)絡(luò)民意的案情爭(zhēng)論與司法認(rèn)定的法律事實(shí)存在沖突

網(wǎng)絡(luò)民意有一個(gè)很重要的特征就是易變性，網(wǎng)絡(luò)民意并不是一成不變的，并不是一旦確定就不更改的。網(wǎng)絡(luò)上各種言論橫飛，在一定時(shí)期，大多數(shù)人往往有一致的意見(jiàn)，但在司法審判中出現(xiàn)新的影響案情的證據(jù)時(shí)，或者在案件結(jié)束，公眾在得到充分冷靜的思考后，網(wǎng)絡(luò)民意就會(huì)有所變動(dòng)。所以很多社會(huì)熱點(diǎn)案件，一開(kāi)始傳得熱火朝天的爭(zhēng)論，最后往往并不是法院審判時(shí)所依據(jù)的法律事實(shí)。

2、 網(wǎng)絡(luò)民意的感性屬性與司法公正的理性要求存在沖突

盡管在普遍的層面上可以肯定民意或人民意志具有無(wú)可置疑的正當(dāng)性，然而就一個(gè)具體的案件而言，民意也許是相當(dāng)情緒化和非理性的。[4]因?yàn)閭€(gè)體雖然在獨(dú)立處理問(wèn)題時(shí)能夠勸誡自己保持冷靜，但是涉及到社會(huì)性問(wèn)題時(shí)，受到群體的影響，往往容易爆發(fā)原始沖動(dòng)、幼稚行為，失去道德約束與文明方式。再加上借助網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，將這一特質(zhì)擴(kuò)大化，通過(guò)零散的媒體報(bào)道，借由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表所謂“道德”、“正義”的慷慨之詞。而司法受社會(huì)分工和知識(shí)專門化的影響，處理問(wèn)題更加專業(yè)化、程序化，理性化，雖然司法在處理案件中也不斷注意結(jié)果的可接受性，但是并不意味著法律代表道德。

（二）沖突原因

1、網(wǎng)民的道德思維和司法的法律邏輯存在差異

道德不同于法律，不具有外在的強(qiáng)制力，僅是心靈上的一種束縛，而且通過(guò)道德去約束人們的行為或者對(duì)行為進(jìn)行社會(huì)評(píng)價(jià)的過(guò)程也是緩慢的，需要靠自我懺悔或輿論譴責(zé)。網(wǎng)絡(luò)媒介的出現(xiàn)使這一過(guò)程更加順暢，造成的影響力也更大，網(wǎng)民們以一個(gè)較高的道德標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)社會(huì)事件，從而潛移默化地改變?nèi)后w的思想，也有利于社會(huì)穩(wěn)定和諧，從某種程度上也推進(jìn)著法治進(jìn)程，但是有時(shí)候往往過(guò)高的道德標(biāo)準(zhǔn)往往也會(huì)阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。

法律要求顯然低于道德，有法諺云：法律是最低限度的道德。法律本質(zhì)是一種秩序，遵守法律即踐行并維護(hù)秩序，而道德是超越秩序之外的更高維度領(lǐng)域內(nèi)的精神要求，并往往會(huì)打破法律秩序維護(hù)的平和狀態(tài)。因而在現(xiàn)實(shí)案件的處理中，道德思維和法律思維往往處于博弈狀態(tài)。如有些人認(rèn)為有違道德倫理應(yīng)該重罰，而法律并未定罪處罰或處罰相對(duì)較輕，類似案例有江歌案、李天一案等;認(rèn)為是善舉或者是過(guò)失等不可抗力，往往卻被法官定罪，類似案例有彭宇案、許霆案、2017年年年初天津發(fā)生的老太擺射擊攤獲刑案等。 但無(wú)論是何種情況，網(wǎng)絡(luò)已然成為人們披露不道德行為的絕佳平臺(tái)。然而網(wǎng)民們?cè)谧非髽闼氐赖抡x中，所運(yùn)用的“人肉搜索”等不當(dāng)暴力行為是顯然超出法律界限的。那么對(duì)于個(gè)案而言，在沒(méi)有弄清楚事實(shí)真相前，打著道德旗幟進(jìn)行輿論譴責(zé)，顯然是不公正的。但是法院似乎陷入了“塔西佗陷阱”，人們對(duì)于最高院或者司法部的發(fā)聲往往報(bào)以懷疑的態(tài)度，卻對(duì)媒體的報(bào)導(dǎo)深信不疑，這使得案件被心懷“正義”的網(wǎng)民進(jìn)一步裹上虛假包裝，掩蓋事實(shí)的真相，法律正義無(wú)法伸張。

2、司法的審判權(quán)獨(dú)立行使原則與網(wǎng)絡(luò)民意的言論自由原則相抵觸

通過(guò)上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意概念的定義，不難看出其實(shí)質(zhì)上是一種言論自由、表達(dá)自由，無(wú)非是借助網(wǎng)絡(luò)媒介傳達(dá)而已。根據(jù)憲法第三十五條的規(guī)定，言論自由是我國(guó)公民享有的基本權(quán)利。這說(shuō)明公民有權(quán)通過(guò)各種語(yǔ)言形式，針對(duì)政治和社會(huì)中的各種問(wèn)題表達(dá)其思想和見(jiàn)解的自由，不受任意國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉。而網(wǎng)民的意見(jiàn)無(wú)論其是否公平正義，都是受憲法保護(hù)的行使權(quán)利的結(jié)果，法院在審理案件過(guò)程中可以作為一個(gè)因素合理借鑒考慮，但無(wú)權(quán)限制民意表達(dá)。也是由于此種理念的存在，加之互聯(lián)網(wǎng)所提供的超出現(xiàn)實(shí)且跨越時(shí)空的寬廣平臺(tái)，以及網(wǎng)絡(luò)空間表達(dá)的匿名性，使得自由言論呈噴井式發(fā)展，然而網(wǎng)民們的素質(zhì)良莠不齊，且容易欠缺理性思考，往往造成言論自由權(quán)的濫用，反而會(huì)導(dǎo)致司法不公。

相較于私權(quán)利之言論自由，司法權(quán)則是國(guó)家公權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力分工的結(jié)果，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。從我國(guó)的法制構(gòu)建來(lái)看，我國(guó)于憲法第一百二十六條規(guī)定確立了司法權(quán)獨(dú)立行使原則，即法院是獨(dú)立于外部壓力的，專業(yè)性從事法律審判工作的機(jī)構(gòu)。那么審判權(quán)的行使作為一門專業(yè)化的司法活動(dòng)，所具備的強(qiáng)烈專屬性和排他性，就自然性地排斥公民的言論監(jiān)督。

三、網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的協(xié)調(diào)

（一） 協(xié)調(diào)的可行性

網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正雖然存在沖突，但也不是不可調(diào)和的。因?yàn)槎呔哂袇f(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，在價(jià)值觀上的追求方面存在一致性。

網(wǎng)絡(luò)民意，帶有樸素的正義觀，其表達(dá)實(shí)際上是想要促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，期望公民在審判中能夠得到平等的對(duì)待，而不摻雜個(gè)人社會(huì)背景、地位、財(cái)富、權(quán)勢(shì)等因素，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的公平正義，使得法律面前人人平等。此外，網(wǎng)友們的言論多是維護(hù)切身利益，追求民主和表達(dá)自由的有感而發(fā)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)案例擺在眼前，看到審判結(jié)果時(shí)，往往會(huì)發(fā)出這樣的設(shè)問(wèn)：如果是我會(huì)如何處理？所以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)民意在價(jià)值觀上的追求與司法公正不謀而合，即公平正義和保障人權(quán)。

日常生活中，公民實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)的地點(diǎn)通常在于法院，其作為實(shí)現(xiàn)公平正義的一道重要防線，同樣重視審判過(guò)程和結(jié)果的正義。當(dāng)然，法院在追求正義時(shí)不僅僅秉持嚴(yán)格的“法條主義”，法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候，貫徹既要合乎法理，也要合乎情理的原則，需要合理地納入網(wǎng)絡(luò)民意，霍姆斯曾說(shuō)過(guò)：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，[5]案件審理絕非僅是簡(jiǎn)單地翻閱法條，法院吸收民意，就是在積累社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也是在支持公民的意見(jiàn)，鼓勵(lì)參與到法律生活中來(lái);但是值得注意的是有些短時(shí)性的、不合理的網(wǎng)絡(luò)輿論并非代表全部的民意，如果法官掉入偽民意或局部民意的陷阱，則后果不堪設(shè)想。這些都與網(wǎng)絡(luò)民意的價(jià)值追求不謀而合，尤其在我國(guó)不斷深化依法治國(guó)的進(jìn)程的當(dāng)下，法官更加注重社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，更加重視民意，網(wǎng)絡(luò)民意作為新興管道誕生的影響力巨大的民意自然也應(yīng)頗受關(guān)注。所以網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)對(duì)于我國(guó)推進(jìn)法治進(jìn)程具有重大意義，而且又有實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的價(jià)值基礎(chǔ)，民意與司法的良性互動(dòng)是今后法治發(fā)展的大趨勢(shì)。

（二）實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的良性互動(dòng)

1.司法積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意

司法公正是理性的，強(qiáng)調(diào)追求法律正義。然而網(wǎng)絡(luò)民意的爆發(fā)性和擴(kuò)散性實(shí)際上正在影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。司法除了自身需要完善之外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意的態(tài)度應(yīng)該積極主動(dòng)，才有實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的可能。

（1）堅(jiān)持依法獨(dú)立審判，杜絕司法腐敗

在我國(guó)，基于國(guó)情，法院是兼具行使行政權(quán)的機(jī)關(guān)，強(qiáng)調(diào)法院的整體性，這往往會(huì)導(dǎo)致法官很難發(fā)揮主觀能動(dòng)性，易推卸責(zé)任于集體，但審理案件時(shí)，又是以法官為核心，往往容易誘發(fā)司法腐敗，使案件審理缺乏公平正義。司法想要實(shí)現(xiàn)公正，順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的要求，就須堅(jiān)持法官依法獨(dú)立審判，通過(guò)案件終身負(fù)責(zé)制等制度，增強(qiáng)法官的責(zé)任感，使其始終保持理性、客觀、冷靜的處理案件的態(tài)度，做到實(shí)事求是;此外依法獨(dú)立審判需要法官具有很高的職業(yè)素養(yǎng)，除了要熟悉法條，還要提高法學(xué)理論的水平，不能只做法條的搬運(yùn)工。法律借助于法官而降臨塵世，[6]面對(duì)具體案件，在具備邏輯思辨能力的同時(shí)，保持公平正義的價(jià)值判斷，“眼光往返流轉(zhuǎn)”于案件與法規(guī)范之間，將法條合乎法理情理地運(yùn)用到案件中來(lái)，方能有的放矢地杜絕司法腐敗。

（2）堅(jiān)持司法的民主性，正確引導(dǎo)民意

法院審判工作必須遵循法治原則，堅(jiān)持嚴(yán)格司法，依法裁判，不能動(dòng)搖，是必須堅(jiān)守的底線。但同時(shí)，要高度關(guān)注社情民意，堅(jiān)持司法的民主性。尤其在新媒體環(huán)境下，法院更要積極主動(dòng)聽(tīng)取網(wǎng)絡(luò)民眾的意見(jiàn)，認(rèn)真處理人民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，讓人民群眾從內(nèi)心認(rèn)可并支持司法機(jī)關(guān)依法作出的裁判。[7]網(wǎng)絡(luò)民意作為新時(shí)代的產(chǎn)物，使得民意跨越時(shí)空更加集中地傳達(dá)，法官審理案件時(shí)應(yīng)該要合理吸收，但網(wǎng)絡(luò)具有的虛擬性和隱匿性特征，不可避免地影響網(wǎng)絡(luò)民意，其也許并不能代表普遍公民的意見(jiàn)，所以法院應(yīng)要學(xué)會(huì)甄別網(wǎng)絡(luò)民意，同時(shí)積極對(duì)網(wǎng)絡(luò)上公民的意見(jiàn)作出回應(yīng)，對(duì)公眾有疑慮的地方，給予說(shuō)明和指導(dǎo)，對(duì)一些虛假信息予以官方澄清，將民意引向正確的方向。此外法院也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)公民進(jìn)行普法宣傳和教育，引導(dǎo)公民理性地參與司法案件中來(lái)，從源頭抓起，這既盡量避免了網(wǎng)絡(luò)民意的弊端，也能將網(wǎng)絡(luò)民意納入司法審判過(guò)程中。另外通過(guò)暢通司法公開(kāi)的管道，諸如通過(guò)官方微博、微信、網(wǎng)絡(luò)報(bào)刊等發(fā)布典型案例或是裁判文書(shū)等，積極吸取網(wǎng)絡(luò)公眾的意見(jiàn)并接受公眾監(jiān)督，審慎行使司法審判權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

2. 網(wǎng)絡(luò)民意理性參與司法

通過(guò)上文有關(guān)協(xié)調(diào)可行性的分析，可知網(wǎng)絡(luò)民意雖然是非理性的，但是其價(jià)值追求與司法公正的價(jià)值追求是一致的。那么，如果我們能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)民在司法中的理性參與，就可以進(jìn)一步放大網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法公正實(shí)現(xiàn)的積極作用，如何理性參與司法也就成為亟待考慮的問(wèn)題。

（1）保持法律價(jià)值認(rèn)同感，相信法律權(quán)威

伯爾曼曾說(shuō)過(guò)：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”，[8]公眾想要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)理性參與司法，實(shí)現(xiàn)司法公正，就要信仰法律，對(duì)法律有崇高的認(rèn)同感。我國(guó)千百年的“人情”文化對(duì)現(xiàn)在的社會(huì)有很大的束縛，公眾在處理問(wèn)題上喜歡搞關(guān)系，說(shuō)人情，認(rèn)為這樣才可以解決問(wèn)題，往往不尋求合法的途徑，這樣導(dǎo)致惡性循環(huán)，網(wǎng)民們?cè)诹私獾桨盖闀r(shí)，往往考慮當(dāng)事人雙方的社會(huì)地位，會(huì)不會(huì)其中有人找關(guān)系之類的，因?yàn)檫@些社會(huì)潛規(guī)則的存在，加之一些司法腐敗、執(zhí)法不公現(xiàn)象存在，人們逐漸對(duì)法律失去信心。解決途徑就是保持法律價(jià)值的認(rèn)同感，不能因?yàn)榇嬖诓徽L(fēng)而摒棄法律，這樣只會(huì)導(dǎo)致局面惡化。想要構(gòu)筑良好的司法運(yùn)行機(jī)制，不僅要依靠司法機(jī)關(guān)的努力，也需要公眾的支持。只有相信法律的權(quán)威性，發(fā)生矛盾糾紛，向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，才會(huì)讓這些不正之氣無(wú)所遁形，網(wǎng)絡(luò)上的一些不正之言自然不會(huì)得到人們的支持，人們基于法律也就不會(huì)被輕易蒙蔽。

（2）堅(jiān)持理性的輿論監(jiān)督，提高個(gè)人素質(zhì)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人民教育水平的提高，人們?cè)絹?lái)越開(kāi)始借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的司法工作，權(quán)力是需要權(quán)利來(lái)制約的，但一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)利，人們?cè)谶M(jìn)行輿論監(jiān)督的同時(shí)，往往會(huì)被五花八門的信息迷了眼，尤其是缺失篩選信息能力的人，就很容易被網(wǎng)上偏激的信息激化，而發(fā)表出不理性的言論。權(quán)利也是需要制約的，但是我國(guó)目前對(duì)輿論的監(jiān)督體制尚未完善，網(wǎng)絡(luò)輿論往往演變?yōu)檩浾搶徟校蓴_法官依法獨(dú)立審判，影響審判的公正性。此時(shí)網(wǎng)民們要從個(gè)人抓起，要堅(jiān)持理性的輿論監(jiān)督，不斷提高自身參與網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的素質(zhì)和水平，對(duì)一些激烈的評(píng)述，慧眼識(shí)別，主動(dòng)屏蔽虛假信息，不受網(wǎng)絡(luò)輿論傳輸?shù)乃枷胱笥摇＠硇员O(jiān)督同時(shí)也要求網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正保持適當(dāng)?shù)木嚯x，網(wǎng)絡(luò)民意一般帶有情感傾向，因?yàn)榫W(wǎng)民非司法專業(yè)人士，不可能時(shí)刻保持客觀的評(píng)價(jià)，因此過(guò)度地參與，反而會(huì)導(dǎo)致司法的不公正。

結(jié)語(yǔ)

近幾十年來(lái)，隨著社會(huì)主義民主政治和法治國(guó)家建設(shè)的不斷深入，以及社會(huì)普法活動(dòng)的不斷展開(kāi)，公眾的法律觀念和法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注司法裁判的公正性。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生活成為公眾生活中不可或缺的部分，為公眾的言論自由提供了廣闊的空間，這種新興的表達(dá)平臺(tái)逐漸代替?zhèn)鹘y(tǒng)媒體發(fā)揮著重要作用，人們往往通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)行使憲法賦予公民的言論自由權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，漸漸地，網(wǎng)絡(luò)民意支持并支撐著司法公正與司法裁判的可接受性。但是網(wǎng)絡(luò)上媒體的肆意報(bào)導(dǎo)、鋪天蓋地的專家學(xué)者意見(jiàn)，混淆公眾視聽(tīng)，加之網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)管不成熟，使得一些偏激的輿論影響司法工作的正常進(jìn)行。本文試圖在網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的基本法理上，通過(guò)總結(jié)網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正沖突表現(xiàn)并分析沖突原因，努力尋求實(shí)現(xiàn)二者協(xié)調(diào)的基本理論，以確保司法公正在實(shí)踐中真正得以貫徹，網(wǎng)絡(luò)民意能以合理合法的方式進(jìn)入司法領(lǐng)域，使網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正在法律和社會(huì)層面都實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]伍能芳.淺談網(wǎng)絡(luò)民意與司法獨(dú)立的沖突與協(xié)調(diào)[D].西南政法大學(xué)，2013.2～29

[2]劉青峰.司法判決效力研究[M].法律出版社，2006.18

[3]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.1

[4]賀衛(wèi)方.運(yùn)送正義的方式[M].上海三聯(lián)書(shū)店，2002.95-96

[5]霍姆斯.普通法[M].冉昊、姚中秋譯.中國(guó)政法大學(xué)出版，2005.1

[6]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健、朱林譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.100

[7]沈德詠.司法審判應(yīng)堅(jiān)守公平正義底線，兼顧社會(huì)普遍正義[N].澎湃新聞網(wǎng)，2017.4.6

[8]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.3