幾種常見的港口作業(yè)保函法律效力分析及對(duì)策研究

史大偉

摘要：港口作業(yè)保函在國(guó)內(nèi)港口作業(yè)過程使用頻率很高，而對(duì)于港口作業(yè)保函的研究幾乎處于空白狀態(tài)。筆者通過對(duì)國(guó)內(nèi)外法律法規(guī)和判例的研究來(lái)分析法律對(duì)于港口作業(yè)保函的態(tài)度，以此為基礎(chǔ)，通過對(duì)港口作業(yè)保函的搜集和分析，整理出目前港口作業(yè)保函存在的導(dǎo)致保函效力存在瑕疵的九個(gè)方面原因，并給當(dāng)事方提出對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：保函 港口作業(yè) 法律效力 對(duì)策

中圖分類號(hào)：F252

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-0298（2019）02（b）-221-02

港口作業(yè)保函在某些港口作業(yè)過程中的使用頻率之高甚至達(dá)到了無(wú)保函不作業(yè)的地步，而對(duì)于其的研究卻非常有限，筆者認(rèn)為很有必要對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的分析和整理。這里所稱的港口作業(yè)保函是指在港口作業(yè)過程中，作為作業(yè)相對(duì)人的船公司及其代理人、貨主及其代理人等向港口作業(yè)方出具的保函。該類保函的內(nèi)容為保證事實(shí)的真實(shí)性或保證承擔(dān)賠償責(zé)任。

1 法律對(duì)于港口作業(yè)保函的態(tài)度

國(guó)際上最早承認(rèn)保函效力的國(guó)際公約是《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（United Nations Convention on the Carriage of Goods bySea.1978），即所謂的漢堡規(guī)則（“Hamburg Rules”）。它在第17條當(dāng)中規(guī)定：“第二款：任何保函或協(xié)議，據(jù)此托運(yùn)人保證賠償承運(yùn)人由于承運(yùn)人或其代表未就托運(yùn)人提供列入提單的項(xiàng)目或貨物的外表狀況批注保留而簽發(fā)提單所引起的損失，對(duì)包括收貨人在內(nèi)的受讓提單的任何第三方，均屬無(wú)效。第三款：這種保函或協(xié)議對(duì)托運(yùn)人有效，除非承運(yùn)人或其代表不批注本條第二款所指的保留是有意詐騙，相信提單上對(duì)貨物的描述而行事的包括收貨人在內(nèi)的第三方，在后面這種情況下，如未批注的保留與由托運(yùn)人提供列入提單的項(xiàng)目有關(guān)，承運(yùn)人就無(wú)權(quán)按照本條第一款規(guī)定，要求托運(yùn)人給予賠償。第四款：如屬本條第三款所指的有意詐騙，承運(yùn)人不得享受本公約所規(guī)定的責(zé)任限額的利益，并且對(duì)由于相信提單上所載貨物的描述而行事的包括收貨人在內(nèi)的第三方所遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任?！笨梢詮闹锌闯鰸h堡規(guī)則所規(guī)定的保函其實(shí)是海運(yùn)保函，而關(guān)于港口作業(yè)的保函則沒有出現(xiàn)在國(guó)際公約當(dāng)中。但我國(guó)并未加入上述國(guó)際公約，不受其約束。

國(guó)內(nèi)法規(guī)并沒有關(guān)于港口作業(yè)保函的定義和規(guī)定，甚至沒有關(guān)于海運(yùn)保函的定義和規(guī)定。迄今為止僅最高人民法院出臺(tái)過一個(gè)關(guān)于海運(yùn)保函的批復(fù)（《最高人民法院關(guān)于保函是否具有法律效力問題的批復(fù)》法[交]復(fù)[1988144號(hào)）。其中規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人為換取清潔提單而向承運(yùn)人出具的保函，對(duì)收貨人不具有約束力。不論保函如何約定，都不影響收貨人向承運(yùn)人或托運(yùn)人索賠;對(duì)托運(yùn)人和承運(yùn)人出于善意而由一方出具另一方接受的保函，雙方均有履行之義務(wù)?！迸鷱?fù)的內(nèi)容依然是關(guān)于海運(yùn)保函，并且與漢堡規(guī)則基本一致。

國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中，法官通常要根據(jù)保函具體的內(nèi)容來(lái)判斷保函的性質(zhì)，繼而判斷其所適用的法律及其效力。如在（2016）鄂72民初740號(hào)一案中武漢海事法院判定船舶代理人出具給港口作業(yè)方的保函為擔(dān)保合同，保函合法有效，并依此判令船舶代理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

由此可以得到的基本結(jié)論是：第一，我國(guó)并沒有明確規(guī)定保函的效力問題;第二，保函通常被認(rèn)定為一種承諾或者擔(dān)保，進(jìn)而適用《中華人民共和國(guó)合同法》及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》;第三，司法實(shí)踐中法院在保函不涉及違法或欺詐的情況下認(rèn)可保函的效力。

2 實(shí)踐中幾種常見的導(dǎo)致港口作業(yè)保函效力出現(xiàn)瑕疵的原因

經(jīng)過對(duì)港口作業(yè)保函的搜集和分析，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中目前港口作業(yè)保函數(shù)量龐大、種類龐雜、很不規(guī)范。而導(dǎo)致港口作業(yè)保函效力存在瑕疵的原因主要有以下幾個(gè)方面。

2.1 涉嫌串通欺詐

無(wú)論是《海牙規(guī)則》還是我國(guó)《最高人民法院關(guān)于保函是否具有法律效力問題的批復(fù)》，都把欺詐明確認(rèn)定為導(dǎo)致保函無(wú)效的法定原因。在我國(guó)欺詐也是導(dǎo)致合同無(wú)效的法定原因之一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，締約雙方惡意串通損害第三人利益的合同無(wú)效。實(shí)踐中港口作業(yè)保函使用過程中出現(xiàn)類似于航運(yùn)保函中憑保函換取清潔提單損害收貨人利益的情況比較常見。例如，實(shí)際裝船貨物規(guī)格與有關(guān)單據(jù)規(guī)定不符，發(fā)貨人出具保函要求裝船且不更改有關(guān)單據(jù)。

2.2 違反法律強(qiáng)制性規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的另一種導(dǎo)致合同無(wú)效的原因是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問題的解釋（_一）》第4條：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。也就是說在確認(rèn)合同是否有效的時(shí)候，要看合同違反的是什么樣的法律，違反國(guó)務(wù)院各部委出臺(tái)的行政規(guī)章和各地方的地方性法規(guī)通常不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的原因。另外，只有違反強(qiáng)制性規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，違反管理性規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。通常情況下港口作業(yè)保函比較容易違反的是《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》《載重線公約>等國(guó)內(nèi)法規(guī)及我國(guó)已經(jīng)加入并生效的國(guó)際公約。例如，船方出具保函要求港口作業(yè)方違規(guī)裝載等。

2.3 為第三方設(shè)定義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，合同僅能約束締約雙方當(dāng)事人，對(duì)于第三人沒有約束力，更不能為第三人設(shè)定義務(wù)，我們稱之為合同的相對(duì)性原則。調(diào)查發(fā)現(xiàn)目前部分港口接受的作業(yè)保函大量存在如某項(xiàng)費(fèi)用由司機(jī)承擔(dān)或者某項(xiàng)責(zé)任由保管員承擔(dān)等為第三方設(shè)定義務(wù)的約定，此類內(nèi)容在沒有第三方認(rèn)可的情況下為無(wú)效內(nèi)容。

2.4 主體不適格

這里所謂的主體不適格主要指保函出具人沒有出具保函的資格或出具保函不合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，有些主體如公司的分支機(jī)構(gòu)等在得到授權(quán)之前不能為他人提供擔(dān)保，這類保函如果沒有得到公司認(rèn)可將被判定為無(wú)效。

2.5 境內(nèi)公司為境外機(jī)構(gòu)擔(dān)保未經(jīng)過外匯管理部門審批

此類情況屬于程序違法，多為國(guó)內(nèi)代理為境外委托方擔(dān)保，或同一控制人的境內(nèi)公司為其境外公司提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》以及《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》有關(guān)法律規(guī)定，此類擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過外匯管理部門的審批，未經(jīng)審批的無(wú)效。一旦保函被判定無(wú)效，依目前的判例，締約雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失的責(zé)任，平均分擔(dān)損失。

2.6 保函接受方缺失

筆者調(diào)查發(fā)展，目前港口作業(yè)保函使用極不規(guī)范，存在接受方缺失空白的情況，存在效力隱患。

2.7 責(zé)任規(guī)定不明確

目前的港口作業(yè)保函習(xí)慣性規(guī)定“由此產(chǎn)生的一起損失由某方承擔(dān)”。而判例中常常因一切損失約定不明或計(jì)算方法約定不明為由判定擔(dān)保方不承擔(dān)某項(xiàng)責(zé)任。常見的如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)是否包含在一切損失之內(nèi)，以及以港口經(jīng)營(yíng)性損失計(jì)算方法約定不明為由判定擔(dān)保方不承擔(dān)此類損失賠償責(zé)任等。建議列舉常見責(zé)任，并對(duì)有關(guān)損失的計(jì)算方法進(jìn)行明確規(guī)定。

2.8 保函表述不清楚，大量使用行話、術(shù)語(yǔ)導(dǎo)致爭(zhēng)議

大量的港口作業(yè)保函，用語(yǔ)隨意，無(wú)法表達(dá)清楚想要表達(dá)的真實(shí)意思表示。保函中還存在大量諸如“扒貨”“熱裝”“頂箱”“箱封號(hào)”等術(shù)語(yǔ)，含義有可能存在歧義，缺少術(shù)語(yǔ)解釋，存在解釋隱患。建議保函隨附術(shù)語(yǔ)解釋。

2.9 排除對(duì)方主要權(quán)利、免除己方主要義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定合同中規(guī)定排除對(duì)方主要權(quán)力、免除己方主要義務(wù)的條款無(wú)效。例如，在保函中規(guī)定在港口方場(chǎng)地作業(yè)的對(duì)方人員出現(xiàn)人身傷亡的，免除港口方一切責(zé)任，一切責(zé)任由作業(yè)方承擔(dān)等條款，容易被認(rèn)定為霸王條款而被判定為無(wú)效。

3 給當(dāng)事方一些進(jìn)一步的建議

在注意了以上幾個(gè)要點(diǎn)之后，筆者仍然希望能夠給當(dāng)事方一些建議以保障保函的有效性，維護(hù)自身權(quán)益。

3.1 保函標(biāo)準(zhǔn)化

高頻使用的保函使用起來(lái)卻十分隨意，很不專業(yè)。由法務(wù)人員對(duì)保函進(jìn)行逐個(gè)審核工作量極大，也容易延誤生產(chǎn)進(jìn)程，但如果不審核又存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。因此對(duì)保函格式進(jìn)行仔細(xì)梳理，并請(qǐng)專業(yè)人士對(duì)常用保函格式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化加工是最為經(jīng)濟(jì)和高效的措施。

3.2 定期梳理和優(yōu)化

定期對(duì)已經(jīng)形成標(biāo)準(zhǔn)化的保函進(jìn)行梳理和優(yōu)化，研究過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和相關(guān)判例對(duì)保函進(jìn)行優(yōu)化，能夠不斷地提高保函的質(zhì)量和有效性。

3.3 重視實(shí)體擔(dān)保

保函實(shí)質(zhì)上是信用擔(dān)保，除了一紙承諾外其實(shí)并無(wú)實(shí)際財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，除銀行保函外，都存在保函即使有效也無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，保函接受方如果可能應(yīng)盡量爭(zhēng)取銀行保函或?qū)嶓w擔(dān)?；蛴锌蓤?zhí)行財(cái)產(chǎn)的公司出具的保函。

筆者深入港口搜集到部分港口作業(yè)保函，在對(duì)這部分保函進(jìn)行整理和分析之后，得到以上粗淺認(rèn)識(shí)以供交流，不當(dāng)之處盡請(qǐng)批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn)

[l]張璨.論海運(yùn)保函的法律效力[D].外交學(xué)院，2015.

[2]胡雪丹.海運(yùn)保函法律問題研究[D].華東政法大學(xué)，2012.

[3]韓小寧，劉白玉.海運(yùn)保函的法律效力及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避管理[J].山東工商學(xué)報(bào)，2016，30（1）.

[4]王妤，李劍，張鷗.論海運(yùn)保函的法律效力[J].電子制作，2014（24）.