淺析我國死刑案件中非法口供排除規(guī)則的應(yīng)用

程一鳴

摘要：近些年以來，隨著司法改革的不斷深入，積壓多年的冤假錯案開始浮出水面，國家賠償?shù)雀拍钜查_始出現(xiàn)在公民的視野之中。無罪釋放、重新審理乃至新的執(zhí)行無疑是對無辜家庭的再度傷害，當(dāng)然也有部分被告人已因刑訊逼供而已被執(zhí)行死刑。結(jié)果的正義通常被認為是值得等待的，但這種以付諸大量時間甚至以生命作為代價而等待到的正義通常會受到公眾的非議，這種現(xiàn)象值得整個社會的反思，筆者試圖從非法口供的現(xiàn)狀出發(fā)，分析其存在的原因，探析解決的途徑。

關(guān)鍵詞：死刑;非法口供;強制排除

一、我國死刑案件口供審理現(xiàn)狀

死刑作為最高刑罰，一旦被誤執(zhí)行，其所給被告人家庭帶來的影響是巨大的。內(nèi)蒙古胡格吉勒圖案、聶樹斌案以付出青春生命的代價為司法改革回應(yīng)人民群眾對司法公平公正的期待拉開了序幕。從證據(jù)邏輯相關(guān)性的角度分析，無行為則無結(jié)果，則更無需承擔(dān)刑事責(zé)任。而冤假錯案正是建立在這種顯著性邏輯錯誤的基礎(chǔ)之上，證據(jù)鏈存在嚴重問題的死刑案件是如何被“剪切修正”的我們不得而知，但我們可以大膽猜測，有人對關(guān)鍵性的證據(jù)做了手腳。一些機關(guān)為了提高工作效率，在明知犯罪嫌疑人可能未實施相關(guān)行為而對案件又沒有什么突破性的進展或者成本太高，便會傾向采取一些特殊措施逼迫犯罪嫌疑人就范，作出違反自由意志的口供，并被用為定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。

同時在進行非法證據(jù)排除時，其一是公檢法機關(guān)作為國家司法機關(guān)，其代表的是國家利益和公共秩序，后一機關(guān)自然會對前一機關(guān)的偵查證據(jù)深信不疑，因而會對犯罪嫌疑人的申請產(chǎn)生排斥的情緒。其二是面對主動的申請，司法機關(guān)通常處于被動的狀態(tài)，長期以來的不敢排、不好排、排不動的現(xiàn)象會影響案件向積極的方面發(fā)展。[1]尤其是口供這一刑事證據(jù)，在刑事案件中很難被把握的精準(zhǔn)，同時也容易出現(xiàn)偏差。

二、我國死刑案件非法口供排除現(xiàn)狀之分析

我國《刑事訴訟法》第五十條明確規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。但在實際操作中有法不依、執(zhí)法不嚴的現(xiàn)象仍然普遍存在，監(jiān)控壞了、視頻記錄逾期已刪除等說法屢見不鮮。此外司法機關(guān)就《刑事訴訟法》第五十四條“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡倪m用卻情有獨鐘。比如在看守所進行刑事案件的審訊時，在涉及關(guān)鍵口供的獲取中，突然停電了，監(jiān)控不能使用了，而犯罪嫌疑人的審訊已經(jīng)很接近關(guān)鍵一步了，那么這樣的一個情況下是繼續(xù)還是不繼續(xù)，繼續(xù)就有可能突破，不繼續(xù)肯定不會有突破。這時就會出現(xiàn)一個利益衡量問題，繼續(xù)還是不繼續(xù)，繼續(xù)可以提供合理的理由予以解釋，不繼續(xù)剛好滿足合法取證的程序要求。但往往出于案件偵查的需要，訊問也只能選擇繼續(xù)。這種以非法方式獲得證據(jù)在經(jīng)過有關(guān)機關(guān)的釋明后而被采納，這種自由釋明的效力事實上比明文法定的效力更高。而這種“脫離法力的自由釋明”尤其是在死刑案件中，其對無辜人員采取毫無事實根據(jù)的有罪逼供的破壞力比極刑尤甚。

當(dāng)然如果獲取的口供符合事實，程序上的不正義并沒有影響實體上的正義，但以這種非法方式實現(xiàn)實體正義的概率比較小，并且完全脫離了法律監(jiān)督。口供獲取的方式解釋越是五花八門，偵查機關(guān)濫刑的可能性就越高。此外刑訴法以及相關(guān)的司法解釋就刑訊逼供雖然做出了一定的界定，但依然存在以其他方式進行效力相當(dāng)逼供并且又不符合法律對刑訊逼供的定義規(guī)制的問題，所以，只要采取了與刑訊逼供效力相當(dāng)?shù)那曳浅鲇诒救艘庵镜挠崋栃袨橐矐?yīng)當(dāng)予以非法排除。[2]

三、我國死刑案件非法口供排除規(guī)則現(xiàn)狀之突破

（一）死刑案件非法口供排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)降低認定標(biāo)準(zhǔn)

死刑案件非法口供排除規(guī)則的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通案件。死刑攸關(guān)公民的生命權(quán)，對于可能判處死刑的被告人在庭審階段提出的非法口供排除要嚴格的審查，即便被告人提出撤回申請，也要對是否存在刑訊逼供行為進行程序性調(diào)查并附錄在案。針對非法程序或者非法手段獲取的對死刑判決起到關(guān)鍵作用的口供應(yīng)當(dāng)一律予以排除。

同時對被告人的申請采取可能性標(biāo)準(zhǔn)，對證明采取舉證倒置的模式，由偵查機關(guān)對是否存在采取非法程序或手段進行刑事訊問做出解釋說明。并且基于偵查技術(shù)的發(fā)達，刑事技術(shù)的運用是應(yīng)當(dāng)完全可以偵破刑事案件，而不能通過自由的釋明為程序的不合法辯護，不合法就是非正義，司法都可以不正義，那么公眾對于司法的信賴度自然也會降低，案件的偵察和審理不僅要能使犯罪嫌疑人、被告人面對完整的證據(jù)鏈伏法，還要能夠讓每一個公民在每一個司法案件中感受到公平正義，讓案件真正經(jīng)得起時間和歷史的檢驗。

（二）賦予并限制共犯對共同犯罪中他人口供的非法排除權(quán)利

共同犯罪情形中，因涉及多個犯罪嫌疑人的口供問題，在偵查階段可能出現(xiàn)刑訊逼供的情況，共同犯罪涉及分工等因素，較個人犯罪關(guān)系更為復(fù)雜，因此在對待共同犯罪的犯罪嫌疑人的口供問題應(yīng)當(dāng)強化非法口供排除規(guī)則。比如一個犯罪嫌疑人的口供出于真實意愿的表達，而共同犯罪的其他犯罪嫌疑人被迫達成某種交易而違反內(nèi)心真實意思作出的口供，很容易侵及前者的合法權(quán)利。實踐中，往往犯罪嫌疑人只能就自己遭受非法刑訊提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，而于他人的供述無此權(quán)利，在他人的供述于己不利的情況下，明顯無法保障自己的合法權(quán)利。當(dāng)N-1的共犯都做出共同的指向性口供，而真正供述口供的“1”便會因口供的大多數(shù)而慘遭質(zhì)疑。

所以，應(yīng)當(dāng)賦予共同犯罪中對他人非法口供證據(jù)排除的權(quán)利，同時在死刑案件中要對證據(jù)的非法排除作出人物關(guān)系的利益衡量，共同犯罪因涉及人數(shù)角度，利益錯綜復(fù)雜，實行一刀切強制非法排除難以實現(xiàn)結(jié)果正義，所以要修復(fù)存在瑕疵的程序。

結(jié)語：非法口供排除規(guī)則是非法證據(jù)排除規(guī)則的一種，因可能判處死刑的被告人的申請啟動審查，采取可能性標(biāo)準(zhǔn)、舉證倒置的模式由法庭進行審理，如果某項證據(jù)存在不適法行為應(yīng)當(dāng)一律予以強制排除來保證被告人的合法權(quán)利。此外在共同犯罪中，應(yīng)當(dāng)保證每一個人的合法權(quán)利都能得到最大限度的保障，任何一個共犯都能對不利指控提出非法口供的排除申請。

參考文獻：

[1]韓康，段厚省.論庭審階段的非法口供的排除———從直接言辭原則展開的論證[J].新疆社會科學(xué)，2018，2： 123-129.

[2]縱博.非法口供排除中的 若干疑難問題及其破解[J].四川師范大學(xué)學(xué)報，2016，5：62-69.