為什么歐美商家不喜歡循環(huán)包裝箱

本案例資料來源是美國(guó)華盛頓州一家大型的種植商，F(xiàn)ull Disclosure SM模型財(cái)務(wù)工具對(duì)分別使用CCF箱和可回收塑料箱（RPCs）運(yùn)送總量12720噸，運(yùn)輸距離高達(dá)3200公里的蘋果的成本費(fèi)用進(jìn)行了對(duì)比分析。

·使用瓦楞箱，每年可比RPCs節(jié)省267萬美元。

·RPCs需要在使用后將其從零售商那里運(yùn)返下一個(gè)使用地點(diǎn)。在RPCs的返程途中，花費(fèi)在運(yùn)輸、處理、清洗和儲(chǔ)存等方面的成本高達(dá)47 2萬美元。如果使用瓦楞箱，這些成本均可免除，因?yàn)橥呃阆涓静恍枰党獭?/p>

本案例里面，RPC出租商為了吸引用戶，不惜承擔(dān)著巨大的利益損失，為零售商和種植商部分分擔(dān)了這一巨額的回程處理成本。若這一現(xiàn)象屬實(shí)，我們不禁要問——RPC出租方這樣的作法能夠長(zhǎng)久地持續(xù)下去嗎？

使用瓦楞箱運(yùn)送蘋果成本更省

零售商們正通過削減整個(gè)配送渠道的成本來拓寬利潤(rùn)空間。運(yùn)輸包裝，這個(gè)由瓦楞包裝長(zhǎng)期占據(jù)并且正承受著RPCs挑戰(zhàn)的領(lǐng)域，現(xiàn)在成了零售商們精打細(xì)算來減少成本的對(duì)象。直到前不久，都沒有多少詳實(shí)的數(shù)據(jù)可供參考。但是本案例通過借助FullDisclosure財(cái)務(wù)分析模型工具改變了這一局面，也使得不同容器的綜合成本分析對(duì)比成為可能。

本案例的實(shí)際數(shù)據(jù)系通過對(duì)比同時(shí)使用兩種容器進(jìn)行運(yùn)輸包裝的華盛頓種植商而獲得。分析表明，本案例中使用瓦楞包裝可實(shí)現(xiàn)對(duì)RPCs高達(dá)26.7萬美元的成本節(jié)省;如果使用分期付款，則可節(jié)省53.5萬美元。

華盛頓州蘋果的運(yùn)輸銷售

蘋果是華盛頓州最大種植規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品。2002年向外地輸出的蘋果高達(dá)16億公斤之巨，包裝容器的用量達(dá)8570萬個(gè)。Full Disclosure成本分析案例的研究對(duì)象是盛產(chǎn)蘋果的華盛頓文納赤谷。這家種植商的蘋果行銷美國(guó)及全世界30個(gè)國(guó)家和地區(qū)，品牌知名度很高。本研究中假定每年有l(wèi)萬噸蘋果運(yùn)送到3200公里外（幾乎是華盛頓亞基瑪?shù)街ゼ痈缫晾Z伊斯的距離）的配送中心，然后再分配給各大零售店。

這些特優(yōu)蘋果首先要進(jìn)行人工挑選，再利用專用設(shè)備進(jìn)行清洗和分類，最后放入容器打包（每箱裝40磅，CCF or RPCs一樣）后裝上標(biāo)準(zhǔn)托盤（RPCs堆碼7層、每層5個(gè)箱，瓦楞箱堆碼8層、每層5個(gè)箱）存入48英尺的冷柜貨車。該型貨車最多可裝26個(gè)RPCs裝載托盤或910個(gè)箱，或者可裝25個(gè)瓦楞箱托盤或1000個(gè)箱。

接下來，由這種半拖掛車把蘋果運(yùn)到配送中心，在那里進(jìn)行重新分裝并用貨車運(yùn)送到各大零售點(diǎn)。一旦送到零售點(diǎn)里，裝載托盤就被從貨車上卸載下來，蘋果則擺上貨架銷售?？盏耐呃阆浔徊缺獠①u到廢品回收站。而空的RPCs還要?dú)v經(jīng)漫長(zhǎng)的旅程返回到種植園。在這個(gè)回程當(dāng)中，RPCs首先根據(jù)尺寸和質(zhì)量狀況進(jìn)行分類，然后被送到專門地點(diǎn)進(jìn)行清洗、消毒、刷新后送入倉庫儲(chǔ)存，最終他們將被運(yùn)回到種植者手中。

種植者估算，由于蘋果可能在冷柜里長(zhǎng)時(shí)間儲(chǔ)存，這一周期長(zhǎng)達(dá)120天時(shí)間。因此一個(gè)RPC一年能循環(huán)使用3次。

直觀的總成本圖表

Full Disclosure分析顯示，該研究對(duì)象每年若使用瓦楞箱，運(yùn)輸成本達(dá)370萬美元，或使用RPCs，成本為420萬美元。（假定RPCs是分期付款）。換句話說，使用RPCs，整體運(yùn)輸成本比使用瓦楞箱高14%。這一分析揭示了RPCs發(fā)生在運(yùn)輸及處理方面的成本比瓦楞箱高71.4萬美元。這是由于RPC返程中產(chǎn)生的運(yùn)輸、清洗和倉儲(chǔ)成本造成。保守估計(jì)，分?jǐn)偟矫總€(gè)箱大概是0.35美元，單是清洗一項(xiàng)的成本一年就達(dá)245萬美元。

供應(yīng)鏈成本分?jǐn)偳闆r

使用瓦楞箱，種植者支付紙箱及相關(guān)的勞動(dòng)管理成本。零售商付出作業(yè)和運(yùn)輸成本，但是處理空瓦楞箱還能收回一些成本。瓦楞紙箱與RPCs完全不同，他是單向流動(dòng)的，零售商用后直接作廢品處理。一個(gè)公平的成本對(duì)比必須首先著眼于兩種包裝中任一方對(duì)配送總成本的影響。如果總成本上升，供應(yīng)鏈中沒有任一方（種植商、配送方、零售商）能夠節(jié)省成本。按照上面總成本圖表的數(shù)據(jù)顯示，RPCs在考慮租賃前就已經(jīng)比瓦楞箱成本高了。

為了吸引種植者使用RPCs，出租方做出了調(diào)整。容器的費(fèi)用刻意下調(diào)到與瓦楞箱持平的水平。本案例里大約1美元/個(gè)。一年下來，出租RPCs的總成本比直接購(gòu)買（不含由種植者賠付的破損或遺失的容器的成本）的成本高84萬美元。RPCs的總租賃費(fèi)用由種植商、供應(yīng)商和出租方以不同比例分?jǐn)偂?/p>

通過使用Full Disclosure財(cái)務(wù)分析模型獲得的研究資料顯示，在一種典型的出租流程中，零售商接收使用RPCs包裝的華盛頓蘋果比使用瓦楞箱包裝要多付出32.3萬美元。因此，不但成本更高，而且零售商還要承擔(dān)其中更高的份額。如果不把種植商為使用PRC前期投入的高達(dá)300萬美元的托盤裝載和作業(yè)設(shè)備計(jì)算在內(nèi)，種植商要多付出83萬美元。成本分析表顯示，為了讓RPC在成本方面更具競(jìng)爭(zhēng)力，出租方作出了21.3萬美元的讓步。這種做法會(huì)讓人產(chǎn)生疑問，這樣做可持續(xù)嗎？換句話說，一旦經(jīng)濟(jì)上無法承擔(dān)時(shí)，會(huì)發(fā)生什么情況呢？

成本分析后的結(jié)論

在這一典型的案例中，當(dāng)使用RPCs運(yùn)輸華盛頓蘋果時(shí)，種植商、零售商、甚至出租方，其中任何一方都遭受利益損失。如果不是RPC行業(yè)為了搶占市場(chǎng)份額而刻意犧牲了部分利益，種植商和零售商還將付出更多。我們完全有理由懷疑RPC行業(yè)實(shí)施的這種辦法還能維持多久？種植商和零售商對(duì)使用RPC的成本預(yù)期想必是看漲的。

關(guān)于RPCs與瓦楞包裝誰更經(jīng)濟(jì)，最初猜想是RPC更好，因?yàn)樗芍貜?fù)使用。Full Disclosure的研究揭示了整個(gè)物流系統(tǒng)中主要成本因素的影響，證明使用瓦楞運(yùn)輸包裝更能節(jié)省物流成本。這一研究方法為運(yùn)輸包裝容器的經(jīng)濟(jì)性提供了清晰的指向。在一個(gè)接一個(gè)的案例中，通過假定分析和實(shí)際資料分析，瓦楞包裝反復(fù)被證明是最經(jīng)濟(jì)的運(yùn)輸包裝方式。

此外其它領(lǐng)域的研究也無數(shù)次表明瓦楞包裝可以提供更大的運(yùn)輸密度從而裝載更多，而且對(duì)產(chǎn)品的保護(hù)和減少縮水帶來的成本損失方面也不比RPCs遜色。這些成本優(yōu)勢(shì)，加上可以個(gè)性化定制結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和印刷促銷圖像，使瓦楞包裝成為最多才多藝和經(jīng)濟(jì)省錢的運(yùn)輸容器解決方案。