自由主義思想國家理論比較研究

摘 ?要 ?國家是政治哲學(xué)研究的核心對象，通過對諾克、諾齊克、霍布斯和黑格爾的國家理論進(jìn)行比較，可加強(qiáng)對國家理論在自由主義中的張力的了解。諾克作為最激進(jìn)的自由派人士，其消滅國家、保留政府的思想走到了自由主義思想的極端;諾齊克論述了最低限度國家的合理性，拒斥超出最低限度的國家以外的更多功能國家;霍布斯論證利維坦國家的合理性時無意中為思想自由留下了發(fā)展空間;黑格爾的國家理論從更高的層面為國家的存在進(jìn)行了辯護(hù)，人們建立國家不是為了生存，而是為了追求永恒的自由。他們的國家理論代表了自由主義光譜中，國家在從極端追求個人權(quán)利和自由到將國家捧上永恒神壇的國家理論中的不同地位，體現(xiàn)了國家在自由主義政治哲學(xué)中的張力。

關(guān)鍵詞 ?國家理論 ?自由主義 ?政治哲學(xué)

一、自由主義思想中的國家理論

西方思想家在經(jīng)歷文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動三次解放思想的大潮后，君權(quán)和神權(quán)、公民和國家的關(guān)系變更促使他們重新思考國家、社會、民族、個體等概念及其象征的實體之間的關(guān)系。在這個過程中，自由主義、保守主義、民族主義、共產(chǎn)主義、法西斯主義等形式的政治理論相繼出現(xiàn)，極大開拓了政治哲學(xué)的研究領(lǐng)域。在這場跨越四個世紀(jì)的思想交鋒中，霍布斯、洛克、盧梭等政治思想家的哲學(xué)思想在學(xué)術(shù)界中奠定了自己的重要地位。

在自由主義的話語體系里，人的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治參與等權(quán)利和自由的價值受到極大的關(guān)注和提高，與個人地位的提升相反，國家、政府、共同體等象征著整體的、公共的、義務(wù)的價值則漸漸退到了從屬的地位。雖然這些思想家的主張各有不同，或偏向于強(qiáng)調(diào)國家的價值，如霍布斯強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)者的至高無上及其對臣民的無限權(quán)力;或強(qiáng)調(diào)個人的價值，如洛克強(qiáng)調(diào)個人的財產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)至高無上，認(rèn)為私人財產(chǎn)的不可侵犯是自由和生命的前提。但這些思想家的思想都位于自由主義的光譜內(nèi)，都是把自由放在首位的，即便是鼓吹絕對君權(quán)的霍布斯也給個人的思想自由留下了空隙，不同之處僅在于他們的思想在自由主義光譜上所處的位置，尤其是霍布斯與洛克，他們關(guān)于國家起源、作用以及權(quán)力范圍的思想構(gòu)成了現(xiàn)代自由主義內(nèi)在張力的起源。

在自由主義的政治哲學(xué)光譜上，不同的思想家之間的爭論實質(zhì)上是個體權(quán)利大小、國家在多大程度上可以干涉?zhèn)€體權(quán)利的爭論。在遵循自由主義基本原則的前提下，不同的思想家按照其對個人與國家間關(guān)系的主張可大致分為：偏向個體權(quán)利和自由，主張個體優(yōu)先于國家的右派自由主義者;強(qiáng)調(diào)個體對國家、社會的義務(wù)，主張國家在社會生活中發(fā)揮積極作用的左派自由主義者。就艾爾伯特·杰伊·諾克、諾齊克、霍布斯和黑格爾等人而言，諾克是最極端的自由主義至上者，但由于其思想太過極端，因而在比較分析時將諾齊克的國家理論作為對比?；舨妓故菑?qiáng)調(diào)國家的另一極，黑格爾更在抽象的、形而上的哲學(xué)層面對國家存在的合理性及其價值進(jìn)行了論證。之所以按照這個順序而非時間順序來對他們的思想進(jìn)行分析，是因為希望借助這幾位思想家來探討過國家地位在自由主義內(nèi)部的張力有多大，并由淺入深的展現(xiàn)國家理論從通俗到抽象的層次。

這幾位思想家的理論中的國家地位可總結(jié)為：諾克：不要國家，國家只有壞處，要政府，且是職能最小的政府;諾齊克：要國家，但國家只能發(fā)揮最低限度的作用;霍布斯：要國家，國家是擺脫叢林法則的自然狀態(tài)的唯一法門，其目的是追求和平，保全生命;黑格爾：要國家，國家的重要性不僅在于保全生命，而且在于使個人在與國家的統(tǒng)一中實現(xiàn)自由。下文將闡釋做出這樣劃分的理由。

二、自由主義右派眼中的國家

諾克和諾齊克屬于自由主義右派，其特點是強(qiáng)調(diào)人具有內(nèi)在價值，個人權(quán)利和自由不應(yīng)受到任何外來干擾，國家的合理性僅僅體現(xiàn)在不侵犯并保護(hù)個人權(quán)利和自由。

（一）諾克：無國家主義者

1. 政府-國家二分[1]

諾克是極端的自由主義至上者，他不是無政府主義者，而是無國家主義者。諾克將政府看作是產(chǎn)生于社會，并與其他社會組織一同服務(wù)社會的機(jī)構(gòu)，與其他社會組織沒有本質(zhì)區(qū)別，這種服務(wù)型政府足以培育出成熟的社會能力。政府是社會性的，國家是反社會的，通過這樣的國家-政府二分法，諾克對政府與國家進(jìn)行了區(qū)分：政府起源于人們的共識與協(xié)議，而國家起源于征服和征用;政府的目的是消極的不干涉的方式來保護(hù)個人和社會的安全和財產(chǎn)，而國家的目的是主動的掠奪社會權(quán)利;國家“圖謀的主要是一個階級對另一個階級持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)掠奪”[1]，即統(tǒng)治階級利用政治手段來剝削被統(tǒng)治階級的工具。

歷史中出現(xiàn)的國家類型，如原初的、封建的、商業(yè)的國家都是利用政治手段或經(jīng)濟(jì)手段或兩者兼而有之的組織，剝削的具體形式變了，但剝削本質(zhì)不變，都是占據(jù)社會優(yōu)勢地位的少數(shù)人對弱勢階層的剝削工具[1]。素有中央集權(quán)傳統(tǒng)的法國且不必說，即便是在開創(chuàng)議會民主的英國、自由社會先鋒的美國，自然權(quán)利和人民主權(quán)的原則也完全被架空了，政治制度打著這兩個原則的幌子，本質(zhì)上卻和封建國家一樣是不平等的階級國家[1]。封建國家與商業(yè)國家的不同之處在于前者的階級是固定的，能使用政治手段的只有固定的一群人，而商業(yè)國家的階級是向才能開放的，任何人只要有能力就可以躋身統(tǒng)治階級，利用國家的政治手段來牟利。但是階級的開放性并不能消除國家的反社會性，只要存在國家就必然會有對抗性階級。

2. 摒棄國家，培育政府

諾克將國家與社會對立起來，對國家權(quán)力擴(kuò)張極為警惕，他認(rèn)為國家的目的絕不是保護(hù)社會財產(chǎn)和民眾生命，而是主動掠奪社會權(quán)利，即便國家會為民眾的生命、財產(chǎn)提供保護(hù)，這個保護(hù)也是從屬于國家的掠奪目的。國家假借公共利益的名義竊取社會的權(quán)力，將社會臨時授予國家的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眯缘膰覚?quán)力[1]，美國在“大蕭條”期間擴(kuò)張政府權(quán)力為民眾提供救濟(jì)，并利用國家計劃干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，從此開啟了美國行政權(quán)力的急劇擴(kuò)張就是一個實例。

諾克認(rèn)為由國家干涉的事務(wù)都可以由社會自發(fā)產(chǎn)生的政府來完成，根本不需要國家來幫忙，國家插足社會事務(wù)不僅會使得問題的解決更低效、浪費[1]，還會因其對社會權(quán)利的永久侵蝕而削弱社會，使社會和民眾日益貧弱、依賴國家，從而喪失行使社會權(quán)利的能力和意愿[1]，弊大于利。因此他強(qiáng)烈反對國家干涉社會事務(wù)，主張培育社會自身解決事務(wù)的能力，從社會的土壤中生長出來的政府就是諾克心目中的理想機(jī)構(gòu)。

既然一切國家都是壞的，是利用政治手段進(jìn)行剝削的工具，這必然導(dǎo)致強(qiáng)制性的、非自愿的物資流動;而在利用經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行的市場交換過程中不會產(chǎn)生剝削，因為一切經(jīng)濟(jì)活動都基于雙方自愿同意。那么諾克反對國家，主張通過主體間平等交換的自由市場來維護(hù)社會的自由發(fā)展的理念也就可以理解了，這也是古典自由主義避免國家干預(yù)、自由競爭的理念。

（二）諾齊克：最低限度的國家

1. 最低限度國家的產(chǎn)生

諾齊克是當(dāng)代自由至上主義的旗手，在對權(quán)利優(yōu)先性進(jìn)行論證的過程中提出了“最低限度國家”理論。他的國家理論將個人權(quán)利放到理論體系的至高點，其他一切行為都必須避免對個人權(quán)利造成侵犯，構(gòu)造了理想而自由的國家理論，在他的論證中，人們自愿結(jié)成保護(hù)性社團(tuán)、建立最低限度的國家，“自由的個人能通過市場而形成自由的國家，而且國家能夠根據(jù)個人自由的要求而不斷保持對自由永遠(yuǎn)敞開”[2]。

在他設(shè)想的自然狀態(tài)中，人們享有平等的自衛(wèi)權(quán)和處罰權(quán)，最初的保護(hù)性社團(tuán)是為了確保成員可以有效行使權(quán)利，后來壟斷地區(qū)暴力的支配性的保護(hù)社團(tuán)是為了更加有效的達(dá)成前述目的。為了避免支配性的保護(hù)性社團(tuán)對社團(tuán)外的個人的權(quán)利造成侵犯，諾齊克又引入了賠償原則建立了最低限度的國家。他重申了康德主義的根本原則“個人是目的，而不僅僅是是手段”，進(jìn)而得出“沒有他們的同意，他們不能被犧牲或被用來達(dá)到其他的目的”的結(jié)論[3]，即便是壟斷的保護(hù)性社團(tuán)也不能為了其成員利益而侵犯社團(tuán)外的獨立個人的權(quán)利。壟斷的保護(hù)性社團(tuán)與最低限度的國家之間的區(qū)別就在于僅保護(hù)社團(tuán)成員的利益還是保護(hù)所有人的利益，最低限度的國家因不可避免地將社團(tuán)的裁決規(guī)則強(qiáng)加給了社團(tuán)外的獨立個人，限制了他們的自由權(quán)利，因而必須對他們加以賠償，諾齊克最低限度的國家便如此建立起來了。

2. 國家職能應(yīng)限制在最低限度

諾齊克的權(quán)利理論是針對羅爾斯的平等理論提出來的，羅爾斯為了達(dá)到平等的正義而主張進(jìn)行再分配，改善社會中較少受惠者的處境。諾齊克反對這種觀點，認(rèn)為個人的財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)受到侵犯，個人可以通過自愿捐贈、慈善活動等方式來幫助最少受惠者，但不經(jīng)本人同意而強(qiáng)制取走一部分人的財富分配給另一些人，就是對前者的侵犯，是不正義的。羅爾斯認(rèn)為人們在社會中通過社會合作創(chuàng)造社會財富，因此個人對社會、對他人負(fù)有一種義務(wù);而諾齊克從市場中自愿交換的角度出發(fā)，認(rèn)為只要一個物品在流通中符合獲取正義、轉(zhuǎn)讓正義和對不正義的矯正等原則，那么持有者對這個持有物的獲取就是有資格的、正義的[3]，且沒有額外產(chǎn)生對他人、對社會的義務(wù)。在諾齊克的道德觀中，個人的義務(wù)就是個人的權(quán)利邊界，只要不越出自己權(quán)利邊界，不侵入他人的權(quán)利邊界，那么就履行了自己的義務(wù)，此外不存在其他義務(wù)。國家僅能用來保護(hù)個人權(quán)利，并對權(quán)利受到侵犯的人給予賠償，不能強(qiáng)制個人履行額外的義務(wù)。

（三）諾克與諾齊克思想異同

諾克與諾齊克都強(qiáng)調(diào)個人的不被干涉的自由，從這一點來看兩者都是消極自由的擁護(hù)者，但消極自由并不是取消國家、回到無秩序的原初狀態(tài)，而是要求限制國家權(quán)力，給國家權(quán)力劃定一個范圍，達(dá)到避免國家侵犯個人自由的目的。在這一點上，諾齊克仍是自由主義陣營的一員，他以縝密的邏輯論證了國家存在的合理性，并將合理的國家限制到發(fā)揮職能的“最低限度”。但諾克走的更遠(yuǎn)，已經(jīng)走到了自由主義與無政府主義的邊緣，按他所想，最好能永遠(yuǎn)取消國家的存在，僅僅保留從社會中產(chǎn)生出來的公民自治政府就可以。

諾克與其他自由主義者的區(qū)別在于：諾克將國家與政府完全的割裂、對立了，在他看來，兩者是可分離、可明確區(qū)分、絕對不同的兩種東西，國家的存在不僅對社會毫無益處，反而會損害社會的利益，因而應(yīng)該消滅國家;而其他自由主義者通常沒有對政府與國家嚴(yán)加區(qū)分，或者認(rèn)為兩者之間關(guān)系緊密、不可分割，在進(jìn)行論述時通常將兩個概念混用、交替使用;或者認(rèn)為政府從屬于國家，政府伴隨著國家的建立而組建?？梢哉f，諾齊克從原初狀態(tài)走向了最低限度的國家，而諾克的一只腳已經(jīng)邁出了自由主義的門檻，走向了他所向往的那種有一定秩序的原始部落。

三、自由主義左派眼中的國家

霍布斯、黑格爾是強(qiáng)調(diào)國家的另一極，他們是強(qiáng)調(diào)個體對國家的義務(wù)、認(rèn)為國家在社會生活中應(yīng)發(fā)揮積極作用、國家具有除了保護(hù)個體權(quán)利以外的其他追求的左派自由主義者。

（一）霍布斯：主權(quán)者至上的國家

1. 從自然狀態(tài)到國家

在霍布斯的自然狀態(tài)里，人們時時刻刻處在恐懼中：在這種自然狀態(tài)中，人人之間的能力大致平等，彼此之間的差別很小，較弱的人也可以通過與其他人合謀來得到對抗較強(qiáng)者的力量。由于這種力量上的平等，人人都覺得自己不比別人差，從而促使人們期望結(jié)果上的平等，在面對有限資源在自然狀態(tài)中的不平等分布時產(chǎn)生不公平的心理，最后引起競爭，甚至是暴力廝殺。競爭者在這個過程中同樣要提防“螳螂捕蟬，黃雀在后”的情況，面對這種互相疑懼，最好的辦法是先發(fā)制人，消除一切潛在的威脅和反對者。由于沒有一個掌握最高權(quán)力對所有人造成威懾，人們便處在永恒的戰(zhàn)爭狀態(tài)之中，這是一種每個人對每個人的戰(zhàn)爭。因為生產(chǎn)出來的成果可能轉(zhuǎn)眼之間就被別人搶走，戰(zhàn)爭狀態(tài)便使一切的生產(chǎn)活動都陷入停滯。[4]人類的激情與欲望最終竟會造成如此可怕的后果，這種人與人為敵的狀態(tài)促使自然狀態(tài)里的人們聯(lián)合起來建立國家。

霍布斯的國家理論賦予國家主權(quán)者至高無上的權(quán)力，不管國家的政府形式是君主制、貴族制還是民主政體，主權(quán)者的權(quán)力必須是至高無上的，主權(quán)者可以是一人、一個議會或者全體平民，但是其對外的表現(xiàn)必須是一個統(tǒng)一的意志[4]。個人權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的，自然狀態(tài)中的多數(shù)人同意將自己的所有權(quán)利讓渡給主權(quán)者，所以才能訂立有效的社會契約。在部分人已經(jīng)進(jìn)入有主權(quán)者的公民社會后，主權(quán)者與少數(shù)人之間由于沒有契約，便相當(dāng)于雙方仍處于“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)中，主權(quán)者便對少數(shù)人擁有無限權(quán)利，如果少數(shù)人堅持持有異議的話，主權(quán)者可以消滅他們。由于留在自然狀態(tài)的人將面臨著更大危險，他們在“將保全自己作為第一要務(wù)”的自然律的設(shè)定下便也簽訂契約，同意加入公民社會。主權(quán)者的最高權(quán)力就這樣來自于人們在自然狀態(tài)中訂立的契約，由于這個契約是人與人之間相互訂立的，因此每個人不能單方面的與主權(quán)者解除契約，這是不義的因而也是無效的。

2.利維坦式的國家

霍布斯把國家比作一個具有獨立意志的人造人，其中主權(quán)者是靈魂、行政機(jī)構(gòu)及人員是關(guān)節(jié)，其內(nèi)在邏輯導(dǎo)致其本身作為一臺機(jī)器而起作用。主權(quán)者作為代理人全權(quán)對民眾負(fù)責(zé)，壟斷暴利并維持社會秩序。國家要么存在并發(fā)揮作用，吸納一切合法性，維持安全、秩序;要么不存在，沒有運(yùn)轉(zhuǎn)，回到自然狀態(tài)[5]。盡管國家使人們?nèi)陨钤诳謶种?，只不過是從原來的每個人對每個人的恐懼轉(zhuǎn)變?yōu)樗腥藢χ鳈?quán)者的恐懼，但兩害相權(quán)取其輕，這種對主權(quán)人的恐懼相比自然狀態(tài)的恐怖還是可以接受的。

為什么一定要生活在主權(quán)者統(tǒng)治的恐懼下呢？這是由于霍布斯秉持的是性惡論，他與馬基雅維利一樣認(rèn)為在各種情感中只有恐懼才能讓人印象深刻，時刻提醒著人們主權(quán)者的權(quán)威而不敢去作亂。為了及時消弭國內(nèi)動亂，這臺機(jī)器對國內(nèi)的個人施以嚴(yán)密的監(jiān)控，約束著個人的行為表現(xiàn)，但這種控制止步于人的頭腦，國家無法控制人的內(nèi)在信仰，這就給個人思想自由的萌發(fā)留下了漏洞。霍布斯用“利維坦”的神話形象來指稱國家，這里的“利維坦”有四種含義：巨獸、會死的上帝、巨人和巨型機(jī)器。[5]“利維坦”的恐怖形象將國家的強(qiáng)大、可怕刻畫的淋漓盡致，但它終究是會死的上帝，后來的斯賓諾莎[5]、門德爾松[5]等自由主義者從霍布斯留下的漏洞出發(fā)，拓展了思想自由、感知自由和表達(dá)自由等自由主義原則的領(lǐng)域。如果說洛克在現(xiàn)實層面捍衛(wèi)了個人的財產(chǎn)權(quán)不受侵犯的話，那么斯賓諾莎等人則在精神層面上推動了個人的思想自由、信仰自由。

（二）黑格爾：在個人與國家的統(tǒng)一中達(dá)成自由

很少有哪種思想或哲學(xué)體系可以像黑格爾哲學(xué)這樣引起截然不同的評價，自從黑格爾過世后，各政治哲學(xué)流派都聲稱自己對黑格爾哲學(xué)做出了正確詮釋。自由主義者如阿維納瑞認(rèn)為黑格爾是自由主義先驅(qū)，而另一個自由主義者波普爾則將黑格爾斥之為開放社會的大敵，認(rèn)為黑格爾是極權(quán)主義、法西斯主義的擁護(hù)者。那么黑格爾到底是哪一種主義呢？

從理論方面來看，自由主義右派與黑格爾對理性、自由的不同認(rèn)識引起了前者對后者的誤解。黑格爾認(rèn)為理性只有在國家中才覺醒并認(rèn)識到自身，他反對庸俗的市民社會的傾向被誤以為是反對自由市場，因而也是反對自由主義的。但是實際上，在黑格爾的精神哲學(xué)中，家庭、市民社會、國家分別代表著自由意識發(fā)展的不同階段：在家庭中，理性隱藏在感情之后;在市民社會中，理性是追求個體利益的工具;只有在國家中，理性才成為顯明的[6]。市民社會的過度發(fā)展會導(dǎo)致個人為了實現(xiàn)自己的利益而罔顧他人利益，成為利益的奴隸，導(dǎo)向一種極端的個人主義，這種情況顯然是與自由主義所要達(dá)成的個人自由相矛盾的。因此黑格爾希望借助于國家與社會的統(tǒng)一，在理性自由的基礎(chǔ)上，使得個人在與其他人的結(jié)合中實現(xiàn)他的自由。人通過屬于國家、并從國家的視角來認(rèn)識自己，從而成為認(rèn)識的客體，認(rèn)識的主體意識與客體秩序就在國家中得到統(tǒng)一[6]。人在國家中感受到自己的價值，并感到自己與其他人是一樣的，自己是生活在與自己沒有區(qū)別的因素中，主體與國家的這種自覺同一是共同體有效運(yùn)轉(zhuǎn)的條件。市民社會中的每個人只能罔顧他人目的才能實現(xiàn)自己的利益，而國家中的每個人在與其他人的結(jié)合中實現(xiàn)他的自由，黑格爾的自由主義主張可見一斑。

從現(xiàn)實層面來看，黑格爾對國家的推崇使他被誤解為反自由主義的，但是他主張的是現(xiàn)代化、自由化的開放國家，而不是封建、保守的國家。在近現(xiàn)代歷史中，議會通常有著限制君權(quán)、表達(dá)民意、監(jiān)督行政管理的意思，是自由社會的立法者、捍衛(wèi)者，然而在黑格爾所處的時代，德國皇帝是積極的改革者，貴族主導(dǎo)的議會卻是抵制改革的守舊勢力，黑格爾對自由進(jìn)步的追求反而使他成為?；逝珊妥h會反對者[6]，這就又引起了后人對他的誤解。

黑格爾的國家理論從一個更高的抽象層次為國家的存在進(jìn)行了辯護(hù)，人們建立國家不是為了生存，國家在戰(zhàn)爭中的勝負(fù)與否并不重要，重要的是民眾是否結(jié)成了共同意志，只要人們?yōu)榱斯餐烙鴪F(tuán)結(jié)起來就證明了國家的存在。面對德國被拿破侖擊敗的現(xiàn)實，黑格爾認(rèn)為德國之?dāng)〔辉谟诜烙芰Σ蛔?，而在于它是分裂的，根本不存在保衛(wèi)整個財產(chǎn)權(quán)的共同防御機(jī)構(gòu)，根本沒有防御，它不是一個國家！[6]由于只需要保證人們在戰(zhàn)爭中可以凝為一個共同意志，黑格爾起初的政治理論所設(shè)想的國家?guī)缀踔惶幚矸绖?wù)，其他的語言、宗教、文化等領(lǐng)域盡可交給社會自由管理，這也就類似于古典自由主義的“守夜人”國家。但是隨著工業(yè)革命開展、資產(chǎn)階級興起，黑格爾以敏銳的洞察力和前瞻性預(yù)測了社會貧富差距將達(dá)到極危險的程度，社會矛盾也將越發(fā)尖銳，所以晚年黑格爾轉(zhuǎn)向更加全面的觀點：為了保持公民的團(tuán)結(jié)，國家必須有意識的處理社會問題，關(guān)心貧困階級[6]。也就是在這里，黑格爾與古典自由主義者再次分道揚(yáng)鑣了，但黑格爾是在以更抽象的、形而上的哲學(xué)方式對國家的職能進(jìn)行論證，但這也不過是自由主義內(nèi)部對國家職能范圍的分歧，其間差別遠(yuǎn)不如自由主義與社會主義的差別大。

（三）霍布斯與黑格爾思想異同

霍布斯與黑格爾都賦予了國家極高的重要性，但霍布斯偏向于解釋國家起源，著重闡述了利維坦式的國家如何從自然狀態(tài)產(chǎn)生、主權(quán)者緣何必須具有至高無上的權(quán)力，他認(rèn)為人們唯有在國家的約束下才能從自然狀態(tài)中走出來，建立國家的首要目的是尋求和平、保全人的生存權(quán)。但黑格爾偏向于解釋國家的意義和重要性，在他眼里，國家在現(xiàn)實中的保護(hù)人的生存權(quán)的重要性，已經(jīng)讓位于國家在促進(jìn)人類的自由意識發(fā)展中的重要性：個人在與國家的結(jié)合中實現(xiàn)自身自由，歷史的必然性體現(xiàn)在這種自由在人類意識中逐漸自我實現(xiàn)的進(jìn)程。

四、結(jié)語

通過簡要論述四位思想家的國家理論，自由主義左派與右派間的國家理論間的張力空間也就顯現(xiàn)出來了。在這幾位思想家中，諾克無疑是最為激進(jìn)的自由派人士，他的保留政府、消滅國家的思想已經(jīng)走到了自由主義的極端，從而也不具有現(xiàn)實性;諾齊克論證了最低限度的國家的合理性和唯一性，拒斥了除保護(hù)個人權(quán)利和自由以外還具有其他更多功能的國家，為消極自由拓展了“義務(wù)無強(qiáng)制”的原則;霍布斯作為現(xiàn)代自由主義的奠基者，其社會契約論以嚴(yán)密的邏輯論證了“利維坦”國家的合理性，他的國家建立在人的恐懼情感之上，是人們?yōu)榱松娑ǖ?而黑格爾的國家理論從更高的理想層面為國家的存在進(jìn)行了辯護(hù)，人們建立國家不是為了生存，而是為了達(dá)成自身的特殊性與國家的普遍性的統(tǒng)一，以此來追求永恒的自由。而由于個人體驗和社會環(huán)境的多樣性，思想家們對國家的地位、作用的看法也無法達(dá)成一致，這種張力勢必繼續(xù)存在。

參考文獻(xiàn)：

[1]諾克.我們的敵人：國家[M].彭芬，譯.南昌：江西人民出版社，2015.

[2]羅克全.“古典自由主義”之“古”與“新古典自由主義”之“新”——“消極自由”主義國家觀研究[J].南京社會科學(xué)，2005（04）：12-16.

[3]諾齊克.無政府、國家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[4]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[5]施米特.霍布斯國家學(xué)說中的利維坦[M].應(yīng)星，朱雁冰，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

[6]阿維納瑞.黑格爾的現(xiàn)代國家理論[M].朱學(xué)平，王興賽，譯.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016.

作者簡介：趙云帆（1995-），男，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，碩士研究生，研究方向：政治哲學(xué)。