論安樂死在中國的合法化

高嘉陽

摘 要：安樂死在今天社會(huì)中并不是一個(gè)新鮮的話題，相關(guān)案件在我國層出不窮，但目前安樂死在中國并未合法化，學(xué)界對(duì)安樂死所持有的態(tài)度也是褒貶不一。現(xiàn)實(shí)中將安樂死的申請(qǐng)權(quán)利交給重病臨期的患者，體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是對(duì)患者生命權(quán)以及患者自由意志的尊重，為順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的變化，國家應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)法律規(guī)定，使安樂死在中國能夠盡早合法化。

關(guān)鍵詞：安樂死;立法保護(hù);合法化

2016年，英國廣播公司推出了一個(gè)紀(jì)錄片《如何死亡：西蒙的選擇》，再一次將“安樂死”這一飽受爭議的話題，帶入到人們的視野當(dāng)中，紀(jì)錄片感人至深，也帶給我我們一個(gè)值得深思的問題，我們是否有權(quán)利決定自己的生死呢？抑或者安樂死在中國是否應(yīng)該被合法化呢？為此，我們需要了解安樂死的由來及其法律界定，并試著從世界主要國家實(shí)施安樂死的立法實(shí)踐探討安樂死在我國的適用。

一、安樂死的由來

（一）對(duì)安樂死概念的討論

學(xué)界對(duì)于“安樂死”一詞的出處一直眾說紛紜，香港浸會(huì)大學(xué)的羅秉祥先生在其《儒家的生死價(jià)值觀與安樂死》一文中認(rèn)為中國的“安樂死”概念最早可見于《孟子.告子上》中：“然后知生于憂患，而死于安樂也?！盵1] 該解讀用于今天社會(huì)的“安樂死”這一醫(yī)學(xué)用語顯得有些格格不入，大部分學(xué)者主張“安樂死”一詞來源于希臘語“euthanasia”，也就是無痛苦的死亡，“快樂的死亡”或“有尊嚴(yán)的死亡”。美國《布萊克法律詞典》對(duì)安樂死的定義是，安樂死是指“從憐憫出發(fā)，把身患不治之癥和極端痛苦的人處死的行為和做法”。《中國大百科全書·法學(xué)卷》對(duì)安樂死的解釋是：“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。”

（二）安樂死的法律界定

從法律的角度，學(xué)界主流觀點(diǎn) 認(rèn)為安樂死具有以下特征：

（1）安樂死的適用對(duì)象必須是在當(dāng)前現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下無法挽救并且正在遭受難以忍受痛苦的臨近死亡的患者。

（2）實(shí)施安樂死的目的是為了減輕和解除患者不堪忍受的身心痛苦。如果為了某種特殊目的，期望從患者的死亡中獲得一定的利益，從而導(dǎo)致患者死亡，這就是謀殺，觸犯故意殺人罪。

（3）患者提出進(jìn)行安樂死的請(qǐng)求必須是在患者意識(shí)清楚，并多次提出相關(guān)請(qǐng)求。

（4）實(shí)施安樂死的方式應(yīng)當(dāng)是無痛苦的。安樂死的請(qǐng)求人，大多都承受著病痛的折磨不堪忍受痛苦，因而希望采用放棄生命的方式來結(jié)束痛苦，所以實(shí)施安樂死的行為應(yīng)當(dāng)符合道德倫理和人道主義精神，能夠使患者無痛苦的去世。

二、世界主要國家實(shí)施安樂死的立法實(shí)踐

（一）美國

美國在安樂死的立法上相較于世界其它國家，比較保守。1976年9月30日，加利福尼亞州頒布了《自然死亡法》，這是美國第一個(gè)關(guān)于消極安樂死的立法，也成為人類歷史上第一個(gè)關(guān)于消極安樂死立法的法案。此后，美國各州競(jìng)相效仿制定類似的法案。[2]

根據(jù)美國憲法第10條修正案，“美國憲法中未作規(guī)定，亦予以禁止的，留予各州由其公民決定”。1994年美國俄亥俄州通過一項(xiàng)法案，成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂死合法化的地方，該法案規(guī)定：“ 醫(yī)生可以為那些只有半年存活期的絕癥病人提供他們要求的致死藥物。條件是患者經(jīng)醫(yī)學(xué)證明生命即將結(jié)束，存活的期限應(yīng)該不到6個(gè)月，病人主動(dòng)提出安樂死的要求，且保證病人提出上述要求的真實(shí)客觀，最終必須自行服用這種藥物。同時(shí)，該法律嚴(yán)格禁止在家屬或朋友的幫助下自殺，也就是嚴(yán)格禁止協(xié)助自殺，并且禁止醫(yī)生使用針劑或者一氧化碳的手法實(shí)施安樂死，積極的安樂死仍然被視為故意殺人犯罪?！盵3]

（二）荷蘭

荷蘭是世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂死合法化的國家，其安樂死立法實(shí)踐經(jīng)歷了從個(gè)案判決到法律確認(rèn)的過程。1973年，吉爾特魯達(dá)·波斯特瑪作為一名醫(yī)生為她耳聾又癱瘓的78歲母親實(shí)施了安樂死，被法院認(rèn)定為謀殺，但最終只判處波斯特瑪一周刑期且緩刑一年。這其實(shí)是間接判處醫(yī)生無罪，該案可視為安樂死在荷蘭合法化進(jìn)程的開端。

2001年4月，荷蘭上議院以46票對(duì)28票，1票棄權(quán)的結(jié)果通過安樂死法案，標(biāo)志著荷蘭成為世界上第一個(gè)安樂死合法化的國家。2002 年 9 月，荷蘭取消了對(duì)有條件安樂死實(shí)施者的刑罰。[4]在荷蘭民間，幾乎有超過90%的民眾贊成安樂死，并表明在需要的時(shí)候愿意接受安樂死，而且，這一數(shù)字還在逐年增加，已經(jīng)從醫(yī)學(xué)界和高層文化人士擴(kuò)展到普通民眾，擴(kuò)展至社會(huì)行業(yè)的方方面面。值得注意的是，荷蘭是通過立法的形式對(duì)安樂死進(jìn)行規(guī)范，從而保障公民的合法權(quán)利，其目的并不是通過立法鼓勵(lì)大家選擇安樂死。

（三）日本

日本最早的安樂死案件發(fā)生在上世紀(jì)40年代末，直到1990年共有六起安樂死案件，且都是積極安樂死，即由親屬執(zhí)行結(jié)束患者的生命。[5]

1962年12月，名古屋高等法院在一起安樂死案件的判決中規(guī)定了安樂死合法化的六要件：（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人已患有不治之癥，并且死期已經(jīng)迫近;（2）病人痛苦異常，令人才不忍睹;（3）奪去病人生命的唯一目的是減輕病人死亡的痛苦;（4）如果病人神志清醒，并有表達(dá)自己意思的能力則需要本人的真誠委托和同意;（5）奪去病人生命原則上應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生去做，如果不能由醫(yī)生去做則必須有足已說服人的理由;（6）奪去病人生命的方法在倫理上應(yīng)當(dāng)是適合的。[6]

根據(jù)1992年全國民意測(cè)評(píng)，日本86%的被調(diào)查者能夠接受有尊嚴(yán)的死（安樂死），當(dāng)被問及如果現(xiàn)有醫(yī)療水平已經(jīng)無法進(jìn)行治療如何選擇時(shí)，81%的人選擇可以控制疼痛、舒適的死亡過程?！?】盡管日本國內(nèi)還沒有關(guān)于安樂死合法化的立法規(guī)定，但凡涉及到安樂死的案件，對(duì)醫(yī)生的處罰都會(huì)有所減輕。

三、安樂死在中國的適用

（一）中國大陸安樂死現(xiàn)狀

因?yàn)榘矘匪郎婕皞惱淼赖?、法律社?huì)等各個(gè)方面，且每當(dāng)有安樂死案件的發(fā)生都會(huì)帶來較大的影響，因此對(duì)于安樂死問題的探討也就變得復(fù)雜起來。截至 2018年底，中國大陸尚無關(guān)于安樂死的立法規(guī)定，這也使得在實(shí)踐中，當(dāng)法官面對(duì)涉及安樂死的案件時(shí)往往夾在情理與法理之間而左右為難。2003年，著名兒科專家胡亞美委托全國人民代表大會(huì)代表王忠誠，提交了一份關(guān)于將安樂死立法的議案，提出可以將北京作為試點(diǎn)地區(qū)率先實(shí)施安樂死?！?】

（二）安樂死在我國合法化的倫理探討

（1）情理合法化

對(duì)于單個(gè)個(gè)體而言，生與死是遲早會(huì)到來的事情。但從傳統(tǒng)醫(yī)德的角度看來，對(duì)于瀕臨垂危的病人，應(yīng)積極想辦法去挽救他們的生命，但這樣往往也忽略了病人自己的意愿，使得病人遭受更多的痛苦。另一方面，親屬對(duì)于病人的不舍也是阻礙病人意愿實(shí)現(xiàn)的一個(gè)原因。在中國社會(huì)倫理道德中，生與死有著很大的界限，因此，在病人生命垂危時(shí)，親屬都會(huì)盡力去挽救病人。這樣的做法固然體現(xiàn)了尊重人的價(jià)值、保護(hù)人的權(quán)利。但是，對(duì)一個(gè)身患重病的患者而言，他既要承受著來自于治療以及病痛所帶來的痛苦，同時(shí)還要承受著來自恐懼的精神折磨。與其讓患者承受著痛苦，為什么就不能遵從患者意愿，讓他有尊嚴(yán)的離去呢？應(yīng)該說，安樂死的合法化，體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重，是人類思想進(jìn)步的體現(xiàn)。

（2）安樂死與人道主義原則

人道主義的出現(xiàn)具有很久遠(yuǎn)的歷史傳統(tǒng)，它要求人要以人、人性為尺度，從人的尊嚴(yán)、人的權(quán)利、人的情感為出發(fā)點(diǎn)去衡量人際關(guān)系。但凡尊重人格、權(quán)利與情感的，都是合乎人道的，所以，安樂死在一定程度上是符合人道主義原則的。

從目前的實(shí)踐來看，安樂死除了用于執(zhí)行死刑外，就是用于重病患者。對(duì)于一般的病人或遭受打擊的人來說，他們?cè)诂F(xiàn)有的醫(yī)療水平和社會(huì)條件下，經(jīng)過適當(dāng)?shù)闹委熀凸膭?lì)，可以戰(zhàn)勝病魔，抵抗打擊。如果一味地順從他們的意愿，反而是對(duì)人格權(quán)與生命權(quán)的不尊重。因此對(duì)于安樂死的實(shí)施，其申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)是有嚴(yán)格的限制與界定的，必須是身患絕癥，在現(xiàn)有醫(yī)療條件下無法治愈，承受著難以忍受的痛苦并且經(jīng)過救治也時(shí)日無多，在本人自愿以及親屬的同意下，提出安樂死的請(qǐng)求。這種情形，不應(yīng)被視為是與人道主義相背馳的，因此對(duì)安樂死實(shí)施立法保護(hù)也是人道主義的體現(xiàn)。

四、對(duì)安樂死合法化的思考

（一）通過立法的形式對(duì)安樂死進(jìn)行保護(hù)

醫(yī)助安樂死，在我國目前的司法實(shí)踐中會(huì)被判處故意殺人罪，但在民間有關(guān)安樂死的案例卻時(shí)有發(fā)生，1986年陜西漢中案、2005年江蘇阜寧案、以及2018年臺(tái)州市發(fā)生的首例安樂死案件，均表明安樂死離我們并不遙遠(yuǎn)。

前文所提到的荷蘭，其立法初衷并不是為了鼓勵(lì)人們?nèi)?shí)施安樂死，而是試圖通過立法的形式保護(hù)患者的生命健康權(quán)，與此同時(shí)，亦是對(duì)已有潛在普遍現(xiàn)象的承認(rèn)。因?yàn)榕c其拒絕患者自由處置生命的權(quán)利，迫使其臨終承受痛苦，不如通過合法化形式予以保護(hù)，讓患者享受最后的時(shí)光，安然離去，這未嘗不是一種符合人道主義原則的合乎情理的做法。

對(duì)我國而言，可以對(duì)有關(guān)安樂死的立法草案予以暫行通過，對(duì)申請(qǐng)安樂死的主體規(guī)定嚴(yán)格的適用條件，以防止別有用心之人，利用安樂死進(jìn)行違法活動(dòng)。

（1）標(biāo)準(zhǔn)化安樂死程序

1.申請(qǐng)主體

申請(qǐng)主體須為患者本人，如果患者本人已經(jīng)陷入重度昏迷或無法辨識(shí)自己的行為能力，經(jīng)醫(yī)生醫(yī)學(xué)結(jié)論認(rèn)定已無治愈的可能或存活時(shí)間不多時(shí)，可由其近親屬代為申請(qǐng)。近親屬順序可依照民法相關(guān)規(guī)定：1.配偶、父母、成年子女;2.祖父母、外祖父母、兄弟姐妹。

2.申請(qǐng)程序

需遞交書面申請(qǐng)書，如有特殊情況，可由他人代寫，須有兩名以上無利害關(guān)系人在場(chǎng)。寫明個(gè)人基本信息、原因事由。

3.審查程序

在病人遞交申請(qǐng)后，醫(yī)生確認(rèn)其符合法定申請(qǐng)條件，再與病人及其近親屬進(jìn)行探討并聲明利害關(guān)系，并將申請(qǐng)交由省級(jí)以上醫(yī)院會(huì)同相關(guān)司法機(jī)關(guān)組成的審議委員會(huì)進(jìn)行核實(shí)與鑒定，委員會(huì)組成可以參照荷蘭的做法，由法律、醫(yī)生以及倫理哲學(xué)等方面的專家組成奇數(shù)委員會(huì)，進(jìn)行審核。

4.實(shí)施主體

安樂死在本質(zhì)上是對(duì)他人生命的剝奪，因此安樂死的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制，建議由省級(jí)以上醫(yī)院專門從事注射、麻醉等工作的醫(yī)生執(zhí)行。

5.實(shí)施方式

申請(qǐng)安樂死的病人大多都是飽受病痛折磨的人，他們希望借此方式來擺脫痛苦。因此安樂死的實(shí)施方式需要符合人道主義方式，在實(shí)施的過程中應(yīng)當(dāng)減輕患者死亡時(shí)痛苦，執(zhí)行所使用的手段必須符合法律以及醫(yī)學(xué)規(guī)定，目前所采用的多數(shù)方式主要為三種：【9】（1）大量注射麻醉劑。在人進(jìn)入睡眠狀態(tài)之后，注射大量麻醉劑致人死亡。（2）注射氰化物。先注射催眠劑使病人進(jìn)入睡眠狀態(tài)，再注射氰化物使其死亡。（3）注射凝血?jiǎng)?。這種方法也是在人進(jìn)入睡眠狀態(tài)后注射，與前兩個(gè)不同的是，該方法會(huì)使得患者在死后，表情較為安詳，注射氰化物以及麻醉藥物都會(huì)使得死者臉部會(huì)出現(xiàn)發(fā)青、僵硬等現(xiàn)象。

五、結(jié)語

晚近，隨著醫(yī)學(xué)模式和健康理念的轉(zhuǎn)變，安樂死又再一次成為學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。盡管我國對(duì)安樂死立法的研究起步較晚，但到目前為止，已經(jīng)有了一定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，形成了許多具有代表性的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為在安樂死合法化的問題上，我國會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)將其規(guī)范化。因此，在安樂死立法前，應(yīng)當(dāng)廣泛進(jìn)行民意征集，同時(shí)做好宣傳工作，從而為未來安樂死合法化的進(jìn)行做好鋪墊工作。

參考文獻(xiàn)

[1]羅秉祥.儒家的生死價(jià)值觀與安樂死[J].中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)，1998（1）：35-73.

[2]倪正茂，李惠，楊彤丹.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005：40.

[3]王華，王貴君，劉鑫.我國消極安樂死立法現(xiàn)狀研究[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2016（04）：79-80.

[4]翟曉梅.荷蘭的安樂死合法之路[J].生命世界，2008（11）：68-73.

[5]祝彬，姜柏生.日本安樂死立法之考察與研究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2006（10）：38-40.

[6]倪正茂，李惠，祝緒丹.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005：59.

[7]西奧多.舒爾茨.對(duì)人進(jìn)行投資—人口質(zhì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002：43-50.

[8]何倫，林輝.選擇死亡：安樂死倫理證明與立法背景[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2004（2）：41-43.

[9]房娟.對(duì)中國安樂死合法化的探析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018（02）：246-250.