近30年來清代官修《明史》編纂研究進展

蘇循波

[摘要]近30年來，史學(xué)界對清代官修《明史》纂修的研究取得了顯著成果。本文試通過對清代官修《明史》編纂過程，纂修官編修活動及其史學(xué)思想、纂修貢獻，官修《明史》不同編纂時期稿本考證等方面研究成果予以總結(jié)，以期有助于對清代官修《明史》纂修的深入研究。

[關(guān)鍵詞]清代;官修《明史》;纂修

[中圖分類號]K248 [文獻標(biāo)志碼]A

清代官修《明史》始于順治二年（1645），到乾隆四年（1739）殿本《明史》刊印，先后經(jīng)歷四朝，閱時近百年。此間明史館總裁、監(jiān)修多次易人，纂修人員進出頻繁，加上當(dāng)時特殊的政治背景，都為《明史》編纂留下很多可以研究的空間。近30年來，受益于一些館藏“明史稿”的重新整理和利用，以及相關(guān)領(lǐng)域研究隊伍的不斷擴大，官修《明史》編纂研究取得了顯著成果。尤其在國家“二十四史及清史稿”點校工程啟動后，《明史》編纂研究也進入一個新階段。

本文茲就近30年來對清代官修《明史》編纂研究的狀況作一簡單梳理，以期有益于對這一問題的繼續(xù)研究。

一、清代宮修《明史》編纂過程研究

清代官修《明史》編纂過程一波三折，留下很多尚待澄清的問題。近代學(xué)者李晉華、陳守實、黃云眉等都是較早對其纂修整體過程作過研究的學(xué)者。他們的研究成果多有創(chuàng)見，為后人的繼續(xù)研究打下較好基礎(chǔ)。20世紀(jì)90年代，喬治忠又對清朝官修《明史》的纂修作了全面系統(tǒng)的研究，他分析了《明史》纂修的四個階段及其特點，并提出一些新的觀點。姜勝利對清人的“明史觀”及《明史》史料學(xué)認(rèn)識等方面問題亦作過系統(tǒng)闡述。另外，他還從對史料采擇原則、考察史料的方法論、史料考察的內(nèi)容和成果等四個方面進行了深入探討，認(rèn)為清代學(xué)者非常重視明史研究和明史著作編纂的史料問題。E3363

但是，學(xué)界對官修《明史》編纂過程研究的成果，更多集中于編纂過程中某一具體問題或具體內(nèi)容纂修的研究。

（一）關(guān)于順治朝官修《明史》編纂研究

清以新朝修勝國史，始于順治二年（1645），但由于當(dāng)時“大局多事”，加之“人才缺乏”“史料不備”“任非其人”等原因，此次修史成效甚微。而關(guān)于順治朝《明史》纂修情況，不同學(xué)者各有見解。對有些學(xué)者提出順治朝曾修成編年體《明史》的說法，喬治忠提出了不同見解，認(rèn)為這一結(jié)論值得商榷。而朱端強則對影響順治朝修纂的主要政治原因作了更進一步剖析。武玉梅對這一時期《明史》編纂的時間、成果進行了考證，認(rèn)為傅維鱗《明書》及查繼佐《罪惟錄》的問世即受其影響。

（二）關(guān)于官修《明史》某一部分或特定內(nèi)容編纂過程的研究

對官修《明史》某一部分或特定內(nèi)容編纂過程的研究，目前成果較多。郭培貴就對《明史·選舉志》編纂的三個階段進行系統(tǒng)梳理，對其內(nèi)容進行了逐節(jié)、逐條考證。另外，他在《<明史·選舉志>編纂考述》一文中對《明史·選舉志》編纂的三個階段史稿的纂修特點作了深入分析，并充分肯定王鴻緒在《明史·選舉志》成稿過程中起到的關(guān)鍵性作用。

關(guān)于列傳撰修。官修《明史》纂修，列傳部分用力最多，遺存下來的史稿也最多。因此，列傳纂修在一定程度上也反映了《明史》纂修的基本特點及呈現(xiàn)的問題。這一方面的主要成果有：如館臣門戶私見及清朝尊崇程朱理學(xué)的官方主流思想對《明史》編纂就有較大影響，段潤秀在這一方面有論述。高峰考證了官修《明史》未能為明朝后期重要邊臣張國彥立傳的主要原因。而郭朝輝則認(rèn)為《<明史·西域傳>》編纂經(jīng)過四個階段，各階段稿本之間有因襲，亦有差異，其特點和價值亦各有不同。

關(guān)于志部的纂修?！睹魇贰に囄闹尽罚貉π铝φJ(rèn)為尤侗、黃虞稷、倪燦都對《明史·藝文志》的形成作出貢獻;黃虞稷《千頃堂書目》成書晚于其編纂的《藝文志》。張云認(rèn)為黃虞稷《明史藝·文志稿》和京都大學(xué)圖書館所藏抄本《明史·藝文志》是兩部前后相承的史稿。《五行志》：學(xué)界對《五行志》也有一些新的認(rèn)識。鞠明庫就《明史·五行志》編纂先后經(jīng)歷的三個階段史稿的具體特點進行了論證?！稓v志》：褚龍飛通過對紹興圖書館所藏黃百家《明史·歷志》八卷本的探討，分析了黃百家本與其他各本之間的關(guān)聯(lián)和差異，肯定了黃百家在纂修《明史·歷志》方面的貢獻。

關(guān)于表部的纂修。胡丹認(rèn)為《明史·宰輔年表》以《明史稿·宰輔年表》為底本并參據(jù)《明實錄》編寫而成，編纂過程的特點則體現(xiàn)《明史》修纂取向的新變化。

（三）關(guān)于政治因素對官修（《明史》編纂影響的研究

當(dāng)時的政治因素對《明史》纂修影響巨大。如李傳印、陳得媛就認(rèn)為，康熙帝對《明史》編修的指導(dǎo)對《明史》最終刊印具有推動作用。周學(xué)熙認(rèn)為乾隆帝的正統(tǒng)觀念及其所衍生出的對明代史事的評判對官修《明史》編纂有很大影響。吳航認(rèn)為清朝將《明史》編纂相關(guān)內(nèi)容納入科舉策問的行為對《明史》編纂在人員及建議征集等方面起到了積極作用。潘志和認(rèn)為“明史館”監(jiān)修、總裁頻換不是導(dǎo)致康熙朝《明史》編修不能完成的原因。蘇循波認(rèn)為清朝幾次急于纂修《明史》，其主要目的并非主要為總結(jié)歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，而是主要為建構(gòu)政權(quán)合法性，穩(wěn)定統(tǒng)治。孫衛(wèi)國認(rèn)為，史源影響和清朝建構(gòu)自身正統(tǒng)性的政治需要是決定清代官修《明史》對萬歷朝鮮之役歷史書寫的主要原困。

潘志和對康熙時期《明史》未能成書的原因作了探討。他認(rèn)為當(dāng)時監(jiān)修、總裁官回避責(zé)任是康熙四十三年（1704）未能成書的原因之一。另外，他還認(rèn)為，康熙的政治史學(xué)觀是康熙43年（1704）《明史》未能成書的主要原因。

（四）關(guān)于官修（《明史》編纂特點、體例、書法的研究

對于《明史》的編纂特點、體例、書法等方面的問題，一些學(xué)者也作了研究。王記錄認(rèn)為顧炎武、黃宗羲經(jīng)世致用和核實求真的史學(xué)主張對《明史》編纂有相當(dāng)影響。段潤秀則認(rèn)為監(jiān)修、總裁和纂修人員注意將史學(xué)批評和修史實踐結(jié)合起來，這一編纂特點在一定程度上確保了殿本《明史》的質(zhì)量。

對于《明史》一些具體內(nèi)容書寫的研究，主要有以下成果：吳海蘭對《明史》纂修最終未立《理學(xué)傳》的原因作了探討。劉海波從史館運作、史料采擇、史書體例等三個方面闡述了《史通》對《明史》編纂的影響。吳航探討了清代官修《明史》對“南明”這個政治符號的處理問題。

（五）關(guān)于清初私家修史與官修（《明史》關(guān)系的研究

關(guān)于清初私家修史與官修《明史》關(guān)系，姜勝利有深入研究，認(rèn)為明遺民學(xué)者對官修《明史》的纂修質(zhì)量等方面都有較大貢獻。屈寧、王曼對此問題亦有研究，他們認(rèn)為清初《明史》纂修領(lǐng)域，官方史學(xué)與私家史學(xué)之間在修史思想上有沖突與碰撞，但總體上相互促進，在編撰體例和內(nèi)容上有互補之處。

二、纂修官編修活動及其史學(xué)思想、纂修貢獻研究

清代官修《明史》纂修前后閱時達(dá)九十余年，秉筆屬稿者見于記載者約計百有余人。因此對《明史》預(yù)修人員的纂修活動、史學(xué)思想、纂修貢獻進行研究，也是了解《明史》編纂狀況的重要途徑。段潤秀《官修<明史>的幕后功臣》，是一部對官修《明史》編纂人員群體進行研究的專著，該書以清朝官修《明史》的纂修官為視角，系統(tǒng)地考察了諸纂修官對《明史》纂修提出的建議、主張，考察了朱彝尊等二十五位重要纂修官之分撰稿對殿本《明史》成書的貢獻。

相關(guān)內(nèi)容的其他研究成果，主要體現(xiàn)為以纂修人員個體為研究對象，通過對其纂修活動、編修貢獻及史學(xué)思想的探討，從某個側(cè)面或方面闡釋《明史》編纂的特點。

（一）萬斯同，為遺民學(xué)者，對《明史》纂修貢獻巨大。朱端強《萬斯同與<明史>修纂紀(jì)年》一書，不僅全面梳理了《明史》修纂的過程，同時也對萬斯同的纂修活動、修史思想及其他修纂人員修史思想作了系統(tǒng)的考證。黃愛平則從萬斯同與《明史》纂修關(guān)系的角度肯定了其對《明史》纂修的貢獻。

關(guān)于萬斯同史學(xué)思想等方面的研究。朱端強對萬斯同的明史觀、史學(xué)編纂思想都提出自己的見解。王記錄探討了萬斯同的史學(xué)見解對《明史》纂修的影響。虞浩旭認(rèn)為萬斯同“心思故國，不仕異族”的氣節(jié)對《明史》編纂有一定影響。

（二）王鴻緒，曾任《明史》總裁官，對殿本《明史》的成書具有重要貢獻。黃愛平針對王鴻緒與《明史》纂修的問題作了簡要敘述和考證;另外，她還對王鴻緒《明史》編纂的積極作用也給予了充分肯定。

雍正元年（1723），清朝以王鴻緒《明史稿》為底本，繼續(xù)纂修《明史》。潘志和對王鴻緒《明史稿》之所以成為新朝修史底本的具體原因作過探討。

（三）湯斌，康熙十八年（1679）以博學(xué)鴻儒預(yù)修《明史》，承擔(dān)太祖本紀(jì)、太祖至憲宗七朝后妃傳、英宗至孝宗四朝列傳及天文、歷法、五行志的纂修任務(wù)。二十一年（1682），升任《明史》總裁。王興亞對湯斌《潛庵先生擬明史稿》具體內(nèi)容作了分析，肯定湯斌對《明史》編纂的貢獻。孫香蘭梳理了湯斌《明史》纂修過程，從不同角度肯定對湯斌《明史》編纂的貢獻。

（四）徐元文，康熙十八年清朝開館纂修《明史》，以其為《明史》監(jiān)修總裁官，對康熙前期《明史》纂修作出很大貢獻。王嘉川對這一問題有研究。

（五）汪琬，康熙十八年年（1679）以博學(xué)鴻儒纂修《明史》，在館僅六十天。李圣華對汪琬的明史觀與史學(xué)思想及其《擬明史列傳》的史學(xué)價值有研究。

（六）姜宸英，康熙十九年（1680）以徐元文薦舉參與《明史》纂修，主要分纂《刑法志》及部分傳記。朱端強、段潤秀對姜宸英的纂修貢獻有研究。

（七）毛奇齡，康熙十八年充《明史》纂修官，主要分纂弘治和正德兩朝紀(jì)、傳。其主要學(xué)術(shù)對《明史》編纂有所促進。段潤秀對此問題作過研究。

（八）潘耒，康熙十八年以博學(xué)鴻儒纂修《明史》，對《明史》纂修多有建議。吳航對潘耒之建議對《明史》修纂的意義有研究。

（九）熊賜履，康熙三十三年（1694）為《明史》監(jiān)修，三十六年為監(jiān)修總裁，負(fù)責(zé)《明史》纂修，多有貢獻。王宣標(biāo)對其預(yù)修《明史》有研究。

（十）楊椿，雍正六年（1728）為《明史》主纂，分纂永樂至正德九朝列傳，在明史學(xué)方面有很多貢獻。對于楊椿《明史》纂修情況，侯德仁有研究。

（十一）汪由敦，雍正元年（1723）被薦舉纂修《明史》，對《明史》后期纂修作出很大貢獻。此問題，張秀玉、鐘姝娟有研究。

（十二）黃宗羲，明末清初杰出思想家，浙東史學(xué)大師，對當(dāng)時《明史》纂修多有襄助。趙連穩(wěn)對這個問題有較為全面的認(rèn)識。

（十三）陸奎勛，于雍正元年參修《明史》，撰成《明史擬傳》五卷，是《明史》編纂后期的主要預(yù)修人員，對《明史》修纂功不可沒。段潤秀。對其纂修活動有研究。

三、官修《明史》不同編纂時期稿本考證與研究

官修《明史》編纂歷時較長，故在編纂過程中形成多個不同的稿本。因此，對不同纂修階段“明史稿”稿本的考證和研究一直是《明史》編纂研究的重要內(nèi)容。其中，對官修《明史》主要稿本總體性研究的成果有：黃愛平對官修《明史》不同編纂時期的主要稿本作了進一步系統(tǒng)考訂和梳理，對于了解《明史》成書過程及編纂狀況具有重要的借鑒意義。而對官修《明史》稿本研究，成果較多的則是對《明史》編纂過程中某一具體稿本的考證和研究。

（一）黃虞稷、尤侗擬稿考證與研究

1.黃虞稷《明史·藝文志稿》。黃虞稷，曾任《明史》纂修官，分撰《明史》的“藝文志”和“列傳”部分。由于《明史·藝文志稿》抄本較多，而這些抄本間及與《千頃堂書目》之間的關(guān)系就成了了解《明史·藝文志稿》纂修的重要途徑。王宣標(biāo)對此問題多有研究，他認(rèn)為陸奎勛二冊本和朱奐藏本均出自黃虞稷原稿，而全祖全望五冊或與熊賜履進呈本《明史·藝文志稿》有關(guān)。張云通過對比，斷定日本京都大學(xué)所藏《明史·藝文志》抄本實為失傳的黃虞稷史館上呈稿。另外，她還認(rèn)為日本京都大學(xué)圖書館藏寫本《明史·藝文志》殘本八冊即黃虞稷的史館進呈稿。劉凈凈從黃氏父子的治學(xué)和交游情及收書及藏書情況，探討了千頃堂藏書與《千頃堂書目》的關(guān)系。此外她還認(rèn)為《千頃堂書目》系黃虞稷進入史館之前所作，為《明史藝文志稿》之底本。

2.尤侗《志稿》。王宣標(biāo)對尤侗與《藝文志》的關(guān)系有關(guān)注，他認(rèn)為尤侗編纂的《藝文志》五卷是康熙十八年以來的首部《明史·藝文志》稿本，對殿本《明史·藝文志》的形成有較大影響。

（二）萬斯同“明史稿”考證與研究

1.天一閣《明史稿》考證與研究

天一閣所藏“明史稿”12冊，其中6冊為萬斯同獨撰，其他6冊或為他人所撰，或為萬斯同所撰經(jīng)過謄錄的抄本，但都有萬斯同增損的筆跡，大體反映了《明史》初纂時期稿本的基本情況。目前，學(xué)界對天一閣《明史稿》的認(rèn)識主要有以下幾個方面：

對天一閣《明史稿》的整體性認(rèn)識有：方祖猷確認(rèn)了天一閣藏《明史稿》為萬斯同的手稿和修改稿;此外，他還認(rèn)為，萬斯同自己所撰列傳和增損其他纂修官之稿、“徐稿”、萬斯同在專修列傳時所撰萬稿、王稿、張稿是前后因襲的關(guān)系。谷敏則認(rèn)為，天一閣萬斯同“明史稿”系萬斯同416卷本《明史》之底本。黃愛平認(rèn)為，天一閣本《明史稿》與313卷《明史紀(jì)傳》、416卷《明史》構(gòu)成一個前后因襲、彼此銜接、相對完整的萬斯同修改稿系列。萬明、解揚認(rèn)為，天一閣《明史稿》具有清修《明史》重要底本的性質(zhì)，其獨特文獻價值為他卷本《明史》所不具備。

對天一閣《明史稿》某一人物傳記纂修的認(rèn)識：廉敏認(rèn)為諸卷本《郝杰傳》的排序大略為：《實錄》本、天一閣藏本、313卷本、416卷本、162卷本、185卷本、殿本。陳時龍認(rèn)為，天一閣藏《明史稿·羅汝芳傳》是《明史》纂修過程中留存下來最早的一篇羅汝芳的傳文，系康熙三十年之前徐元文、萬斯同所核定的416卷本《明史稿·羅汝芳傳》之藍(lán)本，而后再演變成徐氏《明史列傳》、王鴻緒《明史稿》及《明史》諸本之《羅汝芳傳》。張兆裕認(rèn)為，天一閣藏稿《趙佑傳》的內(nèi)容主要來自《明實錄》;416卷本《明史》與天一閣藏稿的關(guān)系最近。張金奎則認(rèn)為，天一閣藏稿本《明史稿》是國家圖書館藏萬斯同416卷本《明史稿》的草稿。

2.復(fù)旦本《明史列傳稿》研究

復(fù)旦本《明史列傳稿》，由于資源尚未開放等原因，目前關(guān)注者不多。南炳文從復(fù)旦本徐乾學(xué)《明史列傳稿》所保存的一個校對題簽中“邁注”二字的考證人手，探索了該書之早期形態(tài)。但因資料有限，文章作拋磚引玉之意，以引起人們對此史稿的關(guān)注。

（三）徐乾學(xué)（《明史列傳》考證與研究

李偉敏對徐乾學(xué)《明史列傳》有較深研究。他認(rèn)為《明史列傳》并非徐乾學(xué)所撰。抄本《明史列傳》系后人將萬斯同的《明史》和王鴻緒的《明史稿》兩書的諸臣傳中各抄錄一部分組合后，另題名《明史列傳》而成。

南炳文、魏淑赟對徐氏《明史》序言作者韓方卓作了深人考證，認(rèn)為韓方卓實乃為徐乾學(xué)《明史》寫序的清初蘇州人沈朝初之號。另外，他對徐乾學(xué)《明史列傳》和其他不同纂修階段傳稿的關(guān)系還作了考證，認(rèn)為徐乾學(xué)《明史列傳》為王鴻緒、張廷玉等所繼承，形成橫云山人《明史列傳稿》208卷、抄本《明史列傳稿》162卷、《明史稿》310卷及《明史》332卷等簡練本系統(tǒng)《明史》擬稿及《明史》定本。

（四）416卷本（（明史》考證和研究

本文此處之416卷本《明史》為《續(xù)修四庫全書》收錄本，長期以來被認(rèn)為萬斯同所撰。近年來，學(xué)者喬治忠、朱端強等都提出新看法，認(rèn)為其可能為康熙四十一年（1702）熊賜履進呈稿。而對此問題有深入研究的是學(xué)者王宣標(biāo)，他認(rèn)為416卷本《明史》即康熙四十一年熊賜履進呈本，系康熙十八年（1679）清朝開館修史以來首部卷帙完整的修訂本。秦麗則認(rèn)為，416卷本《明史》為撮鈔熊賜履進呈本《明史》而成，為雍正初年明史館校正之用。

此外，展龍、錢茂偉。等學(xué)者對416卷本《明史》稿本之價值也作過一些研究。

（五）殿本（（明史》考證與研究

近年來，對殿本《明史》的考證研究也取得很大成就，主要體現(xiàn)為對殿本《明史》稿本書寫的訂繆糾誤，涉及殿本《明史》的本紀(jì)、列傳、志、表等各部。如：郭培貴考證出《明史·禮志》記時訛誤15處。龐乃明考證了中華書局點校本《<明史·地理志>》有關(guān)河南部分的訛誤40余處。

對殿本《明史》稿本的糾謬訂誤，就是從其史料價值的角度探討官修《明史》編纂的某些特點，也是《明史》編纂研究的主要內(nèi)容之一。由于這類研究成果數(shù)量較大，本文此處不再例舉。

（六）乾隆四十二年補纂本（《明史本紀(jì)》及四庫本《明史》研究

乾隆四十二年，為宣揚綱常倫理，清朝再次纂修《明史》本紀(jì)部分，此即乾隆四十二年補纂本《明史本紀(jì)》。由于此書使用者較少，所以少有關(guān)注。蘇循波對其作過考證，認(rèn)為是書主要對纂殿本《明史》本紀(jì)部分增補了一些與強化綱常倫理有關(guān)的內(nèi)容，對《明史》本紀(jì)的史料價值補益不大。

乾隆后期，清朝重新修訂殿本《明史》，經(jīng)“欽定”后收入《四庫全書》，此即四庫本《明史》的由來。對此版本《明史》的主要研究者有喬治忠、楊艷秋，他們認(rèn)為《四庫全書》本《明史》是朝官方纂修《明史》的最終成果，總體學(xué)術(shù)水平優(yōu)于定本。

四、結(jié)語

通過梳理可知，近30年來，清代官修《明史》編纂在纂修過程、預(yù)修人員及具體稿本的研究等方面都取得了較大進展，厘清了《明史》編纂過程中長期存在的某些疑問，為今后的研究打下了良好基礎(chǔ)。

第一，在主要編纂人物研究上，獲得很大進展，具體體現(xiàn)為：對一些主要預(yù)修人員的貢獻評價更加公正;研究對象不再局限于在館預(yù)修人員，對一些館外相關(guān)人員也有較多關(guān)注和研究。

第二，稿本研究范圍不斷擴大，從過去對主要幾個稿本的研究擴大為對更多預(yù)修人員、不同纂修時間的稿本的研究，而且研究還在不斷深入。

第三，對殿本《明史》史料價值的研究獲得很大的進展，主要體現(xiàn)為對殿本《明史》稿本的糾謬正誤。

當(dāng)然，從近30年來的研究成果來看，在相關(guān)領(lǐng)域的研究中仍存在較多不足，這也是今后繼續(xù)努力的方向。

第一，一些主要稿本與其纂修者的關(guān)系有待進一步考實。如416卷本《明史》、徐乾學(xué)《明史列傳》等，雖然學(xué)界對這些稿本已經(jīng)有了一些新的認(rèn)識，但仍有爭議，需進一步厘清。

第二，對一些主要稿本的研究仍然不足。如416卷本《明史》、王鴻緒《明史稿》、復(fù)旦本《明史列專稿》、313卷本《明史紀(jì)傳》、下學(xué)堂《明史本紀(jì)》等，都是清代官修《明史》編纂過程中出現(xiàn)的重要稿本，尚需深入研究。

第三，主要稿本的前后承接關(guān)系仍需要進一步厘清。官修《明史》編纂每個一階段的稿本，并非本紀(jì)、列傳、志、表整體推進，同步進行。這是在考證史稿的前后承接關(guān)系時必須注意的問題。

第四，編纂人物研究仍需進一步加強。雖然目前編纂研究涵蓋了多數(shù)主要預(yù)修人員，但對每個人的研究都較薄弱。另外，有必要進一步擴大視野，將更多相關(guān)人員納入研究范圍。

總之，清代官修《明史》編纂研究，要充分借鑒和吸收前人的研究成果，重視稿本的研究與相關(guān)史料的結(jié)合、整體研究和個體研究的結(jié)合，從不同側(cè)面、不同角度展現(xiàn)官修《明史》的真實面貌和內(nèi)在價值。