淺析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中對(duì)域名注冊(cè)時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定問(wèn)題

姚堯

一、 簡(jiǎn)介

網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)一般遵循“先申請(qǐng)先注冊(cè)”原則 。在此原則下，不少在早期被搶先注冊(cè)的域名后來(lái)被高價(jià)出售。根據(jù)Wikipedia的統(tǒng)計(jì)，目前最貴的域名Carinsurance.com在2010年以高達(dá)4970萬(wàn)美金的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。在中國(guó)，2014年小米以360萬(wàn)美金的價(jià)格收購(gòu)Mi.com域名、2015年奇虎360用1700萬(wàn)美金的價(jià)格收購(gòu)360.com域名 的故事更是締造了一個(gè)接一個(gè)的“天價(jià)”域名。然而，在2016年，騰訊免費(fèi)獲得weixin.com的消息在網(wǎng)絡(luò)上引起了一片嘩然。

有趣在是，weixin.com最早注冊(cè)于2000年，而即時(shí)通訊社交軟件“微信”是騰訊2011年才推出的。究竟是什么原因讓騰訊可以無(wú)需支付天價(jià)，而免費(fèi)“搶到”一個(gè)早于“微信”產(chǎn)品推出時(shí)間的域名呢？這是否意味著，已經(jīng)被搶注的域名現(xiàn)在沒(méi)有任何價(jià)值了嗎？本文將結(jié)合騰訊取得weixin.com的案例，簡(jiǎn)要分析在處理域名爭(zhēng)議中適用“先申請(qǐng)先注冊(cè)”時(shí)，對(duì)“注冊(cè)”的認(rèn)定問(wèn)題。

二、Weixin.com案例

1）裁決規(guī)則背景

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu) （Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，簡(jiǎn)稱ICANN），其認(rèn)定的注冊(cè)商已經(jīng)在所有通用頂級(jí)域名（包括.com域名）中采用了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》（The Uniform Domain-Name Dispute Resolution Policy，簡(jiǎn)稱UDRP）。因次，根據(jù)UDRP提起的涉嫌.com域名濫用注冊(cè)（如域名搶注）的投拆可提交至ICANN批準(zhǔn)的爭(zhēng)議解決服務(wù)提供商，包括亞洲域名爭(zhēng)議解決中心、美國(guó)國(guó)家仲裁論壇、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織 （WIPO）及捷克仲裁法院互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議仲裁中心 。

根據(jù)UDRP第4（a）條規(guī)定，只有同時(shí)符合下列條件的投訴才應(yīng)得到支持﹕

（i） 爭(zhēng)議域名與投訴人擁有的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記相同或極其相似，容易引起混淆;且

（ii） 被投訴人不擁有對(duì)該域名的權(quán)利或合法利益;且

（iii） 被投訴人的域名已被注冊(cè)并且正被惡意使用。

鑒于本案的爭(zhēng)議域名Weixin.com就屬于.com頂級(jí)域名，騰訊控股有限公司（投訴人）于2015年12月根據(jù)UDRP向亞洲域名爭(zhēng)議解決中心香港秘書(shū)處提出投訴。該秘書(shū)處選擇由三人專家組審理本案，并最終形成了案件編號(hào)HK-1500816的行政專家組裁決。

2） 本案的主要爭(zhēng)議觀點(diǎn)

Weixin.com早在2000年就被注冊(cè)。被注冊(cè)后，該域名被多次轉(zhuǎn)讓，提起投訴時(shí)該域名的注冊(cè)人“l(fā)i ming”（也是本案的被投訴人）是在2015年受讓該域名的。而投訴人的通訊社交軟件“微信”是2011年推出。也即是說(shuō)，爭(zhēng)議域名的注冊(cè)早于投訴人推出“微信”產(chǎn)品，但被投訴人受讓該域名的時(shí)間是晚于“微信”推出的時(shí)間。

因此，本案中投訴人和被投訴人的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于被投訴人是否屬于上文中UDRP第4（a）條第（iii）款規(guī)定的惡意注冊(cè)并且使用爭(zhēng)議域名的情況。由于需同時(shí)符合“注冊(cè)”和“使用”，本案的主要的爭(zhēng)議點(diǎn)具體集中到，被投訴人受讓爭(zhēng)議域名是否也屬于“注冊(cè)”。

本案專家組的主要意見(jiàn)參考了WIPO Overview 2.0 的第3.7 段的觀點(diǎn) -“While the transfer of a domain name to a third party does amount to a new registration， a mere renewal of a domain name does not amount to registration for the purposes of determining bad faith. Registration in bad faith must occur at the time the current registrant took possession of the domain name”。另外，根據(jù)WIPO 案號(hào)D2007-0062 的專家意見(jiàn)“the Respondent cannot rely on a previous registrant’s good faith registration of the disputed domain name without more to establish that the Respondent possesses rights or legitimate interests in the disputed domain name. Nor can the Respondent rest its claim of legitimacy on a continuation of the previous registrant’s use of the domain name， in the absence of a good faith effort by the Respondent to avoid registering and using a domain name corresponding to the trademark of another in violation of the Policy.”

根據(jù)上述援引的WIPO 專家意見(jiàn)和判例，向第三方轉(zhuǎn)讓域名，應(yīng)被視為一次新的“注冊(cè)”。因此，在查看惡意使用問(wèn)題時(shí)，不可依賴原始注冊(cè)人的意圖，而應(yīng)單獨(dú)查看現(xiàn)有注冊(cè)人取得該域名時(shí)是否為惡意。根據(jù)投訴人提供的weixin.com的網(wǎng)頁(yè)截圖，2011 年顯示出的中文名是“威信”而2014 年的截圖已經(jīng)改為“微信”。結(jié)合其他信息，專家認(rèn)為被投訴人在2015年取得該域名時(shí)屬于惡意“注冊(cè)”和“使用”。

值得注意的時(shí)，本案專家組中有一位專家遲少杰先生，提出了反對(duì)意見(jiàn)。他的反對(duì)意見(jiàn)包括：

·就UDRP第4（a）條第（iii）款而言，他個(gè)人認(rèn)為解決域名爭(zhēng)議的行政程序，應(yīng)以UDRP作為實(shí)體判定標(biāo)準(zhǔn)，而非適用WIPO意見(jiàn)和“先例原則”。根據(jù)他的個(gè)人理解，《WIPO 意見(jiàn)》或先例將“轉(zhuǎn)讓”認(rèn)定為“新注冊(cè)”是有條件的，即爭(zhēng)議域名的注冊(cè)存在明顯惡意。因此，他認(rèn)為本案中，爭(zhēng)議域名的首次注冊(cè)人沒(méi)有惡意（因?yàn)樽?cè)時(shí)間早于投訴人推出“微信”產(chǎn)品），因此不應(yīng)認(rèn)為被投訴人的受讓屬于“注冊(cè)”。

雖然筆者也認(rèn)為本案引用的WIPO Overview 2.0第3.7段內(nèi)容的適用性存在瑕疵（筆者僅針對(duì)3.7段的特定內(nèi)容，不針對(duì)WIPO Overview的整體適用性），但這個(gè)問(wèn)題在WIPO Overview 3.0中已經(jīng)非常清晰。這是因?yàn)?，本案引用的WIPO Overview 2.0第3.7 段落的回答所針對(duì)的問(wèn)題其實(shí)是“Does the renewal of the registration of a domain name amount to a registration for the purposes of determining whether the domain name was registered in bad faith？”，即主要針對(duì)的是域名續(xù)費(fèi)（注冊(cè)人并未變更）的情況，而不是專門回答域名轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。但在2017年發(fā)布的WIPO Overview 3.0 中，新的WIPO Overview 3.0的3.8段落已經(jīng)更新為專門針對(duì)這種涉及在投訴人取得商標(biāo)權(quán)就已經(jīng)注冊(cè)了的域名的惡意性問(wèn)題。摘錄如下：

問(wèn)題：“Can bad faith be found where a domain name was registered before the complainant acquired trademark right？”

回答：“… Irrespective of the original creation date， if a respondent acquires a domain name after the complainant’s trademark rights accrue， the panel will look to the circumstances at the date the UDRP respondent itself acquired the domain name…”。

另外，筆者不認(rèn)同只有在爭(zhēng)議域名的注冊(cè)（即原始注冊(cè)人）存在明顯惡意，才能將“轉(zhuǎn)讓”認(rèn)定為“新注冊(cè)”的觀點(diǎn)。表面上，這位反對(duì)專家的觀點(diǎn)（原始注冊(cè)人惡意=現(xiàn)有注冊(cè)人惡意）似乎與其他專家引用的先例和WIPO意見(jiàn)（原始注冊(cè)人善意≠現(xiàn)有注冊(cè)人善意）并不明顯矛盾，但實(shí)質(zhì)上這種需要查看原始人意圖的觀點(diǎn)，與其他專家引用的先例和WIPO意見(jiàn)認(rèn)為不需要查看原始注冊(cè)人的觀點(diǎn)是完全矛盾的。因?yàn)闊o(wú)論是裁決還是審判，所針對(duì)的都是投訴人和被投訴人（即域名現(xiàn)有的注冊(cè)人）的法律關(guān)系，而并非原始注冊(cè)人。分析甚至依賴原始注冊(cè)人是否惡意，是無(wú)形之中將這種法律關(guān)系延伸到原始注冊(cè)人。而且，僅查看現(xiàn)有注冊(cè)人取得爭(zhēng)議域名時(shí)是否惡意，并不會(huì)損害原始注冊(cè)人的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)體現(xiàn)了“先申請(qǐng)先注冊(cè)”和保護(hù)善意使用的原則。

·就UDRP第4（a）條第（ii）款“被投訴人不擁有對(duì)該域名的權(quán)利或合法利益”而言，他認(rèn)為投訴人為人熟知的騰訊產(chǎn)品是中文“微信”和英文“WeChat”而并非拼音“weixin”，因此不應(yīng)因此否定被投訴人于2000年就取得了的“合法權(quán)益”。

這一觀點(diǎn)似乎未在本案裁決中進(jìn)行更為深入的法理和邏輯分析。但在資料檢索的過(guò)程中，公開(kāi)資料 顯示，遲少杰先生為北京仲裁委員會(huì)的仲裁員，在另一個(gè)類似案例quna.com域名爭(zhēng)議裁決案件中作為首席專家做出了于上述觀點(diǎn)一致的裁決，且該裁決被廣東省高級(jí)人民法院采納 ，。因此，下文將結(jié)合遲少杰先生在quna.com一案中的相關(guān)論點(diǎn)進(jìn)行更為深入分析。

quna.com案中的原告于2006年成立并開(kāi)始以qunar.com域名公司旗下網(wǎng)站“去哪兒”網(wǎng)。被告成立于2003年，于2009年由“廣州市龍游仙蹤旅行社有限公司”變更名稱為“廣州市去哪信息技術(shù)有限公司”，并于同一年受讓爭(zhēng)議域名“quna.com”，此時(shí)原告的“qunar.com”域名作為服務(wù)名稱使用已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度。類似的，爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間為2003年，早于原告推出其知名網(wǎng)站，但被告受讓爭(zhēng)議的時(shí)間晚于原告網(wǎng)站享有知名度的時(shí)間。根據(jù)該案的裁決 ，專家組認(rèn)為既然沒(méi)有證據(jù)認(rèn)定被投訴人“通過(guò)不合法手段獲取爭(zhēng)議域名，從而不對(duì)其享有權(quán)利或合法利益”，那么專家組只能認(rèn)定，被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名享有“自爭(zhēng)議域名注冊(cè)時(shí)即產(chǎn)生的權(quán)利或合法利益”，因?yàn)檫@符合民法有關(guān)“權(quán)利繼承”的規(guī)定。因此，投訴人沒(méi)有證明UDRP第4（a）條的第（ii）項(xiàng)，不應(yīng)享有爭(zhēng)議域名的所有權(quán)。該案進(jìn)入訴訟程序后，廣東省高級(jí)人民法院也認(rèn)為， 2003年“quna.com”域名的注冊(cè)是正當(dāng)?shù)?，“quna.com”域名后經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓后于由被告受讓取得的轉(zhuǎn)讓行為亦不違反法律規(guī)定，因此被告使用合法受讓的“quna.com”域名，法律不應(yīng)干涉，爭(zhēng)議域名應(yīng)歸被告所有。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者持仍然持有保留態(tài)度。首先，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)與UDRP的現(xiàn)有明文規(guī)定相悖。根據(jù)UDRP的規(guī)定，認(rèn)定被投訴人對(duì)該域名的權(quán)利或合法利益，應(yīng)查看的因素應(yīng)包括（但不限于）以下幾點(diǎn)，因此不應(yīng)僅以是否合法取得域名作為“合法權(quán)益”唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)：

（i） “在接到有關(guān)爭(zhēng)議的任何通知之前，被投訴人使用或有證據(jù)表明準(zhǔn)備使用該域名或與該域名對(duì)應(yīng)的名稱來(lái)用于提供誠(chéng)信商品或服務(wù);或者

（ii）即使你方未獲得商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記，但被投訴人（作為個(gè)人、企業(yè)或其他組織）一直以該域名而廣為人知;或者

（iii）被投訴人合法或合理使用該域名、不以營(yíng)利為目的，不存在為商業(yè)利潤(rùn)而誤導(dǎo)消費(fèi)者或玷污引起爭(zhēng)議之商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記之意圖?！?/p>

另外，如何定義“通過(guò)不合法手段獲取”以及如何證明存在很大的討論空間。理論上，UDRP第4（a）條本身某程度上就是考察被投訴人取得域名的合法性，并將考察條件進(jìn)行細(xì)化，通過(guò)考察“通過(guò)不合法手段獲取”實(shí)際上是將問(wèn)題再模糊化，進(jìn)入了一個(gè)死循環(huán)。更不用說(shuō)從實(shí)踐的角度，域名本身就可以自由轉(zhuǎn)讓，怎樣才會(huì)涉及非法轉(zhuǎn)讓呢？

三、 小結(jié)

從更高的層面來(lái)看，遲少杰先生和廣東省高級(jí)人民法院的上述觀點(diǎn)，無(wú)論文字上是針對(duì)UDRP第4（a）條第（ii）款還是第（iii）款以及通過(guò)何種說(shuō)理方式，其實(shí)質(zhì)都是認(rèn)為原始注冊(cè)人對(duì)爭(zhēng)議域名的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)不間斷的被受讓人繼承，其是否善意和取得手段是否合法這些決定是否應(yīng)享有權(quán)利的條件也應(yīng)被繼承。

然而，UDRP規(guī)則的內(nèi)容就體現(xiàn)了其保護(hù)的域名權(quán)利其實(shí)是一種商標(biāo)權(quán)。與普通的有形物（占有一般就可以限制他人使用）和著作權(quán)（不具有排他性，不可排除其他獨(dú)立創(chuàng)作者的權(quán)利）不同，商標(biāo)權(quán)是有著明確的排他性，且需通過(guò)法律限制他人使用的權(quán)利 。因此，用樸素的權(quán)利繼承理論已經(jīng)無(wú)法滿足對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，也是與UDRP和WIPO觀點(diǎn)相悖的（另一方面，這也體現(xiàn)了大陸法系偏重法律文本和邏輯推理，而不注重先例的思維差異）。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)將域名轉(zhuǎn)讓視為新的注冊(cè)，以便更能保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，打擊惡意收購(gòu)域名以圖牟利的行為。

筆者還留意到，針對(duì).cn域名爭(zhēng)議的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》規(guī)定，“所爭(zhēng)議域名注冊(cè)期限滿兩年的，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不予受理”?？梢栽O(shè)想，如果不將轉(zhuǎn)讓視為新的注冊(cè)的話，人們會(huì)積極的加快注冊(cè)和收購(gòu)域名，以便在2年后高枕無(wú)憂的等待出售天價(jià)域名?？上驳氖?，在leister.net.cn域名爭(zhēng)議的裁決 中，專家組接納了被投訴人受讓取得爭(zhēng)議域名應(yīng)視為新的注冊(cè)的觀點(diǎn)，使得就約10年前首次注冊(cè)的域名的爭(zhēng)議也可以得到裁決。然而，weixin.com和leister.net.cn這兩個(gè)做出有利于商標(biāo)權(quán)人的裁決均是由在香港的仲裁機(jī)構(gòu)做出，而做出對(duì)域名受讓方的裁決的quna.com是由內(nèi)地的仲裁機(jī)構(gòu)做出，且得到內(nèi)地法院的支持。商標(biāo)權(quán)人在處理域名爭(zhēng)議時(shí)，還應(yīng)慎重考慮爭(zhēng)端解決的地點(diǎn)和途徑。

注釋：

1.根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，簡(jiǎn)稱WIPO）曾經(jīng)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，絕大部分（88%）的國(guó)家和地區(qū)頂級(jí)域名遵循先申請(qǐng)先注冊(cè)原則 （A significant majority （88%） of ccTLDs operate on a strictly first-come， first-served basis of registration." http：//www.wipo.int/amc/en/processes/process1/report/annex/annex09.html）.在中國(guó)，《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》（中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部令第43號(hào)）第二十六條也規(guī)定，域名注冊(cè)服務(wù)原則上實(shí)行“先申請(qǐng)先注冊(cè)”。

2.https：//www.forbes.com/sites/dougyoung/2015/02/06/qihoo-eyes-360-brand-with-record-domain-buy/#b3e4ed64016b

3.https：//www.icann.org/resources/pages/dndr-2012-02-25-en

4.經(jīng)查閱http：//www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview2.0/#37，本案裁決時(shí)，專家組引用的是WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions， Second Edition （"WIPO Overview 2.0"）的3.7段。目前WIPO Overview 2.0已經(jīng)被2017年發(fā)布的WIPO 3.0取代。

5.該案裁決書(shū)http：//www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007-0062.html

6.http：//www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview3.0/

7.http：//www.bjac.org.cn/arbitrator/info？zcyid=520

8.《北京趣拿信息技術(shù)有限公司與廣州市去哪信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審民事判決書(shū)》，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)http：//wenshu.court.gov.cn/

9.亞洲域名爭(zhēng)議解決中心北京秘書(shū)處行政專家組裁決案件編號(hào)CN100371

10.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第5版，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年

11.香港國(guó)際仲裁中心行政專家組裁決案件編號(hào)：DCN-1500641