陳燕 郝冉
【摘要】:在現(xiàn)有法律對網(wǎng)約工這一新型群體的勞動性質(zhì)及內(nèi)容均無明確規(guī)定的背景之下,筆者將根據(jù)網(wǎng)約工工作模式類型的不同來明確其法律性質(zhì),并結(jié)合實際情況分析網(wǎng)約工因定性不同而無法受到合法保護的現(xiàn)狀,以進一步提出相應(yīng)的解決措施。
【關(guān)鍵詞】:網(wǎng)約工 權(quán)益保護 法律手段
一、 網(wǎng)約工的發(fā)展現(xiàn)狀及法律性質(zhì)歸屬
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)越來越多的通過互聯(lián)網(wǎng)平臺與消費者直接締結(jié)服務(wù)合同的網(wǎng)約工,該群體與往常工作模式相比,既不具有特定的工作場所和地點,也沒有固定的工資。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上所呈現(xiàn)的不同工作狀態(tài),可以將其分為以下四種形式:
網(wǎng)約工與網(wǎng)約平臺簽訂《合作協(xié)議》,根據(jù)協(xié)議內(nèi)容,由網(wǎng)約工直接向客戶提供勞動服務(wù),并將收取的服務(wù)費用按照一定的比例劃分給網(wǎng)絡(luò)平臺;(2)平臺發(fā)布招聘信息,由網(wǎng)約工與平臺簽訂勞動合同,網(wǎng)約工享有基本薪酬、勞動補貼等,同時,根據(jù)平臺的要求,勞動者在特定時間必須在崗;(3)部分人將該平臺上的工作視為一種業(yè)余工作,僅給平臺一部分利益,具體工作時間自行決定。(4)網(wǎng)約工平臺與提供特定服務(wù)的企業(yè)簽訂協(xié)議,即由該平臺提供工作機會,由該企業(yè)提供工作者,雙方存在合作關(guān)系。
根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》,判斷是否是勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)在于網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺是否具備一定的從屬性。針對第一種類型,筆者認為:從網(wǎng)約工接到工作信息到最后由消費者在平臺上對網(wǎng)約工的服務(wù)作出評價這一系列過程均會在平臺上反映出來,故平臺平臺始終掌握著網(wǎng)約工提供的服務(wù)信息,而大部分平臺也會根據(jù)勞動者的服務(wù)情況對網(wǎng)約工實施一定的獎懲措施。故整個過程,平臺對網(wǎng)約工起到了一個監(jiān)督管理的作用,其會通過規(guī)定的制度對網(wǎng)約工業(yè)績進行考核和獎懲,網(wǎng)約工受到網(wǎng)約平臺的制度約束,且網(wǎng)約工的工資高低與該平臺的管理掛鉤,具有從屬性。網(wǎng)約工與平臺之間應(yīng)當(dāng)歸屬于勞動關(guān)系。針對第二種類型,由于工作者與網(wǎng)絡(luò)平臺之間已存在《勞動合同》且雙方之間的工作模式、薪酬待遇、權(quán)利等內(nèi)容與實際工作本質(zhì)上并無差異,故應(yīng)當(dāng)認定網(wǎng)絡(luò)平臺與工作者之間為勞動關(guān)系;針對第三種類型,雖然網(wǎng)約工也借助了該平臺提供服務(wù),但網(wǎng)約工平臺僅僅是為網(wǎng)約工提供了一種選擇,其工作時間支配完全由網(wǎng)約工自主決定的,除在利益上掛鉤外,不具有人身從屬性和組織從屬性,不應(yīng)當(dāng)劃為勞動關(guān)系;第四種模式下,需根據(jù)網(wǎng)約平臺與合作企業(yè)之間的合作模式的實際情況來判定網(wǎng)約工與網(wǎng)約公司之間的法律關(guān)系,如勞務(wù)派遣關(guān)系、承攬合同關(guān)系、居間合同關(guān)系等。
二、 網(wǎng)約工法律權(quán)益保護制度缺失現(xiàn)狀
(1)勞動關(guān)系不明確
現(xiàn)有的法律并未對網(wǎng)約工的勞動關(guān)系進行明確界定,故當(dāng)網(wǎng)約工與網(wǎng)約平臺發(fā)生法律糾紛時,雙方之間沒有明確具體的法律依據(jù)可以適用,從而導(dǎo)致權(quán)益維護上依據(jù)及制度的缺失。
(2)網(wǎng)約工的權(quán)益保障不充分
目前,大部分網(wǎng)約工與網(wǎng)約平臺并沒有簽訂勞動合同,故沒有相應(yīng)的保險制度,雖然其與傳統(tǒng)工作者一樣工作,但其權(quán)益受到侵害時,沒有辦法維護自己的合法權(quán)益,其勞動利益也會受到損害。
(3)網(wǎng)約工的社會保障制度不完善。
因沒有法律保障依據(jù),社會上的勞動保障機構(gòu)并不重視網(wǎng)約工的合法權(quán)益;但從共享經(jīng)濟模式下網(wǎng)約工的發(fā)展情況來看,未來將會有越來越多的年輕人入駐該平臺,故當(dāng)這一群體權(quán)益遭受到侵害時,社會應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自身力量,保護網(wǎng)約工這一群體權(quán)利,以營造良好的勞動環(huán)境。
三、 網(wǎng)約工權(quán)益保護構(gòu)建
1.區(qū)分網(wǎng)約工專職人員與兼職人員
筆者總結(jié)歸納了實踐中與網(wǎng)約工有關(guān)的各種APP所顯示的網(wǎng)約工類型,并根據(jù)不同模式下網(wǎng)約工所承擔(dān)的工作義務(wù)的大小,及其與網(wǎng)約工平臺之間存在的從屬性大小、是否簽訂協(xié)議、簽訂何種協(xié)議等因素將網(wǎng)約工劃分為以上四種模式,模式的不同決定著網(wǎng)約工與平臺之間法律關(guān)系性質(zhì)的不同。故只有在明確法律關(guān)系性質(zhì)這一前提之下,才能夠在有具體明確的法律保障制度之前,決定該種情形應(yīng)適用何種法律,并可依據(jù)現(xiàn)有的保護與該種法律關(guān)系最為相似的法律關(guān)系的法律,采取相應(yīng)法律手段。對于專職人員,其作為平臺的勞動者,理應(yīng)享有勞動者的權(quán)利;而作為兼職人員,其不能夠主張與平臺之間存在勞動關(guān)系以獲取非法利益。故勞動者在平臺登記為工作人員時,可以提前由其自己確認工作條件,以明確其是否為專職人員。
2.強化平臺公司的責(zé)任
實際生活中已出現(xiàn)的諸多”網(wǎng)約工維權(quán)“案件中,大多數(shù)平臺公司以并未簽訂勞動合同或者法律中尚未有明確依據(jù)為抗辯理由,企圖掩蓋其與網(wǎng)約工實際上存在的勞動關(guān)系,以規(guī)避自身的法律責(zé)任。故可以采取強化平臺公司這一經(jīng)濟優(yōu)勢主體責(zé)任的方式,以避免其規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)。而且,平臺公司在整個過程中為自身的利益,相對于網(wǎng)約工來說,一直處于優(yōu)勢地位,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對等原則,其可以通過以下途徑來強化自己的責(zé)任:(1)時,必須要滿足一定的公司條件才能夠注冊成為網(wǎng)約工平臺公司,以確定平臺設(shè)立的正當(dāng)性、合法性,并在網(wǎng)約平臺對外公開企業(yè)經(jīng)營信息,以讓網(wǎng)約工能夠放心安全地進入該平臺;(2)平臺為網(wǎng)約工提供工作模式選項時,需根據(jù)不同的工作模式明確其與網(wǎng)約工之間的權(quán)利義務(wù),并在網(wǎng)約工與實體公司就就職達成一致意見時,簽訂勞動合同或者其他類型合同,模式的不同,公司也應(yīng)當(dāng)提供不同的保障,如簽訂勞動合同時,需給網(wǎng)約工以固定的最低限度的工資。
3.設(shè)立并強化平臺監(jiān)督者的責(zé)任
部分情況下,除存在網(wǎng)絡(luò)平臺公司外,還具有監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)運行秩序的第三方即網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督者的存在。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否穩(wěn)定,也取決于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督者的作用。平臺監(jiān)督者作為網(wǎng)約工與網(wǎng)約平臺公司之外的第三方,能夠更加客觀公正的評判雙方的權(quán)利與義務(wù),不僅僅是平臺公司,平臺監(jiān)督者也從平臺中獲取信息,充分了解網(wǎng)約工與平臺公司之間的工作模式、形式、工作過程等內(nèi)容,在平臺公司登記入平臺時,對其合法資質(zhì)、經(jīng)營能力、財務(wù)狀況等情況進行審查,從而從源頭上保障平臺公司的質(zhì)量;在平臺運行過程中,經(jīng)網(wǎng)約工向平臺監(jiān)督者反映,平臺監(jiān)督者經(jīng)過核實,如果確實出現(xiàn)“網(wǎng)約工”這樣的弱勢群體的合法權(quán)益遭到損害的事實,可以由平臺監(jiān)督者對平臺公司進行管制,強制其采取一定措施彌補其權(quán)益損害,現(xiàn)實生活中,當(dāng)勞動者權(quán)益遭受到損害時,通常是由工會、勞動者權(quán)益保護協(xié)會等社會組織對其工作單位進行考察,如果情況屬實,則力爭維護勞動者的權(quán)益;在筆者看來,平臺在此時發(fā)揮著與工會等組織相同的作用;網(wǎng)約工的工作時間、地點等并不固定,且與網(wǎng)約公司之間并無直接聯(lián)系,故其享有勞動權(quán)益的同時,由勞動者權(quán)益保護協(xié)會對其進行保護在實施上具有一定的難度,故由平臺這個直接的信息獲得者,對雙方信息均了解的情況下,采取措施以維護權(quán)利。同時,平臺監(jiān)督者相對于平臺公司處于一定的優(yōu)勢地位,其決定了公司進入的門檻標(biāo)準(zhǔn)、具體如何實施等內(nèi)容,故當(dāng)平臺公司經(jīng)常損害網(wǎng)約工權(quán)益時,其可以在平臺上直接標(biāo)明公司的信用等級、實際情況等,以間接對公司經(jīng)營施壓,變相要求其彌補網(wǎng)約工權(quán)益損失。
4.社會保障體系的構(gòu)建。
現(xiàn)有條件下,尚未有任何對網(wǎng)約工權(quán)益進行保護的社會保障體系,但社會保障體系畢竟與社會公共利益密切相關(guān),一旦建立起來,不排除某些人惡意的想要通過這種不嚴(yán)格的工作模式獲取保險;故筆者認為,在建立網(wǎng)約工社會保障體系時,需要加重社會保障申請制度的審查責(zé)任;只有在網(wǎng)約平臺公司出具與勞動者簽訂的勞動合同、公司及平臺監(jiān)督者這個客觀第三方出具的勞動者實際工作情況確認表時且經(jīng)審核,其工作狀況與實際工作者并無差異的情況下,才能夠為其提供社會保險服務(wù)。筆者上述所提到的四種情況下,其中第一種和第二種均應(yīng)由平臺公司為其購買社會保險;第三種和第四種均需根據(jù)實際情況確認何種公司為勞動者購買社會保險。通過擴大社會保障體系所涵蓋的勞動者范圍,更有利于保護廣大勞動者的權(quán)益。
從網(wǎng)約工與平臺公司的從屬性角度分析,第一種情況下地網(wǎng)約工與實際勞動者的法律性質(zhì)并無差別,故在互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展時代,這一逐漸擴大群體的權(quán)益保護制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從有利于保護網(wǎng)約工的合法權(quán)益地角度出發(fā),以更好地維護勞動者權(quán)益。
【參考文獻】:
【1】王全興,王茜:《我國“網(wǎng)約工”的勞動關(guān)系認定及權(quán)益保護》[J],法學(xué),2018,(4).
【2】穆隨心,王昭:《共享經(jīng)濟背景下網(wǎng)約車司機勞動關(guān)系認定探析》[J],河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2018,33(01),34-42.
【3】唐清利:《“專車”類共享經(jīng)濟的規(guī)制途徑》[J],中國法學(xué),2015,(4).
【4】水雅欣:《“互聯(lián)網(wǎng)+”時代網(wǎng)約工勞動權(quán)益保障研究》[J],哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2018,9(05),83-86.
【5】金超:《勞動關(guān)系視角下的網(wǎng)約用工糾紛研究》[J],中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報,2018,32(02),31-38.
作者簡介:陳燕(1998--)女,漢族,安徽滁州人,安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,2016級本科生,法學(xué)專業(yè);
郝冉(1999--)女,漢族,安徽六安,安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,2017級本科生,法學(xué)專業(yè);