論文學(xué)公共領(lǐng)域的興起與衰亡

摘要：文學(xué)公共領(lǐng)域是近現(xiàn)代以來“公共領(lǐng)域”分化與衍生的產(chǎn)物。作為“文學(xué)公共領(lǐng)域”的母體，公共領(lǐng)域以主體性的自我理解為情感邏輯，以公開討論為言說手段，以理性共識(shí)為價(jià)值皈依，表現(xiàn)為一個(gè)功能化的建構(gòu)與消解過程。正是在公共領(lǐng)域功能化的建構(gòu)與消解過程中，催生出文學(xué)公共領(lǐng)域的不同要素存在，它以文學(xué)批評(píng)與政治批評(píng)為雙重導(dǎo)向，表現(xiàn)為自由主體的普遍參與、平等與理性的交流對(duì)話、共性與個(gè)性的同時(shí)在場(chǎng)等不同規(guī)定性內(nèi)涵，并最終指向一種能夠?yàn)槭忻裆鐣?huì)公眾所認(rèn)可的公共輿論或者公共意見的形成。然而，由于市民社會(huì)的發(fā)展使得討論主體私人性空間的喪失、文化消費(fèi)的大眾取代文化批評(píng)的公眾、公共討論放棄共識(shí)性目標(biāo)等眾多因素，最終導(dǎo)致了文學(xué)公共領(lǐng)域走向衰亡。

關(guān)鍵詞：公共領(lǐng)域;文學(xué)公共領(lǐng)域;公共性

基金項(xiàng)目：陜西省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“近代以來中國(guó)文學(xué)公共領(lǐng)域的形成問題研究”（13JK0246）;西北大學(xué)繁榮計(jì)劃中青年特色優(yōu)勢(shì)科研團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“20世紀(jì)中國(guó)審美風(fēng)尚史”

中圖分類號(hào)：I206.2? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1003-854X（2019）12-0048-05

一、作為文學(xué)公共領(lǐng)域前身的“公共領(lǐng)域”

文學(xué)公共領(lǐng)域是公共領(lǐng)域形成與分化的產(chǎn)物。在人類歷史上，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先誕生于其與封建政治公共權(quán)力的理性論辯與爭(zhēng)取無差別的私人主體性建構(gòu)過程，它以自我理解為情感邏輯，以公開討論為言說手段，以理性共識(shí)為價(jià)值皈依，表現(xiàn)為一個(gè)不斷合法化的建構(gòu)與消解過程?！百Y產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力本身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則同公共權(quán)力展開討論?！雹?即由主體性的自律個(gè)人組成的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，不同于封建代表型公共領(lǐng)域，后者并不基于理性而公開地討論，而是公私不分，公共權(quán)力僭越私人權(quán)利，權(quán)力運(yùn)行不受公眾監(jiān)督，缺乏民主協(xié)商與平等參與討論基礎(chǔ);而前者則是理性主體基于公開透明原則而進(jìn)行的協(xié)商討論，其目的在于形成公共意見或公共輿論以便對(duì)國(guó)家公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，因而是一種理想類型的生存領(lǐng)域。這種意義上的公共領(lǐng)域的形成，需要市民社會(huì)與國(guó)家對(duì)應(yīng)關(guān)系的形成。因?yàn)橹挥袀€(gè)人有了近代意義上的社會(huì)觀念與國(guó)家意識(shí)，他才會(huì)重新思考自我與國(guó)家及社會(huì)的關(guān)系，才會(huì)把國(guó)家歸屬于全體公民而非某個(gè)個(gè)體，公民也生存于一個(gè)實(shí)體性的政治國(guó)家而非虛體性的普泛天下。哈貝馬斯曾敏銳地指出，資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代意義上的“公共領(lǐng)域”的形成需要具備如下條件：第一，所有公民以公眾（非私人）的身份參與公共事務(wù);第二，公眾參與公共事務(wù)完全出于自愿（非強(qiáng)制）與自由（非限制）;第三，公眾具備從事理性討論的能力;第四，公眾可以自由表達(dá)并公開業(yè)經(jīng)討論而達(dá)成的公共意見;第五，具備作為傳播和影響公共意見所需要的公共媒介。②

哈貝馬斯的如上論述實(shí)際是道出了公共領(lǐng)域形成的政治哲學(xué)條件。根據(jù)這一條件，他將公共領(lǐng)域定義為：“所謂‘公共領(lǐng)域’，我們首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話構(gòu)成，在這些對(duì)話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾。那時(shí)，他們既不是作為商業(yè)或?qū)I(yè)人士來處理私人行為，也不是作為合法團(tuán)體接受國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的法律規(guī)章的規(guī)約。當(dāng)他們?cè)诜菑?qiáng)制的情況下處理普遍利益問題時(shí)，公民們作為一個(gè)群體來行動(dòng);因此這種行動(dòng)具有這樣的保障，即他們可以自由地集合和組合，可以自由地表達(dá)和公開他們的意見?！雹郾容^其于稍早的1961年所作的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》之觀點(diǎn)來看，這樣一種公共領(lǐng)域的概念，實(shí)際上已超越資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的事實(shí)概念而升華為一種理想與規(guī)范類型的公共領(lǐng)域概念，也就是說，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的廣泛性與無差別性在于“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的成敗始終都離不開普遍開放的原則。把某個(gè)特殊集團(tuán)完全排除在外的公共領(lǐng)域不僅是不完整的，而且根本就不算公共領(lǐng)域。因此，稱得上是資產(chǎn)階級(jí)法治國(guó)家主體的公眾是把他們的領(lǐng)域看作這樣一種嚴(yán)格意義上的公共領(lǐng)域：他們認(rèn)為在原則上一切人都屬于這一領(lǐng)域。所謂人就是指道德人格，指私人。”④

另一位研究公共領(lǐng)域的重要代表人物阿倫特則從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與生存哲學(xué)的角度對(duì)公共領(lǐng)域的形成與本質(zhì)作了補(bǔ)充陳述。在阿倫特看來，私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域躍升需要如下邏輯條件：首先，劃定私人領(lǐng)域的界限，保障人之私有財(cái)產(chǎn)的獲得。其次，藉私有財(cái)產(chǎn)以獲得公民身份，成為自由人，擺脫生計(jì)與身份的羈累而自由地從事公共活動(dòng)。最后，憑借公民身份進(jìn)入公共領(lǐng)域從事公共事務(wù)，實(shí)現(xiàn)自我與人類生存的最高可能性。⑤ 阿倫特偏于生存哲學(xué)的公共領(lǐng)域概念實(shí)際是建立在她對(duì)“公共”一詞的兩種獨(dú)特理解之上：其一，“公共”是指“出現(xiàn)于公共場(chǎng)合的東西都能夠?yàn)槊總€(gè)人所看見和聽見，具有廣泛的公開性”，也就是說，要將公共場(chǎng)合出現(xiàn)的東西去私人化、去個(gè)人化，使其“具有一種適于公共表現(xiàn)的相狀”。⑥ 其二，“公共”一詞指明公共領(lǐng)域與置身于其間的公共事物須處于一種“共在”的狀態(tài)，也就是說，處于公共領(lǐng)域中的所有事物，必須是相互為了對(duì)方而存在，而由單個(gè)個(gè)體所營(yíng)構(gòu)的共同世界，為處于該世界的所有個(gè)體所共有。⑦

綜合哈貝馬斯與阿倫特的觀點(diǎn)，我們可知，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域建構(gòu)的基石是對(duì)價(jià)值領(lǐng)域“公共性”的訴求，也就是要求所有可參與討論的啟蒙了的公眾，基于共同的目的，經(jīng)由協(xié)商性批判與公開討論，達(dá)成公斷或獲得共識(shí)：“公眾討論應(yīng)當(dāng)把意志變成理性，使私人觀點(diǎn)得以公開競(jìng)爭(zhēng)，并且在切實(shí)關(guān)系到所有人利益的事務(wù)上達(dá)成共識(shí)。”⑧ 正是因?yàn)楣差I(lǐng)域以“公共性”為基石，我們才看到它與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的隱秘關(guān)聯(lián)：“只要公共性能夠完整地保存下來，并作為一種原則而發(fā)揮作用，那么公眾的自我想象和個(gè)體行為就是一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)又不僅僅是意識(shí)形態(tài)?！雹?也正是因?yàn)樗c“公共性”為基石，我們才看到，雖然公共領(lǐng)域是特定歷史時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)特政治現(xiàn)象，但它常常超越具體的歷史情境而獲得普適性內(nèi)涵，并在事實(shí)上發(fā)揮了社會(huì)政治與精神團(tuán)契的雙重功能。

一方面，公共領(lǐng)域發(fā)揮著顯著的社會(huì)政治調(diào)節(jié)功能。作為一種介于國(guó)家與社會(huì)之間的中間領(lǐng)域，公共領(lǐng)域被理解為“集中形成公眾的私人領(lǐng)域”⑩。通過私人領(lǐng)域向公眾領(lǐng)域的位移，公眾就可以“利用那些官方控制的信息報(bào)刊的公共領(lǐng)域來反對(duì)公共權(quán)力本身”，其基本手段是利用政論報(bào)紙、時(shí)尚雜志、普及讀物等一些肩負(fù)美德教化和社會(huì)批評(píng)的媒介，就涉及公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的“一般問題”（非私人化的個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)或特殊問題）展開辯論，從而使辯論本身及辯論結(jié)果獲得一種公共性意味。公共領(lǐng)域集中于對(duì)“一般問題”而非“專業(yè)問題”的討論，這就打破了向由教會(huì)和國(guó)家所壟斷的對(duì)于“一般問題”的經(jīng)典詮釋權(quán)，使更多的公眾基于自然人格而平等地參與到討論中來，討論的主題也由神圣領(lǐng)域轉(zhuǎn)入世俗領(lǐng)域，由此引發(fā)公共領(lǐng)域的功能由教化向啟蒙的轉(zhuǎn)變。{11} 換句話說，公共領(lǐng)域社會(huì)政治調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮在事實(shí)上為啟蒙提供了廣泛的條件：社會(huì)大眾的廣泛性與可參與性，討論主題的自我相關(guān)性與可理解性，都構(gòu)成了理性啟蒙的必要條件。

另一方面，公共領(lǐng)域具有超越現(xiàn)實(shí)政治意涵而指向人類精神團(tuán)契的永恒關(guān)懷功能。公共領(lǐng)域出現(xiàn)的最明顯效果，在于其營(yíng)造了一種生存與精神的共同體，從而使超越性與永世關(guān)懷成為人類生存的終極旨?xì)w。阿倫特指出：“由于公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，世界被轉(zhuǎn)變成了一個(gè)將人們聚集在一起，并將他們相互聯(lián)系在一起的事物共同體，只有公共領(lǐng)域的存在以及世界的這種轉(zhuǎn)變才完全依賴于永恒性。世界若欲包含一個(gè)公共空間，它就不能是為某一代人而建立起來，也不能只是為活著的人設(shè)計(jì)出來的;它必須超越凡人生命的大限。”{12} “沒有這種向著潛在的塵世永生的超越，任何政治，嚴(yán)格說來，任何共同世界和公共領(lǐng)域都是不可能存在的?！眥13} 反過來講，對(duì)于超越性的永恒追求不僅構(gòu)成公共領(lǐng)域存活的必要條件，而且也是公共領(lǐng)域的終極理想與恒久魅力所在，因?yàn)椤耙淮淮娜藖砣ゴ掖?，而這個(gè)共同的世界則長(zhǎng)存不歿，不過，它只是在具備了公共性之后，才能夠如此。正是公共領(lǐng)域的公共性才能夠吸納人們想從時(shí)間的自然廢墟中拯救出來的任何東西，并使之歷經(jīng)數(shù)百年而依然光輝照人?！眥14}

二、文學(xué)公共領(lǐng)域的興起

文學(xué)公共領(lǐng)域作為政治公共領(lǐng)域的“前身”，其主要職能在于提供私人小圈子開展公開討論之習(xí)練場(chǎng)所（如咖啡館、宴會(huì)、沙龍、俱樂部、新聞界等），以便開展“私人對(duì)新的私人性的天生經(jīng)驗(yàn)的自我啟蒙”{15}。但它同時(shí)也承擔(dān)文學(xué)批評(píng)與政治批評(píng)兩種職能。

如同哈貝馬斯所指出的，作為公共領(lǐng)域催生地的18世紀(jì)歐洲，由于印刷技術(shù)的逐漸成熟，文學(xué)藝術(shù)類雜志與報(bào)紙讀物，同該期的哲學(xué)討論一樣，逐漸演變?yōu)橐?guī)范性的批評(píng)工具?！耙环矫?，哲學(xué)越來越變成一種批判哲學(xué)，文學(xué)和藝術(shù)只有在文藝批評(píng)的語(yǔ)境中還有可能存在;作品自身所批評(píng)的內(nèi)容在‘批評(píng)雜志’上再也見不到了。另一方面，通過對(duì)哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的批評(píng)領(lǐng)悟，公眾也達(dá)到了自我啟蒙的目的，甚至將自身理解為充滿活力的啟蒙過程?！眥16} 哈貝馬斯在這里指出了承擔(dān)文學(xué)公共領(lǐng)域職能的雜志所具有的三種職能：作為承載文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)的媒介與機(jī)制，營(yíng)造一種全社會(huì)的批判性思維，以及啟蒙公眾。啟蒙公眾與公眾自我啟蒙的雙向互動(dòng)的直接結(jié)果，是它培育了可以平等對(duì)話與自由交流的公共主體，后者不同于早期私人領(lǐng)域通過書信或日記所培育的個(gè)體主體性，它要在爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)，形成公共輿論，并就具有法權(quán)意義上的人格主體性達(dá)成共識(shí)。

正是在媒介與機(jī)制、批判性思維的培養(yǎng)及啟蒙大眾三層意義上，文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域發(fā)生了深刻的關(guān)聯(lián)。哈貝馬斯曾將那種對(duì)國(guó)家公共權(quán)力發(fā)揮監(jiān)督批評(píng)作用，攜帶特殊政治與社會(huì)使命的公共領(lǐng)域稱為政治公共領(lǐng)域，認(rèn)為它萌生于文學(xué)公共領(lǐng)域，一經(jīng)產(chǎn)生，便與文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)生一種持續(xù)性的相互關(guān)聯(lián)。哈貝馬斯說過：“政治公共領(lǐng)域是從文學(xué)公共領(lǐng)域中產(chǎn)生出來的;它以公共輿論為媒介對(duì)國(guó)家和社會(huì)的需求加以調(diào)節(jié)。”{17} 也就是說，正是文學(xué)公共領(lǐng)域里那些具有閱讀能力的公眾、獨(dú)立的私人個(gè)體性、敏銳的社會(huì)政治與文化批判意識(shí)以及理性論辯能力的形成，才為公眾進(jìn)行政治討論打下基礎(chǔ)。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)指出，在前現(xiàn)代的代表型公共領(lǐng)域向現(xiàn)代的政治公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型過程中，同樣具有現(xiàn)代屬性的文學(xué)公共領(lǐng)域起到了尤為重要的作用：“在與‘宮廷’的文化政治的對(duì)立之中， 城市里最突出的是一種文學(xué)公共領(lǐng)域，其機(jī)制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍以及宴會(huì)等。在與資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子相遇過程中，那種充滿人文色彩的貴族社交遺產(chǎn)通過很快就會(huì)發(fā)展成為公開批評(píng)的愉快交談而成為沒落的宮廷公共領(lǐng)域向新興的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域過渡的橋梁?！眥18}

在公共領(lǐng)域的具體生發(fā)與建構(gòu)過程中，文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域彼此支援，形成一體兩面的運(yùn)作關(guān)系：“如果私人不僅想作為人就其主體性達(dá)成共識(shí)，而且想作為物主確立他們共同關(guān)心的公共權(quán)力，那么文學(xué)公共領(lǐng)域中的人性就會(huì)成為政治公共領(lǐng)域發(fā)揮影響的中介。成熟的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組成公眾的私人所具有的雙重角色，即作為物主和人的虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上?！眥19} 哈貝馬斯的意思是：“物主”意義上的公眾與大寫意義上的“人”在公共領(lǐng)域的統(tǒng)一，也就是“人權(quán)”——配享個(gè)體自由、生命尊嚴(yán)、平等法權(quán)以及可以作為理性主體性的自我理解，與“物權(quán)”——基于法律規(guī)范而享有私人財(cái)產(chǎn)——的配適，是政治公共領(lǐng)域與文學(xué)公共領(lǐng)域協(xié)調(diào)一致的前提，也是二者相互建構(gòu)的前提。

如上所述的哈貝馬斯文學(xué)公共領(lǐng)域概念及緣起，雖然是其針對(duì)18、19世紀(jì)英、法、德等國(guó)家特定歷史與社會(huì)語(yǔ)境所述，表現(xiàn)出明顯的典型事實(shí)經(jīng)驗(yàn)特征，但他同時(shí)也將其提升為一種規(guī)范陳述，認(rèn)為這種出現(xiàn)于特定時(shí)期與特定國(guó)家的文學(xué)公共領(lǐng)域，實(shí)為一種具有普適性的理想類型。在論及自己的寫作目的時(shí)，哈貝馬斯指出：“我的主要目的在于從18 和 19 世紀(jì)初英、法、德三國(guó)的歷史語(yǔ)境，來闡明資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的理想類型?！眥20} 用中國(guó)研究者的話來說，就是：“私人自律、普遍參與、理性探討、平等對(duì)話等都是哈貝馬斯對(duì)于文學(xué)公共領(lǐng)域的規(guī)范性描述。這些特征雖然不是所有歷史時(shí)期文學(xué)公共領(lǐng)域的普遍特點(diǎn)，但卻是理想型的文學(xué)公共領(lǐng)域的應(yīng)有品格。”{21} 據(jù)此，具有規(guī)范意義的“文學(xué)公共領(lǐng)域”概念，就可以“理解為一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力場(chǎng)域，由自律、理性、具有自主性和批判精神的文學(xué)公眾參與的、平等民主的交往-對(duì)話空間。”{22} 它具有如下規(guī)范性內(nèi)涵：

第一，文學(xué)公共領(lǐng)域要求有自由主體的普遍參與，要求文學(xué)公眾廣泛參與并就文學(xué)作品與文學(xué)事件及文學(xué)事件背后涉及的重大文化社會(huì)問題開展理性與公開的討論。它表明，從公共領(lǐng)域的活動(dòng)主體來看，文學(xué)公共領(lǐng)域須有眾多的自由主體，本著理性、自律、平等原則，就文學(xué)以及其他相關(guān)的政治文化議題而展開的交往、溝通與對(duì)話過程，而非單個(gè)人的文學(xué)獨(dú)白。

第二，文學(xué)公共領(lǐng)域的形成必須有超越具體物質(zhì)媒介的文學(xué)“世界”的在場(chǎng)。盡管文學(xué)公共領(lǐng)域離不開沙龍、圖書館、文學(xué)出版物等媒介載體，但這些媒介載體本身并非文學(xué)公共領(lǐng)域，它只是作為文學(xué)公共領(lǐng)域的要素而存在，真正使這些媒介載體升華為公共領(lǐng)域的，是公眾的言行、創(chuàng)作、討論乃至政治實(shí)踐。換句話說，只有當(dāng)文學(xué)公眾圍繞特定的媒介載體聚集在一起，就相關(guān)問題展開理性交流的時(shí)候，這樣的媒介要素才升華并聚攏為文學(xué)公共領(lǐng)域本身。

第三，文學(xué)公共領(lǐng)域規(guī)范意義的形成還需要宏觀與微觀兩大條件。宏觀條件是國(guó)家和市民社會(huì)的分離以及獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的市民社會(huì)的形成，這也意味著，對(duì)于尚處于前現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家與社會(huì)、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域尚未分離的國(guó)家與社會(huì)，還不能簡(jiǎn)單套用這一概念;而微觀條件是：文學(xué)活動(dòng)與國(guó)家政治權(quán)力領(lǐng)域的相對(duì)分離， 使官方之外的文學(xué)領(lǐng)域（以文學(xué)作品為中心的文學(xué)創(chuàng)作、閱讀、傳播與影響等文學(xué)機(jī)制及規(guī)則）具備獨(dú)立運(yùn)作的能力。

第四，處于文學(xué)公共領(lǐng)域中的所有活動(dòng)要素，都是一種共在性與差異性的統(tǒng)一。也就是說，必須保證每一個(gè)參與文學(xué)公共領(lǐng)域的文學(xué)個(gè)體能夠持有差異性與多樣性，棄絕一種本質(zhì)主義的統(tǒng)一的文學(xué)觀念與文學(xué)立場(chǎng)。就如阿倫特所指出的，“公共領(lǐng)域的實(shí)在性要取決于共同世界借以呈現(xiàn)自身的無數(shù)視點(diǎn)和方面的同時(shí)在場(chǎng)，而對(duì)于這些視點(diǎn)和方面，人們是不可能設(shè)計(jì)出一套共同的測(cè)量方法或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的”，“當(dāng)公共世界只能從一個(gè)方面被看見， 只能從一個(gè)視點(diǎn)呈現(xiàn)出來時(shí)， 它的末日也就到來了”。{23}

第五，處于文學(xué)公共領(lǐng)域的交往主體，本著民主、平等、理性的言語(yǔ)交往方式，杜絕權(quán)威意見、暴力干涉，基于差異的合理性與非權(quán)威的共識(shí)而平等討論，理性協(xié)商，不接受任何未加反思的權(quán)威，反對(duì)任何形式的暴力脅迫。{24}

第六，文學(xué)公共領(lǐng)域討論的最終目的，在于使全社會(huì)形成一種能夠?yàn)楣娝J(rèn)可的文學(xué)公共輿論或者公共意見。“公眾輿論是社會(huì)秩序基礎(chǔ)上共同公開反思的結(jié)果;公眾輿論是對(duì)社會(huì)秩序的自然規(guī)律的概括?！眥25} “‘公共意見’這一詞匯涉及對(duì)以國(guó)家形式組織起來的權(quán)力進(jìn)行批評(píng)和控制的功能”，“公共意見，按其理想，只有在從事理性的討論的公眾存在的條件下才能形成。這種公共討論被體制化地保護(hù)，并把公共權(quán)力的實(shí)踐作為其批評(píng)主題?！眥26}而基于理性討論所形成的公眾輿論與公共意見，其最終目的，在于要發(fā)揮對(duì)國(guó)家公共權(quán)力的批判功能。

三、文學(xué)公共領(lǐng)域的衰亡

作為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)發(fā)展到近現(xiàn)代以來的特定產(chǎn)物，文學(xué)公共領(lǐng)域也隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)公共領(lǐng)域本身的發(fā)展而逐漸走向衰亡。公共領(lǐng)域之所以走向衰亡，原因在于三個(gè)方面：

其一，現(xiàn)代人終極關(guān)懷的喪失。阿倫特指出：“在現(xiàn)代，公共領(lǐng)域喪失的最明確證據(jù)莫過于人們幾乎徹底喪失了對(duì)永生的本真關(guān)懷;與此同時(shí)，對(duì)永恒的形而上關(guān)懷也已經(jīng)徹底喪失了，而且前一種喪失在一定程度上被后一種喪失掩蓋了。”{27} 然而，阿倫特也警告人們，一旦公共領(lǐng)域的神圣性成為被集中表露與權(quán)威闡釋的唯一對(duì)象，它就會(huì)反過來消解其賴以生存的公共領(lǐng)域本身，并使自我走向異化與消亡。{28}

其二，公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域的吞噬。在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，“各種政治共同體的歷史判斷可能在積極生活之活動(dòng)本身中有著某種與之相一致的東西。每一個(gè)共同體正是憑借這些歷史判斷來確定積極生活中有哪些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在公眾面前顯露，又有哪些活動(dòng)必須隱藏在私下?！眥29} 可以說，正是這種難得的“歷史判斷”，才防止了公共領(lǐng)域徹底吞噬私人領(lǐng)域，最后導(dǎo)致自身消亡的后果。

其三，處于公共領(lǐng)域中的公眾在合作對(duì)話的同時(shí)能夠保持其獨(dú)立的個(gè)體性地位。因?yàn)橐环N本真的公共領(lǐng)域要求處于公共領(lǐng)域中的個(gè)體，能夠自由平等地進(jìn)行多聲部的對(duì)話與多視角的互看，能夠從多樣性中找尋同一性。而公共領(lǐng)域同一性的找尋，“取決于共同世界借以呈現(xiàn)自身的無數(shù)視點(diǎn)和方面的同時(shí)在場(chǎng)”，并且，他們彼此之間不能共用“一套共同的測(cè)量方法或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”。{30} “事物必須能夠被許多人從不同的方面看見，與此同時(shí)又并不改變其同一性，這樣才能使所有集合在它們周圍的人明白，他們從絕對(duì)的多樣性中看見了同一性，也只有這樣，世俗的現(xiàn)實(shí)才能真正地、可靠地出現(xiàn)?！眥31} 這也意味著，設(shè)若處于公共領(lǐng)域的事物本身的同一性（神圣性）無法得到認(rèn)同，或者處于公共領(lǐng)域中的個(gè)體放棄或喪失其個(gè)體性的獨(dú)特地位，完全遵從他人的視點(diǎn)思考與發(fā)表意見，那也就意味著公共領(lǐng)域的毀滅。

在阿倫特看來，正是公共領(lǐng)域自身與處于公共領(lǐng)域中的公眾主體性與價(jià)值關(guān)懷的喪失，才直接導(dǎo)致了文學(xué)公共領(lǐng)域在現(xiàn)代的衰亡。不同于阿倫特，哈貝馬斯將文學(xué)公共領(lǐng)域消亡的原因主要限定在公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域的侵蝕上。在他看來，文學(xué)公共領(lǐng)域的消亡與大眾傳媒興起后對(duì)私人領(lǐng)域的侵占密切相關(guān)，從而使其喪失了存在的基礎(chǔ)。哈貝馬斯提醒我們注意：在19世紀(jì)的西歐，也就是文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)生的主陣地，伴隨著文學(xué)公共領(lǐng)域的消亡，滋生出一種新的偽公共領(lǐng)域或偽私人領(lǐng)域，它以文化消費(fèi)為主導(dǎo)形式，積極援引社會(huì)力量建構(gòu)自身，從而消解了文學(xué)公共領(lǐng)域的生存合理性。{32} 事實(shí)就是，西歐進(jìn)入19世紀(jì)后，資產(chǎn)階級(jí)的理想類型變成了：“文學(xué)公共領(lǐng)域從完備的公眾主體的內(nèi)心領(lǐng)域中發(fā)展成形。而今天，文學(xué)公共領(lǐng)域成了社會(huì)力量的入侵口，通過大眾傳媒的文化消費(fèi)公共領(lǐng)域侵入小家庭內(nèi)部。失去私人意義的內(nèi)心領(lǐng)域受到了大眾傳媒的破壞，非文學(xué)的偽公共領(lǐng)域則轉(zhuǎn)化成為一種超越家庭的親密領(lǐng)域?！眥33}

當(dāng)然，具有諷刺意味的是，文學(xué)公共領(lǐng)域的消亡也最終引發(fā)了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的危機(jī)。哈貝馬斯指出：“隨著文化批判的公眾轉(zhuǎn)變成文化消費(fèi)的公眾，以往區(qū)分于政治公共領(lǐng)域的文學(xué)公共領(lǐng)域失去了其獨(dú)有的特性。”{34} 而資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的形成需要一個(gè)重要前提，那就是：“公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的嚴(yán)格分離，其中，公共領(lǐng)域由匯聚成公眾的私人組成，他們將社會(huì)需求傳達(dá)給國(guó)家，而本身就是私人領(lǐng)域的一部分。當(dāng)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域發(fā)生重疊時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的模式就不再適用了?！钡?，隨著19世紀(jì)西歐資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的迅猛發(fā)展，出現(xiàn)了一個(gè)不同于前此公共領(lǐng)域的新型領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域直接起到對(duì)文學(xué)公共領(lǐng)域的消解作用：“因?yàn)檫@時(shí)出現(xiàn)的是一個(gè)再政治化的社會(huì)領(lǐng)域，不論從社會(huì)學(xué)的角度，還是從法學(xué)的角度出發(fā)，它都無法歸于公共領(lǐng)域或私人領(lǐng)域的范疇之下。在這個(gè)交叉區(qū)域，國(guó)家化的社會(huì)領(lǐng)域和社會(huì)化的國(guó)家領(lǐng)域相互滲透，無需具有政治批判意識(shí)的私人作為中介?！眥35}

如果我們把哈貝馬斯關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域形成條件的診斷，同時(shí)用作分析文學(xué)公共領(lǐng)域衰亡的原因，也是恰當(dāng)?shù)?。按照哈貝馬斯的說法，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的形成，“其前提是市民社會(huì)對(duì)私人領(lǐng)域的公共興趣不僅要受到政府當(dāng)局的關(guān)注，而且要引起市民的注意，把它當(dāng)作是自己的事情?！眥36} 但是，歐洲進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來市民社會(huì)的缺失，直接導(dǎo)致了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的虛假與短命。因?yàn)楝F(xiàn)代意義上的市民社會(huì)不同于黑格爾、馬克思意義上的近代“市民社會(huì)”概念，它排除了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的力量，其核心機(jī)制是由國(guó)家與經(jīng)濟(jì)組織之外的要素主體在自愿基礎(chǔ)上組成的?！斑@樣的組織包括教會(huì)、文化團(tuán)體和學(xué)會(huì)，還包括了獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動(dòng)和娛樂協(xié)會(huì)、辯論俱樂部、市民論壇和市民協(xié)會(huì)，此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會(huì)和其他組織等。”{37} 所以，表面上看，在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，市民社會(huì)得到了空前的繁榮，但是，文學(xué)公共領(lǐng)域所賴以生長(zhǎng)的環(huán)境，卻從此失去了。這也是何以文學(xué)公共領(lǐng)域在其時(shí)走向衰亡的社會(huì)學(xué)原因。

總體來看，文學(xué)公共領(lǐng)域的衰亡，是如下因素影響使然：討論主體藉以交往的私人性空間的喪失，原本遵循公開批判討論之原則的規(guī)制化轉(zhuǎn)型，基于私人自愿自由的討論對(duì)象進(jìn)入商品交換領(lǐng)域，文化消費(fèi)的大眾取代文化批評(píng)的讀者公眾，閱讀公眾的批判性鑒賞漸次移易為消費(fèi)大眾的彼此品味及愛好的交流欣賞，公共討論放棄共識(shí)性目標(biāo)的達(dá)成，公共領(lǐng)域向私人領(lǐng)域的讓渡，如此眾多的因素，共同導(dǎo)致了文學(xué)公共領(lǐng)域走向衰亡。

注釋：

①②③⑩{11}{15}{16}{17}{19}{26} 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第134、125—126、125、128、143、136、148、137、161—162、126頁(yè)。

④⑧⑨{18}{20}{25}{32}{33}{34}{35}{36}{37} 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第94、92、96—97、34、2、113—114、187、189、200、201、201、29頁(yè)。

⑤⑥⑦{12}{13}{14}{27}{28}{29}{30}{31} 漢娜·阿倫特：《公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域》，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第94—95、81、83、85—86、86、86、86、106、106—107、88、88—89頁(yè)。

{21}{22}{24} 陶東風(fēng)：《文學(xué)公共領(lǐng)域的理想類型與應(yīng)然品格》，《東方叢刊》2008年第4期。

{23} 漢娜·阿倫特：《人的境遇》，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第19頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：趙琴，西北大學(xué)文學(xué)院，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）編輯部副編審，陜西西安，710069。

（責(zé)任編輯? 劉保昌）