跨國(guó)境外追贓程序中實(shí)害聯(lián)系原則的提出

劉曉航

摘 要：自進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，國(guó)際反腐敗合作逐漸的進(jìn)入到了新的發(fā)展階段，但是，由于國(guó)際追贓涉及到國(guó)家之間多方面的合作，從整個(gè)程序的源頭、過(guò)程與結(jié)果三個(gè)階段都存在困境，因此，及時(shí)提出實(shí)害聯(lián)系原則的應(yīng)用能夠使境外追贓取得應(yīng)有的成果，有效地挽回因?qū)⑸姘肛?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至境外所造成的損失。

關(guān)鍵詞：實(shí)害聯(lián)系原則;境外追贓;財(cái)產(chǎn)流出國(guó);引渡

在我國(guó)的境外追贓的整個(gè)過(guò)程中，由于和其他國(guó)家之間的政治、法律制度和社會(huì)意識(shí)等各不相同，這就使得境外追贓的工作變得極其困難，有些外逃分子企圖利用他國(guó)的法律制度以逃避應(yīng)有的懲罰，有些則妄想以別國(guó)的政治制度來(lái)規(guī)避引渡、刑事訴訟移交等程序的規(guī)制，而這些都成為了我國(guó)境外追贓的困難，特別是當(dāng)犯罪分子外逃至其他國(guó)并且加入他國(guó)國(guó)籍時(shí)，就會(huì)更加困難了。因此，筆者提出，在進(jìn)行境外追贓時(shí)可以實(shí)害聯(lián)系原則為基礎(chǔ)，并在此之上協(xié)調(diào)相關(guān)的規(guī)定對(duì)在境外追贓的過(guò)程中需要認(rèn)定的贓款，刑事判決，證據(jù)，犯罪規(guī)定，資產(chǎn)返還與分享等方面進(jìn)行認(rèn)定，從而使境外追贓能夠真正的達(dá)到其目的，而不是了了完事，虎頭蛇尾。

所謂的實(shí)害聯(lián)系原則是指在境外追逃追贓的案件之中，以尋求真的受害人為基本，犯罪分子在一國(guó)的實(shí)施了犯罪行為而潛逃至其他國(guó)家并且轉(zhuǎn)移贓款時(shí)，要認(rèn)清究竟是哪個(gè)國(guó)家的利益在這整個(gè)過(guò)程中受到了侵害，從而以該國(guó)作為在整個(gè)過(guò)程中的主導(dǎo)國(guó)，即整個(gè)追逃追贓的過(guò)程是以挽回?fù)p失為主，而不是使犯罪分子受到懲治為主，應(yīng)當(dāng)在挽回真正受害國(guó)的損失的同時(shí)，懲罰犯罪分子，以前者為主，后者為輔。在以真正的受害國(guó)為主導(dǎo)國(guó)進(jìn)行境外追逃追贓時(shí)，其他國(guó)家應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的刑事司法協(xié)助，具體而言，以我國(guó)為例，在境外追贓過(guò)程的開始到結(jié)束，可以分為三個(gè)階段，具體而言，每個(gè)階段在以實(shí)害聯(lián)系原則作為基礎(chǔ)時(shí)，都會(huì)遇到?jīng)_突。

一、對(duì)境外追逃追贓的程序的源頭問(wèn)題分析

（一）贓款贓物的追回機(jī)制

雖然在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中的第五十三、五十四條規(guī)定了關(guān)于贓款贓物直接與間接追回機(jī)制，但是直接追回與間接追回兩種機(jī)制都存在明顯的缺陷，因此，但面對(duì)具體案件應(yīng)當(dāng)選擇哪種追回方式時(shí)，就需要明確實(shí)害聯(lián)系原則的作用。

因?yàn)橹苯幼坊貦C(jī)制是利用國(guó)家間的民事訴訟，間接追回機(jī)制是他國(guó)先行沒(méi)收贓款贓物，然后再返還給受害國(guó)的程序。因此在直接追回機(jī)制中，由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定國(guó)家主權(quán)豁免原則的例外，所以在進(jìn)行國(guó)家間的民事訴訟來(lái)進(jìn)行贓款贓物追回時(shí)是無(wú)法實(shí)施的，通常是通過(guò)外交談判協(xié)商的方式進(jìn)行的，但是，這樣做耗時(shí)耗力，并不是最好的選擇。筆者認(rèn)為，在我國(guó)利用民事訴訟進(jìn)行直接追回機(jī)制時(shí)，因?yàn)樽坊氐呢?cái)產(chǎn)主要是針對(duì)的在我國(guó)的腐敗犯罪，而腐敗犯罪只要是包含兩種，一種是貪污與挪用公款的犯罪，一種是賄賂型犯罪，前者侵犯的客體是公共財(cái)物的所有權(quán)，而后者則是職務(wù)的廉潔性問(wèn)題。如果是前者的犯罪行為，國(guó)家則是真正的受害方，應(yīng)當(dāng)是提起民事訴訟的主體，但是，由于沒(méi)有國(guó)家主權(quán)豁免原則的例外規(guī)定，所以，是否可以提出一種可以解決這種問(wèn)題的方式呢。因?yàn)閷?duì)于這兩種犯罪，當(dāng)財(cái)產(chǎn)所在國(guó)的法院進(jìn)行審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該犯罪行為所侵害的原所有權(quán)人、因賄賂行為受到侵害的其他被害人以及對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)的國(guó)家的權(quán)利為主，充分考慮進(jìn)行民事訴訟的背后目的是什么，所以，從理論上進(jìn)行分析，在這兩種犯罪中，可以將我國(guó)具體的機(jī)關(guān)單位或企業(yè)虛擬為一個(gè)主體，即我國(guó)具體的機(jī)關(guān)單位或企業(yè)與貪污人、挪用公款人和受賄人之間是一種雇傭關(guān)系，并且在貪污、挪用公款與賄賂中，受賄人往往是身居國(guó)家機(jī)關(guān)單位或者企業(yè)的要職，并且有一定的權(quán)力對(duì)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，因此可以說(shuō)犯罪人是有職責(zé)對(duì)我國(guó)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理與處置，但是不得有意的作出損害我國(guó)利益的行為。當(dāng)犯罪行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，可以認(rèn)為是行為人違反了民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，即侵害了我國(guó)這個(gè)主體的合法利益，而此時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)單位或者企業(yè)是在該犯罪行為中真正的受害者，因此以國(guó)家機(jī)關(guān)單位或者企業(yè)作為民事訴訟的主體來(lái)進(jìn)行資產(chǎn)追回，并且同時(shí)在我國(guó)進(jìn)行民事訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立跨部門的協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)明確各自主管機(jī)關(guān)的職責(zé)和任務(wù)。

對(duì)于我國(guó)以間接追回機(jī)制進(jìn)行財(cái)產(chǎn)追回時(shí)，因?yàn)槲覈?guó)國(guó)內(nèi)法沒(méi)有對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的罰沒(méi)判決的詳細(xì)規(guī)定，因此，在間接追回機(jī)制中往往會(huì)無(wú)法及時(shí)完成境外贓款贓物的追回。對(duì)于這種情況，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，其實(shí)，如果作為犯罪行為受到侵犯的受害人，應(yīng)當(dāng)與其他國(guó)家相互承認(rèn)和執(zhí)行罰沒(méi)判決，這樣首先可以簡(jiǎn)化在進(jìn)行罰沒(méi)程序中的不必要的繁瑣過(guò)程，并且可以直接以我國(guó)的法律的規(guī)定的罰沒(méi)制度所作出的判決在財(cái)產(chǎn)所在國(guó)執(zhí)行，而不必再過(guò)度的依賴他國(guó)的國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的罰沒(méi)制度應(yīng)當(dāng)如何。并且這樣還可以節(jié)省成本，避免不必要的時(shí)間與金錢的浪費(fèi)，并在第一時(shí)間對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、凍結(jié)和沒(méi)收，從而更好的保障受害人的利益。

（二）境外追贓中的違法所得沒(méi)收程序

關(guān)于在境外追贓中的違法所得沒(méi)收程序，最重要的是對(duì)于違法所得的理解，由于各個(gè)國(guó)家對(duì)于違法所得的解釋各不相同，這也導(dǎo)致了如果以實(shí)害聯(lián)系原則為基礎(chǔ)，對(duì)于違法所得的理解則需要以犯罪行為人所侵犯的利益的國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)為主。因?yàn)樵谖覈?guó)的刑法理論中，犯罪有兩個(gè)層面的含義，一是客觀違法意義上的犯罪，即事實(shí)意義上的犯罪;二是指客觀違法與主觀有責(zé)相統(tǒng)一意義上的犯罪，即規(guī)范意義上的犯罪。而刑法中的刑事沒(méi)收，是事實(shí)意義上層面上的犯罪，即不以行為人具有刑事責(zé)任能力為前提。只要行為人的行為滿足刑法規(guī)定的客觀方面所要求的危害性程度，行為產(chǎn)生的所得即可予以沒(méi)收？譹？訛。據(jù)此，因此在我國(guó)，對(duì)于違法所得，筆者認(rèn)為是指對(duì)于沒(méi)收違法犯罪所得的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)包含犯罪行為孳生之物，而僅僅是包含犯罪行為所得之物和犯罪行為所得的報(bào)酬。

其次對(duì)于違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)的差異問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)以真正受到侵害的國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)為主。因?yàn)閷?duì)于需要進(jìn)行境外追贓的程序，是以挽回受到損害的國(guó)家權(quán)益而進(jìn)行的活動(dòng)，所以，在進(jìn)行沒(méi)收程序時(shí)，由于不以定罪為前提，如果是以財(cái)產(chǎn)所在國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法達(dá)到該國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)的刑法與刑事訴訟法對(duì)此的規(guī)定不同，因此，在特別沒(méi)收程序中，司法機(jī)關(guān)針對(duì)應(yīng)被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)所提出的證據(jù)因當(dāng)是達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的最低限度，即所沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間存在聯(lián)系的，而這種聯(lián)系的證明最低應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的證明程度。雖然證明責(zé)任依然由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，但行為人可以針對(duì)司法機(jī)關(guān)提出的證據(jù)提出自己的證據(jù)以證明關(guān)聯(lián)性的不存在，從而排除刑事沒(méi)收的適用。因?yàn)槿魏喂珯?quán)力都可能任意擴(kuò)張，所以行為人的反證明方式的引入，可以更有效地打擊犯罪，追繳違法所得。

二、對(duì)境外追逃追贓的程序的過(guò)程問(wèn)題分析——刑事司法協(xié)助

首先，關(guān)于刑事司法協(xié)助的范圍，在英美法系等國(guó)家有大量的研究和討論，但是，截止到目前為止，對(duì)于國(guó)際刑事司法協(xié)助的具體分類仍然沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。總的來(lái)說(shuō)，國(guó)際刑事司法協(xié)助主要是被分為在三個(gè)層次：第一個(gè)是狹義的國(guó)際刑事司法協(xié)助，它僅僅是指各國(guó)之間傳達(dá)司法文書、傳喚證人或鑒定人出庭作證、代為調(diào)查取證、搜查扣押財(cái)產(chǎn)等方面的支持和協(xié)助;第二個(gè)是廣義的國(guó)際刑事司法協(xié)助，它不僅包括狹義的國(guó)際刑事司法協(xié)助，還包含了引渡制度;第三個(gè)是最廣義的國(guó)際刑事司法協(xié)助，它的范圍最廣，是在廣義的國(guó)際刑事司法協(xié)助的基礎(chǔ)之上又增加了對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行、刑事訴訟的移管等。在我國(guó)對(duì)于國(guó)際刑事司法協(xié)助的觀點(diǎn)是黃鳳教授的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法立法建議稿及論證》一書中是以最廣義的的觀點(diǎn)對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助進(jìn)行了說(shuō)明，他認(rèn)為對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助應(yīng)當(dāng)以最廣義的層次進(jìn)行理解。

筆者認(rèn)為刑事司法協(xié)助應(yīng)當(dāng)是最廣義的刑事司法協(xié)助，即包括各國(guó)之間傳達(dá)司法文書、傳喚證人或鑒定人出庭作證、代為調(diào)查取證、搜查扣押財(cái)產(chǎn)、引渡制度、對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行和刑事訴訟的移管。由于提出實(shí)害聯(lián)系原則是為了在境外追逃追贓的案件之中以真正的受害人作為案件的出發(fā)點(diǎn)，以彌補(bǔ)其所受到的侵害，挽回?fù)p失，同時(shí)，刑事司法協(xié)助的基本原則也應(yīng)當(dāng)與實(shí)害聯(lián)系原則交相呼應(yīng)，一同發(fā)揮作用。例如國(guó)家主權(quán)原則、平等互利原則與人權(quán)保護(hù)原則都可以與實(shí)害聯(lián)系原則相關(guān)聯(lián)，即在境外追逃追贓的案件中對(duì)于真正的受害人應(yīng)當(dāng)是給予在調(diào)查國(guó)一致平等的地位與身份，并且如果是涉及到了集體個(gè)人的案件也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的保障，使得在整個(gè)案件的處理過(guò)程中可以達(dá)到真正的挽回?fù)p失，盡最大限度的彌補(bǔ)侵害。而一事不再理原則與雙重犯罪原則是對(duì)實(shí)害聯(lián)系原則在刑事司法協(xié)助中的應(yīng)用的限制，因?yàn)樵诰惩庾诽幼汾E的案件中，往往是被害人或被害國(guó)涉及的財(cái)產(chǎn)都是巨額的，這就會(huì)導(dǎo)致其在追逃追贓時(shí)難以考慮其他的政治因素，法律因素等，而是僅僅以追回自己的損失的財(cái)產(chǎn)作為最終目的，不能考慮周全，因此，一事不再理原則與雙重犯罪原則能夠很好的達(dá)到限制的作用。

對(duì)于刑事司法協(xié)助的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何以實(shí)害聯(lián)系原則作為行動(dòng)的基礎(chǔ)，以下逐一進(jìn)行分析：

（一）各國(guó)之間傳達(dá)司法文書是最為基本的刑事司法協(xié)助的形式，因?yàn)樵诰惩庾诽幼汾E的案件中，被害人或被害國(guó)是容易確定的，而對(duì)于犯罪行為人則需要通過(guò)他國(guó)來(lái)進(jìn)行送達(dá)司法文書，該種形式與實(shí)害聯(lián)系原則的聯(lián)系就是應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害國(guó)的要求將保證司法文書準(zhǔn)確的送達(dá)犯罪行為人，以確保被害人或被害國(guó)能夠追回財(cái)產(chǎn)損失。

（二）傳喚證人或鑒定人出庭作證是在訴訟過(guò)程中所涉及的刑事司法協(xié)助的形式，其與實(shí)害聯(lián)系原則的聯(lián)系是在訴訟中，為了保障程序正義和事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)被害人或被害國(guó)的請(qǐng)求的傳喚證人、鑒定人出庭，因?yàn)楫?dāng)涉及到請(qǐng)求證人或鑒定人出庭作證時(shí)，一般是對(duì)案件的認(rèn)知出現(xiàn)模糊不定的情況，因此，根據(jù)實(shí)害聯(lián)系原則，需要根據(jù)被害人或被害國(guó)的請(qǐng)求對(duì)證人或鑒定人傳喚出庭，從被害人或被害國(guó)的立場(chǎng)出發(fā)，是希望將整個(gè)案件的事實(shí)闡述的清楚明晰，這樣才能夠有效的挽回其損失。

（三）代為調(diào)查取證在刑事司法協(xié)助中主要包括：證據(jù)材料的提供，贓款、贓物的扣押和移交，代為詢問(wèn)證人，移送在押人員作證，請(qǐng)求國(guó)司法人員到被請(qǐng)求國(guó)調(diào)查取證等內(nèi)容，在這些內(nèi)容中主要存在幾個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)是在被搜查和扣押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題，尤其是非法流出財(cái)物在流出國(guó)和流入國(guó)之間有很大爭(zhēng)議卻又沒(méi)有國(guó)際公約統(tǒng)一規(guī)范，此時(shí)，可以根據(jù)實(shí)害聯(lián)系原則來(lái)進(jìn)行確認(rèn)，當(dāng)然，并不是一味的以被害國(guó)所在的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，還需注意是否會(huì)涉及的個(gè)人的財(cái)物，在保障涉及具體個(gè)人的權(quán)益之后方可進(jìn)行贓款、贓物的搜查和扣押。因?yàn)?，整個(gè)境外追逃追贓的過(guò)程是一個(gè)及時(shí)止損的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)以追回財(cái)產(chǎn)，彌補(bǔ)損失為主，所以，在財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的確認(rèn)產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)以真正的受害國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。第二個(gè)問(wèn)題是在我國(guó)不同法域間跨境的偵查協(xié)助如何提高效率并消除法律之間的沖突的難題，主要存在于區(qū)際刑事司法協(xié)助之中。對(duì)此，首先需要說(shuō)明在我國(guó)的區(qū)際刑事司法協(xié)助中沖突產(chǎn)生的原因，主要有三個(gè)方面：首先是立法指導(dǎo)思想方面的原因，在我國(guó)《立法法》中規(guī)定立法、立法解釋、司法解釋的主體和權(quán)限，但是，在實(shí)踐之中，這些主體可能錯(cuò)用了《立法法》和《憲法》所賦予的這種權(quán)力，而產(chǎn)生了錯(cuò)誤的立法指導(dǎo)思想;其次是體制方面，在立法、司法解釋體制和全國(guó)范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)體制方面的問(wèn)題是產(chǎn)生我國(guó)的區(qū)際刑事司法協(xié)助的主要原因;最后是立法、法律解釋技術(shù)方面，在我國(guó)目前的立法以及法律解釋的技術(shù)較為落后，國(guó)家司法機(jī)關(guān)的工作人員的素質(zhì)也參差不齊，也導(dǎo)致對(duì)法律的基本含義的錯(cuò)誤理解，而各自針對(duì)自己的錯(cuò)誤的理解所作出的法律解釋也會(huì)產(chǎn)生區(qū)際刑事司法協(xié)助的沖突？譺？訛。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在聯(lián)系實(shí)害聯(lián)系原則的條件下確立選擇使用的機(jī)制，即一種如何取舍的方法，并且該方法需要堅(jiān)持兩個(gè)限制：一個(gè)是在方便司法機(jī)關(guān)能夠高效地在法律規(guī)范之間選擇適用的法律依據(jù)來(lái)解決刑事司法協(xié)助的沖突，第二是以我國(guó)的國(guó)情作為基礎(chǔ)，不得超越我國(guó)的基本法律的規(guī)定。

另外，隨著世界經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易一體化，在打擊跨國(guó)犯罪的問(wèn)題上，產(chǎn)生了一種新興的代為調(diào)查取證的形式，即跨國(guó)視頻音頻取證。因?yàn)槿魏螄?guó)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)都是跨國(guó)、跨地區(qū)或者跨法域進(jìn)行的，所以，新興的跨國(guó)視頻音頻取證的方式也更加適合于國(guó)際刑事司法協(xié)助，雖然，取證工作是在被請(qǐng)求國(guó)內(nèi)進(jìn)行的，但是，證人所參與的仍然是請(qǐng)求國(guó)即被害國(guó)的法庭或者調(diào)查取證程序，這就要求取證過(guò)程必須符合雙方的法律規(guī)定。在實(shí)害聯(lián)系原則作為活動(dòng)原則的指導(dǎo)下，跨國(guó)視頻音頻取證不僅使請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)可以直接采用本國(guó)司法程序進(jìn)行詢問(wèn)，從而更好地保障和實(shí)現(xiàn)有關(guān)當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)和質(zhì)證權(quán)，確保有關(guān)法律程序的公正和客觀，而且，還能避免傳統(tǒng)委托調(diào)查取證的另一大弊端，即取證活動(dòng)只能依照被請(qǐng)求國(guó)的法定程序進(jìn)行，所獲得的證據(jù)材料可能因?yàn)槌绦蛏系牟町惗y以得到請(qǐng)求國(guó)的采納或者不能被直接使用。

（四）引渡作為一種國(guó)際刑事司法協(xié)助的重要形式，雖然并沒(méi)有在我國(guó)新頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》涉及到，但是它作為在國(guó)際法中的一個(gè)重要概念，也在國(guó)際刑事司法協(xié)助中發(fā)揮著重要的作用，主要是指被請(qǐng)求國(guó)將身處在自己國(guó)內(nèi)的由請(qǐng)求國(guó)指控為犯罪嫌疑人，按照請(qǐng)求國(guó)的要求而移交給請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行判刑或者判罰的制度。從引渡制度的性質(zhì)分析，是與實(shí)害聯(lián)系原則相違背的，主要有以下幾個(gè)方面：第一，引渡主要是國(guó)家與國(guó)家進(jìn)行合作的形式，在什么情況下可以引渡，什么情況下拒絕引渡都是需要經(jīng)過(guò)國(guó)家的許可。當(dāng)作為被害國(guó)需要對(duì)逃往他國(guó)的犯罪行為人進(jìn)行定罪處罰時(shí)，只能向該國(guó)提出引渡請(qǐng)求，而不能直接前往該國(guó)進(jìn)行拘捕，這是由于國(guó)家主權(quán)原則的規(guī)定;第二，引渡是國(guó)家司法主權(quán)的體現(xiàn)，由于被害國(guó)向被請(qǐng)求國(guó)提出引渡請(qǐng)求時(shí)，犯罪行為人已經(jīng)逃至被請(qǐng)求國(guó)，因此，被害國(guó)的刑事管轄權(quán)此時(shí)可能與被請(qǐng)求國(guó)的刑事管轄權(quán)產(chǎn)生沖突，到底是由被害國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行還是由被請(qǐng)求國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，這是國(guó)家司法主權(quán)的所涉及的問(wèn)題;第三，引渡的本質(zhì)是被害國(guó)希望通過(guò)這種形式來(lái)追究外逃犯罪行為人的刑事責(zé)任，并且，被引渡的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是涉及犯罪的行為人，如果僅僅是因?yàn)檎?、宗教或者種族等目的而提出的引渡的請(qǐng)求，被請(qǐng)求國(guó)可以進(jìn)行拒絕？譻？訛。

總之，引渡制度是以雙重犯罪原則作為前提的，并不是單純地以請(qǐng)求國(guó)提出的引渡請(qǐng)求來(lái)進(jìn)行裁定是否可以引渡。在此對(duì)雙重犯罪原則作出解釋，即指國(guó)家間引渡犯罪人時(shí)，被請(qǐng)求引渡犯罪人所實(shí)施的行為在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法，或者在雙方共同參加的國(guó)際刑法公約中，均構(gòu)成犯罪方可被引渡的原則。也正是由于雙重犯罪原則的概念可能產(chǎn)生的與實(shí)害聯(lián)系原則相違背的情況，即被害國(guó)以所受到的侵害而向被請(qǐng)求國(guó)提出引渡，希望通過(guò)這種方式來(lái)取得對(duì)犯罪行為人的定罪處罰的權(quán)利。但是如果以實(shí)害聯(lián)系原則來(lái)判斷，是應(yīng)該以被害國(guó)作為主導(dǎo)國(guó)來(lái)進(jìn)行是否引渡的裁定，而雙重定罪原則卻作出了與之相反的要求，此時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)為主？其實(shí)，如果境外追逃追贓的案件本質(zhì)出發(fā)，因?yàn)閷?shí)施境外追逃追贓的本質(zhì)是止損，而非處罰。在這類案件中，被害國(guó)處于被犯罪行為人嚴(yán)重侵害自身權(quán)益的境況，并且涉案財(cái)產(chǎn)往往是巨額的，如果這類案件還是緊咬著應(yīng)當(dāng)將犯罪行為人如何定罪來(lái)進(jìn)行國(guó)際刑事司法協(xié)助的話，可能會(huì)背離開展該類案件的初衷。因此，在這類案件中涉及到國(guó)際刑事司法協(xié)助的引渡制度的話，應(yīng)當(dāng)是在考慮雙重犯罪原則的同時(shí)也將實(shí)害聯(lián)系原則考慮在內(nèi)。雖然雙重犯罪原則要求被請(qǐng)求引渡犯罪人所實(shí)施的行為在請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)法，或者在雙方共同參加的國(guó)際刑法公約中，均構(gòu)成犯罪，但是主要存在的矛盾是，如果在被害國(guó)單方面的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪，而在被請(qǐng)求國(guó)方面則不構(gòu)成犯罪的情形應(yīng)當(dāng)如何處理。因?yàn)橐芍贫仁菄?guó)際刑事司法協(xié)助中兩國(guó)之間相互協(xié)作的形式，當(dāng)出現(xiàn)犯罪行為僅符合被害國(guó)單方面的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)可能會(huì)拒絕進(jìn)行引渡，而被害國(guó)無(wú)法對(duì)犯罪行為人進(jìn)行定罪處罰，由于不能違背引渡的基本原則，所以，此時(shí)可以通過(guò)其他方式來(lái)替代引渡制度，從而達(dá)到在境外追逃追贓的目的，比如說(shuō)扣押贓款贓物、沒(méi)收違法所得等，然后，再被害國(guó)再通過(guò)其他方式實(shí)現(xiàn)在境外追逃追贓中的初衷，即及時(shí)止損，避免遭受更大的權(quán)益侵害。

（五）刑事訴訟轉(zhuǎn)移是指根據(jù)國(guó)家間的委托或者請(qǐng)求，一國(guó)依照本國(guó)法律受理應(yīng)由他國(guó)審理的犯罪案件或?qū)⒈緫?yīng)由自己管轄的案件交由他國(guó)審理的形式，它的本質(zhì)是司法權(quán)的讓與，它不僅彌補(bǔ)了引渡制度的缺陷，還有利于訴訟效益的改善、罪犯的改造和司法公正理念在國(guó)際意義上的實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)與實(shí)害聯(lián)系原則所要求的以被害國(guó)作為主導(dǎo)國(guó)其實(shí)是一致的。

在移管的條件中，請(qǐng)求國(guó)即被害國(guó)對(duì)請(qǐng)求提起訴訟的犯罪享有管轄權(quán)，請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)依據(jù)相關(guān)國(guó)際公約、雙邊條約及國(guó)內(nèi)法行事，但是，被請(qǐng)求國(guó)對(duì)案件是否具有管轄權(quán)、移管的追訴對(duì)象是何種犯罪及何種犯罪人是在刑事訴訟轉(zhuǎn)移中的主要問(wèn)題， 其實(shí)不論被請(qǐng)求國(guó)對(duì)案件是否具有管轄權(quán)，請(qǐng)求國(guó)都可以向被請(qǐng)求國(guó)申請(qǐng)案件的移管，因?yàn)?，刑事訴訟的轉(zhuǎn)移相當(dāng)于一種代理管轄的情形。一旦請(qǐng)求國(guó)提出移管刑事訴訟的請(qǐng)求，則不得再就請(qǐng)求所列舉的犯罪對(duì)嫌疑人提起訴訟，也不得執(zhí)行該國(guó)先前因同一犯罪已對(duì)犯罪嫌疑人作出的判決，而被請(qǐng)求國(guó)則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)轉(zhuǎn)移的刑事訴訟案件同自己國(guó)家司法機(jī)關(guān)的審理的案件具有相等的法律效力，并且，在被請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行審理之后對(duì)犯罪行為人所做出的制裁一般不得比請(qǐng)求國(guó)的制裁更為嚴(yán)重，因?yàn)樵V訟移管是由于請(qǐng)求國(guó)的授權(quán)而進(jìn)行的，被授權(quán)的國(guó)家則應(yīng)當(dāng)按照自己國(guó)內(nèi)法進(jìn)行審理量刑。以上關(guān)于刑事訴訟轉(zhuǎn)移的分析說(shuō)明了在這種國(guó)際刑事司法協(xié)助中，是基于被害國(guó)的本意而進(jìn)行的另一種達(dá)到彌補(bǔ)自身?yè)p失的手段，不論是授權(quán)被請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行刑事審理，還是司法權(quán)的讓與，都是被害國(guó)作為主導(dǎo)國(guó)而進(jìn)行的，并且為了被害國(guó)的權(quán)益而進(jìn)行的刑事司法協(xié)助形式，這也對(duì)應(yīng)了實(shí)害聯(lián)系原則的本質(zhì)。

三、從對(duì)境外追逃追贓的程序的結(jié)果問(wèn)題分析——境外財(cái)產(chǎn)的返還與分享制度

對(duì)于境外財(cái)產(chǎn)的返還與分享制度應(yīng)首先明確，該制度是境外追逃追贓工作的基石，由于在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中規(guī)定了財(cái)產(chǎn)返還的三種方式，因此在司法實(shí)踐中，主要有幾種進(jìn)行追贓的方式，即被害國(guó)直接請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)流入國(guó)進(jìn)行協(xié)助、被害國(guó)通過(guò)刑事司法協(xié)助提出追贓請(qǐng)求、被害國(guó)在請(qǐng)求犯罪行為人外逃所在國(guó)進(jìn)行引渡時(shí)提出追贓的請(qǐng)求、由財(cái)產(chǎn)流出國(guó)的直接被害人提起民事訴訟、通過(guò)財(cái)產(chǎn)流入國(guó)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)案件的偵查并查封，扣押相關(guān)財(cái)產(chǎn)等。在這些方式之中，被請(qǐng)求國(guó)都是處在依據(jù)相關(guān)條約進(jìn)行配合的地位，假如不是被害國(guó)積極地督促或者是給予一定的利益，被請(qǐng)求國(guó)可能會(huì)較為消極。并且，在追求建立財(cái)產(chǎn)分享制度的背后，是作為被害國(guó)追回流失至他國(guó)的財(cái)產(chǎn)的愿望從而挽回對(duì)自己造成的嚴(yán)重?fù)p失。

在境外財(cái)產(chǎn)返還與分享中，總的來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求國(guó)作為受害者的形象，而被請(qǐng)求國(guó)是一個(gè)伸出援手幫助受害者的形象。這似乎與實(shí)害聯(lián)系原則的聯(lián)系不大，就是一國(guó)幫助另一國(guó)的行為，然后另一國(guó)給予實(shí)施援手的國(guó)家一定的利益便結(jié)束的程序。但是，在這項(xiàng)制度實(shí)施時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)為主導(dǎo)國(guó)，關(guān)于最后財(cái)產(chǎn)的分享應(yīng)當(dāng)如何確定比例，就又會(huì)涉及到筆者提出的實(shí)害聯(lián)系原則。首先，因?yàn)楸缓?guó)是提出幫助請(qǐng)求的，當(dāng)財(cái)產(chǎn)流入國(guó)答應(yīng)其請(qǐng)求而進(jìn)行對(duì)相關(guān)的贓款贓物實(shí)施相應(yīng)的措施時(shí)，關(guān)于贓款贓物的處置權(quán)在名義上是屬于財(cái)產(chǎn)流入國(guó)的，如何處置是由財(cái)產(chǎn)流入國(guó)相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行討論決策的，而被害國(guó)則無(wú)法過(guò)多的進(jìn)行干涉，這涉及到管轄權(quán)的問(wèn)題。但是，作為受害者的國(guó)家是會(huì)積極的提出讓財(cái)產(chǎn)流入國(guó)合法合理的處置贓款贓物的請(qǐng)求，而不會(huì)坐視不理，竭盡措施避免任由財(cái)產(chǎn)在所在國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行消耗而無(wú)法追回。以我國(guó)為例，在新頒布的《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中，為了避免在境外追逃追贓的最后階段功虧一簣，就相應(yīng)地在第49、53、54條規(guī)定關(guān)于財(cái)產(chǎn)返還與分享的制度，并且還分成了外國(guó)向我國(guó)提出財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求與我國(guó)向外國(guó)提出財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求的兩種情形，在外國(guó)向我國(guó)提出請(qǐng)求時(shí)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的返還與分享的數(shù)額和比例是由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)與外國(guó)進(jìn)行協(xié)商確定，而在我國(guó)向外國(guó)提出請(qǐng)求時(shí)，也是由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)與外國(guó)進(jìn)行協(xié)商。在財(cái)產(chǎn)返還與分享中，可以看出是由請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)兩國(guó)相互協(xié)商進(jìn)行的，但是，在協(xié)商過(guò)程中，具體步驟上關(guān)于話語(yǔ)權(quán)的分量孰輕孰重還是應(yīng)當(dāng)考慮到實(shí)害聯(lián)系原則。因?yàn)?，在?cái)產(chǎn)返還與分享的制度中，被請(qǐng)求國(guó)與請(qǐng)求國(guó)之間可以看作是有一份無(wú)形的雇傭合同，即請(qǐng)求國(guó)雇傭被請(qǐng)求國(guó)對(duì)贓款贓物進(jìn)行合法合理的處置，在這種雇傭關(guān)系之中，請(qǐng)求國(guó)作為受害者，整個(gè)案件的起源，發(fā)展都是始于在自己國(guó)內(nèi)的犯罪行為，而被請(qǐng)求國(guó)只是作為被雇傭者，在請(qǐng)求國(guó)無(wú)法進(jìn)行相應(yīng)的司法活動(dòng)之時(shí)，繼承其對(duì)相應(yīng)的犯罪行為人和贓款贓物的管理權(quán)力而進(jìn)行處置。如果沒(méi)有作為被害者的請(qǐng)求國(guó)，就沒(méi)有著整個(gè)案件，也不會(huì)由被請(qǐng)求國(guó)幫助請(qǐng)求國(guó)并獲得利益的后續(xù)行為，因此，在這個(gè)階段關(guān)于贓款贓物的處置，請(qǐng)求國(guó)在進(jìn)行協(xié)商時(shí)應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)國(guó)的地位，對(duì)于財(cái)產(chǎn)返還與分享的比例和數(shù)額應(yīng)當(dāng)擁有大部分的話語(yǔ)權(quán)，但是，還應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際操作中被請(qǐng)求國(guó)的利益問(wèn)題，不能依仗受害者的身份的過(guò)多的降低被請(qǐng)求國(guó)獲得財(cái)產(chǎn)分享的比例，畢竟在實(shí)踐操作中，理論并不能代表一切情形。

在境外追逃追贓的案件中，由于實(shí)害聯(lián)系原則的提出，給予了受害國(guó)充分的理由和更多的機(jī)會(huì)去維護(hù)本國(guó)的利益，因?yàn)閷?shí)害聯(lián)系原則是通過(guò)尋求在境外追逃追贓中的真正受害者，并以受害者作為整個(gè)案件中的主導(dǎo)國(guó)家來(lái)推動(dòng)具體的程序的進(jìn)行，從而保證在順利完成境外追逃追贓行動(dòng)的同時(shí)，還能夠積累同相應(yīng)國(guó)家刑事司法協(xié)助的經(jīng)驗(yàn)，使得在今后有信心應(yīng)對(duì)相類似的案件。

注 釋：

張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011版，第375頁(yè)。

② 沈洪麗：《法律一體化范圍內(nèi)區(qū)際刑事法律沖突探究》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2017年05期。

③ 趙永?。骸吨袊?guó)引渡立法的若干理論問(wèn)題》，載《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年01期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彭新林.我國(guó)反腐境外追贓問(wèn)題要論[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（5）：11-19.

[2] 黃鳳.制定我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的幾個(gè)問(wèn)題[J].中外法學(xué)，2011，（6）：1151-1162.

[3] 李北楠.淺談國(guó)際法視角下的國(guó)家主權(quán)[J].法制與社會(huì)，2017，（28）：117-118.

[4] 范玲莉.論《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》資產(chǎn)追回與返還機(jī)制及在我國(guó)的適用[D].北京：中國(guó)人民大學(xué)，2005.

[5] 楊帥.我國(guó)境外追逃追贓的法律困境與路徑選擇[J].人民檢察，2015，（17）：79-80.

[6] 黃風(fēng)，余飛.權(quán)威解密跨境追贓需邁幾道坎[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-11-25.

[7] 黃風(fēng).我國(guó)特別刑事沒(méi)收程序若干問(wèn)題探討[J].人民檢察，2013，（13）：6-11.