對(duì)賭協(xié)議在司法實(shí)踐中的法律效力問(wèn)題研究

劉芳源

摘要：對(duì)賭協(xié)議，又稱估值調(diào)整機(jī)制（Valuation Adjustment Mechanism），由于相關(guān)立法的滯后，對(duì)賭協(xié)議的法律適用問(wèn)題多有爭(zhēng)議，本文立足于合同法及公司法的基本理論，結(jié)合最高院發(fā)布的相關(guān)案例，分析對(duì)賭協(xié)力效力問(wèn)題在司法實(shí)踐中的實(shí)際應(yīng)用模式，以求厘清對(duì)賭協(xié)議的合法性與效力問(wèn)題，辯證分析對(duì)賭協(xié)議的法律適用。

關(guān)鍵詞：對(duì)賭協(xié)議，法律效力，案例分析，法律適用

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，投資市場(chǎng)愈發(fā)廣闊，投融資需求急劇增加。在這過(guò)程中，為了規(guī)避利益立場(chǎng)所導(dǎo)致的爭(zhēng)點(diǎn)或過(guò)大損失，通常會(huì)加入相關(guān)對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容。對(duì)賭在股權(quán)融資條款中極為常見，是投資方為應(yīng)對(duì)被投資企業(yè)未來(lái)發(fā)展前景的不確定性而簽訂的。投資方與融資方事先達(dá)成協(xié)議，如果被投資方未能按照約定實(shí)現(xiàn)對(duì)賭條件，如目標(biāo)業(yè)績(jī)、掛牌上市、財(cái)務(wù)指標(biāo)等，就會(huì)觸發(fā)對(duì)賭條款，投資方可以行使條款中規(guī)定的權(quán)利，進(jìn)行估值調(diào)整、要求融資方進(jìn)行業(yè)績(jī)補(bǔ)償、回購(gòu)股權(quán)等;反之，如果約定條件按時(shí)達(dá)成，那么融資方則可以行使條款權(quán)利。對(duì)賭協(xié)議作為在投融資中的一把雙刃劍，既能助力雙方實(shí)現(xiàn)互利共贏，也存在著喪失企業(yè)控制權(quán)的隱患。由于相關(guān)立法的滯后，對(duì)賭協(xié)議的法律適用問(wèn)題多有爭(zhēng)議，其中，對(duì)賭協(xié)議的法律效力問(wèn)題首當(dāng)其沖。

二、爭(zhēng)點(diǎn)討論

（一）理論層面

從法律的角度來(lái)看，對(duì)賭協(xié)議可以看做是投資方與融資方洽談條約時(shí)的某種條款或者是附加條件。對(duì)賭協(xié)議中的股權(quán)調(diào)整條款、現(xiàn)金補(bǔ)償條款是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也是理論界和實(shí)務(wù)界討論較多的情形。對(duì)于對(duì)賭協(xié)議，我國(guó)并沒(méi)有專門的法律規(guī)定，即使在學(xué)術(shù)界對(duì)于該協(xié)議的性質(zhì)也有著不同的爭(zhēng)論，比如認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是一種射幸合同、是一種借款合同、是一種附條件合同等等，不同的法院在判決時(shí)也引用過(guò)不同的理論。然而即使暫時(shí)缺乏對(duì)對(duì)賭協(xié)議權(quán)威的定性，也不妨礙一些基本的法學(xué)原理的適用。對(duì)賭協(xié)議終歸是合同的一種，應(yīng)當(dāng)受到《合同法》的規(guī)制。

（二）實(shí)務(wù)操作

海富公司訴世恒公司、迪亞公司、陸波增資糾紛一案，（2012）最高法民提字第11號(hào)民事判決書中，三方簽署《增資協(xié)議》，約定投資方以一定溢價(jià)認(rèn)繳融資方的增資。協(xié)議約定了融資方的利潤(rùn)目標(biāo)，如未達(dá)標(biāo)，投資方可要求融資方補(bǔ)償;融資方未履行補(bǔ)償義務(wù)則要求原股東補(bǔ)償。最高法認(rèn)為，協(xié)議約定的補(bǔ)償條款使海富公司的投資可以獲得相對(duì)穩(wěn)定的收益，但該收益脫離了世恒公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，世恒公司基于業(yè)績(jī)目標(biāo)對(duì)海富公司進(jìn)行補(bǔ)償有變相減資的嫌疑，損害了世恒公司利益和公司債權(quán)人利益;但在該協(xié)議中，迪亞公司對(duì)海富公司的補(bǔ)償承諾不損害世恒公司及其債權(quán)人利益，不違法法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是為有效。簡(jiǎn)而言之，即該《增資協(xié)議》中，投資方要求融資方補(bǔ)償?shù)臈l款無(wú)效，而要求原股東補(bǔ)償?shù)臈l款有效。

在張立忠、柳莉因與湖南湖大海捷津杉創(chuàng)業(yè)投資有限公司及長(zhǎng)沙正忠科技發(fā)展有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案，（2018）最高法民申908號(hào)判決書中，關(guān)于《增資擴(kuò)股補(bǔ)充協(xié)議》是否有效的問(wèn)題，法院認(rèn)為，《增資擴(kuò)股補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于張立忠、柳莉回購(gòu)海捷公司股權(quán)的約定是締約雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有損害正忠公司及其債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。以及《協(xié)議》中規(guī)定的……不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形，并不必然導(dǎo)致股權(quán)回購(gòu)協(xié)議無(wú)效?！对鲑Y擴(kuò)股補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)質(zhì)是控股股東向外部投資人提供的補(bǔ)償條款，目的在于降低投資人在投資時(shí)誤判目標(biāo)公司價(jià)值的投資風(fēng)險(xiǎn)，以促成投融資交易的實(shí)現(xiàn)。該補(bǔ)償條款出于雙方當(dāng)事人自主安排、調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)及經(jīng)營(yíng)激勵(lì)的自由意志，經(jīng)意思表示一致而成立。張立忠、柳莉作為締約一方在享受利益的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承受風(fēng)險(xiǎn)，也不存在其主張的《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三款規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。

三、作者個(gè)人觀點(diǎn)

（一）對(duì)賭協(xié)議的合法性

在實(shí)務(wù)操作的視角下，法院主要從“簽訂對(duì)賭協(xié)議的主體是否具有相對(duì)應(yīng)民事行為能力”、“對(duì)賭協(xié)議是否符合意思自治原則”、“對(duì)賭協(xié)議是否存在《合同法》第五十二條中規(guī)定的合同無(wú)效情形”這三個(gè)方面綜合分析涉案對(duì)賭協(xié)議是否有效。就這三個(gè)方面而言，對(duì)賭協(xié)議均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定以及當(dāng)事人意思自治。

1.簽訂對(duì)賭協(xié)議的主體具有相對(duì)應(yīng)民事行為能力

對(duì)賭協(xié)議在法律上屬于民事合同，依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，在合同中擁有相應(yīng)的權(quán)利并履行義務(wù)的民事法律主體是合同的主體。在對(duì)賭協(xié)議中，投資方通常是具有豐富經(jīng)驗(yàn)的財(cái)務(wù)型股權(quán)基金投資公司，融資方通常是具有一定規(guī)模且成熟度高的公司的股東，而該些股東通常具有雙重身份，還是公司的管理層或?qū)嶋H控制人。上述主體通常是商事頻繁交易的主體，均具有締約能力。作為一項(xiàng)嚴(yán)肅的融資合同，合同雙方理所當(dāng)然具有相應(yīng)民事權(quán)利能力及行為能力。

2.對(duì)賭協(xié)議符合意思自治原則

意思自治原則是民法的基本原則之一，也是合同法的一項(xiàng)基本原則。意思自治又叫合同自愿或契約自由原則，指在不違反法律和社會(huì)公共利益的前提下，當(dāng)事人享有充分的合同自由，合同能完全體現(xiàn)當(dāng)事人自己的意志，任何單位和個(gè)人不得非法干涉?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。”

對(duì)賭協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于一種雙贏手段，并不存在必然的輸家，通常本著雙方利益最大化的原則，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)輪談判之后確定，雙方對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)均經(jīng)過(guò)嚴(yán)格評(píng)估與實(shí)際分析。因此，對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)容理應(yīng)是雙方真實(shí)意思的表示，在實(shí)務(wù)中也極少會(huì)出現(xiàn)意思表示不自由及不真實(shí)的瑕疵狀況。即便可能存在投資、融資雙方地位不平等，信息不對(duì)稱等問(wèn)題，但融資方作為商事主體的一方，既然決定簽定協(xié)議，即為認(rèn)可雙方協(xié)議中交易的具體內(nèi)容而自愿受其條款的約束，投資方也同樣會(huì)審慎考慮投資風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)定其協(xié)議條款。這種雙向過(guò)程中并不存在意思不自治的情形。

3.對(duì)賭協(xié)議不存在《合同法》第五十二條中規(guī)定的合同無(wú)效情形

對(duì)賭協(xié)議本質(zhì)上屬于民事法律行為，其具體表現(xiàn)形式是民商事合同。依據(jù)《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會(huì)公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”通常情況下，對(duì)賭協(xié)議中不存在上述情形，也即合同有效。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的即對(duì)賭協(xié)議是否符合該法條的第二款規(guī)定和第五款規(guī)定。其中，對(duì)賭協(xié)議中的現(xiàn)金補(bǔ)償條款是否存在雙方主體惡意串通損害第三人利益是討論較多的。實(shí)踐中對(duì)賭協(xié)議的合同草擬方一般是投資方。仔細(xì)研究對(duì)賭協(xié)議的每一個(gè)條款，不難發(fā)現(xiàn)其核心目標(biāo)就是維護(hù)投資者權(quán)利，而投資者的退出就是最能集中體現(xiàn)上述原則的條款。對(duì)賭協(xié)議中通常約定，若公司的純利潤(rùn)沒(méi)有達(dá)到協(xié)議中約定的目標(biāo)，對(duì)賭協(xié)議的股東需要以現(xiàn)金補(bǔ)償或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式補(bǔ)償投資方的損失。而該條是作為維護(hù)投資者自身基本權(quán)益的保障條款，也是通常被提出詬病最多的條款。在協(xié)議簽訂之初，合同明確表明了投資人的權(quán)益保障指向目標(biāo)是目標(biāo)公司的股東，公司不作為權(quán)利義務(wù)承載的主體。也即，公司在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒(méi)有達(dá)到協(xié)議約定的指標(biāo)時(shí)，公司無(wú)需向投資人進(jìn)行賠付，賠償?shù)呢?zé)任應(yīng)由原股東承擔(dān)，因此，上述條款沒(méi)有體現(xiàn)出雙方惡意串通侵害第三人的利益。

（二）對(duì)賭協(xié)議的合理性與價(jià)值

很多公司在面臨巨額投資的誘惑下，為了成功獲得該筆投資，存在虛假描述和宣傳美化公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)并過(guò)度包裝公司業(yè)績(jī)的情形。投資方一定程度上需要要求融資方對(duì)上述信息的真實(shí)性、有效性做出承諾，即一旦融資方違約，則需承擔(dān)高額的違約金責(zé)任。對(duì)賭協(xié)議在一定程度上可以避免融資方的過(guò)度包裝以及投資方地位的過(guò)分夸大，充分平衡雙方在商事活動(dòng)中的權(quán)利與義務(wù)分配。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，若適用《合同法》總則的規(guī)定，只要協(xié)議各方主體適格、意思表示真實(shí)、條款不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，即為有效。補(bǔ)償條款可視為附條件的合同價(jià)款變更。但就監(jiān)管層面來(lái)說(shuō)，對(duì)賭協(xié)議所造成的股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本的不確定性是必須要考慮進(jìn)去。如《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》即不允許企業(yè)有對(duì)賭協(xié)議的存在。因此，在維護(hù)公眾和第三人利益的前提下最大限度尊重當(dāng)事人的意思自治的“對(duì)賭協(xié)議”目前能夠得到中國(guó)法律的認(rèn)可的。但就個(gè)案而言，還是要結(jié)合具體條款逐一論證。

參考文獻(xiàn)

[1]張金亮. 對(duì)賭協(xié)議的法律效力及風(fēng)險(xiǎn)防范[D].深圳大學(xué)，2016.

[2]武歡揚(yáng). 對(duì)賭協(xié)議法律適用問(wèn)題研究[D].蘭州大學(xué)，2016.

[3]于澤瑩. 對(duì)賭協(xié)議法律規(guī)制問(wèn)題研究[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017.

[4]艾山江·吾布力哈斯木.對(duì)PE中“對(duì)賭協(xié)議”的法律思考——以海富投資案為引[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016（07）：153-157.

[5]宗慶慶. 論“對(duì)賭”協(xié)議在我國(guó)面臨的法律困境及其解決辦法[D].華東政法大學(xué)，2016.

[6]曾瀟瀟. 目標(biāo)公司為對(duì)賭主體的協(xié)議效力研究[D].浙江大學(xué)，2018.