霍布斯與洛克的社會契約思想比較

樊一

摘 要：社會契約論作為一種政治哲學的理論假設(shè)，它主張國家并不是神權(quán)賦予，而是人們作出的理性選擇。人為了達到自由和至善，相互訂立契約，交出自己的個人權(quán)利，承認國家的公共權(quán)力，以求得和平與幸福。資本主義經(jīng)濟的發(fā)展是歷史的必然，因此歷史必然要產(chǎn)生一種理論來指導(dǎo)革命?；舨妓购吐蹇嗽诓煌臅r期適時地擔當了這一歷史任務(wù)?；舨妓古c洛克的兩種社會契約論建立在不同的邏輯起點上，用不同的演繹推理方式，分別推導(dǎo)出君主專制和君主立憲兩種截然不同的政治體制。

關(guān)鍵詞：霍布斯;洛克;社會契約論;自然權(quán)利

一、霍布斯與洛克社會契約論的相同之處

文藝復(fù)興以后，西方自然科學興起并獲得了很大的發(fā)展。神學、神權(quán)的影響逐漸縮小，人的地位逐步提升，人的利益成為衡量一切的標準，強調(diào)人的個人利益和先天欲望，肯定人的感官快樂與塵世幸福，相信人的理性力量，把人的私利看成人的本性。近代哲學從新的角度揭示人的本質(zhì)，突出了人的理性認知，并把人的理性從神秘化的靈魂游離出來，從而擺脫中世紀的人性壓抑與禁錮。

為了合理解釋國家的誕生，霍布斯、洛克和羅爾斯以及所有社會契約論者都坦然承認“契約論”是一種虛構(gòu)，而且是一種必要的虛構(gòu)。從自由主義政治哲學來看，“契約論”理論的真正意義不在于它是否描述了國家誕生的真實過程，而在于它對國家誕生的理論解釋?；舨妓购吐蹇说纳鐣跫s論思想都是堅持政治權(quán)威來源于人為即“君權(quán)人授”，反對封建的“君權(quán)神授”、宗教神權(quán)思想的。

霍布斯認為自然狀態(tài)是“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)，因為按照霍布斯的看法“人不是社會性的動物，他們的天性是自私自利的，他們行為的原動力乃是自我保存”。所以自然狀態(tài)即戰(zhàn)爭狀態(tài)。

洛克認為，要正確地了解政治權(quán)力并追溯它的起源，就必須考究人類原來自然地處在什么狀態(tài)。洛克的自然狀態(tài)是“一種完備無缺的自由狀態(tài)”，人們按照自然法采取自己認為合適的辦法來決定行動、處理財產(chǎn)與人身，不受任何人干涉。洛克反對霍布斯把自然狀態(tài)描繪成為弱肉強食的不安全、不可忍受的戰(zhàn)爭狀態(tài)和人類苦難狀態(tài)。他認為，自然狀態(tài)是一個自由、平等、有財產(chǎn)的狀態(tài)，“卻不是放任的狀態(tài)”。這種自然狀態(tài)是“一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認為合適的辦法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而毋需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志”，同時“這也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權(quán)力?！?/p>

二、霍布斯與洛克社會契約論的不同

1.社會契約論的前提———自然狀態(tài)與自然權(quán)利

霍布斯與洛克的社會契約論都建立在自然狀態(tài)的基礎(chǔ)上，認為在國家出現(xiàn)以前人們都處在一種“初民”狀態(tài)。而對于自然狀態(tài)的形態(tài)以及自然狀態(tài)下人們享有的自然權(quán)利的描述，洛克與霍布斯卻截然不同。

而洛克所認為的自然狀態(tài)是建立在人性善的基礎(chǔ)上，本質(zhì)是實質(zhì)上的自由與平等，人與人之間和睦相處，呈現(xiàn)出的是一幅和諧有序的畫面。“這也是一種平等狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)利和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權(quán)力……就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制的關(guān)系……”這種自然狀態(tài)是一種自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)。

2.社會契約的緣由

霍布斯的自然狀態(tài)是一種互相爭斗、恐懼不安的混戰(zhàn)狀態(tài)，人性雖是惡的，但仍然由理性支配，人們正是都有保存自己、渴望安全的欲望，才會希望擺脫這種悲慘可怕的境域而尋求一種和平有序的生活，于是人們相互之間訂立一種社會契約，甘愿放棄原來的自然權(quán)利，把它交給一個主權(quán)者。

洛克的自然狀態(tài)是一種自然法支配下的和平、有序、平等、自由的狀態(tài)，但其自然狀態(tài)也不是完美的，也存在缺陷。否則人們?yōu)楹芜€會選擇一種公共的政治生活呢？

3.訂立契約的主體和權(quán)力交與的對象

霍布斯認為社會契約的主體是人民，社會契約是基于人民的同意在人民之間為了保存自身的安全所締結(jié)的關(guān)于組建政治社會的契約，是每一個人都與每一個其他人訂立信約。

洛克的社會契約是人民與人民之間以及人民與政府之間締結(jié)的，契約的主體還包括政府。他認為“政治社會起源于自愿地結(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和政府形式的相互協(xié)議?！比嗣裰g相互訂立契約，承諾將其部分自然權(quán)利交給社會或國家，再由他們委托政府代表人民行使權(quán)力。實質(zhì)上是兩個契約，第一個契約是在公民之間，第二個契約的主體是公民與政府，公民承諾服從政府，而政府保障人民的權(quán)利乃至整個社會的利益。

4.社會契約的內(nèi)容

霍布斯認為，由于主權(quán)者不是訂立契約的主體，因而他不受契約內(nèi)容的約束，他享有人民讓與的全部權(quán)力，而不受任何約束，政府權(quán)力具有無限性。如霍布斯所言：“主權(quán)不論是象君主國家那樣操于一人之手，還是象平民或貴族國家那樣操于一個議會之手，都是人們能想象得到使它有多大，它就有多大。”具體說來，包括制定法律的權(quán)力、司法權(quán)和對外權(quán)等一切權(quán)力，集于君主或議會之手。

而洛克則認為，政府的職責只是為了促進社會利益。政府權(quán)力對于公民的權(quán)利來說是派生性的，政府起源于人們的委托，它的合法性來源于人民的同意，它的使命是為了保障人民的權(quán)利，政府的權(quán)力是有限的，它不能超越公共權(quán)力的范圍侵犯到公民的權(quán)利領(lǐng)域，否則就違背了人們建立政府的目的。因此，目的的公益性和轉(zhuǎn)讓權(quán)利的部分性決定了政府權(quán)力的有限性。

參考文獻

[1]霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1985.

[2]徐顯達.霍布斯社會契約論解析[D].大連理工大學，2005.

[3]洛克.政府論[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[4]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2001.