我國(guó)督促程序電子化改革研究

駱東平　姜曉芳

摘要：電子督促程序能實(shí)現(xiàn)支付令的網(wǎng)上申請(qǐng)、審查、送達(dá)，并網(wǎng)上生成支付令，這有效地降低了訴訟成本、提高訴訟效率、減輕法院負(fù)擔(dān)以及促進(jìn)案件的繁簡(jiǎn)分流。但當(dāng)下督促程序的電子化改革仍存在理論研究不夠與現(xiàn)行制度不完善等問題?；陔娮佣酱俪绦?qū)嵸|(zhì)上是在不違背督促程序制度設(shè)置基本目標(biāo)的前提下，將督促程序制度進(jìn)行調(diào)整，以更加符合計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別的技術(shù)要求，故可從取消督促程序?qū)τ袃r(jià)證券的適用、限定適用督促程序的案件類型、審查范圍從實(shí)體審查轉(zhuǎn)變?yōu)榭尚判詫彶?、保障訴訟當(dāng)事人程序選擇權(quán)、確立集中管轄制度、完善電子送達(dá)的技術(shù)支持系統(tǒng)、防止程序?yàn)E用等方面對(duì)電子督促程序進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：督促程序；電子化改革；訴訟效率

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1332（2019）02-0083-06

所謂電子督促程序，就是在傳統(tǒng)督促程序的基礎(chǔ)上，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)支付令的網(wǎng)上申請(qǐng)、網(wǎng)上提交證據(jù)材料、網(wǎng)上審查、網(wǎng)上送達(dá)、網(wǎng)上詢問、網(wǎng)上生成支付令的一系列流程。電子督促程序是督促程序在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新發(fā)展，是傳統(tǒng)的督促程序與互聯(lián)網(wǎng)科技結(jié)合變革的產(chǎn)物。德國(guó)是最早開始督促程序電子化改革的國(guó)家，1982年10月1日德國(guó)巴登符騰堡州作為試點(diǎn)嘗試改革，繼這次試點(diǎn)成功后，全德境內(nèi)其他地區(qū)相繼跟進(jìn)，開始試點(diǎn)電子督促程序。截至2007年，德國(guó)已有16個(gè)州完成督促程序的電子化改革。除國(guó)內(nèi)掀起的改革熱潮以外，歐洲眾多國(guó)家也汲取德國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，逐一推出電子督促程序。如1986年奧地利開始許可債權(quán)人線上提出支付令申請(qǐng)，1993年芬蘭開始應(yīng)用電子督促程序。除此之外，包括韓國(guó)、日本等亞洲國(guó)家也受到了極大的影響。域外法院廣泛利用電子督促程序推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，促進(jìn)司法資源優(yōu)化配置，從而實(shí)現(xiàn)司法為民，訴訟效率，訴訟經(jīng)濟(jì)等價(jià)值。盡管有學(xué)者認(rèn)為督促程序在歐洲和中國(guó)的境遇是完全不一樣的，現(xiàn)階段進(jìn)行督促程序電子化改革既不合時(shí)宜也無(wú)必要，但我們認(rèn)為，基于我國(guó)正在實(shí)施的構(gòu)建現(xiàn)代化的多元糾紛解決機(jī)制的司法理念，互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，以及根據(jù)《最高人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》和《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中對(duì)督促程序發(fā)展的要求，對(duì)督促程序進(jìn)行電子化改革或許能夠改變督促程序在當(dāng)下的尷尬境地，故依然有必要探討電子督促程序在我國(guó)改革方面的諸多問題。

一、我國(guó)電子督促程序的試點(diǎn)成效

2015年5月25日，杭州西湖區(qū)法院適用電子督促程序?qū)徖砹艘黄鹩嘘P(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融小額貸款糾紛案件，由此拉開了我國(guó)督促程序電子化改革的帷幕?；仡櫿麄€(gè)程序流程，該案件從申請(qǐng)到送達(dá)全程在線完成，整個(gè)流程僅耗費(fèi)了4個(gè)多小時(shí)，實(shí)現(xiàn)了全程化電子訴訟。自此，西湖區(qū)法院在2015年電子督促程序上線后僅一個(gè)月內(nèi)就收到支付令申請(qǐng)124件。至2017年10月，該平臺(tái)4.0版本上線，優(yōu)化了其系統(tǒng)計(jì)算器功能和申請(qǐng)人批量申請(qǐng)支付令功能。

電子督促程序具體操作可以分為以下環(huán)節(jié)：（1）申請(qǐng)人登陸網(wǎng)上法庭提交督促申請(qǐng)；申請(qǐng)人僅需在平臺(tái)填寫合同單號(hào)，該平臺(tái)自動(dòng)提取當(dāng)事人的基本信息，案件情況和證據(jù)材料，自動(dòng)生成申請(qǐng)書和證據(jù)清單；（2）法官在線立案審查，待審核無(wú)誤后，當(dāng)即受理，申請(qǐng)人線上繳費(fèi)；（3）法官進(jìn)行在線書面審查事實(shí)證據(jù)，在符合法律規(guī)定的情況下，智能生成支付令；（4）通過(guò)手機(jī)短信和電子郵件的形式將支付令送達(dá)，并向雙方當(dāng)事人發(fā)送風(fēng)險(xiǎn)提示書，告知被申請(qǐng)人可以在法定期限內(nèi)在線上提出異議，但濫用異議權(quán)將承擔(dān)債權(quán)人申請(qǐng)支付令的損失、訴訟費(fèi)用、甚至包括債權(quán)人因申請(qǐng)支付令而支付的律師費(fèi)用；（5）法官在線審查異議是否成立。當(dāng)前，杭州西湖區(qū)法院電子督促程序系統(tǒng)已實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)的自動(dòng)計(jì)算、自動(dòng)審查和在線智能生成裁判文書等智能化應(yīng)用功能。

二、電子督促程序的價(jià)值

（一）降低訴訟成本，提高訴訟效率

在訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方面，電子督促程序效果較為顯著。一方面，該程序耗時(shí)短。督促程序僅需債權(quán)人提出申請(qǐng)，在符合法律規(guī)定的情況下法院受理申請(qǐng)，在受理申請(qǐng)后，只要債務(wù)人未提起異議或者超過(guò)法定期限提出異議，法院即可簽發(fā)支付令。其中省略了開庭、法庭調(diào)查、質(zhì)證等一系列普通程序的審理環(huán)節(jié)，具有非訴性。在德國(guó)電子督促程序中，債權(quán)人從提出申請(qǐng)至收到支付令全過(guò)程僅需耗時(shí)23天。另一方面，形式審查。法院在電子督促程序中無(wú)需開展實(shí)體性審查和言詞辯論，因此申請(qǐng)人無(wú)需提交任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)，只需接受可信性審查，這大量節(jié)省了申請(qǐng)人的訴訟時(shí)間、精力和成本。

（二）減輕司法負(fù)擔(dān)，促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流

電子督促程序在司法資源的優(yōu)化配置和司法負(fù)擔(dān)的減輕方面亦發(fā)揮著較為顯著的效果。首先，該程序緩解了法院案多人少的矛盾。在德國(guó)，由司法輔助官辦理電子督促案件，由此將審判法官的工作重心從繁雜的卷宗和事務(wù)性工作轉(zhuǎn)移至普通案件中。其次，電子督促程序替代普通程序過(guò)濾掉大量的互聯(lián)網(wǎng)糾紛。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代電子商務(wù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件不斷增長(zhǎng)，而電子督促程序正好為債權(quán)債務(wù)關(guān)系比較清楚的互聯(lián)網(wǎng)糾紛提供了高效便利的糾紛解決環(huán)境。最后，督促程序可以促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，能大量防止債權(quán)債務(wù)關(guān)系擁堵到傳統(tǒng)審判程序中。以德國(guó)2007年為例，該國(guó)普通法院于2007年受理的支付令申請(qǐng)約為730萬(wàn)個(gè)，其中有95%的案件進(jìn)行了互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)化處理，僅有95萬(wàn)宗案件轉(zhuǎn)入普通程序，有540萬(wàn)個(gè)支付令申請(qǐng)獲得執(zhí)行決定，債權(quán)得到保護(hù)。由此可見，電子督促程序在德國(guó)法院案件分流方面發(fā)揮極其重要的作用，全國(guó)每年約600萬(wàn)的案件通過(guò)電子督促程序獲得了直接解決。與德國(guó)情況相類似的是，我國(guó)也面臨著案多人少的現(xiàn)實(shí)困境，因此，我國(guó)也應(yīng)該順應(yīng)現(xiàn)代化、智能化糾紛解決的要求，積極推進(jìn)督促程序電子化改革，減輕我國(guó)司法負(fù)擔(dān)。

三、我國(guó)電子督促程序理論研究與實(shí)踐的困境

西方國(guó)家督促程序的成功電子化改革是基于督促程序在國(guó)內(nèi)的成熟運(yùn)行。然而我國(guó)現(xiàn)階段的督促程序利用率極低，相關(guān)程序上也存在問題，實(shí)踐運(yùn)作并不成熟。就理論研究方面，自我國(guó)1991年民訴法增設(shè)督促程序以來(lái)，有代表性的研究督促程序的高質(zhì)量論文主要集中在1991-2000年，2000年之后的高質(zhì)量研究成果不多。而有關(guān)電子督促程序的理論研究，中國(guó)知網(wǎng)的中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方學(xué)位論文庫(kù)以及維普中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)以“電子督促程序”為關(guān)鍵詞僅能搜到論文8篇，可見我國(guó)對(duì)于督促程序乃至電子督促程序的理論研究極其匱乏。在司法解釋方面，有2001年1月8日《最高人民法院關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《督促程序規(guī)定》）這一專門性的司法解釋，此后法院再無(wú)關(guān)注它的信號(hào)。直至2015年2月4日施行的《民訴法解釋》第427—433條對(duì)督促程序進(jìn)行了規(guī)范，但由于其內(nèi)容大部分沿襲《督促程序規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，其在制度方面并未大幅度革新。

此外，盡管杭州西湖區(qū)法院適用電子督促程序已取得顯著成效，然而也存在諸多問題。首先，督促程序本身某些合法構(gòu)成要件不適宜程序電子化改革。如有價(jià)證券較金錢債權(quán)具有的特殊性適用督促程序多有不便，適用電子督促程序的案件范圍未明確限定。其次，我國(guó)督促程序受案審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，皆為實(shí)質(zhì)性審查，與程序設(shè)置目標(biāo)相沖突。再次，電子督促程序若想真正發(fā)揮效能，亟需突破地域間科技水平發(fā)展的差異，確定某些法院的集中管轄權(quán)以及保障訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，在電子送達(dá)方面，目前杭州西湖區(qū)法院采用電子郵件和手機(jī)短信予以送達(dá)，對(duì)電子送達(dá)的形式和適用范圍等規(guī)則也應(yīng)當(dāng)逐步完善。最后，債權(quán)人虛假訴訟和債務(wù)人濫用異議權(quán)阻止支付令生效，極大影響了電子督促程序的實(shí)效性，因此日后防止程序?yàn)E用是督促程序電子化改革的關(guān)鍵一步。可見，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，督促程序及其電子化改革研究有待進(jìn)一步深入。

四、我國(guó)電子督促程序未來(lái)的改革方向

在傳統(tǒng)書證督促程序改革為電子督促程序的大背景下，反思目前我國(guó)督促程序電子化發(fā)展遭遇的理論與實(shí)踐困境，重構(gòu)督促程序的合法構(gòu)成條件是促進(jìn)電子督促程序改革的基本前提。而為了凸顯督促程序的優(yōu)點(diǎn)，由實(shí)體審查轉(zhuǎn)向?yàn)榭尚判詫彶槭请娮佣酱俪绦蚋母锍晒Φ谋匾襟E。在電子技術(shù)方面，區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟模式，確立集中管轄，保障訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，完善電子送達(dá)技術(shù)支持系統(tǒng)是我國(guó)電子督促程序?qū)嵭Щ闹匾Ｕ?。此外，多方面的確立濫用程序的措施與懲罰后果是實(shí)現(xiàn)電子督促程序改革成功的關(guān)鍵所在。

（一）重構(gòu)督促程序的合法構(gòu)成要件

1.取消督促程序?qū)τ袃r(jià)證券的適用

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，督促程序可適用于金錢債權(quán)和有價(jià)證券。與我國(guó)類似，德國(guó)督促程序亦適用于有價(jià)證券，但值得注意的是，該國(guó)存在單獨(dú)的書證、票證和支票程序系統(tǒng)，在適用督促程序時(shí)倘若債務(wù)人提起異議，案件即會(huì)轉(zhuǎn)入書證、票據(jù)和支票程序。然而我國(guó)并未設(shè)立此類特殊的有價(jià)證券程序，當(dāng)債務(wù)人提起異議后，只能轉(zhuǎn)入普通程序，如此反而違背了電子督促程序最初減輕司法負(fù)擔(dān)的理念。且因有價(jià)證券具有的特殊性適用督促程序多有不便，因此未來(lái)我國(guó)可借鑒奧地利的相關(guān)立法，將督促程序僅限定在金錢債權(quán)的申請(qǐng)上，取消有價(jià)證券的適用。

2.限定適用督促程序的案件范圍

原則上，督促程序僅適用于除家事、婚姻、繼承、破產(chǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)糾紛以外的民商事案件，通常是因合同關(guān)系引發(fā)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。然而，對(duì)于合同關(guān)系之外的請(qǐng)求權(quán)是否適用督促程序，目前學(xué)界尚未置可否。在此問題上，歐盟對(duì)合同關(guān)系之外的請(qǐng)求權(quán)在適用督促程序時(shí)進(jìn)行了限制，即不允許申請(qǐng)人利用督促程序進(jìn)行侵權(quán)損害賠償?shù)淖匪鳌Ｅc此相區(qū)別，德國(guó)允許債權(quán)人通過(guò)督促程序進(jìn)行侵權(quán)損害賠償?shù)淖匪?，但申?qǐng)人較少選用該路徑救濟(jì)權(quán)利。主要理由是因?yàn)榈聡?guó)為債務(wù)人提供了最低限度的保護(hù)原則，若申請(qǐng)人意欲適用執(zhí)行保護(hù)規(guī)范，就還須另行提起請(qǐng)求確認(rèn)被申請(qǐng)人故意侵權(quán)的確定之訴，這無(wú)疑增加了申請(qǐng)人訴訟成本，因而通常申請(qǐng)人不選擇督促程序來(lái)申請(qǐng)侵權(quán)損害賠償。況且與督促程序相比，普通訴訟程序在侵權(quán)損害賠償案件中為債權(quán)人提供了更高的保護(hù)。而我國(guó)則因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同而出現(xiàn)侵權(quán)損害賠償額的差異，故倘若我國(guó)侵權(quán)損害賠償案件若能適用督促程序，那么債務(wù)人提起異議的概率將會(huì)大量提高，這無(wú)疑使督促程序丟掉了節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率的基本價(jià)值。因此，我國(guó)應(yīng)將督促程序的案件適用范圍限定在因合同關(guān)系產(chǎn)生的金錢債權(quán)案件上。

（二）法院審查范圍由實(shí)體性審查向可信性審查轉(zhuǎn)變

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民訴法第216條之規(guī)定，法院對(duì)督促程序?qū)彶榉秶嬖诿黠@的實(shí)體性審查色彩。即法院在受理申請(qǐng)后，對(duì)申請(qǐng)人提交的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而這一做法有違督促程序承擔(dān)的司法減負(fù)功能。且隨著督促程序的電子化變革，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)尚不具備從實(shí)體上審查債權(quán)債務(wù)關(guān)系的能力。即從該程序的功能和技術(shù)角度出發(fā)，法院對(duì)督促程序?qū)彶榉秶鷳?yīng)進(jìn)行調(diào)整。

德國(guó)相關(guān)立法規(guī)定對(duì)電子督促申請(qǐng)僅進(jìn)行形式審查（《德國(guó)民事訴訟法典》第692條第一款第2項(xiàng)），奧地利和歐盟并不要求申請(qǐng)人提出證據(jù)證實(shí)其債權(quán)，而是僅要求法院對(duì)支付令申請(qǐng)進(jìn)行有限的可信性審查，故當(dāng)事人無(wú)須提交證據(jù)，只需提交證據(jù)名稱。鑒于我國(guó)審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，因此未來(lái)我國(guó)亦可逐步推進(jìn)電子支付令申請(qǐng)從實(shí)質(zhì)審查向可信性審查轉(zhuǎn)變，以保障債權(quán)人的合法權(quán)益。為此，法院可以設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)格式的電子支付令申請(qǐng)表規(guī)范申請(qǐng)人的申請(qǐng)內(nèi)容，通過(guò)設(shè)置必填內(nèi)容項(xiàng)以及邊界值等選項(xiàng)剔除不合乎法律規(guī)定的申請(qǐng)，并由法官審查表格填寫內(nèi)容前后是否一致。

（三）保障訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

保障訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)是民事訴訟處分原則的基本體現(xiàn)。電子督促程序的適用與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利緊密相關(guān)，電子督促程序是依當(dāng)事人自主選擇適用還是國(guó)家部分強(qiáng)制適用？電子督促程序與傳統(tǒng)訴訟如何轉(zhuǎn)換銜接？諸如此類的問題在法律依據(jù)上無(wú)跡可尋。為了保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，電子督促程序的適用前提應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，法院僅需對(duì)訴訟當(dāng)事人充分釋明電子督促程序，并發(fā)送風(fēng)險(xiǎn)提示書給當(dāng)事人，最終仍由債權(quán)人自主決定是否適用電子督促程序。但在電子督促程序發(fā)展初期，國(guó)家為了推廣電子督促程序的適用，也可以在保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，明確強(qiáng)制適用電子督促程序的主體范圍。域外立法規(guī)則中常常將某些國(guó)家機(jī)關(guān)、法律職業(yè)人員、商事主體納入強(qiáng)制適用電子訴訟的主體范圍中。我國(guó)未來(lái)或可以參考德國(guó)的分階段構(gòu)想，制定階段性規(guī)劃，即最先強(qiáng)制要求律師、公證員、部分法人應(yīng)當(dāng)使用電子設(shè)備申請(qǐng)支付令，并且利用在線平臺(tái)為當(dāng)事人注冊(cè)統(tǒng)一且唯一的郵箱，采取實(shí)名認(rèn)證的方式?？紤]我國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件，這些群體或者機(jī)構(gòu)在我國(guó)的信息化建設(shè)水平已達(dá)到與法院進(jìn)行電子交往的標(biāo)準(zhǔn)，因此，未來(lái)亦可考慮逐步將在線提交支付令的義務(wù)拓展至這些人群范圍。

（四）實(shí)行集中管轄

為了更好的推進(jìn)電子督促程序發(fā)揮效能，節(jié)約司法資源，確定部分法院的集中管轄權(quán)將成為必然趨勢(shì)。德國(guó)規(guī)定在督促程序的地域管轄方面實(shí)行集中管轄，由申請(qǐng)人普通審判籍所在地的初級(jí)法院專屬管轄，各州可以指定集中處理督促程序的初級(jí)法院。目前，德國(guó)限定12個(gè)初級(jí)法院集中處理督促案件。日本在電子督促程序的改革過(guò)程中，選擇了東京簡(jiǎn)易裁判所與大阪簡(jiǎn)易裁判所進(jìn)行集中管轄試點(diǎn)，分別覆蓋東相應(yīng)管轄區(qū)域內(nèi)的所有簡(jiǎn)易裁判所的案件。與其類似的是，目前我國(guó)浙江省杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作為首家集中管轄、專業(yè)審判涉互聯(lián)網(wǎng)案件的法院，跨越空間的限制在線處理案件，解決了資金缺乏，地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的難題，使電子法院的專業(yè)性更有保障。在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成功建立的基礎(chǔ)上，2018年8月，中央在北京、廣州增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)法院，三大互聯(lián)網(wǎng)法院在突破地理限制的同時(shí)，又對(duì)周邊地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)糾紛有一定的輻射性。由于我國(guó)基層法院數(shù)量多，且科技發(fā)展水平地區(qū)之間存在較大差異，因此可借鑒德國(guó)、日本以及我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，可由債權(quán)人所在地的基層法院管轄督促程序案件，并嘗試集中管轄?？梢?，未來(lái)可考慮由我國(guó)最高人民法院指定特定的基層法院對(duì)高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)的電子督促案件集中管轄，以設(shè)立的在線法院為依托，發(fā)揮其向外輻射作用，形成星羅棋布、點(diǎn)面結(jié)合的“互聯(lián)網(wǎng)司法群”。

（五）完善電子送達(dá)技術(shù)支持系統(tǒng)

電子督促程序的有效運(yùn)行需要完善電子送達(dá)技術(shù)支持系統(tǒng)予以支持，以確保電子文書的及時(shí)準(zhǔn)確送達(dá)。2012年我國(guó)民訴法確立電子送達(dá)方式后，法院開始借助訴訟服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行電子送達(dá)，如寧波法院于2015年開通落實(shí)電子送達(dá)方式的律師專用郵箱，廣東法院也自2015年推出電子送達(dá)專用郵箱。但在適用初期，大部分法院通常采用先電子送達(dá)，之后再線下送達(dá)紙質(zhì)文書的線上線下雙重送達(dá)的方式，我國(guó)現(xiàn)行民訴法第87條、民訴法司法解釋第135條、第136條明確確認(rèn)了移動(dòng)通信作為電子送達(dá)的一種送達(dá)形式。鑒于手機(jī)用戶實(shí)名制在我國(guó)的有效落實(shí)，我們認(rèn)為最高人民法院可建立全國(guó)法院統(tǒng)一的電子送達(dá)平臺(tái)，同中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信三家移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商聯(lián)合開發(fā)手機(jī)終端送達(dá)系統(tǒng)，除此之外，近期最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》對(duì)電子送達(dá)問題亦作出了明確規(guī)定，電子法院經(jīng)當(dāng)事人同意，應(yīng)當(dāng)通過(guò)中國(guó)審判流程信息網(wǎng)、在線平臺(tái)、手機(jī)短信、電子郵件、傳真、手機(jī)短信、即時(shí)通訊平臺(tái)等方式送達(dá)訴訟文書及材料，由此擴(kuò)充了電子送達(dá)方式的種類，同時(shí)適度調(diào)整現(xiàn)行民訴法第87條“判決書、裁定書、調(diào)解書不適用電子送達(dá)”的規(guī)定，即明確授權(quán)人民法院經(jīng)當(dāng)事人同意可以直接通過(guò)電子送達(dá)平臺(tái)向當(dāng)事人送達(dá)判決書、裁定書和調(diào)解書，若當(dāng)事人要求紙質(zhì)文本，法院也應(yīng)當(dāng)再通過(guò)線下進(jìn)行提供。

（六）防止程序?yàn)E用

1.防止債權(quán)人濫用程序

（1）限制違俗債權(quán)和債權(quán)金額

原則上，債權(quán)人只能通過(guò)督促程序主張合法的債權(quán)，不得追索違俗債權(quán)，即倘若申請(qǐng)人追索的債權(quán)屬于違法所得，法院不得發(fā)出支付令。不過(guò)，這一原則僅在法院進(jìn)行實(shí)體審查時(shí)尚能實(shí)現(xiàn)，若未來(lái)在可信性審查的框架范圍內(nèi)，法院對(duì)違俗債權(quán)將如何進(jìn)行審查？德國(guó)針對(duì)消費(fèi)者借貸合同、房地產(chǎn)借貸合同和融資救助合同中約定的年利率超過(guò)合同訂立當(dāng)時(shí)所適用的基礎(chǔ)利率十二個(gè)百分點(diǎn)的違俗請(qǐng)求權(quán)，不允許適用督促程序（《德國(guó)民事訴訟法典》第688條第一款第1項(xiàng)、第690條第一款第3項(xiàng)）。與德國(guó)相區(qū)別，我國(guó)法院并未直接判定違俗的合同條款無(wú)效，而是規(guī)定合同中約定超出法律規(guī)定的利息約定無(wú)效，人民法院不予支持。參考我國(guó)的該條規(guī)定并借鑒德國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)未來(lái)在設(shè)計(jì)支付令申請(qǐng)表格時(shí)可在電腦系統(tǒng)中設(shè)置合同種類、利率和違約金，并限定利率以及違約金的極限值。當(dāng)申請(qǐng)人追索金額超出極限值時(shí)，系統(tǒng)可直接駁回督促申請(qǐng)。除此之外，對(duì)金錢債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行限制能防止債權(quán)人濫用督促程序。我國(guó)督促程序目前對(duì)債權(quán)金額并無(wú)限制。未來(lái)我國(guó)初步可考慮將電子督促程序的金錢債權(quán)限定在一定的數(shù)額以下，待積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之后，我國(guó)誠(chéng)信體系較為完善時(shí)可進(jìn)一步提高金額或者不設(shè)置金額限額。

（2）引入真實(shí)完整義務(wù)，細(xì)化誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)

為了防止當(dāng)事人之間故意虛假陳述、惡意訴訟、白相矛盾行為、濫用訴訟程序等行為，我國(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)（《民訴法》第13條第1款），并對(duì)當(dāng)事人之間惡意串通，濫用訴訟權(quán)利損害他人合法權(quán)益的行為規(guī)定了懲罰后果（《民訴法》第112—113條）。參考比較法經(jīng)驗(yàn)，德國(guó)民事訴訟法中未明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，而是引入真實(shí)完整義務(wù)，即要求當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全而真實(shí)的陳述（《德國(guó)民事訴訟法典》第138條第一款），并對(duì)違反真實(shí)完整義務(wù)的當(dāng)事人訴訟欺詐的行為予以刑事處罰（《德國(guó)刑事訴訟法典》第263條）。在奧地利，對(duì)于當(dāng)事人虛假陳述債權(quán)、利息等行為，法院亦可以處以濫用懲罰金（《奧地利民事訴訟法典》第245條第1款、第220條）。

為了防止程序?yàn)E用，未來(lái)我國(guó)在《民訴法》中亦可引入真實(shí)完整義務(wù)，加強(qiáng)誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的適用，并細(xì)化違反該義務(wù)的懲罰措施和懲罰后果，如對(duì)債權(quán)人故意針對(duì)存在給付義務(wù)的債權(quán)申請(qǐng)支付令的，該債權(quán)不發(fā)生時(shí)效中斷的后果；對(duì)申請(qǐng)人違反真實(shí)完整義務(wù)的，法院可以駁回申請(qǐng)，或者責(zé)令申請(qǐng)人補(bǔ)充事實(shí)陳述或證據(jù)，給予一定數(shù)額罰款；申請(qǐng)人違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)的，被申請(qǐng)人有權(quán)向申請(qǐng)人提起損害賠償之訴；申請(qǐng)人違反誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)實(shí)現(xiàn)違俗債權(quán)的，被申請(qǐng)人可以啟動(dòng)再審程序等。

2.防止債務(wù)人濫用程序

（1）允許債權(quán)人提起保全申請(qǐng)

由于我國(guó)客觀并長(zhǎng)期存在執(zhí)行難問題，當(dāng)前法院審理包括督促程序在內(nèi)的民商事案件，很大程度上只有財(cái)產(chǎn)保全到位，債權(quán)人最終才有可能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。然而我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范禁止債權(quán)人在提起支付令申請(qǐng)時(shí)申請(qǐng)保全，債務(wù)人在異議期間極有可能逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移處分財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人相較于選擇起訴的債權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行階段面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)，該項(xiàng)規(guī)定明顯降低了督促程序的吸引力。有鑒于此，未來(lái)我國(guó)應(yīng)允許督促程序采取財(cái)產(chǎn)保全措施，利用保全裁定向債務(wù)人施加壓力，防止債務(wù)人濫用異議權(quán)。

（2）建立支付令異議保證金制度

理論研究和實(shí)踐表明，被申請(qǐng)人濫用支付令異議是我國(guó)督促程序利用率低的一個(gè)十分重要的原因，有人建議改目前的形式審查為實(shí)質(zhì)審查，適當(dāng)提高對(duì)支付令異議內(nèi)容的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制債務(wù)人濫用異議權(quán)。但這一做法勢(shì)必會(huì)增加庭審程序，實(shí)際上與該程序設(shè)置目標(biāo)相沖突，與督促程序的電子化改革趨勢(shì)也不相符合，故有必要建立支付令異議保證金制度來(lái)有效遏制支付令異議權(quán)濫用。債務(wù)人在異議期內(nèi)對(duì)支付令提出書面異議的，應(yīng)當(dāng)比照申請(qǐng)人預(yù)交申請(qǐng)費(fèi)一定倍數(shù)金額交納支付令異議保證金。對(duì)異議成立的，則全額退還；對(duì)于異議不成立的，則將保證金用于折抵支付令申請(qǐng)費(fèi)用和應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。對(duì)僅提出異議，不繳納保證金的視為異議不成立。而對(duì)于確實(shí)經(jīng)濟(jì)困難的債務(wù)人，則可按照訴訟費(fèi)用的緩交、減交和免交的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代民事訴訟程序中，高度智能化應(yīng)用的督促程序在降低訴訟成本，提高訴訟效率，促進(jìn)司法為民，減輕司法負(fù)擔(dān)方面扮演著重要角色。隨著電子督促程序在域外的蓬勃發(fā)展，我國(guó)督促程序電子化改革亦具有發(fā)展的現(xiàn)實(shí)條件。首先，督促程序在結(jié)構(gòu)上適合與電子信息技術(shù)相結(jié)合。電子督促程序中，并不賦予支付令既判力，僅認(rèn)定其執(zhí)行力，債務(wù)人有權(quán)在線提出支付令異議，這種在線提出方式體現(xiàn)了司法為民的理念，極大保障了債務(wù)人的權(quán)益。其次，督促程序具備全程電子化的可能性。與普通程序相比，電子化程序可覆蓋到督促程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)。包括支付令的在線申請(qǐng)、在線提交證據(jù)材料、在線審查、在線提出異議、在線咨詢、在線送達(dá)、在線生成支付令等環(huán)節(jié)。最后，電子督促程序促進(jìn)“在線糾紛解決機(jī)制”的發(fā)展。與普通程序相比，督促程序因不解決糾紛相對(duì)較簡(jiǎn)單快捷，因此其電子化改革也是風(fēng)險(xiǎn)最小的程序改革。其在各階段環(huán)節(jié)的經(jīng)驗(yàn)積累對(duì)其他訴訟程序具有示范意義，可為其所借鑒或復(fù)制。改革之后日益完善的電子督促程序，定將作為我國(guó)“在線糾紛解決機(jī)制”的重要組成部分。特別值得提及的是，督促程序的電子化如果能夠?qū)⑵淞腥敕ㄔ毫炕笜?biāo)績(jī)效考核指標(biāo)中，或許將更利于促進(jìn)該項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中的積極推進(jìn)與落實(shí)。

責(zé)任編輯：王作新

文字校對(duì)：趙穎