新一代抗癲癇藥對新生大鼠腦發(fā)育的影響

徐曉科,蔡方成

(1.西安市兒童醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科,陜西 西安 710002；2.重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，重慶 400014)

研究顯示，常用的治療新生兒驚厥藥物如苯巴比妥、地西泮、苯妥英無論單藥還是聯(lián)合用藥對健康新生大鼠腦發(fā)育均有不同程度的影響，尤其聯(lián)合用藥可導致持久難以恢復的腦損傷[1]。與傳統(tǒng)藥物相比，新一代抗癲癇藥(antiepileptic drugs，AEDs)如奧卡西平(oxcarbazepine，OXC)、左乙拉西坦(levetiracetam，LEV)、托吡酯(topiramate，TPM)等具有毒副作用低、耐受性好、療效與傳統(tǒng)藥物相當?shù)葍?yōu)勢。為此，專家們呼吁應積極探索新一代AEDs治療新生兒驚厥的療效和安全性[2]。動物實驗已證實，治療劑量的LEV和TPM不存在致新生大鼠腦組織損傷的危險性[3-4]。近年來，越來越多的臨床醫(yī)生將新一代AEDs用于新生兒驚厥的搶救，且取得了一定療效[5]。BLUME等[6]對美國31家兒童醫(yī)院的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，6 099例新生兒驚厥患兒中有28例應用OXC，28例應用TPM，22例應用LEV進行治療。目前，尚未見到關(guān)于OXC對未成熟腦發(fā)育影響的實驗研究報道，更缺少有關(guān)苯巴比妥(phenobarbitone，PB)等傳統(tǒng)一線AEDs治療無效基礎上加用新一代AEDs對腦損傷影響的觀察。因此，本研究選用以OXC、TPM、LEV為代表的新一代AEDs，按照新生兒驚厥急救時的臨床用藥劑量換算大鼠劑量，觀測單藥或聯(lián)合用藥對新生大鼠腦發(fā)育的影響。

1 材料與方法

1.1 實驗動物及分組健康清潔級7日齡Wistar大鼠270只(由第三軍醫(yī)大學附屬大坪醫(yī)院實驗動物中心提供)，雌雄各半。將大鼠隨機分為對照組、OXC30組、OXC60組、TPM組、LEV組、PB組、PB+OXC30組、PB+TPM組和PB+LEV組，每組30只。

1.2 藥物、試劑與儀器TPM片(西安楊森制藥有限公司，國藥準字 H20020555)，OXC口服混懸液(瑞士Novartis公司，國藥準字 H20080626)，LEV片(比利時UCB公司，國藥準字 H20091018)；伊紅、蘇木精(美國Sigma公司)，碳酸鋰(重慶東方試劑廠)，硫瑾(國藥集團化學試劑有限公司)；A-120-Csi電子天平(西班牙COBOS公司)，TDx熒光偏振免疫測定儀(美國Abbott公司)，COVER-015光學顯微鏡(日本Olympus公司)，石蠟切片機、Leica照相系統(tǒng)(德國Lica公司)，Image-Pro Plus圖像處理分析軟件(美國Media Cybernetics公司)。

1.3 各組大鼠干預措施新生兒驚厥臨床搶救中OXC、TPM、LEV的負荷劑量分別為60、10、60 mg·kg-1。各組大鼠給藥劑量依據(jù)人與大鼠間藥物劑量體表面積換算公式[7]及相關(guān)文獻[3-4]進行確定。OXC30組、OXC60組、TPM組、LEV組及PB組大鼠分別灌胃給予OXC 187.5 mg·kg-1(相當于臨床劑量30 mg·kg-1)、OXC 375.0 mg·kg-1(相當于臨床搶救劑量60 mg·kg-1)、TPM 62.5 mg·kg-1(相當于臨床搶救劑量 10 mg·kg-1)、LEV 375.0 mg·kg-1(相當于臨床搶救劑量60 mg·kg-1)、PB 62.5 mg·kg-1(相當于臨床搶救劑量10 mg·kg-1)；PB+OXC30組、PB+TPM組、PB+LEV組大鼠腹腔注射PB 62.5 mg·kg-1，4 h后，再分別灌胃OXC 187.5 mg·kg-1、TPM 62.5 mg·kg-1、LEV 375.0 mg·kg-1；對照組大鼠腹腔注射生理鹽水0.1 mL。新生兒驚厥實際臨床治療中均應用負荷劑量PB，若無效則采取負荷劑量OXC，預實驗過程中發(fā)現(xiàn)PB聯(lián)合較大劑量OXC(60 mg·kg-1)時新生大鼠死亡率過高，故本實驗中PB聯(lián)合用藥采用較低劑量OXC(187.5 mg·kg-1)。

1.4 各組新生大鼠體質(zhì)量和腦質(zhì)量測定給藥前各組取10只新生大鼠，準確稱體質(zhì)量，精確至0.01 g。給藥后24 h給予100 g·L-1水合氯醛(3 mL·kg-1)麻醉新生大鼠，再次稱體質(zhì)量。心臟取血200～300 μL，斷頭取腦(取自額極向后約3～5 mm，位于視交叉和乳頭體間含海馬的腦組織)，紗布沾凈表面血漬，電子天平稱腦質(zhì)量，精確至0.001 g。

1.5 各組新生大鼠腦組織病理組織學觀察給藥后24 h，各組取10只大鼠給予100 g·L-1水合氯醛(3 mL·kg-1) 進行麻醉，心臟取血 200～300 μL(備用)，繼之以生理鹽水和40 g·L-1多聚甲醛先后進行組織灌流固定。斷頭取腦，40 g·L-1多聚甲醛固定24 h脫水，石蠟包埋，選擇5 μm厚度冠狀面連續(xù)切片，分別行蘇木精-伊紅(hematoxylin-eosin,HE)染色、尼氏染色，光鏡下觀察腦組織顳葉皮層及海馬神經(jīng)元尼氏體病變情況。

1.6 各組大鼠學習記憶能力測試各組大鼠給藥后，分配母鼠喂養(yǎng)，每只母鼠喂養(yǎng)7只，直至出生第21天斷奶并飼養(yǎng)于標準飼養(yǎng)籠內(nèi)，出生第23天起接受Morris水迷宮空間記憶能力的訓練。采用定位航行試驗檢測大鼠的學習記憶能力。出生第23天讓大鼠自由游泳2 min，為水迷宮測試做準備。從第2天起、即出生第24天，每日上午8點開始訓練，共訓練4次，每次從不同點入水，記錄大鼠尋找并爬上平臺所需時間 (即尋臺潛伏期)，連續(xù)5 d。如果大鼠在60 s內(nèi)未找到平臺，潛伏期記為60 s。空間探索試驗測量大鼠的空間位置記憶能力，于定位航行實驗結(jié)束后次日上午(出生第29天)撤除平臺，統(tǒng)一選擇第3象限池壁中點作為入水點，將大鼠面向池壁放入水中，記錄在60 s內(nèi)跨過該象限平臺相應位置的次數(shù)。

1.7 各組成年大鼠腦組織病理學觀察Morris水迷宮測試完成后次日(出生第30天)按照1.4方法取大鼠腦組織。分別行HE、尼氏染色。尼氏染色的切片在400倍光鏡下攝像，進行顳葉皮層及海馬下托復合體神經(jīng)細胞計數(shù)。

2 結(jié)果

2.1 各組新生大鼠體質(zhì)量及腦質(zhì)量比較結(jié)果見表1。給藥前各組大鼠體質(zhì)量比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；給藥后24 h，OXC60組、PB+OXC30組、PB+TPM組、PB+LEV組和PB組大鼠體質(zhì)量均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；OXC30組、TPM組、LEV組與對照組大鼠體質(zhì)量比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。PB+OXC30組、PB+TPM組、PB+LEV組與PB組大鼠體質(zhì)量比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

OXC60組、PB+OXC30組大鼠腦質(zhì)量顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；其余各給藥組與對照組大鼠腦質(zhì)量比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。PB+OXC30組、PB+TPM組、PB+LEV組與PB組大鼠腦質(zhì)量比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

表1 9組新生大鼠腦質(zhì)量及體質(zhì)量比較

組別n腦質(zhì)量/g體質(zhì)量/g給藥前給藥后24 h對照組100.599±0.02014.04±0.9615.31±0.74OXC30組100.589±0.0414.30±1.2614.70±1.88OXC60組100.567±0.032a14.55±0.8113.89±1.15aTPM組100.588±0.05913.92±1.1215.37±1.11LEV組100.606±0.0614.20±1.0214.98±0.99PB+OXC30組100.563±0.029a14.38±1.1813.53±1.02aPB+TPM組100.591±0.04814.35±1.0413.93±0.86aPB+LEV組100.601±0.04414.25±0.9313.90±1.03aPB組100.587±0.04914.18±1.2013.94±1.04a

注：與對照組比較aP<0.05。

2.2 給藥后24 h各組大鼠腦組織病理學改變HE染色結(jié)果顯示，對照組大鼠腦組織顳葉皮層及海馬各區(qū)均未見明顯結(jié)構(gòu)性異常，神經(jīng)細胞分布均勻，邊界清晰，胞質(zhì)嗜酸性，著色均勻，胞核大、規(guī)則、圓形或橢圓形，染色深藍，呈嗜堿性，染色質(zhì)分布均勻，核仁明顯(圖1A)；各給藥組大鼠腦組織顳葉皮層結(jié)構(gòu)未見明顯異常。OXC60組、PB組、PB+OXC30組、PB+TPM組及PB+LEV組大鼠腦組織海馬下托復合體出現(xiàn)部分細胞核固縮、深染，核周空泡，細胞皺縮等病理改變(圖1B)。PB+OXC30組大鼠腦組織海馬下托大部分神經(jīng)細胞胞質(zhì)濃縮變暗，體積縮小，胞膜皺縮，呈三角形或不規(guī)則形態(tài)(圖1C)，且其病變嚴重程度明顯大于PB組；PB+TPM、PB+LEV組與PB組大鼠腦組織病理學變化基本一致；OXC30、TPM、LEV組大鼠腦組織海馬下托均未見明顯病理學改變(圖1D)。

尼氏染色結(jié)果顯示，對照組大鼠腦組織顳葉皮層及海馬各區(qū)結(jié)構(gòu)完整，神經(jīng)細胞層次清晰，胞質(zhì)內(nèi)尼氏小體著色均勻，呈藍紫色小顆粒狀(圖2A)。OXC30組、TPM組和LEV組大鼠腦組織顳葉皮層、海馬各區(qū)未見明顯異常，尼氏小體分布、著色基本均勻(圖2B)。OXC60組與PB+OXC30組、PB+TPM組及PB+LEV組大鼠腦組織顳葉皮層可見少數(shù)神經(jīng)細胞尼氏小體減少，部分溶解消失(圖2C)。OXC60組大鼠海馬下托可見部分神經(jīng)細胞胞體及軸丘內(nèi)尼氏體減少、移位，甚至溶解、消失，表現(xiàn)為細小顆粒狀淡藍染物質(zhì)，甚至無小顆粒藍染物質(zhì)(圖2D)；PB組大鼠海馬下托可見尼氏小體減少，部分溶解(圖2E)，PB+OXC30組(圖2F)大鼠腦組織病理學改變明顯重于PB組；PB+TPM、PB+LEV組大鼠腦組織病理學改變與PB組基本一致。

A：對照組；B：PB組；C：PB+OXC30組；D：OXC30組。

圖1 各組大鼠給藥后24 h腦組織海馬下托病理學改變(HE染色，×400)

Fig.1 Brain histopathological changes of rats in each group at 24 hours after administration(HE staining，×400)

A：對照組大鼠海馬下托；B：LEV組大鼠海馬下托；C：OXC60組大鼠顳葉皮層；D：OXC60組大鼠海馬下托；E：PB組大鼠海馬下托；F：PB+OXC30組大鼠海馬下托。

圖2 各組大鼠給藥后24 h腦組織病理學改變(尼氏染色，×400)

Fig.2 Brain histopathological changes of rats in each group at 24 hours after administration(Nissl′s staining，×400)

2.3 各組大鼠空間學習記憶能力比較結(jié)果見表2。OXC60組和PB+OXC30組大鼠穿越平臺次數(shù)少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。OXC30組、TPM組、LEV組、PB組、PB+TPM組和PB+LEV組與對照組大鼠穿越平臺次數(shù)比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；PB+OXC30組、PB+TPM組和PB+LEV組與PB組大鼠穿越平臺次數(shù)比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

各組大鼠尋臺潛伏期隨訓練時間延長而呈下降趨勢，第1、2、3、4天，各給藥組大鼠尋臺潛伏期與對照組比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。PB+OXC30組大鼠第5天尋臺潛伏期長于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，其余各給藥組大鼠第5天尋臺潛伏期與對照組比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。第1、2、3、4、5天，PB+OXC30組、PB+TPM組、PB+LEV組與PB組大鼠尋臺潛伏期比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

表2 9組大鼠穿越平臺次數(shù)及尋臺潛伏期比較

組別n穿越平臺次數(shù)尋臺潛伏期/s第1天第2天第3天第4天第5天對照組103.1±1.047.11±14.8849.91±9.2329.11±12.3329.95±17.2722.12±14.50OXC30102.8±1.456.32±2.8740.15±10.1332.56±5.4231.09±17.1723.08±11.97OXC60101.4±1.2a50.75±5.5241.96±15.0635.89±17.9530.96±18.0635.07±18.94TPM104.1±2.249.13±12.3046.90±10.9437.31±14.6426.12±15.1024.19±8.29LEV103.3±1.449.14±14.7739.47±15.7631.61±14.4024.51±10.9822.93±10.86PB+OXC30101.1±1.0a51.87±7.7442.96±13.9042.78±15.6543.08±16.3740.44±17.98bPB+TPM102.1±1.150.61±12.4547.57±10.1632.23±10.3932.17±12.7033.05±15.35PB+LEV102.5±1.047.47±6.8837.56±13.1531.33±14.2730.97±14.2633.41±14.76PB101.9±1.055.58±6.8744.51±15.2537.19±13.2130.10±12.4828.62±11.77

注：與對照組比較aP<0.01，bP<0.05。

2.4 給藥后23 d各組大鼠腦組織病理學改變結(jié)果見圖3、圖4和表3。HE染色結(jié)果顯示，對照組大鼠腦組織顳葉皮層及海馬各區(qū)神經(jīng)細胞分布均勻；神經(jīng)細胞胞膜清晰，細胞質(zhì)弱嗜酸性呈淡紅色，多有突起；細胞核大而規(guī)則、呈圓形或橢圓形、位于細胞中央，弱嗜堿性呈淡藍色，染色質(zhì)分布均勻，核仁清晰可見(圖3A)。OXC30組、TPM組、LEV組、PB+TPM、PB+LEV組均未見明顯異常。PB+OXC30組大鼠顳葉皮層可見多數(shù)退行性變的紅色神經(jīng)細胞：其胞體異常增大，細胞質(zhì)豐富，呈強嗜酸性深染，細胞核小且不規(guī)則，輪廓模糊，被細胞質(zhì)所覆蓋(圖3B)；海馬下托神經(jīng)元減少，膠質(zhì)細胞相對增多(圖3C)。OXC60組大鼠僅見海馬下托細胞排列稍稀疏(圖3D)。

尼氏染色結(jié)果顯示，PB+OXC30組大鼠可見海馬下托復合體細胞排列稍稀疏，膠質(zhì)細胞相對增多(圖4B);其余各給藥組大鼠顳葉皮層結(jié)構(gòu)尚完整，層次清晰，神經(jīng)細胞胞質(zhì)內(nèi)有均勻的藍染尼氏小體顆粒，未見明顯的尼氏小體溶解現(xiàn)象，與對照組大鼠腦組織(圖4A)比較無明顯差異。

A:對照組；B:PB+OXC30組顳葉皮層；C：PB+OXC30組海馬下托；D：OXC60組海馬下托。

圖3 給藥后23 d大鼠腦組織病理學改變(HE染色，×400)

Fig.3 Brain histopathological changes of rats at 23 days after administration(HE staining,×400)

A:對照組海馬下托；B:PB+OXC30組海馬下托。

圖4 給藥后23 d大鼠腦組織病理學改變(尼氏染色，×400)

Fig.4 Brain histopathological changes of rats at 23 days after administration(Nissl′s staining,×400)

2.5 各組大鼠腦組織神經(jīng)細胞計數(shù)比較結(jié)果見表3。各給藥組與對照組大鼠顳葉皮層神經(jīng)細胞計數(shù)比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。PB+OXC30組大鼠海馬下托區(qū)神經(jīng)細胞計數(shù)少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；其余各給藥組與對照組大鼠海馬下托區(qū)神經(jīng)細胞計數(shù)比均差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。PB+OXC30組、PB+TPM組、PB+LEV組與PB組大鼠海馬下托區(qū)神經(jīng)細胞計數(shù)比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

表3 9組大鼠腦組織神經(jīng)細胞計數(shù)比較

組別n神經(jīng)細胞計數(shù)/個顳葉皮層海馬下托對照組10125.5±12.782.8±4.6OXC30組10122.5±12.881.2±14.3OXC60組10117.5±11.970.7±15.7TPM組10122.2±11.982.9±15.4LEV組10123.2±15.382.7±16.9PB+OXC30組10115.1±14.660.7±11.3aPB+TPM組10117.2±14.073.9±15.0PB+LEV組10116.6±11.671.1±14.3PB組10116.9±11.271.5±13.3

注：與對照組比較aP<0.01。

3 討論

為探索新一代抗癲癇藥在新生兒驚厥急性期搶救中對腦發(fā)育的影響，本研究采用7日齡健康大鼠進行實驗，以排除各種病理因素本身對藥物性腦損傷結(jié)果的干擾。因OXC在大鼠體內(nèi)的代謝與人類不同，大鼠體內(nèi)存在高濃度的OXC原化合物，僅少數(shù)轉(zhuǎn)化為10,11-二氫-10-羥基卡馬西平(10,11-dihydro-10-hydroxycarbazepine，MHD)，而OXC進入人體后立即轉(zhuǎn)化為活性代謝產(chǎn)物MHD，因此，大鼠血清MHD濃度相對較低[9]。因為PB聯(lián)合375.0 mg·kg-1劑量的OXC時，新生大鼠死亡率非常高，模型無法建立，所以本研究改為聯(lián)合 187.5 mg·kg-1劑量的OXC。很遺憾未進一步追究其死亡原因及統(tǒng)計死亡率，為本研究的不足。

新生兒期是驚厥發(fā)生的高風險時期，美國新生兒驚厥發(fā)生率為1.8‰～3.5‰，早產(chǎn)兒則更高[10]。嚴重或反復的驚厥發(fā)作會導致驚厥性腦損傷，多數(shù)專家主張對新生兒驚厥應積極給予藥物治療[2]。目前，各國用于治療新生兒驚厥的一線藥物仍是PB、地西泮和苯妥英等傳統(tǒng)AEDs，其中PB被列為首選用藥[2,6,10]。本課題組前期研究顯示，治療劑量的PB、地西泮和苯妥英等藥物均易導致新生大鼠腦損傷，且聯(lián)合用藥對長期學習記憶能力的影響更大[1]。近年來，廣大學者呼吁積極開展新一代AEDs搶救新生兒驚厥。動物實驗結(jié)果顯示，無論長期或急救性用藥，治療劑量TPM不僅不會導致新生兒大鼠腦損傷或遠期認知功能障礙，還對缺氧缺血的神經(jīng)有保護作用[3,11-13]。本研究發(fā)現(xiàn)，TPM組大鼠體質(zhì)量無明顯下降，甚至還有些偏高，這與藥物作用于人類截然相反，可能在大鼠體內(nèi)存在與人類不同的其他的作用機制。LEV在任何劑量下都不會引起未成熟腦損傷[4,14]。盡管臨床工作中已有醫(yī)師將OXC用于難治性新生兒驚厥的搶救[6]，但仍缺乏關(guān)于OXC對未成熟腦發(fā)育是否有損傷的實驗研究。有研究經(jīng)胃管給予成年大鼠 100 mg·kg-1OXC后引起海馬區(qū)細胞丟失[15]和視網(wǎng)膜神經(jīng)節(jié)細胞毒性損傷[16]。本研究結(jié)果表明，OXC對新生大鼠確實存在近、遠期腦組織病理學和認知功能損傷的危險性，但187.5 mg·kg-1劑量的OXC并未引起新生大鼠明顯腦損傷；當給予375.0 mg·kg-1劑量的OXC 24 h后，大鼠腦質(zhì)量顯著減輕并伴有明顯腦內(nèi)神經(jīng)細胞減少，還導致大鼠遠期(用藥后23 d)大腦皮層神經(jīng)細胞計數(shù)持續(xù)低下和視覺空間記憶功能減退，大鼠水迷宮尋臺潛伏期顯著延長，穿越平臺次數(shù)明顯減少，提示OXC腦損傷存在劑量依賴關(guān)系。AYALA-GUERRERO等[15]研究發(fā)現(xiàn)，應用 100 mg·kg-1劑量OXC即可導致成年大鼠腦損傷，與本研究結(jié)果不一致，具體原因尚不清楚。但AYALA-GUERRERO等[15]的研究中，曾反復腹腔注射戊巴比妥麻醉大鼠以完成腦電圖、眼動圖、肌電圖檢測及動物的處死，因此不能排除該麻醉劑本身或麻醉劑聯(lián)合OXC導致腦損傷的可能性。

本課題組前期研究已證實，即使一次性使用治療劑量的PB、DZP或PHT等傳統(tǒng)AEDs，依然會導致健康新生大鼠腦損傷，PB+DZP或PB+PHT可明顯加重此種損傷。同時，停藥3周后海馬神經(jīng)細胞計數(shù)和Morris水迷宮學習記憶測試顯示，PB+DZP或PB+PHT聯(lián)合用藥可導致大鼠持續(xù)性神經(jīng)細胞顯著減少和遠期學習記憶功能低下，而單藥使用時并未見此種遠期傷害[1]。由于臨床搶救中約50%新生兒驚厥可能面臨2種以上AEDs聯(lián)合治療，且國內(nèi)外絕大多數(shù)以PB為首選[2,6,10]。因此，在新一代AEDs被正式批準用于新生兒驚厥搶救的前后相當長時間里，將面臨新一代AEDs與PB等傳統(tǒng)AEDs聯(lián)合用藥問題。為此，本研究分別以OXC30、TPM和LEV單藥為對照，重點觀察PB聯(lián)合搶救劑量的TPM、LEV和較低劑量OXC對新生大鼠腦發(fā)育的影響。HE與尼氏染色結(jié)果一致表明，小劑量(187.5 mg·kg-1)OXC、搶救劑量的TPM (162.5 mg·kg-1)和LEV (375.0 mg·kg-1)，均未造成明顯的腦組織病理損害，亦未造成遠期的不良影響。而搶救劑量OXC、PB聯(lián)合小劑量OXC均能引起海馬下托復合體明顯的組織病理學損傷，且以PB+OXC30組更為嚴重。搶救劑量的TPM、LEV則未加重PB所引起病理學損傷。經(jīng)過連續(xù)3周的生長發(fā)育，PB+TPM組、PB+LEV組及OXC60組大鼠的大腦功能得到了一定的恢復。但PB+OXC30組大鼠腦損傷卻難以恢復，雖未見明顯的病理性損傷改變，但其顳葉皮層出現(xiàn)異常增多的紅色神經(jīng)細胞，且海馬下托部的神經(jīng)細胞數(shù)目顯著減少，可能是學習記憶能力持續(xù)低下的原因。PB+TPM及PB+LEV聯(lián)合用藥，既未加重PB單藥對新生大鼠腦損傷嚴重程度，也未出現(xiàn)LEV或TPM在其他實驗中發(fā)現(xiàn)的腦保護作用。雖然單獨使用低劑量OXC未見明顯腦損傷，但與PB聯(lián)合用藥后存在明顯的近遠期損害；WANG等[17]研究顯示，酶誘導劑抗癲癇藥物(PB、卡馬西平、苯妥英)和一些新一代AEDs(TPM、拉莫三嗪)能輕度升高OXC有效代謝產(chǎn)物MHD；TARTARA 等[18]報道OXC的新陳代謝中約30%是由PB誘導的。停藥3周后(出生第30天)再測試，PB+OXC30聯(lián)合用藥組大鼠的顳葉皮層與海馬神經(jīng)細胞計數(shù)，以及水迷宮視覺空間記憶功能均明顯低于PB和OXC30單藥組。充分表明，即使較小劑量的OXC與PB一次性聯(lián)用，也會明顯加重PB單藥引起的未成熟腦損傷，并可能對腦發(fā)育過程帶來持久不良影響。

本研究揭示了新一代AEDs OXC存在劑量依賴性地致未成熟腦損傷可能性。OXC因其良好的臨床療效曾被美國神經(jīng)學會和抗癲癇學會(2005年)列為兒童難治性部分性癲癇的推薦用藥[19]，因OXC存在對未成熟腦造成近期及遠期損害的可能性，應謹慎用于新生兒和嬰兒的臨床治療中，避免對發(fā)育腦造成藥物性損害?？紤]到未成熟神經(jīng)細胞γ-氨基丁酸受體的反常性興奮反應特征，在新生兒和嬰兒搶救中，更要回避與PB或DZP等激活γ-氨基丁酸受體藥物聯(lián)合使用。LEV和TPM是當前最適合被推薦為用于新生兒驚厥搶救的新一代AEDs。在正式被認可前尚需要更多的臨床與實驗研究來驗證其療效及安全性。