人工智能輔助審判系統(tǒng)：理論證成、特質(zhì)與困境突破

唐 旭，蘇志猛

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

2017年，上海市高級(jí)人民法院承擔(dān)了研發(fā)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革軟件”的任務(wù)，簡(jiǎn)稱(chēng)“刑事206系統(tǒng)”。上海市高級(jí)人民法院在人工智能對(duì)法治賦能的時(shí)代背景下，堅(jiān)持體制機(jī)制改革和現(xiàn)代科技運(yùn)用深度融合，積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，把基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)模型，嵌入智能輔助辦案系統(tǒng)，開(kāi)啟了人工智能在司法領(lǐng)域深度應(yīng)用的先河，走出了刑事司法文明發(fā)展的新路子[1]。繼刑事智能系統(tǒng)開(kāi)發(fā)之后，上海市高級(jí)人民法院又積極推進(jìn)民事、行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)的工程建設(shè)。與此同時(shí)，對(duì)于智慧法院建設(shè)的研究近幾年也是學(xué)界備受推崇的話(huà)題。根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)顯示，關(guān)于人工智能與法律的交叉研究在2016年之前增長(zhǎng)較為緩慢，2017年之后則增長(zhǎng)迅速，而關(guān)于人工智能裁判的理論研究在2018年之后才更為集中地出現(xiàn)(1)以“人工智能”并含“法律”作為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索，所得成果共計(jì)約850條。其中，在2014年之前契合該主題的研究不足10篇；在2015年的契合性研究亦不足10篇；在2016年的契合性研究約為20篇，其余均為2017年以來(lái)的相關(guān)研究成果，約計(jì)800篇。而以“人工智能”并含“裁判”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行相應(yīng)檢索，總計(jì)相關(guān)成果共計(jì)30篇，在2017年之前的契合性研究?jī)H有5篇左右，其他均為2018年以來(lái)所得，約計(jì)25篇。。本文旨在對(duì)實(shí)踐中的人工智能輔助審判系統(tǒng)進(jìn)行體系性研究，首先論證人工智能技術(shù)在審判中輔助地位的正當(dāng)性與合理性，然后探究目前人工智能輔助審判系統(tǒng)的特質(zhì)，而后明晰其主要缺陷并提出相應(yīng)的優(yōu)化思路，以期進(jìn)一步完善人工智能輔助審判系統(tǒng)。

一、人工智能輔助審判系統(tǒng)的“輔助”地位證成

司法與技術(shù)的雜糅已然出現(xiàn)，司法審判引入人工智能技術(shù)確有必要，但人工智能技術(shù)的審判適用不宜逃脫限制。故而權(quán)衡之下，智能審判的應(yīng)然定位應(yīng)著眼于構(gòu)筑人工智能輔助審判系統(tǒng)，它是一個(gè)在維持相關(guān)制度設(shè)計(jì)初衷的同時(shí)又盡量最大化分析和解釋人類(lèi)自然智能的人工制品。這種“輔助”定位的論證既可以從技術(shù)層面獲得，也可以從審判需求中得到強(qiáng)調(diào)。

(一)技術(shù)的可實(shí)現(xiàn)與局限

首先，人工智能輔助審判系統(tǒng)以人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)，該技術(shù)在基礎(chǔ)理論層面已經(jīng)存在操作模型。其基本結(jié)構(gòu)由人機(jī)接口、知識(shí)庫(kù)、知識(shí)獲取模塊、推理機(jī)、數(shù)據(jù)庫(kù)、解釋模塊六大部分組成。人機(jī)接口主要用于智能系統(tǒng)和外界之間的通信和信息交換；知識(shí)庫(kù)是智能系統(tǒng)的知識(shí)存儲(chǔ)器，用來(lái)存放求解問(wèn)題的領(lǐng)域知識(shí)；知識(shí)獲取模塊可為修改知識(shí)庫(kù)中的原有知識(shí)和擴(kuò)充新知識(shí)提供相應(yīng)手段；推理機(jī)是一組用來(lái)控制、協(xié)調(diào)整個(gè)智能系統(tǒng)的程序；數(shù)據(jù)庫(kù)用來(lái)存儲(chǔ)有關(guān)領(lǐng)域問(wèn)題的實(shí)施、數(shù)據(jù)、初始狀態(tài)(證據(jù))和推理過(guò)程中得到的中間狀態(tài)等；解釋模塊以用戶(hù)便于接受的方式給用戶(hù)解釋自己的推理過(guò)程及結(jié)果[2]。其中，前三者主要用于語(yǔ)言功能的轉(zhuǎn)化，推理機(jī)用于邏輯推理的演算，數(shù)據(jù)庫(kù)則用于操作留痕及系統(tǒng)的再恢復(fù)，而解釋模塊用于輔助裁判確信，其整體運(yùn)行流程可參照?qǐng)D1。

圖1 人工智能輔助審判系統(tǒng)運(yùn)作流程參考

其次，人工智能技術(shù)本身存有一定的風(fēng)險(xiǎn)，所以需要采取人工智能輔助審判系統(tǒng)模式。具體在于：① 基于人工智能技術(shù)所得的審判結(jié)果是相對(duì)定向的結(jié)論。基于上述模型可知，程序運(yùn)行的前提需要經(jīng)過(guò)“生活事實(shí)”到“制度規(guī)則”、“制度規(guī)則”到“運(yùn)行代碼”的一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的轉(zhuǎn)化過(guò)程，這種轉(zhuǎn)化的過(guò)程是由相關(guān)程序主體預(yù)先制訂的。這與法官審判的本質(zhì)區(qū)別在于前者是一種“抽象審判”，即計(jì)算機(jī)系統(tǒng)根據(jù)預(yù)設(shè)的規(guī)則從一個(gè)法律或事實(shí)概念中推導(dǎo)出另一個(gè)法律或事實(shí)概念的過(guò)程，其所運(yùn)用的抽象思維是線(xiàn)型的，或者簡(jiǎn)單交叉型的；而法官審判所運(yùn)用的形象思維不是面型的、二維的，而是空間綜合的“雜交”過(guò)程，有時(shí)是跳躍的、發(fā)散的[3]，而且在程序運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中，該系統(tǒng)難以隨時(shí)增補(bǔ)新的信息。故而，獲取的結(jié)果在基礎(chǔ)事實(shí)轉(zhuǎn)化和算法邏輯確定之后，可以定向預(yù)測(cè)。② 人工智能技術(shù)具有不透明性。英國(guó)數(shù)學(xué)家圖靈(A.M Turing，1912—1954)在其“Computing Machinery and Intelligence”《計(jì)算機(jī)器與智能》一文中提出的“機(jī)器能思維”的測(cè)試(即圖靈測(cè)試)所遭受的質(zhì)疑之一在于該測(cè)試只反映了結(jié)果的比較，并沒(méi)有涉及思維的過(guò)程。這種不透明以不同的角度表現(xiàn)出來(lái)，第一，故意隱藏源代碼、相關(guān)的培訓(xùn)、測(cè)試數(shù)據(jù)導(dǎo)致了不透明，因?yàn)樗鼈兛赡苁情_(kāi)發(fā)該系統(tǒng)的技術(shù)公司的商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分。在對(duì)這些可能是由高成本的法律專(zhuān)家研究出來(lái)的算法進(jìn)行了投資之后，企業(yè)可能不希望披露其系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)作情況。第二，無(wú)論是法律領(lǐng)域的專(zhuān)家，還是那些受法律約束的人，都沒(méi)有培養(yǎng)出有能力審視這些系統(tǒng)的技能。雖然我們大多數(shù)人都學(xué)會(huì)了讀、寫(xiě)，但我們沒(méi)有受過(guò)“讀”“寫(xiě)”統(tǒng)計(jì)的訓(xùn)練,而且我們還缺乏認(rèn)知訓(xùn)練集、假設(shè)空間、目標(biāo)函數(shù)、優(yōu)化、過(guò)擬合等詞匯表的能力?；诖耍诜芍悄墉h(huán)境中，我們可能就不容易發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的解釋[4]。

(二)需求維度佐證

在糾紛產(chǎn)生后的司法解決過(guò)程中，多方主體的參與形成了“審判需求匣子”，它是一個(gè)統(tǒng)一法律效果與社會(huì)效果的黏合劑，涉及法官、當(dāng)事人、律師、社會(huì)群體等各方的需求呈現(xiàn)，通過(guò)它們，可以進(jìn)一步解釋人工智能輔助審判系統(tǒng)中為什么需要人類(lèi)法官作為主導(dǎo)。

第一，法官的需求。作為定紛止?fàn)幍闹辛⒔K決者，法官雖然渴求審判效率的提升與工作強(qiáng)度的降低，但若由人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判則可能挫傷法官的自我認(rèn)同感和職業(yè)神圣感。其主要表現(xiàn)為：首先，法官主導(dǎo)司法判決進(jìn)程的控制權(quán)被極大削弱。法院以權(quán)利的專(zhuān)門(mén)守護(hù)者自居，在法律適用的諸要素中，法律、法官、案件構(gòu)成法律適用的基本要素。法律要素和案件要素都屬于無(wú)意識(shí)的“死”東西，它們的“靈性”只能憑借法官這個(gè)活的要素激發(fā)出來(lái)[5]。若人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判得以實(shí)現(xiàn)，那么除編制裁判系統(tǒng)的程序員外，主審法官并不能準(zhǔn)確掌握裁判系統(tǒng)運(yùn)行的原理和規(guī)則(源代碼)，他們只是系統(tǒng)的使用者，在判決過(guò)程中，裁判程序也難以被修改，法官的相應(yīng)操控能力一定程度上被降低。其次，缺少法官實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的參與。正如霍姆斯所言，法律的生命始終在于經(jīng)驗(yàn)而從來(lái)不是邏輯。社會(huì)的需要和社會(huì)的意識(shí)常常是或多或少地走在法律的前面，我們可以非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這個(gè)缺口打開(kāi)[6]。而在缺口打開(kāi)之時(shí)，經(jīng)驗(yàn)可以用來(lái)填補(bǔ)法律的空白、維持樸素的自然正義。過(guò)度依賴(lài)于數(shù)理統(tǒng)計(jì)、機(jī)器學(xué)習(xí)的人工智能審判可能會(huì)使得法官的經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有用武之地，所以對(duì)具體正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比起操作法律的內(nèi)容、手段或許更為重要。再次，法官自由裁量的判斷性萎縮。法律技術(shù)應(yīng)該確?！伴喿x”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)能增強(qiáng)人類(lèi)敏銳度和提高人類(lèi)理性，而不是降低人類(lèi)敏銳度、理性，人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判可能會(huì)壓縮人類(lèi)法官自由裁量的空間。

第二，當(dāng)事人的需求。首先，在當(dāng)事人選擇以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的司法救濟(jì)路徑解決糾紛之時(shí)，是基于對(duì)這道防線(xiàn)的公正和執(zhí)行保障的信任。但在人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判的應(yīng)用中，對(duì)這種防線(xiàn)的信任可能因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)主導(dǎo)審判應(yīng)用的不透明而出現(xiàn)裂痕。當(dāng)前，人們對(duì)人工智能技術(shù)的態(tài)度存在一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，與好萊塢電影的演繹不同，這個(gè)問(wèn)題不是恐懼，而是缺乏信任[7]。但這種“信任裂痕”的產(chǎn)生并非空穴來(lái)風(fēng)，人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判所產(chǎn)生的不透明操作意味著外在性、可視性的弱化，它們無(wú)法如同法官一般，以公眾最易接近的形式與格式，為審判結(jié)論提供能夠在法律上自圓其說(shuō)的推理。而當(dāng)事人解決糾紛的初衷，是要尋找一種能夠說(shuō)服自己的方式，使它能夠維護(hù)和保障自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全，當(dāng)這種期待可能落空，當(dāng)事人也就可能出現(xiàn)對(duì)終局救濟(jì)防線(xiàn)的不信任。其次，人工智能輔助審判系統(tǒng)更能克服人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判所帶來(lái)的封閉性，為當(dāng)事人提供開(kāi)放的情感傾訴渠道。所謂的情感傾訴，比如規(guī)則下的自由發(fā)言、辯論、損害訴苦等，這是經(jīng)歷損害或危險(xiǎn)之后的一種對(duì)遭受迫害的不滿(mǎn)的情緒宣泄。人的存在是復(fù)合的，人是精神，也是物質(zhì)[8]。在馬斯洛需求理論中，人的社會(huì)需求是一種包括友愛(ài)、歸屬的需求，這種感情上的需求比生理上的需求更細(xì)致，反映的是當(dāng)事人需要一種終極的價(jià)值關(guān)懷，也就是當(dāng)事人要求別人滿(mǎn)足對(duì)自己的存在的關(guān)注，對(duì)自己的尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，對(duì)自己的完整性和總體性的追求[9]。而人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判極大可能只能被動(dòng)地接受和識(shí)別信息，不能與當(dāng)事人進(jìn)行互動(dòng)交流，更不能令當(dāng)事人即時(shí)地對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題提出異議。在這種效率機(jī)器之下的“怪獸統(tǒng)治”中，規(guī)范成了一堆冷冰冰的集合體，當(dāng)事人地位的喪失并不符合自然的正義和糾紛解決機(jī)制創(chuàng)設(shè)的初衷。即使其所得結(jié)果可能是正義的甚至也是成本最低的，然而在此過(guò)程中，人的禮遇，即人的尊嚴(yán)、人的人格、人的痛苦可能被忽視。

第三，律師的需求。人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判可能對(duì)律師造成一種多重傷害的局面。首先，糾紛的產(chǎn)生，當(dāng)事人尋求專(zhuān)業(yè)人士即律師的協(xié)助來(lái)獲取公正，而產(chǎn)生這種需求的欲望來(lái)源于當(dāng)事人對(duì)律師專(zhuān)業(yè)和經(jīng)驗(yàn)的信任。這種信任，在沒(méi)有成套的規(guī)則能夠應(yīng)對(duì)當(dāng)事人可能遭遇的危機(jī)時(shí)，律師可以提供訓(xùn)練與范式的價(jià)值，決定何時(shí)可以前進(jìn)、何時(shí)需要撤退、何時(shí)又可以冒險(xiǎn)奮力一擊。而律師獲取當(dāng)事人信任很大程度上取決于展示“交叉詢(xún)問(wèn)”的藝術(shù)，即“看得見(jiàn)”的信任。但是人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判會(huì)使“看得見(jiàn)”的信任轉(zhuǎn)化為“看不見(jiàn)”的信任，進(jìn)而間接降低了律師對(duì)當(dāng)事人的信任獲取可能。與此同時(shí)，人工智能技術(shù)的主導(dǎo)地位存在降低律師自我認(rèn)同感的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵撉樾卧诓门羞^(guò)程中抵觸外來(lái)行為的參與，這就可能形成一種律師主張和抗辯的羸弱局面，即使他的主張可能浸透著豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、廣博的歷史知識(shí)、獨(dú)特的優(yōu)美文風(fēng)和極高的人文素養(yǎng)。而人工智能輔助審判系統(tǒng)既能避免前述的多重傷害，同時(shí)還可能為律師提供精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)，在機(jī)器的幫助下實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更有說(shuō)服力的預(yù)估。

第四，社會(huì)群體的需求。人類(lèi)社會(huì)群體需要以法官塑造的權(quán)威性司法公信力為核心的終局救濟(jì)機(jī)制，而這種公信力來(lái)源于對(duì)公正、平等、秩序等價(jià)值進(jìn)行捍衛(wèi)的法律適用程序。它是國(guó)家共同體為糾紛創(chuàng)設(shè)的權(quán)威解決機(jī)制，社會(huì)群體希望通過(guò)法官的神圣威嚴(yán)審判來(lái)解除積怨，希望法官公正剛強(qiáng)的脊梁抵擋權(quán)力的侵蝕和社會(huì)的不公。所以，該程序是以職業(yè)法律家為核心進(jìn)行設(shè)計(jì)的，是一環(huán)扣一環(huán)的縝密體系，甚至可以說(shuō)現(xiàn)代法律的專(zhuān)業(yè)性就集中體現(xiàn)在程序上，程序被看成法律的生命[10]。但如前所述，人工智能技術(shù)主導(dǎo)審判之下的法律程序卻是一種隱藏了的機(jī)制，這在一定程度上難免挫敗司法救濟(jì)機(jī)制的權(quán)威性。其次，社會(huì)群體需要以人為本的理性維持。我們不應(yīng)忽視機(jī)器的計(jì)算、存儲(chǔ)能力的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人類(lèi)，機(jī)器的信息傳輸和搜索速度也的確讓人望塵莫及，但這并不代表人工智能技術(shù)能夠替代和超越人類(lèi)。人工智能不同于人類(lèi)智能，人類(lèi)有目的和意識(shí)，而機(jī)器沒(méi)有所謂的目的和意識(shí)。人工智能在審判中的高度應(yīng)用，可能意味著對(duì)以人為本理念的腐蝕，因?yàn)榇藭r(shí)的社會(huì)治理階層可能基于人工智能裁判的工具主體化而發(fā)生顛覆，因?yàn)闄C(jī)器行為的責(zé)任承擔(dān)主體存疑而使基于社會(huì)救濟(jì)機(jī)制本身產(chǎn)生的損害責(zé)任承擔(dān)得以落空，因?yàn)榧夹g(shù)的過(guò)度化應(yīng)用而掩蓋人類(lèi)特有的綜合認(rèn)知能力。

二、人工智能輔助審判系統(tǒng)的特質(zhì)

目前實(shí)踐中較為完善的人工智能輔助系統(tǒng)當(dāng)屬上海市高級(jí)人民法院承擔(dān)研發(fā)的“刑事206系統(tǒng)”以及民事、行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)。通過(guò)對(duì)這些系統(tǒng)的研究，筆者發(fā)現(xiàn)人工智能輔助審判系統(tǒng)已呈現(xiàn)如下特質(zhì)：

(一)自動(dòng)化

正如計(jì)算機(jī)輔助在機(jī)械制造的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)準(zhǔn)備、工藝準(zhǔn)備、加工、檢驗(yàn)試驗(yàn)、裝配、管理、輔助生產(chǎn)等過(guò)程中的自動(dòng)化應(yīng)用一般，計(jì)算機(jī)在機(jī)械工業(yè)中的應(yīng)用已成為機(jī)械工業(yè)自動(dòng)化發(fā)展的一個(gè)主要潮流。這種技術(shù)應(yīng)用迅速發(fā)展的原因在于其對(duì)產(chǎn)品性能和質(zhì)量的提高、生產(chǎn)周期的縮短、原材料和能源的節(jié)約、勞動(dòng)條件的改善、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率等方面顯示了巨大的經(jīng)濟(jì)效益和潛力[11]。人工智能輔助系統(tǒng)的自動(dòng)化主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：其一，通過(guò)計(jì)算機(jī)的自動(dòng)識(shí)別，減少機(jī)械化、重復(fù)性人力勞動(dòng)。例如，法院可以通過(guò)庭審無(wú)紙化質(zhì)證，減少翻閱紙質(zhì)卷宗帶來(lái)的不便。甚至該系統(tǒng)還能通過(guò)智能語(yǔ)音合意系統(tǒng)完整記錄評(píng)議過(guò)程中所有人的發(fā)言記錄，輔助書(shū)記員只需要現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行人工修正即可。其二，對(duì)司法活動(dòng)特定環(huán)節(jié)和特定案件類(lèi)型的智能審理能夠顯著提高司法效率。例如，銀行產(chǎn)生的借貸案件、交通事故案件等事實(shí)清楚、證據(jù)充分且不需要太多法官主觀(guān)認(rèn)知介入的民事糾紛，可以通過(guò)智能輔助審判系統(tǒng)得以快速解決，即僅需要基本信息的錄入便能很快得到判決的輸出。其三，人工智能輔助審判系統(tǒng)使得各個(gè)部門(mén)形成統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)各個(gè)部門(mén)信息自動(dòng)互通。該系統(tǒng)不僅在法院內(nèi)部形成完整的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行平臺(tái)，在公檢法三機(jī)關(guān)之間也搭建了統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行平臺(tái)，真正打破了傳統(tǒng)三機(jī)關(guān)各自為政、互不共享的信息壁壘。各個(gè)部門(mén)辦案過(guò)程中所產(chǎn)生的信息自動(dòng)上網(wǎng)使得各個(gè)部門(mén)了解該案件的全部信息，有助于案件最終的處理既符合公平原則也符合效率原則。

人工智能輔助審判系統(tǒng)的自動(dòng)化在當(dāng)下應(yīng)當(dāng)是限制性自動(dòng)化。因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，法律的自動(dòng)化的供應(yīng)首先應(yīng)確保最高程度的法律與權(quán)利的確定性、公民平等和免于獨(dú)裁[12]。技術(shù)的便利可能需要附隨很高的成本方能得到補(bǔ)償，如個(gè)案結(jié)果的不穩(wěn)定性、算法運(yùn)行的定向歧視、輔助系統(tǒng)對(duì)人類(lèi)法官和當(dāng)事人等的參與排斥等。故而，我們需要承認(rèn)法律運(yùn)行背后的人文責(zé)任對(duì)技術(shù)自動(dòng)化烏托邦的抗拒，我們害怕過(guò)度的自動(dòng)化將未知的危險(xiǎn)不僅引向法治的未來(lái)，也引向犧牲公平。歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，幾乎所有技術(shù)的進(jìn)步都不能完全避免事故的發(fā)生，并且需要一定時(shí)間予以呈現(xiàn)和法律解讀。

(二)規(guī)范化

在計(jì)算機(jī)的數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)知識(shí)中，規(guī)范化的目的主要在于：消除異?，F(xiàn)象；方便用戶(hù)使用，簡(jiǎn)化檢索操作；加強(qiáng)數(shù)據(jù)獨(dú)立性；使關(guān)系模式更加靈活，更容易進(jìn)行各種查詢(xún)統(tǒng)計(jì)工作[13]。質(zhì)言之，規(guī)范化實(shí)質(zhì)是對(duì)重復(fù)性事物自然形成的慣例或人為作出的統(tǒng)一規(guī)定(此處的規(guī)范化之要義)，作為一種行為模式，遵循它可以減少活動(dòng)的盲目性和不確定性。在人工智能輔助審判系統(tǒng)建設(shè)過(guò)程中，規(guī)范化主要在于通過(guò)形式性要求來(lái)獲取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。首先，基于案件結(jié)果對(duì)當(dāng)事人影響的嚴(yán)重程度、智能技術(shù)的發(fā)展水平等因子的綜合評(píng)價(jià)，審慎確定可初步適用智能輔助審判系統(tǒng)的簡(jiǎn)易案件類(lèi)型。其次，在法律語(yǔ)言向技術(shù)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，需要形成法律術(shù)語(yǔ)的規(guī)范化，而影響語(yǔ)言規(guī)范化的隱性因素還在于法律思維轉(zhuǎn)化邏輯的規(guī)范化。系統(tǒng)建造者如何準(zhǔn)確地將法律翻譯成計(jì)算機(jī)程序可以理解的代碼、命令和功能是一個(gè)必須面對(duì)的問(wèn)題。法律語(yǔ)言是微妙的，通常需要語(yǔ)境理解，而計(jì)算機(jī)程序員和IT專(zhuān)業(yè)人員很少具有法律資格或經(jīng)驗(yàn)，也不是政策或行政專(zhuān)家[14]。此外，還包括系統(tǒng)運(yùn)行者即人類(lèi)法官的相應(yīng)規(guī)范化，人工智能輔助審判系統(tǒng)的出現(xiàn)既規(guī)范了法官主體本身，也規(guī)范了法官的具體行為。就前者而言，人工智能輔助審判系統(tǒng)對(duì)于落實(shí)法官司法責(zé)任制具有重要作用。法官做出的每一個(gè)司法行為都在系統(tǒng)中留有痕跡，甚至通過(guò)人工智能輔助審判系統(tǒng)，法官在哪一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題都能得到清晰的呈現(xiàn)，這是日后判定該法官作出的判決是否為錯(cuò)案的重要參照。對(duì)于后者而言，雖然目前系統(tǒng)中的類(lèi)案推送以及裁判偏離度提示等功能對(duì)法官不具有法律意義上的強(qiáng)制力，但是具備極強(qiáng)的心理影響力，法官極有可能參考此類(lèi)功能的具體內(nèi)容并結(jié)合已然形成的心證做出判決，這潛在地規(guī)范了法官的具體的司法行為，也有助于增加同案同判、公平正義的裁判目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能性，并最終形成規(guī)范人工智能輔助審判系統(tǒng)與人類(lèi)法官糅合處理案件的規(guī)范化行為流程。

(三)綜合化

人工智能輔助審判系統(tǒng)的綜合化實(shí)現(xiàn)可能具有以下兩個(gè)層次：其一，對(duì)于人工智能技術(shù)在審判實(shí)踐中的單點(diǎn)應(yīng)用，綜合化實(shí)際上是有別于自動(dòng)化與規(guī)范化的更高級(jí)應(yīng)用，綜合化是人工智能依靠技術(shù)逐步滲透人類(lèi)法官主觀(guān)認(rèn)知領(lǐng)域的過(guò)程?，F(xiàn)有的人工智能輔助審判系統(tǒng)已然對(duì)該領(lǐng)域做出了一些探索。例如爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納、要件式庭審提綱的構(gòu)建、裁判結(jié)果的預(yù)判斷等。但這些探索可能僅僅處于構(gòu)思設(shè)想以及論證階段，囿于技術(shù)以及主體需求的限制尚無(wú)法徹底實(shí)現(xiàn)。原因在于，在信息獲取機(jī)制上，我們需要知覺(jué)，它處理感受的數(shù)據(jù)并為認(rèn)識(shí)推理提供必要的輸入，在這一點(diǎn)上當(dāng)前的輔助審判系統(tǒng)或許在不久的將來(lái)便可以具備足夠的精準(zhǔn)度。但在信息處理機(jī)制上，人類(lèi)大腦是有處理大批量認(rèn)知任務(wù)的天生機(jī)制，包括識(shí)別面孔、測(cè)量比較區(qū)域、甄別固體形態(tài)、合成語(yǔ)言表達(dá)、預(yù)測(cè)軌跡、發(fā)現(xiàn)物體與事件的類(lèi)似之處、發(fā)現(xiàn)對(duì)稱(chēng)、作出并評(píng)價(jià)行為計(jì)劃等[15]，顯然，智能輔助審判系統(tǒng)還無(wú)法取代這種天生的認(rèn)知機(jī)制。所以，即使當(dāng)下的輔助審判系統(tǒng)可能承受一定的認(rèn)知委托但并不被信任。其二，相較于人工智能技術(shù)在審判領(lǐng)域的單點(diǎn)應(yīng)用而言，綜合化的目標(biāo)最后著眼于形成定型化的以人為主、審判系統(tǒng)輔助的裁判模式。在該模式中，系統(tǒng)輔助應(yīng)用的技術(shù)相對(duì)成熟，能夠以試點(diǎn)法院為中心進(jìn)行全域推廣，并在推廣之前對(duì)該模式中有智能技術(shù)應(yīng)用的特定環(huán)節(jié)基于技術(shù)水平、審判需求等因素進(jìn)行考量，同時(shí)對(duì)人類(lèi)法官活動(dòng)及技術(shù)應(yīng)用環(huán)節(jié)的排列組合進(jìn)行全面、合理的反復(fù)審思?？傮w而言，現(xiàn)有的人工智能輔助審判系統(tǒng)自動(dòng)化以及規(guī)范化的特征正朝著“單向維度深化”的方向不斷發(fā)展，而綜合化的演進(jìn)路徑在自動(dòng)化與規(guī)范化的基礎(chǔ)上逐漸在“多向維度協(xié)調(diào)”的方向上不斷探索。

三、人工智能輔助審判系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)困境

習(xí)近平總書(shū)記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要增強(qiáng)問(wèn)題意識(shí)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，在分析、觀(guān)察、解決問(wèn)題中深化對(duì)重大理論與實(shí)踐問(wèn)題的認(rèn)識(shí)[16]。目前，人工智能輔助審判系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)困境主要體現(xiàn)在人工智能輔助審判系統(tǒng)設(shè)計(jì)邏輯存在缺陷、人工智能輔助審判系統(tǒng)的應(yīng)用模塊配置不合理、人工智能輔助審判系統(tǒng)應(yīng)用模塊的適用屬于非強(qiáng)制性等幾個(gè)方面。

(一)人工智能輔助審判系統(tǒng)設(shè)計(jì)邏輯的缺陷

邏輯是人類(lèi)運(yùn)用概念、判斷、推理等思維形式,間接、概括、抽象地揭示事物的本質(zhì)屬性及其與其他事物之間關(guān)系的思維,具有抽象性與嚴(yán)密性、規(guī)范性與確定性、批判性與開(kāi)放性、形式化與系統(tǒng)化的特征[17]。以上海民事、行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)的功能表為例，該功能表的項(xiàng)目數(shù)量總括27項(xiàng)，根據(jù)這27項(xiàng)的功能描述，實(shí)際上仍可以將其融入庭前準(zhǔn)備階段、庭審階段以及判決階段。例如，庭前準(zhǔn)備階段包括智能閱卷、法條推送、類(lèi)案推送、爭(zhēng)議焦點(diǎn)預(yù)歸納等；庭審階段包括庭審無(wú)紙化質(zhì)證、庭審筆錄智能生成、評(píng)議筆錄智能生成等；判決階段包括裁判結(jié)果的預(yù)判斷、文書(shū)模型智能匹配、裁判文書(shū)智能生成等?；诖宋覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，現(xiàn)下對(duì)人工智能輔助審判系統(tǒng)的設(shè)計(jì)邏輯在于以法官裁判流程為視角，根據(jù)裁判節(jié)點(diǎn)的時(shí)間順序，提供可供選擇的環(huán)節(jié)性的智能技術(shù)輔助。其研究的應(yīng)用思路并非事先架構(gòu)一個(gè)如同當(dāng)下人類(lèi)法官對(duì)于到手案件自然而然地存在一套處理流程，為人工智能審判輔助系統(tǒng)設(shè)計(jì)一個(gè)合理化任務(wù)分配模式與定型化的裁判系統(tǒng)運(yùn)行流程，而是對(duì)于如果能夠?qū)⒅悄芗夹g(shù)應(yīng)用至相應(yīng)的司法裁判環(huán)節(jié)中便不加“論證”地將該技術(shù)引入，從而形成了邏輯稍顯單調(diào)、內(nèi)容具體多樣的功能表。表面上，這是對(duì)人工智能輔助審判系統(tǒng)部分應(yīng)用環(huán)節(jié)缺乏合理性分析與系統(tǒng)性考量的表現(xiàn)，但也深層次揭露出系統(tǒng)設(shè)計(jì)者在公平與效率價(jià)值的選擇上出現(xiàn)了決策的忽視。

(二)人工智能輔助審判系統(tǒng)不合理的模塊配置

在目前的人工智能輔助系統(tǒng)中，許多應(yīng)用模塊不應(yīng)該被設(shè)計(jì)出來(lái)或者說(shuō)應(yīng)用模塊之間的前后順序安排存在瑕疵，此種不合理的任務(wù)分配模式在現(xiàn)有技術(shù)下會(huì)帶來(lái)過(guò)高的司法誤決成本，進(jìn)而影響案件本身公平正義的實(shí)現(xiàn)。比如，基于當(dāng)前的人工智能認(rèn)知技術(shù)對(duì)于“裁判爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納”是否具有準(zhǔn)確識(shí)別的可能，裁判爭(zhēng)議焦點(diǎn)一旦存在偏差便足以影響整體案情的走向，如果假設(shè)偏差成立，要么以犧牲當(dāng)事人追求的公平正義為代價(jià)，要么裁判主體推倒智能輔助程序，由裁判主體承擔(dān)重新審理的時(shí)間和精力成本。在“智能閱卷”的應(yīng)用中，是否會(huì)因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)的不完善反向加重法官的負(fù)擔(dān)，從而使得法官抵制人工智能輔助審判系統(tǒng)的應(yīng)用。基于此，若要實(shí)現(xiàn)“智能閱卷”模塊的理想應(yīng)用，是否需要對(duì)其附加具體的限制，如人類(lèi)法官的閱卷方式是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持書(shū)面形式。同時(shí)，裁判結(jié)果作出前人工智能輔助審判系統(tǒng)的“類(lèi)案推送”可能會(huì)影響法官的自由心證，這種影響潛移默化地“拐跑”了法官對(duì)案件的衡量，所以“類(lèi)案推送”的模塊應(yīng)用是否應(yīng)當(dāng)安排在法官作出裁判結(jié)果之后。

與此同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)注意到人工智能輔助審判系統(tǒng)對(duì)個(gè)別智能技術(shù)環(huán)節(jié)的應(yīng)用時(shí)點(diǎn)需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，因?yàn)槠淇赡荛g接導(dǎo)致部分法官對(duì)該智能輔助審判系統(tǒng)的使用價(jià)值的認(rèn)可。這種認(rèn)可，要求技術(shù)的輔助應(yīng)當(dāng)不違背其被應(yīng)用的初衷，并且能夠有所受益，比如提高裁判效率等。如果這種應(yīng)用減損收益，甚至逆反初衷，那么其可能得到的是使用者的厭惡或摒棄。比如，對(duì)于訴訟費(fèi)繳納智能提示、庭審程序的智能提示等程序性利用顯然無(wú)需做出重大調(diào)整，但對(duì)于前述的“智能閱卷”是否應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)謹(jǐn)適用，“類(lèi)案推送”是否應(yīng)當(dāng)置于裁判結(jié)論得出之后，而非在裁判做出之前便為裁判者提供參考等的考量，則涉及案件裁判的公平性?xún)r(jià)值，如果智能閱卷存在要素缺漏或案件信息不全，類(lèi)案推送可能會(huì)弱化裁判主體的裁判能力并為無(wú)能裁判主體提供服務(wù)便利，那么人工智能輔助系統(tǒng)的設(shè)計(jì)目的便稍偏離了“更好地服務(wù)于裁判”和“裁判是為了真正合理地解決糾紛”的受益與初衷。

(三)人工智能輔助審判系統(tǒng)非強(qiáng)制性模塊的適用

強(qiáng)制性的人工智能輔助審判系統(tǒng)運(yùn)行流程的缺失可能導(dǎo)致人工智能輔助審判系統(tǒng)的推行受到阻礙。雖然智能技術(shù)在立案、訴前調(diào)解、庭前、庭審、裁判等各個(gè)階段的應(yīng)用均已得到了明確，但人工智能輔助系統(tǒng)運(yùn)行流程的強(qiáng)制性在當(dāng)下并未形成。首先，且不論當(dāng)前各項(xiàng)技術(shù)在對(duì)應(yīng)的裁判環(huán)節(jié)中予以適用是否合理，裁判主體對(duì)智能技術(shù)在司法裁判各階段中的應(yīng)用是否具有強(qiáng)制性并未得到明確，法官的審判能力在實(shí)踐當(dāng)中可能參差不齊，人工智能輔助審判系統(tǒng)運(yùn)行流程沒(méi)有定型，即意味著不同裁判者對(duì)各項(xiàng)智能技術(shù)的應(yīng)用可能由裁判主體進(jìn)行選擇性適用。對(duì)于業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的法官而言，其可能認(rèn)為法官裁判操作的效率更高，失誤可能更小，此時(shí)可能導(dǎo)致人工智能輔助系統(tǒng)在法官面前無(wú)用武之地；對(duì)于業(yè)務(wù)能力較弱或案件任務(wù)繁重的法官而言，其可以更直接依靠于智能決策支持(輔助)系統(tǒng)，將案件裁判視為流水線(xiàn)上的產(chǎn)品生產(chǎn)對(duì)待，在此類(lèi)型的人機(jī)協(xié)同裁判模式應(yīng)用中，可能導(dǎo)致人類(lèi)裁判主體的裁判能力喪失或淡化，以及忽視對(duì)不同糾紛中當(dāng)事人的“溫情照顧”需求。

四、人工智能輔助審判系統(tǒng)的優(yōu)化路徑

改革推進(jìn)到現(xiàn)在，必須在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出全面深化改革的頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃，提出改革的戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略重點(diǎn)、優(yōu)先順序、主攻方向、工作機(jī)制、推進(jìn)方式，提出改革總體方案、路線(xiàn)圖、時(shí)間表[18]。對(duì)于人工智能輔助審判系統(tǒng)的路徑優(yōu)化更應(yīng)該在宏觀(guān)理論的指引下，作出更加理性、細(xì)致的程序設(shè)計(jì)。

(一)公平與效率理念之協(xié)調(diào)是人工智能輔助審判系統(tǒng)設(shè)計(jì)的應(yīng)然邏輯

我們可以用這樣的兩條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)人工智能輔助審判系統(tǒng)的設(shè)計(jì)是否完善合理，即該系統(tǒng)是否有助于實(shí)現(xiàn)案件的公平，是否有助于提升案件審理的效率，需要特別注意的是，二者不能輕易倒序。這實(shí)際強(qiáng)調(diào)兩層含義，第一層是人工智能輔助系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)不損害公平與效率價(jià)值；第二層是人工智能輔助系統(tǒng)盡管是基于技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)、審判機(jī)構(gòu)順應(yīng)提升效率趨勢(shì)所進(jìn)行的系列司法改革，但其針對(duì)性的行動(dòng)不應(yīng)本末倒置，應(yīng)將糾紛解決的最終目的擺在前位，即恪守公平之責(zé)。針對(duì)前者，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)損害或者有極大可能損害公平與效率的應(yīng)用模塊以及應(yīng)用流程進(jìn)行必要的修正。例如，現(xiàn)有技術(shù)水平事實(shí)上無(wú)法對(duì)主觀(guān)性極強(qiáng)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)現(xiàn)預(yù)歸納，此種應(yīng)用模塊的出現(xiàn)無(wú)疑是增加了案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，有損案件最終處理的公平與效率。故而我們應(yīng)該對(duì)有助于案件公平與效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的模塊予以保留并深化研發(fā)，例如庭審無(wú)紙化質(zhì)證、庭審筆錄智能生成、裁判偏離度的提示等。而理論上需要更加細(xì)致考量的是某些應(yīng)用模塊雖有損公平但某種程度上實(shí)現(xiàn)了效率價(jià)值，或者雖有損效率但卻有利于公平，這實(shí)質(zhì)上是人工智能輔助審判系統(tǒng)設(shè)計(jì)針對(duì)公平與效率理念的選擇與協(xié)調(diào)的問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為目前以及未來(lái)較長(zhǎng)時(shí)間范圍內(nèi)，人工智能技術(shù)只能實(shí)現(xiàn)初步公平，實(shí)質(zhì)公平仍需要法官根據(jù)具體案件的事實(shí)作出符合自己內(nèi)心公平正義觀(guān)念的裁決，人工智能輔助審判系統(tǒng)目前主要能夠解決的是如何最大范圍地提升案件的審理效率。故此，當(dāng)下人工智能輔助審判系統(tǒng)的設(shè)計(jì)邏輯應(yīng)當(dāng)是最大化提升案件審理效率且盡可能較少關(guān)涉案件的實(shí)質(zhì)公平。

(二)人工智能輔助審判系統(tǒng)應(yīng)用模塊的再度審慎衡量

通過(guò)對(duì)目前人工智能輔助審判系統(tǒng)的27個(gè)應(yīng)用模塊的功能進(jìn)行研究，現(xiàn)階段的人機(jī)之間的任務(wù)分配模式可提出這樣的假設(shè)：裁判中需要涉及主觀(guān)判斷、重大事實(shí)歸納等主觀(guān)認(rèn)知的任務(wù)主要由法官承擔(dān)，而對(duì)于程序推進(jìn)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等主觀(guān)要求較低的任務(wù)則由人工智能技術(shù)輔助審判系統(tǒng)承擔(dān)。待智能認(rèn)知或相應(yīng)技術(shù)獲得發(fā)展，并在該項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用通過(guò)司法實(shí)踐的測(cè)驗(yàn)，各項(xiàng)指標(biāo)能夠達(dá)到一定程度之時(shí)，再逐步將涉及心證裁量、事實(shí)歸納等法官主觀(guān)認(rèn)知任務(wù)進(jìn)行重新分配，最后實(shí)現(xiàn)智能審判為主、法官監(jiān)管為輔的理想狀態(tài)。與此同時(shí)，需對(duì)各項(xiàng)智能應(yīng)用的系統(tǒng)組合排序再度審慎衡量，將可能影響法官自由心證的應(yīng)用模塊放置在法官獨(dú)立作出判決之外，作為法官自我檢驗(yàn)以及審判監(jiān)督的參考。如，對(duì)于類(lèi)案推送的技術(shù)應(yīng)用不作為先期裁判的輔助參考，而將技術(shù)結(jié)果用來(lái)驗(yàn)證法官的自由心證，因?yàn)檩o助系統(tǒng)的錨定效應(yīng)雖然存在法官的監(jiān)管，但其依舊可能影響法官裁判的中立性。

(三)架構(gòu)定型化人工智能輔助審判系統(tǒng)運(yùn)行樣態(tài)

定型化不僅要實(shí)現(xiàn)所設(shè)計(jì)系統(tǒng)的體系完備、穩(wěn)定和成熟，而且要實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的高效運(yùn)行，使其價(jià)值和優(yōu)勢(shì)得到充分發(fā)揮?；谌斯ぶ悄茌o助審判系統(tǒng)的推廣復(fù)制所需，應(yīng)當(dāng)明確定型化的人工智能輔助審判系統(tǒng)的運(yùn)行樣態(tài)，如將審判階段劃分為立案階段、庭前階段、庭審階段、裁判階段等各階段之后，在立案階段由輔助系統(tǒng)負(fù)責(zé)案件受理標(biāo)準(zhǔn)審查、訴訟費(fèi)繳納提示及程序性文書(shū)生成后，案件自動(dòng)分配至相應(yīng)的主審法官手中。然后進(jìn)入庭前階段，在智能閱卷環(huán)節(jié)，法官獨(dú)立對(duì)完整的電子書(shū)面卷宗進(jìn)行審閱，法官能隨時(shí)對(duì)電子卷宗里的信息實(shí)現(xiàn)抓取使用；在經(jīng)過(guò)庭審階段、裁判階段過(guò)后，輔助系統(tǒng)可先進(jìn)行文書(shū)模型智能匹配等，而后待法官裁判結(jié)論形成后，進(jìn)行法條推送、類(lèi)案推送、裁判偏離度提示等。當(dāng)然，前述的流程列舉僅是作為整體人機(jī)協(xié)同裁判設(shè)計(jì)的參考模型，除此之外還需注意的一點(diǎn)是定型化人工智能輔助審判系統(tǒng)的搭建，還應(yīng)該區(qū)分輔助系統(tǒng)中功能應(yīng)用的強(qiáng)制性與選擇性，從而賦予法官根據(jù)個(gè)人能力特點(diǎn)進(jìn)行有限制的靈活適用，如部分裁判主體可能并不需要辦案要件指引、法條推送等功能，從而既助力于人工智能輔助審判模式的穩(wěn)步推進(jìn)，又多方位盡量滿(mǎn)足糾紛涉及的各方主體的需求。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是從技術(shù)可實(shí)現(xiàn)層面亦或是從人類(lèi)需求可滿(mǎn)足層面而言，人工智能輔助審判系統(tǒng)的出現(xiàn)是正當(dāng)且合理的。該系統(tǒng)未來(lái)的設(shè)計(jì)構(gòu)想應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)攻克司法系統(tǒng)適用所需的信息抓取與數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化、數(shù)字記憶等領(lǐng)域的研究，適度探索人工智能在法官自由心證領(lǐng)域的機(jī)器實(shí)現(xiàn)。需要提及的是，目前這依舊是一個(gè)龐大的項(xiàng)目，因?yàn)樵撊斯ぶ悄芟到y(tǒng)的構(gòu)建實(shí)際涉及了語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)和法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的交叉結(jié)合，可能存在的阻礙遠(yuǎn)多于前文所述。例如，在信息抓取技術(shù)的研究中涉及的語(yǔ)義和語(yǔ)用分析，由于不同語(yǔ)言本身豐富的曖昧性，語(yǔ)義的多樣化還需要結(jié)合用語(yǔ)所處的環(huán)境進(jìn)行分析；在數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化技術(shù)的研究中，法律專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)的確定是數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的前提，在此前提之下，才有可能利用知識(shí)庫(kù)的信息使案情事實(shí)在系統(tǒng)中得以呈現(xiàn)；在邏輯推理的算法模型研究中，其所使用的數(shù)據(jù)樣本在司法實(shí)踐中可能紛繁復(fù)雜，而且結(jié)合我國(guó)的案情數(shù)量，數(shù)據(jù)樣本的分類(lèi)、統(tǒng)計(jì)本身就是一項(xiàng)極具難度與極費(fèi)時(shí)間的龐大工程等。但是，我們依舊期待這種人與輔助系統(tǒng)動(dòng)態(tài)配合的出現(xiàn)。