試論華夏邊緣形成過程的三個(gè)面向

朱德賢

摘 要：王明珂憑借其扎實(shí)的田野、獨(dú)特的視角和精妙的文筆，通過對(duì)華夏周邊族群的歷史和具體個(gè)案的細(xì)致分析，描繪出了華夏及其周邊族群在互動(dòng)過程中的認(rèn)同變化，并借此分析了中華民族的建構(gòu)過程。該書在論述華夏形成過程中至少關(guān)注到了生態(tài)、記憶與邊緣這三個(gè)面向，無論是對(duì)當(dāng)今學(xué)科間交流還是民族邊疆史地研究都具有積極的借鑒意義。故本文嘗試從閱讀該書的基礎(chǔ)上系統(tǒng)闡釋這三個(gè)面向在該書的論述過程中的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：華夏邊緣;生態(tài);記憶;邊緣

《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》一書是王明珂運(yùn)用人類學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合的視角與方法進(jìn)行民族史的分析，該書緊扣著資源競(jìng)爭(zhēng)、歷史記憶與族群認(rèn)同而展開，筆者認(rèn)為“生態(tài)”強(qiáng)調(diào)的是自然生態(tài)環(huán)境因素，“記憶”強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)文化因素，前兩者可以總結(jié)為是內(nèi)容材料選用的范疇，而“邊緣”則是屬于視角方法運(yùn)用的范疇。故本文嘗試從生態(tài)、記憶與邊緣等這三個(gè)面向來理解王明珂先生對(duì)華夏邊緣的形成過程的分析。

1 引言

民族史以科學(xué)的姿態(tài)并且作為一門分支學(xué)科誕生的歷史距今并不久遠(yuǎn)，但是涉及到民族的歷史記載卻早已有之。尤其是在中國(guó)歷朝歷代的文獻(xiàn)典籍中都屢見不鮮。隨著民族國(guó)家的興起，對(duì)民族史對(duì)研究也日益增溫，這不僅是在凝聚民族振興國(guó)家的需要，也是人們追本溯源的情感需求，更是學(xué)者們對(duì)當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的關(guān)懷所致。正如德國(guó)著名社會(huì)史學(xué)家斯特凡·貝格爾在其主編的《書寫民族：一種全球視角》一書中指出的：民族歷史是全世界各地歷史書寫的一種常見選題。它們?nèi)绱耸艿綒g迎，恰好證明，在當(dāng)代世界里，在不同地理背景中，民族國(guó)家仍然具有重要性。政府從上至下地鼓勵(lì)建構(gòu)民族歷史的宏大敘述，[因?yàn)閉它們將之設(shè)想為一種有用工具，來穩(wěn)定其各自的民族國(guó)家。許多民眾則從下至上地對(duì)那些允許他為“我是誰”創(chuàng)造意義、并提供更為寬廣知覺的敘述頗感興趣。追求歸屬感的推動(dòng)力，驅(qū)使著[人們]去研究民族認(rèn)同。而在此進(jìn)程中，歷史敘述扮演著重要角色。由此可見，民族史的研究（或者說民族的歷史書寫）所涉及到的主體及其需求都是不同的，甚至是同一時(shí)間和空間中的書寫都并不是僅僅由一個(gè)主體所實(shí)踐，而是存在著不同主體在同一時(shí)空或者不同時(shí)空中的實(shí)踐。

中國(guó)在近代面臨內(nèi)憂外患的時(shí)勢(shì)也推動(dòng)了民族史研究也有了更為深入的認(rèn)識(shí)。正如錢穆在其《國(guó)史大綱》一書中的引言就曾指出：若一民族對(duì)其已往歷史無所了知，此必為無文化之民族。此民族中之分子，對(duì)其民族，必?zé)o甚深之愛，必不能為其民族真奮斗而犧牲，此民族終將無爭(zhēng)存于并世之力量。明顯的表現(xiàn)為在近代至新中國(guó)成立后都涌現(xiàn)了一大批民族史著作，如呂思勉的《中國(guó)民族史》、王鐘翰的《中國(guó)民族史》、羅香林的《中國(guó)民族史》、王桐齡的《中國(guó)民族史》以及林惠祥的《中國(guó)民族史》等等。

在以往的民族史研究過程中大多都是以溯源研究的方式進(jìn)行，即就現(xiàn)在某一民族進(jìn)行回溯尋找其族源與發(fā)展譜系。這樣的研究存在著一定的缺陷，其一是忽視了歷史上的民族交融過程。其二是如此溯源其實(shí)并不能夠很好地揭示民族發(fā)展過程，因?yàn)檫@樣追溯勢(shì)必會(huì)回歸到人類的起源問題上，而人類起源并不能等同于民族起源。其三是主體與邊緣的問題，對(duì)民族溯源勢(shì)必是以該民族為主體進(jìn)行研究分析，這在研究過程中就會(huì)側(cè)重于主體的話語權(quán)，而忽視了客體的存在。所以王明珂的研究在兩點(diǎn)上不同于以往的民族史研究：第一，在理論方法上提出了所謂的邊緣研究，對(duì)以往的史料典籍和研究觀點(diǎn)進(jìn)行反思，并結(jié)合生態(tài)進(jìn)行民族史研究。第二，相較于前人關(guān)于民族史的研究，當(dāng)代不再面臨著過去所遭受的帝國(guó)主義和封建主義的壓迫形勢(shì)，轉(zhuǎn)變而進(jìn)入和平時(shí)期的發(fā)展時(shí)期，因而當(dāng)代的民族史研究所揭示的事實(shí)和提出的詮釋給今天的中國(guó)發(fā)展提出借鑒和參考。如王明珂所說：透過本書，我只是提出一個(gè)對(duì)“過去”的新讓釋，并以此理解“當(dāng)代”。若人們能將“當(dāng)代”置于歷史與人類生態(tài)的深度了解中，相信也可以藉此反思、調(diào)整當(dāng)前的各種政策與作為，以期臻于更好的未來。正是從理論方法和人文關(guān)懷兩個(gè)方面異于以往的民族史研究。筆者認(rèn)為生態(tài)、記憶與邊緣是理解理王明珂華夏邊緣形成過程的三個(gè)面向，這三個(gè)面向既有區(qū)別又相互聯(lián)系。華夏生態(tài)邊界的形成、華夏族群邊緣的形成與擴(kuò)張和華夏邊緣的延續(xù)與變遷是處于同一歷史過程之中的不同面向。

2 生態(tài)、記憶與邊緣

生態(tài)變化與華夏起源。王明珂在書中以青海河湟地區(qū)游牧社會(huì)的形成來分析華夏的起源，即從公元前3000年左右到公元前600年，經(jīng)由馬家窯文化、半山與馬廠文化、齊家文化到辛店文化與卡約文化的變化。這個(gè)變化是定居生活逐漸減少，而農(nóng)業(yè)種植與畜牧出現(xiàn)反轉(zhuǎn)并最終走向游牧化生活的過程。但華夏與北方游牧族群的對(duì)立區(qū)隔直到在公元前1300年-前800年的李家崖文化出現(xiàn)了作為軍事防御的城墻遺址和軍事器物才證明了這兩種生計(jì)方式下的人們?cè)霈F(xiàn)過資源爭(zhēng)奪。而在爭(zhēng)奪過程中處于弱勢(shì)的人群通過遷移以逃避壓迫。這樣一種變化從西北的河湟地區(qū)到整個(gè)北方地區(qū)都出現(xiàn)相類似的進(jìn)程。從東邊的西遼河地區(qū)到中部的鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)，再到青海河湟地區(qū)都出現(xiàn)了游牧與農(nóng)耕的區(qū)分，并因?yàn)橘Y源爭(zhēng)奪而對(duì)立。因此華夏邊緣的形成主要在公元前200年左右時(shí)，在這時(shí)候農(nóng)耕與游牧的界線已經(jīng)形成，同時(shí)也也意味著“邊緣”已經(jīng)清晰可辨。而王明珂認(rèn)為“華夏認(rèn)同、華夏邊緣以及統(tǒng)一的中原帝國(guó)之形成，也就是一個(gè)龐大的人類生態(tài)體系的形成。”所以一個(gè)族群的分化與演變并不僅僅該群體內(nèi)部或是群體與群體之間所造成的，同時(shí)還應(yīng)該兼顧自然生態(tài)的因素，這個(gè)形成發(fā)展過程離不開對(duì)自然環(huán)境的適應(yīng)，也離不開其內(nèi)部的分化與演變。

記憶書寫與華夏族群邊緣的形成與擴(kuò)張。王明珂先生認(rèn)為：“歷史文獻(xiàn)并不是一些真?zhèn)问肥录Y(jié)而成的‘史實(shí)庫(kù)，而是一種‘社會(huì)記憶。也就是說，在不同的時(shí)代，許多不同的人群都在組織、記錄當(dāng)代或歷史上的重要事件與人物，以符合或詮釋一個(gè)時(shí)代或一個(gè)人群的本質(zhì)。這便是一個(gè)時(shí)代的社會(huì)記憶。在一個(gè)社會(huì)中，有些人所記錄的過去，被認(rèn)為更權(quán)威或更真實(shí);這種社會(huì)記憶，被社會(huì)制度化的推廣所保存，如此形成我們今日所見的‘歷史文獻(xiàn)?！泵褡迨费芯恐饕晕墨I(xiàn)來分析，強(qiáng)調(diào)通過文本記錄來研究過去所發(fā)生的一切。但這些歷史文本的撰寫也是受到一定書寫者思想的影響和制約，在內(nèi)容的范疇上不可能面面俱到，在材料的書寫與評(píng)判上也是具有選擇性的。所以王明珂則從記憶的角度強(qiáng)調(diào)注重的是對(duì)意義的展現(xiàn)，而不是對(duì)事實(shí)真相的辨別?？偟膩砜矗瑹o論是在北方還是南方，華夏邊緣的確定是基于資源爭(zhēng)奪制約基礎(chǔ)上的文化建構(gòu)。所謂“華夏”這一人群在北方起源并出現(xiàn)分化演變，形成具有兩種不同的生計(jì)方式，這種變化的基礎(chǔ)是生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)的不同，所以為了其中某一部分人群的資源利用，就必須要團(tuán)結(jié)起來共同對(duì)抗與自己爭(zhēng)奪資源的一方，相應(yīng)地也就出現(xiàn)了不同的記憶書寫。而在南方，在生態(tài)環(huán)境方面適宜“華夏”進(jìn)行農(nóng)業(yè)活動(dòng)，在擴(kuò)張過程中就必須要將其納入到自身的歷史記憶當(dāng)中，通過書寫的方式進(jìn)行合明確化及固定化。

邊緣視角與華夏邊緣的延續(xù)與變遷。王明珂指出：“所謂“華夏邊緣”，我是指時(shí)間上的邊緣、地理上的邊緣，也是指認(rèn)同上的邊緣?！彼栽摃饕菑倪吘壍男纬蓙砝斫馊A夏本身，都不是遵循以往民族史溯源研究的范式。在這一部分中，王明珂主要從宏觀和微觀兩個(gè)角度來敘述了華夏邊緣再造的過程。從宏觀的角度來講，王明珂也認(rèn)為近代華夏邊緣再造與當(dāng)時(shí)西方流行的“民族主義”思潮與民族國(guó)家建立具有密切關(guān)系，在晚清中國(guó)面臨內(nèi)憂外患的情況之下，為極力拯救民族危機(jī)，捍衛(wèi)民族團(tuán)結(jié)凸顯了重新認(rèn)識(shí)華夏邊緣的重要性。所以近代的華夏邊緣再造過程中最重要的一方面就是極力擺脫“少數(shù)民族”的污名化，使之成為平等團(tuán)結(jié)的民族同胞。在微觀上，主要集中于川康地區(qū)和湘西地區(qū)，在這兩個(gè)地區(qū)以個(gè)案的形式來說明近代華夏邊緣再造過程與“歷史心性”具有密切關(guān)系。無論是宏觀還是微觀上，王明珂所要強(qiáng)調(diào)的是從邊緣視角出發(fā)，理解邊緣變化的同時(shí)也是華夏擴(kuò)張的過程。

3 結(jié)語及思考

總的來看，王明珂先生的《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》無論是在視角、方法還是體裁上都不同于以往的民族史研究，而這本質(zhì)上是歷史學(xué)與人類學(xué)的結(jié)合，王明珂認(rèn)為：觀察體會(huì)一個(gè)族群或民族的本質(zhì)，以及相關(guān)歷史記憶與失憶如何凝聚或改變一個(gè)族群，社會(huì)人群如何藉各種媒介來保存與強(qiáng)化各種記憶，必將有助于我們理解歷史文獻(xiàn)與考古文物所蘊(yùn)含的“過去”，以及許多“民族史”著作的社會(huì)意義。因此王明珂從邊緣的時(shí)間出發(fā)，在分析生態(tài)環(huán)境對(duì)人類行為影響的基礎(chǔ)之上對(duì)作為“社會(huì)記憶”的史料的真?zhèn)魏腿毕莸谋鎰e，理解文本在不同時(shí)空下書寫的意義和書寫者的意圖，展現(xiàn)了華夏邊緣的形成演變過程。

在承認(rèn)該書具有不容忽視的地位和價(jià)值之外，也應(yīng)當(dāng)看到該書中存在的問題。根據(jù)筆者看來，該書主要以漢文典籍中對(duì)周邊“他者”來分析華夏邊緣的形成，忽略了如蒙元史研究過程中的滿蒙文典籍和國(guó)外歷史文獻(xiàn)。第二點(diǎn)則是華夏邊緣形成過程中“天下觀”與“華夏觀”的調(diào)適過程。當(dāng)然這并不是一個(gè)人一個(gè)課題能夠解決的問題，而是需要學(xué)術(shù)界共同關(guān)注。

參考文獻(xiàn)

[1]（德）斯特凡·貝格爾主編.書寫民族：一種全球視角[M].孟鐘捷譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2018.

[2]錢穆.國(guó)史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[3]王明珂.華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同[M].杭州：浙江人民出版社，2013.