人，不是用來交易的商品

陳侃

今年3月，上海市兒童臨時看護中心提起的一起申請撤銷父母監(jiān)護權(quán)的案件在上海市普陀區(qū)人民法院開庭審理，上海市普陀區(qū)人民檢察院（以下簡稱普陀區(qū)檢察院）出庭支持起訴。案件的起因是兩名被告人徐某和常某將自己兩個月大的親生兒子賣給他人，法院最終支持了申請人的訴求，撤銷徐某和常某的監(jiān)護權(quán)，指定徐某的父母作為孩子的監(jiān)護人。近日，本刊記者走訪普陀區(qū)檢察院，了解了該起案件的前因后果，并針對其中一些值得我們思考的問題進行了深入的探討。

為人父母，卻將親生兒子出售

事情發(fā)生于2017年：是年8月，徐某在杭州產(chǎn)下一名男嬰。但是，困窘的生活環(huán)境，加之長期與男友，也就是孩子的生父常某因為孩子的撫養(yǎng)問題而爭吵，使得徐某對未來帶著孩子的生活產(chǎn)生了擔憂，于是她便在網(wǎng)上加入了一個送養(yǎng)孩子的QQ群。據(jù)了解，加入該群之后，徐某就發(fā)布了一條信息：送快兩個月大男寶補7有意私聊。意為將兩個月大的男寶寶送給別人養(yǎng)，并補償徐某7萬元。

消息發(fā)布后，就有很多人來找徐某私聊。最終，徐某選擇了與其中一名表示愿意領(lǐng)養(yǎng)的男子簽了一份免費送養(yǎng)協(xié)議，并拿到了10萬元的補償費用。然而，孩子畢竟是自己親生的，在送走了孩子之后，徐某就有些后悔了，于是便聯(lián)系了常某。后者在聽到這一消息之后，實在不甘心，他認為徐某不僅沒和自己商量，還一個人獨吞“補償費”。于是便要求徐某趕緊將孩子要回來。當徐某再次與收養(yǎng)人取得聯(lián)系，表示想將孩子贖回時，卻遭到了對方拒絕，對方同時表示可以再追加3萬元補償給其男友常某。常某聽聞自己也有錢拿，這才罷休，也按照對方要求照抄了一份送養(yǎng)協(xié)議，并收下了這筆追加的“補償費”。

事后，徐某和常某還將通過賣孩子所得的13萬元平分。然而紙終究包不住火，去年2月，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)了該線索并隨即立案調(diào)查。次月，就將徐某和常某抓獲歸案，并于當月成功地將被徐某賣出的孩子解救。最終，去年9月，上海市普陀區(qū)人民法院以拐賣兒童罪判處徐某有期徒刑五年三個月，并處罰金人民幣五千元;常某同樣因犯拐賣兒童罪被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。

如今，徐某的父母已經(jīng)被指定為孩子的監(jiān)護人，希望在今后的歲月里，孩子能夠不受這起事件的影響而健康成長。

為何是拐賣兒童罪

我國刑法第240條對拐賣婦女、兒童罪作出了明確的規(guī)定，即拐賣婦女、兒童的，處5年以上10年以下有期徒刑并處罰金;如果具有拐賣婦女、兒童3人以上等八種情形的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。本罪同時也是典型的選擇性罪名，根據(jù)具體案情可以分解為拐賣婦女罪和拐賣兒童罪。因此在上述案件中，徐某和常某最終的罪名為拐賣兒童罪。

此處需要討論的問題是，徐某和常某出售自己親生兒子的行為，為何構(gòu)成的是拐賣兒童罪？想要討論這個問題就必須首先弄清楚拐賣婦女、兒童罪所保護的法益是什么。其實關(guān)于這一點，國外刑法學界也有幾種不同的觀點。記者通過翻閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，就目前而言，國外更普遍的觀點是，本罪的法益是被拐賣者的行動自由及其身體安全。比如，日本著名學者西田典之就在其《日本刑法各論》中指出，“略取·誘拐罪，是使他人脫離現(xiàn)在的生活狀態(tài)，移置于自己或第三人的實力支配下，剝奪其行動自由的犯罪?？紤]到剛出生的嬰兒沒有行動自由也可能成為本罪的客體，則應(yīng)當認為被拐取者的身體安全也是本罪保護的法益”。

在我國，張明楷等學者也贊同這一觀點，即被拐賣者在本來的生活狀態(tài)下的身體安全和行動自由是拐賣婦女、兒童罪所保護的法益。弄清這一點之后，其實就不難發(fā)現(xiàn)，為人父母卻將自己的親生子女出售給他人當然構(gòu)成拐賣兒童罪。因為正是這樣的行為，使得孩子在本來生活狀態(tài)下的身體安全和行動自由受到了嚴重的侵犯。當然，可能也會有人對此進行反駁，因為早在1999年，最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布過《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》，其中指出，對那些迫于生活困難、受重男輕女思想影響而出賣親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理。目前比較權(quán)威的觀點也認為，現(xiàn)實中，有父母迫于生活困難，出于讓子女有更好的生活環(huán)境考慮，將子女送養(yǎng)他人，并收取少量的“營養(yǎng)費”的，屬民間送養(yǎng)，不構(gòu)成拐賣兒童罪。但問題在于，該文件所規(guī)定的這類送養(yǎng)行為根本談不上出賣，即便在送養(yǎng)過程中收取少量的所謂“營養(yǎng)費”“感謝費”，也與我們通常意義上所說的出賣完全不同。因此，這一規(guī)定與實踐中的處理并不矛盾。唯一需要注意的是，辦案人員在案件辦理的過程中如何實現(xiàn)對于明顯不屬于“營養(yǎng)費”“感謝費”的部分的準確認定。

其次，司法實踐中，有關(guān)部門也曾出臺過相關(guān)文件，對父母出售親生子女的行為作出定性。比如，2000年3月，“兩高兩部”聯(lián)合民政部、全國婦聯(lián)發(fā)布《關(guān)于打擊拐賣婦女兒童犯罪有關(guān)問題的通知》，其中規(guī)定“出賣親生子女的，由公安機關(guān)依法沒收非法所得，并處以罰款;以營利為目的，出賣不滿十四周歲子女情節(jié)惡劣的，借收養(yǎng)名義拐賣兒童的，以及出賣撿拾的兒童的，均應(yīng)以拐賣兒童罪追究刑事責任”。記者通過翻閱過往的相關(guān)判決書發(fā)現(xiàn)，上述案件中，徐某和常某所收取的13萬的補償費遠遠高于一般意義上的“營養(yǎng)費”“感謝費”。而常某在得知孩子被賣出之后顯得非常生氣，但是在收養(yǎng)人表示可以再追加3萬元的補償之后，常某卻欣然應(yīng)允，并且收下了這筆錢款。不論從哪個角度來看，這都已經(jīng)超過了“營養(yǎng)費”“補償費”的范疇。

結(jié)合以上兩點可以得出結(jié)論，在上述案件中，徐某為了非法獲利，出賣了自己的親生子女，其行為完全符合法律對于拐賣婦女、兒童罪的規(guī)定。此外，拐賣婦女、兒童罪是一個典型的繼續(xù)犯，這也就意味著即便行為人在拐賣結(jié)束之后加入，也可以構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪的共同犯罪。因此，作為徐某的男友，也是孩子的生父，常某在得知孩子被賣給他人之后，依然收取了3萬元的補償費，并且還與徐某平分了非法所得的13萬元，應(yīng)當認定為拐賣兒童罪的共犯。

當然，徐某、常某出售親生子女被法院以拐賣兒童罪追究刑事責任，還會引發(fā)另一個思考——在司法實踐中，如何準確區(qū)分遺棄罪和拐賣兒童罪。乍一看，這是兩個毫無關(guān)聯(lián)的罪名。但是細想一下，我國刑法第261條規(guī)定，對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的即構(gòu)成遺棄罪，這其中就包括對于孩子的遺棄。聯(lián)系上述徐某、常某一案，甚至許多之前曾經(jīng)真實發(fā)生過的案例：年輕的父母出于各種原因?qū)⒆约旱暮⒆映鲑u給他人，自己的確可以不用履行撫養(yǎng)義務(wù)。因此不得不承認，兩者也有一定的相似之處，再加上兩者截然不同的刑罰，必然會導致出現(xiàn)一些爭議。但是，通過對比可以發(fā)現(xiàn)，兩者有著比較顯著的區(qū)別，歸納來說就是主觀心態(tài)和客觀行為的不同。

首先，所謂遺棄，指的是對年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，其行為內(nèi)容為拒絕撫養(yǎng)。具體而言，所謂拒絕撫養(yǎng)，可以表現(xiàn)為將需要撫養(yǎng)的人置于危險場所;將需要撫養(yǎng)的人從一種危險場所轉(zhuǎn)移至另一種更為危險的場所;離開需要撫養(yǎng)的人使其得不到撫養(yǎng)等情形。而對于拐賣婦女、兒童罪而言，是以出賣為目的，拐騙、綁架、收買販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。因而從客觀行為上看，兩者并不相同。其次，是行為人的主觀心態(tài)不同。前文已經(jīng)提及，拐賣婦女兒童罪是以出賣為目的，換言之，就是將被拐賣者當成商品來進行交易;而在遺棄罪中，則必須要求行為人具有“拒絕承擔撫養(yǎng)義務(wù)”為目的。如此一來，兩者的區(qū)分就變得非常明晰。

收買者同樣構(gòu)成犯罪

需要指出的是，我國刑法規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童同樣構(gòu)成犯罪。根據(jù)刑法理論，收買被拐賣的婦女、兒童罪屬于拐賣婦女、兒童罪的對合犯。之所以做出如此規(guī)定，原因也不難理解：第一，與拐賣婦女、兒童一樣，收買被拐賣的婦女、兒童的行為同樣侵犯了被拐賣者的人身自由和身體安全，將一個活生生的人作為一件商品來進行買賣本身就是為世人一般的道德觀念所不能容忍的，不追究其刑事責任難以體現(xiàn)法律的公正;第二，收買被拐賣的婦女、兒童的行為也助長了此類犯罪活動的發(fā)展，實踐中甚至不乏有犯罪分子先找到了買家，然后再實施拐賣的犯罪行為，因此對于收買者的打擊也有助于遏制此類犯罪案件的發(fā)生。

結(jié)語

人，是有尊嚴的動物，絕不是可以被用來進行交易的商品。我國對于拐賣婦女兒童行為的打擊力度也在不斷地加強。一個比較典型的例子，前文提及對于收買被拐賣的婦女、兒童行為的打擊，有助于遏制拐賣婦女、兒童的犯罪活動。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以從輕處罰;按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰。但是2015年之前，刑法中使用的表述是“可以不予追究刑事責任”?？梢哉f，免責條款的取消也是立法的一大進步，對于打擊此類犯罪，有著極其重要的意義。筆者也希望，通過社會各界的努力，有朝一日可以消除拐賣婦女、兒童的行為。