我國分行業(yè)國有企業(yè)市場份額與市場壟斷程度測算

張東祥 陳鋼 郭曉嫻

摘要：國有企業(yè)改革與發(fā)展始終是我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究的重要課題。本文使用中國規(guī)模以上的工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，逐年計算每個行業(yè)的赫芬達(dá)爾一赫爾希曼指數(shù)和國有企業(yè)市場份額，以衡量產(chǎn)業(yè)聚集程度和市場壟斷程度。本文的研究對于深入理解我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整具有重要的意義，同時也是對于我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)有研究的一個補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)改革 ?赫芬達(dá)爾——赫爾希曼指數(shù) ?市場份額 ?產(chǎn)業(yè)聚集程度 ?市場壟斷程度

一、引言

自改革開放以來，不同地區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)分布發(fā)生了巨大的變化。伴隨著中國經(jīng)濟(jì)中市場力量的日益增強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布更多地由市場力量決定，而經(jīng)歷了多年來的經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展，中國國有企業(yè)的市場份額也在發(fā)生著改變，不同行業(yè)的市場壟斷程度也產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的變化。

進(jìn)入21世紀(jì)之后，圍繞中國地區(qū)間產(chǎn)業(yè)發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的討論，已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)，而中國產(chǎn)業(yè)分布的歷史特征就是集聚，集聚在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期也起到了不可替代的作用，但是在現(xiàn)階段的區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展中遇到了阻礙和挑戰(zhàn)。需要指出，產(chǎn)業(yè)政策的核心任務(wù)應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)地區(qū)間和產(chǎn)業(yè)間的均衡發(fā)展，而不僅僅是一味地追求經(jīng)濟(jì)效率的提高。如果說產(chǎn)業(yè)的集聚會增加地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，拉大地區(qū)間的不平衡增長，造成產(chǎn)業(yè)間的畸形發(fā)展，那么即使集聚是有效率的，最優(yōu)的政策仍然可能是阻礙集聚。因此，有必要結(jié)合國有企業(yè)改革的進(jìn)程，以市場壟斷程度為視角分析中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的動態(tài)特征。特別是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，不同行業(yè)中國企業(yè)承擔(dān)的角色是否發(fā)生改變？不同行業(yè)的產(chǎn)業(yè)聚集程度和市場壟斷程度是否發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化？這些問題的研究對于深入理解我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整具有重要的意義，同時也是對于我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)有研究的一個補(bǔ)充。

回顧相關(guān)的國內(nèi)外研究，我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的研究重點(diǎn)主要是三方面：第一，圍繞中國上游產(chǎn)業(yè)的自然壟斷格局與下游產(chǎn)業(yè)形成的競爭環(huán)境所構(gòu)成的上下游垂直結(jié)構(gòu)（比如，Li，Liu和Wang， 2015;Yang等，2015;Duan等，2018）;第二，將全球價值鏈的分析框架引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)研究，代表性研究比如，Wang，Powers和Wei（2009），Koopman 等（2010），Kwon和Ryon（2015），Zhou，Chen和Chen（2019）等;第三，價值鏈中產(chǎn)業(yè)位置的測算和測算指標(biāo)的提出，即不同產(chǎn)業(yè)在價值鏈上的位置指標(biāo)，測算每個產(chǎn)業(yè)在這個產(chǎn)業(yè)鏈條所處的具體位置，是偏上游、偏中游或者偏下游，它反映了某行業(yè)距離最終消費(fèi)者的距離，數(shù)值越大，距離消費(fèi)者越遠(yuǎn)，越處于上游位置，代表性研究比如，F(xiàn)ally（2011），Antra?s等（2012），倪紅福、龔六堂和夏杰長（2016），Miller和Temurshoev（2017），Antra?s和Chor（2018）。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)上游指標(biāo)與赫芬達(dá)爾——赫爾希曼指數(shù)（Herfindahl-Hirschman index，HHI指數(shù)，反映產(chǎn)業(yè)集中度）、顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)（Revealed Comparative Advantage Index，RCA指數(shù)，反映比較優(yōu)勢）一樣，同為一種測算指標(biāo)。近年來，中國勞動力集聚也得到了學(xué)者們的關(guān)注，陳剛（2016），劉瑞明，亢延錕和黃維喬（2017）和李國正等（2018）在陸銘（2011）的研究基礎(chǔ)上，更為全面的梳理和總結(jié)了勞動力流動與集聚的相關(guān)理論。除此之外，產(chǎn)業(yè)間關(guān)聯(lián)的研究中，產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)效應(yīng)可以分為前向關(guān)聯(lián)效應(yīng)和后向關(guān)聯(lián)效應(yīng)，可以利用投入產(chǎn)出模型計算影響力系數(shù)和感應(yīng)度系數(shù)。其中，感應(yīng)度系數(shù)反映的是產(chǎn)業(yè)的前向聯(lián)系程度，即當(dāng)國民經(jīng)濟(jì)各個部門均增加一個單位最終使用時，某一部門由此而受到的需求感應(yīng)程度，也就是需要該部門為其他部門的生產(chǎn)而提供的產(chǎn)出量（中國投入產(chǎn)出學(xué)會課題組等，2006）。在（中國投入產(chǎn)出學(xué)會課題組等，2006）的研究后，感應(yīng)度系數(shù)廣泛應(yīng)用于投入產(chǎn)出法的研究中，比如ICT部門代表的單個部門的研究（陳子鳳等，2016），第三產(chǎn)業(yè)代表的單個產(chǎn)業(yè)的研究（洪思揚(yáng)等，2016），區(qū)域整體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的研究（齊亞偉和陳洪章，2017）。與感應(yīng)度系數(shù)相對應(yīng)的是影響力系數(shù)（比如，王智琦等，2015;姜照華等，2016;李楊超和祝合良，2016;），影響力系數(shù)反映的則是產(chǎn)業(yè)的后向聯(lián)系程度，反映當(dāng)國民經(jīng)濟(jì)某一個產(chǎn)業(yè)部門增加一個單位最終使用時，對其他產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)生的推動作用和影響程度。

二、實(shí)證分析

（一）數(shù)據(jù)

中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)（Survey of Chinese Industrial Enterprises above designated Size）由國家統(tǒng)計局工交司調(diào)查和創(chuàng)建，是一套非平衡面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)中涵蓋了年主營業(yè)務(wù)收入500萬元及以上的工業(yè)法人企業(yè)，以及1996-2007年共12次調(diào)查，樣本總量超過200萬，每次調(diào)查內(nèi)容涵蓋法人單位基本情況，包括企業(yè)登記注冊類型、行業(yè)、開工時間、企業(yè)規(guī)模、從業(yè)人數(shù)等;工業(yè)企業(yè)財務(wù)狀況，包括資本金、年末資產(chǎn)負(fù)債、損益及分配、工資、福利費(fèi)、增值稅以及現(xiàn)金流量;工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)銷售總值等數(shù)據(jù)。本文使用1998-2007年的中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)。

圖1 1998-2007 年分行業(yè)國有企業(yè)市場份額

備注：中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)2004 年沒有工業(yè)增加值數(shù)據(jù)，因此采用線性插值計算。數(shù)據(jù)處理中Drop 1% on bothends，按照登記注冊類型將樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)。

圖2（a）國企市場份額與98 年國企市場份額

圖2（b）國企市場份額均值與98 年國企HHI 指數(shù)均值

備注：Mkt_ratio 表示1998 年分行業(yè)國有企業(yè)市場份額與2007年分行業(yè)國有企業(yè)市場份額的比值，均采用工業(yè)增加值計算，其中，Mkt_2007 表示2007 年分行業(yè)國有企業(yè)市場份額，Mkt_1998 表示1998 年分行業(yè)國有企業(yè)市場份額。分行業(yè)HHI 指數(shù)和國有企業(yè)市場份額均用工業(yè)增加值計算。

（二）赫芬達(dá)爾——赫爾希曼指數(shù)（Herfindahl-Hirschman index）

赫芬達(dá)爾——赫爾希曼指數(shù)（Herfindahl-Hirschman index，HHI指數(shù)），由Herfindahl（1955）最早提出。是一種測量產(chǎn)業(yè)集中度的綜合指數(shù)，指某特定行業(yè)市場上所有企業(yè)的市場份額的平方和。計算公式為：

其中，x代表一個行業(yè)總的規(guī)模，它可以是行業(yè)的產(chǎn)值、產(chǎn)量、銷售額、銷售量、職工人數(shù)等，xi代表行業(yè)內(nèi)單個企業(yè)的產(chǎn)值、產(chǎn)量、銷售額、銷售量、職工人數(shù)等。N代表行業(yè)內(nèi)的企業(yè)數(shù)。由于企業(yè)數(shù)據(jù)的可獲得性，通常在計算HHI指數(shù)時，采用地區(qū)比重代替式中的企業(yè)比重。

HHI指數(shù)是一個絕對指標(biāo)，取值范圍在0到1之間。數(shù)值越大表明行業(yè)的地區(qū)集聚程度越高，反之則越低。當(dāng)行業(yè)完全集中在一個地區(qū)時，其值為1;當(dāng)該行業(yè)均勻分散時，其值為1/n。

使用HHI指標(biāo)測算產(chǎn)業(yè)集聚程度的優(yōu)勢在于它考慮了所有地區(qū)或行業(yè)的企業(yè)規(guī)模信息，相對于行業(yè)集中度指標(biāo)能夠較好地測量產(chǎn)業(yè)的集聚程度。由于該指標(biāo)的計算采用平方和的形式，因此HHI對規(guī)模最大的前幾個企業(yè)賦予了比較大的權(quán)重，而對于小企業(yè)賦予了較小的權(quán)重。因此HHI能夠真實(shí)地反映市場中企業(yè)之間規(guī)模的差距大小。但是，HHI指標(biāo)沒有考慮其它產(chǎn)業(yè)的空間分布，也沒有考慮不同地理單元的面積差異。

（三）實(shí)證結(jié)果

使用工業(yè)增加值逐年計算每個行業(yè)國有企業(yè)市場份額，主要行業(yè)的結(jié)果如圖1所示。圖2（a）和圖2（b）分別繪制分行業(yè)國有企業(yè)市場份額與1998年國有企業(yè)市場份額散點(diǎn)圖和分行業(yè)國有企業(yè)市場份額均值與1998年國有企業(yè)HHI指數(shù)均值散點(diǎn)圖。

三、結(jié)束語

相當(dāng)一段時間來，我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展引起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，但是相關(guān)研究更多集中于產(chǎn)業(yè)集聚的討論，而GDP增長率數(shù)字背后可能掩蓋了產(chǎn)業(yè)間發(fā)展的異質(zhì)性和市場壟斷程度的差異性。為了衡量不同產(chǎn)業(yè)的聚集程度和市場壟斷程度，本文使用中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，逐年計算每個行業(yè)的赫芬達(dá)爾—赫爾希曼指數(shù)和國有企業(yè)市場份額，試圖更為準(zhǔn)確的剖析我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的變化過程，探究我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出的階段性特征。本文的研究發(fā)現(xiàn)都將使我們更好地認(rèn)識產(chǎn)業(yè)布局的動力、趨勢經(jīng)濟(jì)影響，更好地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)間的平衡發(fā)展，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率。

參考文獻(xiàn)

[1]Yang， C.， Dietzenbacher， E.， Pei， J.， Chen， X.， Zhu， K.， & Tang， Z. （2015）. Processing trade biases the measurement of vertical specialization in China. Economic Systems Research， 27（1）， 60-76.

[2]Duan， Y.， Dietzenbacher， E.， Jiang， X.， Chen， X.， & Yang， C. （2018）. Why has Chinas vertical specialization declined？. Economic Systems Research， 30（2）， 178-200.

[3]Wang， Z.， Powers， W.， & Wei， S. J. （2009）. Value chains in East Asian production networks： An international input-output model based analysis.

[4]Kwon， T.， & Ryou， J. W. （2015）. Global Value Chains of East Asia： Trade in Value Added and Vertical Specialization. Asian Economic Journal， 29（2）， 121-143.

[5]Zhou， Y.， Chen， S.， & Chen， M. （2019）. Global Value Chain， Regional Trade Networks and Sino-EU FTA. Structural Change and Economic Dynamics.

[6]Koopman， R.， Powers， W.， Wang， Z.， & Wei， S. J. （2010）. Give credit where credit is due： Tracing value added in global production chains （No. w16426）. National Bureau of Economic Research Working Paper.

[7]Fally， T. （2011）. On the Fragmentation of Production in the US. University of Colorado-Boulder.