38個(gè)粒用高粱品種芽期耐鹽性的綜合鑒定及評(píng)價(jià)

高春華 朱金英 張華文 田藝心 高鳳菊

(1德州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院,山東 德州 253000；2山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所,山東 濟(jì)南 250100)

土壤鹽漬化是影響作物生長(zhǎng)和產(chǎn)量的重要因素之一[1-3],全球約有20%的耕地和33%的灌溉耕地受鹽漬影響[4],并且有很多地區(qū)正在以年10%的比例遞增,預(yù)計(jì)到2050年全球有超過50%的耕地受到鹽漬化影響[5]。 我國(guó)鹽漬土總面積約為3 600 萬hm2[6],同時(shí)因受海水倒灌和不合理灌溉措施等因素的影響呈逐年遞增的趨勢(shì)。 因此篩選出具有耐鹽性的農(nóng)作物,對(duì)開發(fā)利用鹽堿地,促進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。 鹽害對(duì)作物的影響主要集中在芽期和苗期,篩選芽期和苗期具有強(qiáng)耐鹽性的品種是應(yīng)對(duì)鹽害的重要方法之一。 目前,關(guān)于芽期和苗期耐鹽性品種的篩選已在水稻[7]、小麥[8]、玉米[9]、棉花[10]和花生[11]等作物中開展了相關(guān)研究,并建立了一系列的耐鹽鑒定指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法。

高粱[Sorghum bicolor(L.) Moench]是我國(guó)重要的栽培作物,具有糧、飼、釀造等多種用途,其耐鹽性強(qiáng)于小麥[12]、玉米[13]等作物,是鹽堿地上主要種植的作物之一[14-16]。 主成分分析[17-18]和模糊隸屬函數(shù)[19-20]是重要的統(tǒng)計(jì)和評(píng)價(jià)方法,已在作物的抗逆性鑒定中得到廣泛應(yīng)用。 孫璐等[21]和何曉蘭等[22]利用主成分分析篩選出了高粱萌發(fā)期的耐鹽性鑒定指標(biāo),并進(jìn)行了耐鹽等級(jí)的分類；周福平等[23]和薛曉強(qiáng)等[24]利用模糊隸屬函數(shù)進(jìn)行了不同高粱品種苗期耐鹽性的評(píng)價(jià)和分類；也有學(xué)者先采用主成分分析篩選出高粱耐鹽性的鑒定指標(biāo),再利用模糊隸屬函數(shù)進(jìn)行耐鹽性的分類[25-26]。 但上述研究多是采用單一方法進(jìn)行高粱耐鹽性的評(píng)價(jià)或分類,而關(guān)于利用主成分分析和模糊隸屬函數(shù)進(jìn)行高粱耐鹽性的評(píng)價(jià)是否具有統(tǒng)一性尚不明確。 因此,本研究在鹽脅迫條件下,采用主成分和模糊隸屬函數(shù)相結(jié)合的方法進(jìn)行芽期高粱品種耐鹽性的鑒定和評(píng)價(jià)研究,以期明確2 種評(píng)價(jià)方法的相關(guān)性,更準(zhǔn)確地篩選出耐鹽性高粱品種,為高粱耐鹽性品種的選育和利用提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)采用的38 個(gè)高粱品種或品系分別由山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院、吉林省農(nóng)業(yè)科學(xué)院、遼寧省農(nóng)業(yè)科學(xué)院、黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院、通遼市農(nóng)業(yè)科學(xué)院、錦州市農(nóng)業(yè)科學(xué)院、山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院、河北省農(nóng)林科學(xué)院和四川省農(nóng)業(yè)科學(xué)院提供(表1)。

表1 供試高粱品種及來源Table1 Sorghum cultivars and origins

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)于2017年在德州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院進(jìn)行,每個(gè)品種挑選均勻、大小一致的30 粒種子,先用75%酒精消毒15 min,去離子水沖洗3 次,再用滅菌后的濾水紙吸干后放入鋪有兩層濾紙的培養(yǎng)皿(直徑為120 mm)中,將培養(yǎng)皿置于人工氣候箱中進(jìn)行培養(yǎng)。 為確定最適鹽濃度,先以吉雜136、晉粱白3 號(hào)、通雜136、龍雜11、濟(jì)梁2 號(hào)、龍米粱2 號(hào)、紅糯小矮為試驗(yàn)材料進(jìn)行預(yù)試驗(yàn),分別用50、100、150、200、250 mmol·L-1NaCl 進(jìn)行處理,以蒸餾水作對(duì)照(CK)。 測(cè)定上述預(yù)試驗(yàn)所選材料的發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、根長(zhǎng)和葉長(zhǎng),結(jié)果表明,150 mmol·L-1NaCl 處理下,各指標(biāo)與CK 間差異顯著,進(jìn)而確定150 mmol·L-1NaCl 為最適篩選鹽濃度。人工氣候箱設(shè)置晝夜溫度28℃/22℃,相對(duì)濕度65%,晝夜時(shí)長(zhǎng)為12h/12h,光照強(qiáng)度為12 000 Lux。 分別在培養(yǎng)第4 和第10 天統(tǒng)計(jì)各品種發(fā)芽率,并在第10 天測(cè)定根長(zhǎng)和葉長(zhǎng),每培養(yǎng)皿量取7 株,求平均值。

1.3 計(jì)算公式

按照公式分別計(jì)算發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、相對(duì)發(fā)芽勢(shì)(relative germination potential,RGP)、相對(duì)發(fā)芽率(relative germination rate,RGR)、相對(duì)根長(zhǎng)(relative root length,RRL)、相對(duì)葉長(zhǎng)(relative leaf length,RLL)、相對(duì)根冠比(relative root/shoot rate,RRSR)、發(fā)芽勢(shì)鹽害率(salt injury rate of germination potential,SIRGP)、發(fā)芽率鹽害率(salt injury rate of germination rate,SIRGR)、根長(zhǎng)鹽害率(salt injury rate of root length,SIRRL)、葉長(zhǎng)鹽害率(salt injury rate of leaf length,SIRLL)和根冠比鹽害率：

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Office Excel 2007 進(jìn)行數(shù)據(jù)處理；SPSS 18.0進(jìn)行方差分析、聚類分析、相關(guān)性分析和作圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 鹽脅迫對(duì)高粱萌發(fā)的影響

由表2可知,鹽脅迫下,38 個(gè)高粱品種萌發(fā)期除根冠比外,發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、根長(zhǎng)和葉長(zhǎng)較CK 均有所降低,但降低幅度不同。 38 個(gè)高粱品種相對(duì)發(fā)芽勢(shì)的變化范圍為30.16～73.68,變異系數(shù)為25.89%；相對(duì)發(fā)芽率的變化范圍為33.98% ～90.10%,變異系數(shù)為23.62%；相對(duì)根長(zhǎng)的變化范圍為15.75%～86.32%,變異系數(shù)為44.55%；相對(duì)葉長(zhǎng)的變化范圍為18.23%～82.47%,變異系數(shù)為30.15%；相對(duì)根冠比的變化范圍為25.26～401.65,變異系數(shù)為62.84%。

表2 不同高粱品種鹽脅迫下的性狀指標(biāo)Table2 Indicators of different sorghum cultivars under salty stress

表2 (續(xù))

在鹽脅迫下,高粱各性狀的鹽害率表現(xiàn)出不同的變化。 發(fā)芽勢(shì)鹽害率的變化范圍為26.32% ～69.84%,變異系數(shù)為23.89%；發(fā)芽率鹽害率的變化范圍為9.90%～66.02%,變異系數(shù)為39.86%；根長(zhǎng)鹽害率的變化范圍為13.68% ～84.25%,變異系數(shù)為30.36%；葉長(zhǎng)鹽害率的變化范圍為17.53%～81.77%,變異系數(shù)為23.60%；根冠比鹽害率的變化范圍為-301.65%～74.74%,變異系數(shù)為-3 463.13%。

2.2 鹽脅迫下高粱各耐鹽性狀相關(guān)性分析

對(duì)鹽脅迫下高粱9 個(gè)耐鹽性狀進(jìn)行相關(guān)性分析。由表3可知,高粱相對(duì)發(fā)芽勢(shì)與相對(duì)發(fā)芽率呈顯著正相關(guān),相關(guān)系數(shù)為0.341；相對(duì)發(fā)芽勢(shì)與發(fā)芽率鹽害率、相對(duì)發(fā)芽率與發(fā)芽勢(shì)鹽害率均呈顯著負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)均為-0.341。 相對(duì)根冠比與相對(duì)根長(zhǎng)呈極顯著正相關(guān)(R=0.743 ),與相對(duì)葉長(zhǎng)呈極顯著負(fù)相關(guān)(R=-0.508 ),與根長(zhǎng)鹽害率呈極顯著負(fù)相關(guān)(R=-0.743),與葉長(zhǎng)鹽害率呈極顯著正相關(guān)(R=0.508)。 相對(duì)發(fā)芽勢(shì)、相對(duì)發(fā)芽率、相對(duì)根長(zhǎng)和相對(duì)葉長(zhǎng)與各自的鹽害率均呈極顯著負(fù)相關(guān)(R=-1.000 )。

表3 鹽脅迫下高粱各性狀的相關(guān)性分析Table3 Correlation analysis of all traits of sorghum under salt stress

2.3 鹽脅迫下高粱各性狀指標(biāo)的頻率分布

由圖1可知,38 個(gè)高粱品種的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)的分布比較分散,主要分布在30%～40%、45%～50%和55%～60%,超過50%的品種有17 個(gè)。 相對(duì)發(fā)芽率分布比較平均,主要集中在40%～90%,超過50%的品種有31個(gè)。 相對(duì)根長(zhǎng)和相對(duì)葉長(zhǎng)的分布比較集中,分別分布在10%～60%和20%～60%,超過50%的品種分別為8個(gè)和23 個(gè)。

由圖2可知,高粱各性狀指標(biāo)的鹽害率分布與相對(duì)值表現(xiàn)出相反的趨勢(shì)。 其中,發(fā)芽勢(shì)鹽害率主要分布在25%～70%,發(fā)芽率鹽害率分布比較均勻,主要分布在10%～60%。 根長(zhǎng)和葉長(zhǎng)的鹽害率分布比較集中,主要分布在30%～90%和40%～80%。

2.4 高粱各耐鹽性狀主成分分析

主成分分析是將不存在直接相關(guān)性狀的數(shù)據(jù)進(jìn)行降維處理,從而達(dá)到綜合評(píng)價(jià)性狀目標(biāo)的方法。 本試驗(yàn)從10 個(gè)特征根中,選取了特征根和貢獻(xiàn)率較大的2個(gè)主成分(表4)。 第Ⅰ主成分的貢獻(xiàn)率為39.03%,第Ⅱ主成分的貢獻(xiàn)率為29.10%,2 個(gè)主成分的累積貢獻(xiàn)率為68.118%,能有效地反映數(shù)據(jù)的變化趨勢(shì),符合主成分的分析要求。

表4 2 個(gè)主成分的特征根值及貢獻(xiàn)率Table4 Eigen values of two principal components and their contributions

由表5可知,2 個(gè)主成分與耐鹽性狀的載荷矩陣反映出它們之間的相關(guān)性。 第Ⅰ主成分特征根值為3.903,貢獻(xiàn)率為39.03%(表4),與相對(duì)根長(zhǎng)和相對(duì)根冠比呈較大相關(guān)性,相關(guān)系數(shù)分別為0.797 和0.968 ；與根長(zhǎng)鹽害率和根冠比鹽害率呈顯著負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)分別為-0.797 和-0.968 。 因此第Ⅰ主成分主要反映根部生長(zhǎng)性狀,可以稱為根部生長(zhǎng)因子。 第Ⅱ主成分的特征根值為2.909,貢獻(xiàn)率為29.10%(表4),與相對(duì)發(fā)芽勢(shì)、相對(duì)發(fā)芽率和相對(duì)葉長(zhǎng)均呈顯著正相關(guān),相關(guān)系數(shù)分別為0.762、0.762 和0.428；與3 個(gè)性狀的鹽害率呈顯著負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)分別為-0.762、-0.762和-0.428,主要反映高粱萌發(fā)和葉長(zhǎng)情況,因此可以稱為高粱萌發(fā)和葉部生長(zhǎng)因子。

圖1 不同高粱品種相對(duì)耐鹽指數(shù)頻率分布圖Fig.1 Frequency distribution diagram of relative salt tolerance indexes of different sorghum cultivars

表5 各因子載荷矩陣Table5 Loading matrix of each component

2.5 高粱各耐鹽性狀主成分得分及排序

根據(jù)主成分分析的得分系統(tǒng)矩陣(表6),獲得第Ⅰ主成分的計(jì)算公式如下：

第Ⅱ主成分的計(jì)算公式如下：

主成分的綜合得分值：F=0.390 3F1+0.291 0F2。根據(jù)主成分得分計(jì)算公式計(jì)算出各品種的F值,并進(jìn)行排序。 由表7可知,耐鹽性最好的品種為通雜141,晉粱白2 號(hào)次之,吉雜109 的耐鹽性最差。

圖2 不同高粱品種鹽害率頻率分布圖Fig.2 Frequency distribution diagram of salt injury rates of different sorghum cultivars

表6 成分得分系統(tǒng)矩陣Table6 System matrix of composition scoring

2.6 高粱各耐鹽性狀模糊隸屬函數(shù)及評(píng)價(jià)

模糊隸屬函數(shù)是一種重要的統(tǒng)計(jì)學(xué)評(píng)價(jià)方法,因此采用模糊隸屬函數(shù)對(duì)各項(xiàng)耐鹽指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。模糊隸屬函數(shù)的計(jì)算公式：

式中,X表示某一項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的測(cè)定值,Xmin和Xmax分別為所有品種此評(píng)價(jià)指標(biāo)值的最小值和最大值,如果此評(píng)價(jià)指標(biāo)與目標(biāo)性狀呈負(fù)相關(guān),則可通過反隸屬函數(shù)進(jìn)行計(jì)算,計(jì)算公式如下：

38 個(gè)高粱品種10 個(gè)耐鹽性狀的隸屬函數(shù)值如表8所示。 隸屬值越高,品種的耐鹽性越強(qiáng),通過計(jì)算隸屬函數(shù)平均值,確定了各品種的耐鹽性及綜合排序。由表9可知,晉粱白2 號(hào)的隸屬函數(shù)值最高,耐鹽性最好,吉雜137 次之,晉梁白3 號(hào)的隸屬函數(shù)值最低,耐鹽性最差。

2.7 不同品種高粱耐鹽性的綜合性評(píng)價(jià)及聚類分析

主成分分析和模糊隸屬函數(shù)是2 種重要的評(píng)價(jià)方法,評(píng)價(jià)結(jié)果是否客觀及準(zhǔn)確,需要進(jìn)行相互的驗(yàn)證。由圖3可知,通過主成分分析的得分值和模糊隸屬函數(shù)值進(jìn)行相關(guān)性分析,二者之間呈顯著正相關(guān)(R2=0.38；P＜0.01),因此2 種評(píng)價(jià)方法是可行的和統(tǒng)一的。 通過將主成分的得分值和模糊隸屬得分值進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化,并求平均值,獲得綜合得分值和排序(表10)。

表7 高粱各品種耐鹽性主成份得分值和排序Table7 Scores and order of salt tolerance of all sorghum cultivars

根據(jù)2 種評(píng)價(jià)方法的綜合得分值進(jìn)行聚類分析,將38 個(gè)高粱品種劃分為5 類品種(圖4)。 第Ⅰ、第Ⅱ類為強(qiáng)耐鹽性品種,分別為通雜141 和晉粱白2 號(hào)；第Ⅲ類為耐鹽性品種：吉雜137、龍米粱1 號(hào)、吉雜148、通雜130 和1122；第Ⅳ類為鹽敏感型品種：吉雜142、遼雜37、吉雜133、晉雜106、吉雜158、晉粱205、晉粱206、機(jī)糯粱1 號(hào)、吉雜123、吉雜144、遼雜36、吉雜136、濟(jì)粱2 號(hào)、通雜137、晉粱204、錦雜107、龍米粱2號(hào)和晉粱白1 號(hào)；第Ⅴ類為不耐鹽型品種：晉糯3 號(hào)、紅糯小矮、晉粱白3 號(hào)、吉雜109、遼雜27、川糯粱1號(hào)、通雜136、龍雜11、通雜143、晉雜35、吉雜146、濟(jì)粱1 號(hào)和冀釀2 號(hào)。

3 討論

3.1 鹽脅迫下不同品種高粱耐鹽性狀指標(biāo)的差異及相關(guān)性分析

高粱作為典型的耐鹽性作物[27-29],在鹽堿地的開發(fā)和利用上發(fā)揮著重要的作用。 研究表明,在高粱的整個(gè)生育期中,芽期和苗期對(duì)鹽害最為敏感[12,30],因此種植芽期和苗期高耐鹽性的品種是應(yīng)對(duì)鹽害的有效手段和方法。 本研究以全國(guó)育成的38 個(gè)粒用高粱品種為試驗(yàn)材料,開展芽期高粱耐鹽性的鑒定試驗(yàn)。 結(jié)果表明,除根冠比外,發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、根長(zhǎng)和葉長(zhǎng)在鹽脅迫下均受到不同程度的抑制,這與孫璐等[21]和何曉蘭等[22]的研究結(jié)果一致。 本研究發(fā)現(xiàn)鹽脅迫條件下,高粱各性狀的相對(duì)值在不同品種間表現(xiàn)出不同的變化范圍,以相對(duì)根冠比的變異最大(CV=62.84%),相對(duì)根長(zhǎng)次之(CV=44.55%),表明鹽脅迫下根冠比和根長(zhǎng)的變異最大。 不同高粱品種各性狀的鹽害率的差異也表現(xiàn)出不同的變幅,除根冠比鹽害率外,以發(fā)芽率的鹽害率變異最大(CV=39.86%),葉長(zhǎng)鹽害率的變異范圍最小(CV=23.60%),表明鹽脅迫對(duì)發(fā)芽率的影響最大,對(duì)葉長(zhǎng)的影響相對(duì)較小。 在鹽脅迫下,高粱相對(duì)發(fā)芽勢(shì)、相對(duì)發(fā)芽率、相對(duì)根長(zhǎng)和相對(duì)葉長(zhǎng)與各自的鹽害率均呈極顯著負(fù)相關(guān),相對(duì)發(fā)芽勢(shì)與相對(duì)發(fā)芽率之間呈顯著正相關(guān),這與李豐先等[25]的研究結(jié)果一致,表明發(fā)芽勢(shì)和發(fā)芽率具有統(tǒng)一性。 何曉蘭等[22]研究認(rèn)為相對(duì)苗高與相對(duì)發(fā)芽率間無顯著相關(guān)性,這與本研究結(jié)果一致,表明鹽脅迫下高粱的萌發(fā)與根長(zhǎng)和葉長(zhǎng)無關(guān)。 本研究還發(fā)現(xiàn)高粱相對(duì)根冠比與相對(duì)根長(zhǎng)呈顯著正相關(guān),與相對(duì)葉長(zhǎng)呈顯著負(fù)相關(guān)；相對(duì)根長(zhǎng)與相對(duì)葉長(zhǎng)間無顯著相關(guān)性,表明鹽脅迫對(duì)高粱的地下部和地上部影響不同,應(yīng)作為2 個(gè)獨(dú)立的指標(biāo)進(jìn)行研究。

表8 (續(xù))

表9 高粱各品種的隸屬函數(shù)值及排序Table9 Membership values and order of all sorghum cultivars

表9 (續(xù))

圖3 不同高粱品種隸屬值和F 值的相關(guān)性分析Fig.3 Correlation analysis between membership values and F values of different sorghum varieties

3.2 鹽脅迫下不同品種高粱耐鹽性狀及鹽害率的頻率分布

本研究中,通過對(duì)不同高粱品種各耐鹽性狀頻率分布分析,發(fā)現(xiàn)不同品種相對(duì)發(fā)芽勢(shì)的分布比較分散,相對(duì)發(fā)芽勢(shì)超過50%的品種有17 個(gè)(60.5%)；相對(duì)發(fā)芽率超過50%的品種有31 個(gè)(81.6%)；相對(duì)根長(zhǎng)和相對(duì)葉長(zhǎng)超過50%的品種分別有8 個(gè)(21.1%)和23 個(gè)(60.5%)。 表明鹽害對(duì)相對(duì)發(fā)芽勢(shì)的影響大于相對(duì)發(fā)芽率,對(duì)相對(duì)根長(zhǎng)的影響大于相對(duì)葉長(zhǎng)。 相對(duì)發(fā)芽勢(shì)和相對(duì)根長(zhǎng)應(yīng)作為高粱耐鹽性鑒定的首要指標(biāo)。

表10 高粱各品種的綜合性得分及排序Table10 Comprehensive scores and order of all sorghum cultivars

3.3 鹽脅迫下不同品種高粱各耐鹽性狀的主成分分析

主成分分析作為一種重要的統(tǒng)計(jì)學(xué)評(píng)價(jià)方法,在作物的耐鹽性研究中已得到廣泛應(yīng)用。 孫璐等[21]利用主成分分析將高粱的耐鹽性指標(biāo)分為根部生長(zhǎng)因子、葉部生長(zhǎng)因子和萌發(fā)因子；李豐先等[25]通過主成分分析將根長(zhǎng)、發(fā)芽指數(shù)和葉干重作為高粱耐堿性的鑒定指標(biāo)；何曉蘭等[22]則通過主成分分析將相對(duì)發(fā)芽勢(shì)、相對(duì)發(fā)芽率和相對(duì)苗高作為耐鹽性的鑒定指標(biāo)；穆志新等[26]利用主成分分析認(rèn)為發(fā)芽率、根鮮質(zhì)量、芽鮮質(zhì)量可以作為大批量高粱種質(zhì)資源芽期耐鹽性鑒定的主要指標(biāo)。 本研究主成分分析表明,高粱芽期耐鹽性的鑒定指標(biāo)可以分為2 類,第Ⅰ類是相對(duì)根長(zhǎng)和相對(duì)根冠比,主要與根部發(fā)育相關(guān),可以稱為根部生長(zhǎng)因子；第Ⅱ類是相對(duì)發(fā)芽勢(shì)、相對(duì)發(fā)芽率和相對(duì)葉長(zhǎng),主要與萌發(fā)和地上部生長(zhǎng)相關(guān),可以稱作萌發(fā)和地上部生長(zhǎng)因子,這與孫璐等[21]研究結(jié)果一致。 同時(shí),相關(guān)性分析表明,相對(duì)根冠比、相對(duì)發(fā)芽勢(shì)和相對(duì)發(fā)芽率可以作為高粱芽期耐鹽性的鑒定指標(biāo)。

圖4 38 個(gè)高粱品種的聚類圖Fig.4 Dendrogram of cluster analysis of 38 sorghum cultivars

3.4 高粱耐鹽性的綜合評(píng)價(jià)和聚類分析

部分學(xué)者利用主成分分析得分進(jìn)行高粱耐鹽分類[21-22],也有學(xué)者通過模糊隸屬函數(shù)值進(jìn)行高粱耐鹽性的評(píng)價(jià)及分類[23,25-26],但2 種評(píng)價(jià)方法的結(jié)果是否統(tǒng)一尚鮮見報(bào)道。 本研究通過主成分得分值和模糊隸屬函數(shù)值分別進(jìn)行了高粱耐鹽性的分類,并通過相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)二者呈顯著正相關(guān),可以統(tǒng)一進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。 通過綜合二者的得分值,進(jìn)行聚類分析,將高粱品種劃分為5 類,第Ⅰ、第Ⅱ類為強(qiáng)耐鹽型品種,第Ⅲ類為耐鹽型的品種,第Ⅳ類為鹽敏感型的品種,第Ⅴ類為不耐鹽型的品種。

4 結(jié)論

本研究結(jié)果表明,鹽脅迫下38 個(gè)高粱品種芽期表現(xiàn)出不同的耐鹽性；發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、根長(zhǎng)和葉長(zhǎng)在鹽脅迫下均受不同程度的抑制,鹽脅迫對(duì)相對(duì)發(fā)芽勢(shì)的影響大于相對(duì)發(fā)芽率；主成分分析確定相對(duì)根冠比、相對(duì)發(fā)芽勢(shì)和相對(duì)發(fā)芽率可以作為芽期耐鹽性的鑒定指標(biāo)；主成分分析和模糊隸屬函數(shù)間存在顯著的正相關(guān),通過綜合評(píng)價(jià)和聚類將38 個(gè)高粱品種劃分為5 類品種,第Ⅰ、第Ⅱ類為強(qiáng)耐鹽型品種,代表性的品種為通雜141 和晉粱白2 號(hào)；第Ⅲ類為耐鹽型的品種,代表性的品種為吉雜137、龍米粱1 號(hào)和吉雜148 等；第Ⅳ類為鹽敏感型的品種,代表性的品種為吉雜142、遼雜37和吉雜133 等；第Ⅴ類為不耐鹽型的品種,代表性的品種為吉雜146、濟(jì)粱1 號(hào)和冀釀2 號(hào)等。