侵犯公民個(gè)人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問題研究

摘 要 信息化時(shí)代，數(shù)據(jù)成為重要的資源之一，其中，個(gè)人信息在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)重要地位。但法制保障的不健全、網(wǎng)民信息安全意識(shí)的缺失使得個(gè)人信息泄漏問題日趨嚴(yán)重，更有甚者構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息犯罪。但比較尷尬的局面是我國(guó)目前法律體系中對(duì)于認(rèn)定公民個(gè)人信息侵權(quán)的幾個(gè)關(guān)鍵概念沒有足夠清晰、明確的界定，起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)之間的平衡問題懸而未決。因此，清晰明確界定公民個(gè)人信息的范圍，明晰認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息犯罪的入罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)是法律工作者的當(dāng)務(wù)之急。另外，怎樣的起訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系模式才最為符合訴訟規(guī)律和法理精神，如何尋求兩者之間統(tǒng)一性與平衡性？本文將對(duì)上述問題一一進(jìn)行研究，旨在拋磚引玉，以此激發(fā)同仁對(duì)相關(guān)問題的深切關(guān)注。

關(guān)鍵詞 侵犯公民個(gè)人信息罪 起訴標(biāo)準(zhǔn) 定罪標(biāo)準(zhǔn) 關(guān)聯(lián)性

基金項(xiàng)目：本課題為最高人民檢察院檢察理論研究一般課題“起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系研究”（編號(hào)：GJ2017C23）階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：郭彥晨，浙江泰杭律師事務(wù)所金融資本部律師、團(tuán)支部書記，杭州市上城區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)特約調(diào)解員、浙江省親情幫平臺(tái)公益專家律師、杭州青年講師團(tuán)講師，研究方向：互聯(lián)網(wǎng)金融刑事犯罪問題研究、公民個(gè)人信息犯罪問題研究等。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.254

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來(lái)了信息生產(chǎn)和信息傳播的革命性突破，而網(wǎng)絡(luò)犯罪的產(chǎn)生則是互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)被不當(dāng)利用的最嚴(yán)重法律后果。公民個(gè)人信息保護(hù)問題引起了國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)注及強(qiáng)勢(shì)介入，立法及司法舉措屢屢推出。尤其是近些年巨大商業(yè)利益驅(qū)使下不法利用個(gè)人信息現(xiàn)象頻發(fā)，公民個(gè)人信息保護(hù)提上了一個(gè)新的高度?！扒址腹駛€(gè)人信息罪”作為保護(hù)公民個(gè)人信息的最后一道法律門閘，基本概念的厘清與梳理、刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)的界定及兩標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性模式選擇的剖析，很有必要。

一、“公民個(gè)人信息”概述

個(gè)人信息保護(hù)的法源可追溯至人權(quán)或公民基本權(quán)利。我國(guó)對(duì)于個(gè)人信息的立法保護(hù)此前并沒有專門性的立法，主要是散見于各部門立法文件，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《護(hù)照法》《身份證法》《統(tǒng)計(jì)法》《未成年人保護(hù)法》《律師法》等。目前正在制定中的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》將成為我國(guó)第一部專門性的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)法律。但所有目前既有規(guī)定中都缺乏對(duì)于“公民個(gè)人信息”的明確分類及比較細(xì)致精準(zhǔn)的法律責(zé)任承擔(dān)方式的設(shè)定。這不得不說仍是我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息立法的一大遺憾和亟待解決的前置性問題。

《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（簡(jiǎn)稱“《決定》”）對(duì)公民個(gè)人電子信息保護(hù)作了全面規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他主體對(duì)公民個(gè)人電子信息的保護(hù)和相應(yīng)責(zé)任作了明確規(guī)定。2016年11月7日審議通過、2017年6月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》在第四章對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者處理個(gè)人信息的行為作出規(guī)范。其中第76條第5項(xiàng)中對(duì)“公民信息”含義的界定表明《網(wǎng)絡(luò)安全法》不再將“隱私性”作為公民個(gè)人信息的識(shí)別要素，并將“能夠單獨(dú)識(shí)別”擴(kuò)大到“能夠單獨(dú)識(shí)別或者與其他信息結(jié)合識(shí)別”，即“廣義的可識(shí)別性”。 《網(wǎng)絡(luò)安全法》不再將“隱私性”作為公民個(gè)人信息的識(shí)別要素，并將“能夠單獨(dú)識(shí)別”擴(kuò)大到“能夠單獨(dú)識(shí)別或者與其他信息結(jié)合識(shí)別”，即“廣義的可識(shí)別性”。這相較于此前的“公民個(gè)人信息”界定來(lái)說，更為完善和成熟，也是當(dāng)前對(duì)于“公民個(gè)人信息”最為權(quán)威的規(guī)定。2017年3月15日審議通過、2017年10月1日起實(shí)行的《民法總則》正式將“公民個(gè)人信息權(quán)”新增為一項(xiàng)民事權(quán)利予以保護(hù)。

嚴(yán)重侵害公民個(gè)人信息的行為構(gòu)成刑事犯罪，以上規(guī)定為我國(guó)公民信息權(quán)刑事保護(hù)制度的確立和完善奠定了基礎(chǔ)。《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第一條中對(duì)“公民個(gè)人信息”的界定結(jié)合了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定及刑法規(guī)制的特點(diǎn)?！督忉尅返谝粭l規(guī)定，《刑法》第二百五十三條之一對(duì)公民個(gè)人信息的概念進(jìn)行了界定。 該規(guī)定在《網(wǎng)絡(luò)安全法》“廣義的可識(shí)別性”基礎(chǔ)上增加了“活動(dòng)情況”要素，這一要素的增加將“個(gè)人信息”的概念進(jìn)一步擴(kuò)張，“賬號(hào)密碼”“財(cái)產(chǎn)狀況”“行動(dòng)軌跡”三項(xiàng)看似屬于個(gè)人信息，實(shí)則是從立法目的的角度對(duì)個(gè)人信息概念與范圍的突破，是為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而服務(wù)。

二、“侵犯公民個(gè)人信息罪”概述

《刑法修正案（七）》增設(shè)了刑法第二百五十三條之一，規(guī)定了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，這是我國(guó)法律首次將非法獲取和提供個(gè)人信息的行為列入刑事犯罪領(lǐng)域予以規(guī)制，這標(biāo)志著我國(guó)公民個(gè)人信息正式拉開刑事保護(hù)的序幕。但《修正案七》并未對(duì)“公民個(gè)人信息”的概念和范圍予以明確。

其后，2015年8月29日審議通過的《刑法修正案（九）》第17條將“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”整合為“侵犯公民個(gè)人信息罪”一個(gè)罪名。這一變化不只是簡(jiǎn)單的罪名相加或者說合并，而是對(duì)于“公民個(gè)人信息保護(hù)”的一次全面強(qiáng)化。最重要的一點(diǎn)是侵害主體范圍得到了擴(kuò)大——所有自然人與單位均可成為犯罪主體;在侵害行為類型上，侵犯公民個(gè)人信息罪囊括了非法獲取、合法獲取和非法傳播三種行為類型，基本上涵蓋了現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的侵害行為;此外，提升了法定刑配置水平，針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，增加規(guī)定“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，以更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?？梢哉f，《修正案（九）》對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪的修改體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的司法實(shí)踐問題的高度關(guān)注，但由于定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，導(dǎo)致在法律適用上存在一定的爭(zhēng)議，這亟須出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋予以釋明。

最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》里對(duì)于認(rèn)定“侵犯公民個(gè)人信息權(quán)罪”幾大關(guān)鍵詞的含義和范圍進(jìn)行了明確，具體將在下文詳述。

三、統(tǒng)一性原則要求下的“侵犯公民個(gè)人信息罪”起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)

基于刑事訴訟實(shí)質(zhì)真實(shí)探知主義的司法傳統(tǒng)，我國(guó)立法文本中對(duì)“起訴標(biāo)準(zhǔn)”和“定罪標(biāo)準(zhǔn)”做出較為嚴(yán)格的統(tǒng)性標(biāo)準(zhǔn)要求，都要求達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對(duì)于“刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)”，我國(guó)法律并沒有明確的概念。刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)是證明標(biāo)準(zhǔn)嗎？盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此并沒有明確，但基本上均把刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為，刑事訴訟證明是指司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人在訴訟中運(yùn)用依法收集的證據(jù)，去查明、證實(shí)案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)。 《刑事訴訟法》第141條規(guī)定對(duì)于刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定表明，我國(guó)的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”。根據(jù)最高人民檢察院公訴廳關(guān)于印發(fā)《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》和《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的通知（（高檢訴發(fā)[2007]63號(hào)）2007修訂）第一條的規(guī)定，符合下列條件的，屬于達(dá)到起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：（一）指控的犯罪事實(shí)清楚;（二）證據(jù)確實(shí)、充分;（三）適用法律正確;（四）訴訟程序合法;（五）依法履行法律監(jiān)督職責(zé);（六）符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的要求;（七）其他情形。意即符合該七項(xiàng)要求的視為多達(dá)到刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)，可以起訴。從這個(gè)意義上來(lái)說，起訴標(biāo)準(zhǔn)表面看是為檢察官作出是否提起公訴的決定提供標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則是為檢察官行使提起公訴的自由裁量權(quán)作以限制，或者說它是刑事訴訟法為檢察官的求刑權(quán)而設(shè)置的一道障礙。 具體結(jié)合“侵犯公民個(gè)人信息罪”幾個(gè)關(guān)鍵要素進(jìn)行分析。

（一）侵犯公民個(gè)人信息罪客觀行為的司法認(rèn)定

1.“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”

《解釋》第2條將法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定都納入“有關(guān)國(guó)家規(guī)定”之中。筆者認(rèn)為，該規(guī)定雖然契合了懲治公民個(gè)人信息犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，回應(yīng)了司法認(rèn)定的實(shí)踐困難，卻不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了刑法條文的含義，將一般性違法行為納入到刑事規(guī)制范圍之中，違反了刑法罪刑法定原則的要求。

我國(guó)《刑法》第96條對(duì)違反國(guó)家規(guī)定進(jìn)行了明確， 2015年頒行的《刑法修正案（九）》對(duì)我國(guó)《刑法》第253條之一作出了修改。一是將原有兩個(gè)罪名整合，二是將原條文中的“違反國(guó)家規(guī)定”修改為“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，且成為刑法中唯一一處對(duì)于“違法國(guó)家規(guī)定”的界定。 這是否意味著《解釋》對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的釋義就是精確的？未必。對(duì)此，作者認(rèn)為這與我國(guó)刑法罪刑法定原則與法理精神不一致。筆者更認(rèn)同《刑法》第235條之一“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的含義應(yīng)遵循《刑法》第96條的規(guī)定的觀點(diǎn)。 刑法總則中的條文對(duì)刑法分則條文具有指導(dǎo)和制約意義?！斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)該是“違反國(guó)家規(guī)定”的下位概念，只限于與公民個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定。地方性法規(guī)、行政規(guī)章不能列人“國(guó)家規(guī)定”的范圍內(nèi)，這也是理論界的主流觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)更為符合刑法和刑訴法精神的要求。

2.“向他人出售或者提供公民個(gè)人信息”

《解釋》第3條第1款就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“提供公民個(gè)人信息規(guī)定”的情形作了補(bǔ)充。關(guān)于“提供”的具體表現(xiàn)形式，《解釋》里分為向特定對(duì)象提供和向不特定對(duì)象提供兩種情形。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，即使是合法收集的個(gè)人信息，未經(jīng)被收集人同意仍然是屬于侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的行為，符合刑事犯罪認(rèn)定條件的構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息權(quán)犯罪，但是“經(jīng)過處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外?！边@一但書規(guī)定與《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定在內(nèi)容上是一致的，與刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的法益精神要求也是一致的。

3.“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”

這里的關(guān)鍵詞是“非法”，關(guān)于怎樣才是“非法”，法條的規(guī)定采用了列舉加兜底的模式。顧名思義，“竊取”即是利用權(quán)力人不知而秘密索取。那么，在如何理解和把握“竊取”之外的哪些行為屬于“其他方法非法獲取”這個(gè)問題上，對(duì)“非法”二字的理解就顯得格外重要。筆者認(rèn)為，對(duì)此二字含義的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)體系解釋的原理，結(jié)合上文中有關(guān)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的界定進(jìn)行確定較為妥當(dāng)。

（二）侵犯公民個(gè)人信息罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的司法確定

所謂定罪標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑訴法也沒有具體定義，一般是指由人民法院牽頭制定判斷罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，以此認(rèn)定被告人的罪名是否成立并判處刑罰的基點(diǎn)和依據(jù)?！缎淌略V訟法》第162條關(guān)于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與第141條規(guī)定的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)并沒有本質(zhì)上的差別。具體到侵犯公民個(gè)人信息權(quán)罪，由于是新型犯罪，我國(guó)目前的法律、司法解釋并沒有制定具體的起訴標(biāo)準(zhǔn)。但《刑法》和《解釋》中對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，設(shè)定了“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩檔法定刑。

1.“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”是構(gòu)成“侵犯公民個(gè)人信息罪”的必備要件，《解釋》彌補(bǔ)了《刑法》中缺少具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的遺憾，從信息數(shù)量、違法所得數(shù)額、信息用途、主體身份、主觀惡性等對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，確定了“情節(jié)嚴(yán)重”的適用標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上減少了司法實(shí)踐中由于適用標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致的“同罪不同罰”現(xiàn)象。

第一，對(duì)于“信息數(shù)量”，通過區(qū)分信息類型設(shè)置差異化的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。但關(guān)于“公民個(gè)人敏感信息”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有具體明確，只是指出判斷是否為敏感信息的關(guān)鍵考量因素是涉及人身和財(cái)產(chǎn)安全，具有更大的社會(huì)危害性。

第二，對(duì)于“違法所得數(shù)額”，認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)為違法所得5000元以上，實(shí)踐中對(duì)于“違法所得”在具體認(rèn)定時(shí)是否應(yīng)該扣除成本存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為不應(yīng)該扣除成本。主要是考慮到我國(guó)刑法罪名中關(guān)于“違法所得”的認(rèn)定一般不會(huì)考察犯罪所花成本并進(jìn)行扣除的問題。

第三，對(duì)于“信息用途”，《解釋》第五條第一款第二項(xiàng)將“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其提供出售或者提供的規(guī)定為‘情節(jié)嚴(yán)重”，而第一項(xiàng)則直接將“非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的規(guī)定為‘情節(jié)嚴(yán)重”，對(duì)于主觀上是否知曉沒有做認(rèn)定要求。

第四，對(duì)于“主體身份”，《解釋》也針對(duì)特殊主體做了特殊規(guī)定。如第五條第一款第八項(xiàng)履職或服務(wù)過程中的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定設(shè)置了特殊標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定此種情形下出售或者提供公民個(gè)人信息的進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)減半處理。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定處理后不能再根據(jù)《刑法》第二百三十五條之一第二款的規(guī)定從重處罰，否則有重復(fù)處罰之嫌。

第五，對(duì)于“主觀惡性”，《解釋》對(duì)于“曾因侵犯公民個(gè)人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息的”認(rèn)為其主觀惡性較大，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

2.“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》從數(shù)量數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)重后果兩個(gè)角度對(duì) “情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定作出了規(guī)定。筆者認(rèn)為，《解釋》對(duì)于數(shù)量數(shù)額的規(guī)定方式不符合刑法常規(guī)意義上的法定刑升格處理模式，將兩種標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分設(shè)置為十倍而非傳統(tǒng)犯罪的法定刑升檔要件與基本要件之間的數(shù)量基本確定為三倍或者五倍的倍數(shù)關(guān)系，在未來(lái)的司法實(shí)踐中有必要作出調(diào)整。

3.為合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息定罪量刑的特殊標(biāo)準(zhǔn)

為了秉持刑法的謙抑性，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，《解釋》對(duì)合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)購(gòu)買、收受公民個(gè)人信息的行為設(shè)置了專門的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，而且只規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，并未規(guī)定升檔量刑。但此種情形必須同時(shí)滿足：為了合法經(jīng)營(yíng);限于一般公民個(gè)人信息;信息沒有再流出擴(kuò)散，行為方式僅限于購(gòu)買、收受。

4.侵犯公民個(gè)人信息單位犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國(guó)刑法總則的規(guī)定，結(jié)合分則對(duì)于個(gè)人信息犯罪的具體規(guī)定，個(gè)人信息權(quán)犯罪中單位和個(gè)人可成為犯罪主體?！督忉尅返谄邨l對(duì)此予以了明確，規(guī)定單位實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪的，適用自然人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

四、“侵犯公民個(gè)人信息罪”起訴和定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性分析

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的要求，起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持統(tǒng)一性。關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息權(quán)罪則體現(xiàn)在起訴機(jī)關(guān)和定罪機(jī)關(guān)共同制定了《解釋》，將侵犯公民個(gè)人信息罪起訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)從制度層面將統(tǒng)一性予以落實(shí)。但起訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)危害很多，具體到侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)非常嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，盡管有《解釋》對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但公安、檢察院與法院對(duì)于具體證據(jù)的認(rèn)定上一定會(huì)存在差異認(rèn)知和處理，如果強(qiáng)行要求三者保持一致，則是違背訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律的表現(xiàn)，不利于打擊犯罪;另一方面可能導(dǎo)致法庭審判流于形式，壓縮辯護(hù)的空間，抑制被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使，導(dǎo)致訴訟拖延，浪費(fèi)司法資源，違背公民個(gè)人信息刑法保護(hù)制度設(shè)立的初衷。

原則上，刑事起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)既不能太高，也不能太低，略高于定罪標(biāo)準(zhǔn)是較為理想的選擇。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪，起訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)略高于定罪標(biāo)準(zhǔn)：過高的刑事起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得一大批本應(yīng)被追責(zé)的公民個(gè)人信息侵權(quán)分子歸于合法范圍內(nèi)而逃脫刑事處罰的可能性，如今網(wǎng)絡(luò)犯罪、公民個(gè)人信息侵權(quán)態(tài)勢(shì)愈演愈烈的形勢(shì)下，這樣的標(biāo)準(zhǔn)不利于懲治犯罪和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理;且過高的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟程序運(yùn)行的漸進(jìn)性和規(guī)律性存在較大沖突，不符合法律制度設(shè)計(jì)規(guī)則，降低制度的合理性與可行性。但標(biāo)準(zhǔn)過低勢(shì)必增加訴訟成本，不利于被告人合法權(quán)益的保護(hù)，甚至有損司法的公正性和權(quán)威性。所以，起訴標(biāo)準(zhǔn)略低于定罪標(biāo)準(zhǔn)的模式會(huì)更有利于揚(yáng)長(zhǎng)避短，也符合刑法謙抑性原則的要求。

五、余論

侵犯公民個(gè)人信息罪作為一種新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，各國(guó)目前對(duì)于其起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性問題研究均處于探索階段，筆者通過本文對(duì)相關(guān)概念的厘清、起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)的闡明與剖析，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪這一新型犯罪類型進(jìn)行了全面梳理，對(duì)爭(zhēng)議問題、難點(diǎn)問題進(jìn)行了針對(duì)性研究。其中，起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)的銜接問題，是難點(diǎn)。如何設(shè)計(jì)出一套既符合刑訴法認(rèn)識(shí)規(guī)律和刑法謙抑性要求、又能兼顧國(guó)家統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)的要求的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)性制度，值得每位學(xué)者繼續(xù)深思與探究。筆者也提出了自己的若干思考與建議，期待能為各位同仁的相關(guān)研究與具體制度的設(shè)計(jì)提供些許借鑒。

注釋：

中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法[EB/OL].中國(guó)人大網(wǎng)：http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-11/07/content_2001605.htm.2016年11月7日.

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL].最高人民法院官網(wǎng)：http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-43942.html.2017年5月9日.

崔敏.刑事證據(jù)理論研究綜述[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第69頁(yè).

王超.刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)之反思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（11），第70頁(yè).

喻海松.刑法的擴(kuò)張——《刑法修正案（九）》及新近刑法立法解釋司法適用解讀[M].北京：人民法院出版社，2015年版，第149頁(yè).

劉德法，尤國(guó)富.論空白罪狀中的“違反國(guó)家規(guī)定”[J].法學(xué)雜志，2011（1）.

[法]亨利·萊維·布律爾.法律社會(huì)學(xué)[M].許鈞，譯.上海：上海人民出版社，1987年版，第243頁(yè).

喻海松.侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018年版，第47頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第371-396頁(yè).

[2]葉良芳.量刑反制定罪：實(shí)踐和理論的雙重批判[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1），第84-93頁(yè).

[3]楊宇冠.論中國(guó)刑事訴訟法定罪證明標(biāo)準(zhǔn)——以排除合理懷疑為視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5），第6-14頁(yè).

[4]王超，姚曉東.我國(guó)刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)的模式選擇[J].時(shí)代法學(xué)，2009（5），第65頁(yè).

[5]王鼎.刑法結(jié)構(gòu)變革中的罪量要素應(yīng)力研究[J].法學(xué)雜志，2017（4），第132-140頁(yè).

[6]王超.刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)之反思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（11），第70-73頁(yè).

[7]李學(xué)寬，汪海燕，張小玲.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性[J].中國(guó)法學(xué)，2001（5）.

[8]熊黎.以《刑法修正案（七）》為視角淺析公民個(gè)人信息權(quán)刑法保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（11）.

[9] 高富平，王文祥.出售或提供公民個(gè)人信息入罪的邊界[J].政治與法律，2017（2），第50頁(yè).

[10]吳娉婷.侵犯公民個(gè)人信息罪的司法困境探究[J].西安文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）.

[11]張勇，江奧立.侵犯公民個(gè)人信息罪中的信息數(shù)量及認(rèn)定規(guī)則[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1），第22-28頁(yè).